Sexta Sesión Ordinaria, martes 08 de mayo del año 2001

El día martes 8 de mayo del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Jaime Díaz (Vicedecano (S))
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yáñez (Vicedecano)
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Veternarias y Pecuarias.

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martinez y Sr. Patricio Rojas y la Consejera Sra. Cecilia Sepúlveda. Excusan su inasistencia los Consejeros Sr. Tomás Cooper y Sr. Ricardo Uauy.

Especialmente invitado por el Sr. Rector, se encuentra presente al inicio de la sesión el profesor Máximo Pacheco, recientemente designado Embajador de Chile ante el Vaticano.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto, Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, concurren los profesores David Bravo y Jorge Manzi, Coordinadores de la Universidad de Chile y de la Pontificia Universidad Católica de Chile, respectivamente, del Proyecto "Sistema de Ingreso a la Educación Superior (SIES)".

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Quinta Sesión Ordinaria, de 17 de abril de 2001.
2. Cuenta.
3. Nueva Prueba de Admisión a las Universidades Chilenas.
4. Lineamientos Presupuesto 2002 de la Universidad de Chile. Estrategia institucional.
5. Designación de integrante de la Comisión Superior de Calificación en reemplazo del profesor Máximo Pacheco.
6. Reglamento General de Carrera Académica.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la Quinta Sesión Ordinaria, de 17 de abril de 2001.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

El Sr. Rector informa que se encuentra en la sala el Profesor Máximo Pacheco, distinguido académico de esta Universidad, quien acaba de ser designado Embajador de Chile ante el Vaticano y le ha solicitado ser recibido por el Consejo Universitario.

El Profesor Pacheco agradece que el Sr Rector lo haya invitado a la sesión para despedirse de los Sres. Consejeros. Confiesa que le resultaba una necesidad teniendo en cuenta que hace 60 años que participa en esta Universidad, en la que ha sido académico durante 50 años, Decano de la Facultad de Derecho y también miembro de este Consejo, primero como Decano y luego como representante del Presidente de la República. Expresa que se siente honrado por esta designación y espera desempeñar su cargo con la mayor dignidad en beneficio del Gobierno y de la nación. Cree que su conocimiento del idioma italiano así como los vínculos que tuvo la oportunidad de construir mientras cursó su Doctorado en Filosofía del Derecho en la Universidad de Roma serán aliados importantes para su desempeño. Recuerda que recibió el Doctorado Honoris Causae de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boloña, la más antigua del mundo. Manifiesta la tristeza que le produce no poder contar en el cumplimiento de esta misión con el gran apoyo que le prestara su Sra. esposa cuando fue embajador en la ex Unión Soviética, ya que desgraciadamente falleció hace un año. Invita cordialmente a los Sres. Consejeros a visitarlo en Roma.

El Sr. Rector expresa, en nombre propio y del Consejo, su agradecimiento al Profesor Pacheco y le augura el mayor de los éxitos en su nueva misión.

Los Sres. Consejeros despiden al profesor Pacheco con un cálido aplauso y él se retira de la sala.

Cuenta del Sr. Rector:

• Concurso convocado por Conicyt sobre los FONDAP: Ha sido informado, no oficialmente, que se han presentado 7 proyectos, de los cuales 4 pertenecen a la Universidad de Chile, 2 a la Universidad de Concepción y 1 a la Universidad Católica de Chile. Los cuatro de esta Corporación se refieren a las áreas de sismología, geología, astronomía y biología celular. Hace presente que estos concursos también estaban abiertos a otras áreas, pero no hubo postulaciones. Los resultados se conocerán en un par de meses.
• Crédito universitario: Recibió una comunicación de la Ministra de Educación informando que el Gobierno ha decidido suplementar el Fondo de Crédito Solidario en, aproximadamente, 2000 millones de pesos. De este monto, la Universidad de Chile recibiría un aporte de 270 millones de pesos adicionales, quedando aún pendiente una asignación extraordinaria basada en el comportamiento de las distintas universidades con respecto a la recuperación de crédito. Señala que dicho monto representa un incremento significativo porque el año pasado se recibieron sólo 100 millones adicionales. Agrega que esta información fue confirmada al Vicerrector de Economía y Administración.
• Distribución de documento sobre Acuerdo del Ministerio de Educación con el Consejo de Rectores (Anexo 1 de la presente acta): Dicho Acuerdo señala esencialmente que se valora la propuesta del Mineduc, pero se posterga la presentación del proyecto para adicionar nuevas perspectivas buscándose perfeccionar durante este año el actual sistema de Fondo de Crédito. Le parece positivo el compromiso alcanzado si se tiene en cuenta que este Consejo fue muy crítico respecto a las ideas estructurales del proyecto considerando inadecuadas las propuestas de solución contenidas en el proyecto. Reitera la necesidad de encontrar fórmulas que se adapten con mayor realismo a las universidades estatales, en particular a las universidades complejas, como esta Corporación.
• Comisión de Educación del Senado: mañana se reunirá con sus integrantes para conversar acerca de esta propuesta de financiamiento del Fondo de Crédito Solidario. Ello, porque el Senado había convocado a una sesión para analizar este tema. Entiende que esa reunión no prosperará a causa de la decisión del Mineduc antes mencionada. Aprovechará la oportunidad para plantear particularmente el problema de financiamiento de la Universidad de Chile e informará al Consejo sobre esta intervención.
• Información sobre el Aporte Fiscal Directo contenida en las Tablas distribuidas a los Sres. Consejeros (Anexo 2 de la presente acta); Anualmente se revisa el 5% sobre la base de algunos criterios que, por primera vez, se explicitan. Ellos se refieren a alumnos de pregrado, académicos de jornada completa, carreras de pregrado, jornadas completas equivalentes de postgrado, proyectos Fondecyt y publicaciones Isis. Se indican las ponderaciones atribuidas a cada criterio. Los de mayor ponderación son los proyectos Fondecyt y las publicaciones Isis. Recuerda que este 5% no ha favorecido históricamente a la Corporación y se requiere prestar atención particular a estos indicadores ya que se vinculan con los indicadores de gestión académica que esta Universidad ha estado tratando de perfeccionar para mejorar el posicionamiento de la Universidad de Chile. Tienen importancia también el porcentaje de jornadas académicas equivalentes con grado académico respecto al total. Le ha parecido importante que los Sres. Consejeros conozcan esta información. Indica que las Universidades de Chile, Concepción y Católica reciben, en términos de publicaciones Isis, una asignación bastante similar, si se hace un cálculo simple. Recuerda que en su origen el AFD estuvo orientado a financiar investigación mientras el AFI estaba orientado al financiamiento de la docencia. Se ha estado analizando qué tipo de incentivo esta revisión o tipo de indicadores debieran conllevar para el sistema.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Matas recuerda que se solicitó una nómina de académicos especialistas porque se iba a tomar en cuenta para estos efectos. Consulta si ello ocurrió.

El Vicerrector Sr. Cáceres responde negativamente, porque el Mineduc considera sólo Magisteres y Doctorados, no las especialidades.

El Presidente de la FECH pregunta sobre los 270 millones adicionales, porque en una tabla entregada por la Ministra de Educación en una reunión del Consejo de Rectores aparecen descuentos por aranceles y vacantes por un monto de 2000 millones de pesos, lo que significa que se estarían entregando los mismos recursos que se quitaron.

El Sr. Rector explica que no está claro si es así y que la comunicación de la Sra. Ministra -confirmada por la Directora de Educación Superior al Sr. Vicerrector de Economía y Administración- es que se trata de un Neto. Incluso aún está pendiente lo de la recuperación de crédito.

El Presidente de la FECH plantea que, según la tabla, a la Universidad de Chile le quitaron por aranceles 171 millones de pesos y ahora le entregarán 270 millones de pesos.

El Sr. Rector pregunta qué quiere decir con "le quitaron".

El Presidente de la FECH precisa que aparece un "descuento por alza de aranceles en el período 2000-2001".

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que esos 171 millones de pesos es la demanda estimada considerando el alza de aranceles y el Ministerio no reconoce esa mayor demanda estimada y, por eso, la descuenta.

El Presidente de la FECH insiste en que se quita y luego se repone.

El Sr. Rector indica que se trata de un déficit neto de incremento. Agrega que el déficit estimado global supera los 3000 millones de pesos.

El Dr. Braghetto cree que si no se toma en cuenta a los especialistas hay un gran sesgo, porque en las Facultades de Medicina y Odontología hay un sinnúmero de académicos que quedan afuera.

El Sr. Rector señala que este tema se ha discutido reiteradamente.

La Sra. Vicedecana de la Facultad de Medicina plantea que en su Facultad se hizo el estudio y un 85% de los clínicos tienen postítulo, lo que ahonda el problema si se considera que muchos de estos cursos duran tres años, por lo que el problema debe revisarse profundamente.

El Sr. Rector comenta que la Universidad Católica confiere a los especialistas, al mismo tiempo, el título de Magister, lo que no ocurre en esta Universidad.

La Dra. Norero señala que cuando se entregaba el título de médico, la Universidad Católica entregaba simultáneamente el grado de Magister, pero entiende que esa situación ya no continúa.

El Presidente de la FECH plantea que la Federación ha respondido a una convocatoria de la CONFECH y aprobado un paro de un día para el 16 de mayo, en rechazo a la propuesta de financiamiento del crédito universitario. La idea de la FECH es que en la mañana de ese día se discuta en todas las Facultades el tema del financiamiento universitario y el del crédito en particular y, a partir de las 14 hrs., participar en la marcha en el centro de Santiago con las demás universidades. Solicita facilidades a los Sres. Decanos para la realización de esta jornada.

3.- Nueva Prueba de Admisión a las Universidades Chilenas.

El Sr. Rector señala que la revisión de la PAA se viene planteando desde hace mucho tiempo. Hace presente que cuando asumió la Rectoría se encontró con un DEMRE en lamentables condiciones y una crítica muy fuerte al instrumento para la selección de los estudiantes a las universidades. Asumió, por tanto, el compromiso de producir una reingeniería del DEMRE para modernizar su gestión y avanzar en la revisión de la Prueba de Aptitud Académica. El tema fue llevado también al Consejo de Rectores y, a mediados del 99, se formó una Comisión Mixta del Mineduc y el Consejo de Rectores para abordar esta tarea. Desde el punto de vista del Ministerio, esta iniciativa era muy importante debido a los cambios producidos en la enseñanza secundaria con el MECE Media. La Universidad de Chile participó en esta Comisión, a través del DEMRE, y se produjo un informe que conoció el Consejo de Rectores y en enero, en una reunión celebrada en Punta Arenas, se acordó impulsar un cambio en la PAA, acuerdo en el que la Universidad de Chile se abstuvo por el carácter general del mismo. Paralelamente, esta Corporación venía auspiciando el desarrollo de un proyecto Fondef para abordar este tema, en el que también participó la Universidad Católica desde el año pasado. La idea de este proyecto era producir conclusiones concretas respecto a qué modificaciones debieran llevarse a cabo, entendiendo que deberían realizarse los ajustes en el calendario de reforma y en el de aplicación. Dicho proyecto fue, finalmente, aprobado y está a cargo de académicos del Departamento de Economía de la Universidad de Chile y del Departamento de Psicología de la Pontificia Universidad Católica de Chile. El Consejo de Rectores respaldó el desarrollo del proyecto a través de su Secretario y decidió formar una Comisión para incorporar su opinión sobre la definición del nuevo instrumento y sobre la gestión. Agrega que desea dejar en claro que la Universidad de Chile planteó, como condición indispensable, que el producto de este proyecto le pertenezca y así fue aceptado por los colegas de la Universidad Católica y por el propio Mineduc.

Ofrece la palabra a los profesores David Bravo y Jorge Manzi. Se incorpora a continuación la presentación de los señores profesores:

El Sr. Rector ofrece la palabra.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si la prueba tendrá doble rol: medir en algún sentido los logros de la reforma de la enseñanza media, convirtiéndose en una especie de "SIMCE", y servir de mecanismo de selección para la educación superior.

La Sra. Armijo pregunta si no resulta precipitado aplicar una prueba de este tipo en un proceso de reforma de la enseñanza media que no ha sido evaluado. Entiende que se requiere un cierto tiempo para aquilatar los cambios producidos por un proceso de reforma, sobre todo teniendo en cuenta que hay liceos en que aún no se implementa la reforma en todos los cursos. Le preocupa también el énfasis de la prueba en la formación científica, dejándose de lado la creación.

El profesor Babul manifiesta no tener claro el liderazgo académico de esta prueba. Hay un énfasis en la selección de los postulantes en el aspecto técnico de evaluación del rendimiento de la enseñanza media, pero le hace falta aquella parte relacionada con las políticas propias de la Universidad en materia de selección, en particular de esta Universidad que se define como nacional y pública. Antes de modificar el sistema vigente es necesario comprobar cómo se comportan estos instrumentos; es decir, la realización de aplicaciones experimentales cuyos resultados sean conocidos por todos, con un valor predictivo y que sean equitativos en cuanto a la medición de capacidades del estudiante. Cree factible que estas pruebas sirvan para medir el efecto de los cambios en la enseñanza media pero no queda claro cuáles serán los efectos en las universidades.

El Consejero Sr. Rojas entiende que la PAA tiene muchos defectos, pero entre sus virtudes está el permitir que el nivel de contenido y complejidad de las preguntas dieran lugar a una cierta consideración del grado de cumplimiento que los colegios realizan de los planes de estudio en las regiones y dentro de ellas. Este es un aspecto vital como factor de homologación socioeconómica y le interesa saber cómo se puede tener en cuenta en esta experiencia. Pregunta si se va a hacer un pretest con muestreo nacional para saber qué sucede.

El Decano Sr. Pérez indica que esta iniciativa se puede entender como un simple proyecto Fondef o como un compromiso concreto de la Universidad de Chile con este proceso de cambio debido a que ha llegado a la conclusión de que el instrumento que hoy se aplica no es satisfactorio respecto a sus objetivos. Comparte el planteo de la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a la necesidad de tener claridad sobre el rol asignado a estas pruebas. Cree que la Universidad de Chile hoy carece de elementos evaluativos de la PAA para adoptar decisiones de esta envergadura. Pregunta a la Rectoría cuáles son los antecedentes que fundan la afirmación de que la prueba no cumple con el objetivo de ser un buen indicador del nivel de calidad de los alumnos que se están recibiendo. Hay supuestos que dan a entender que la Universidad de Chile está propugnando un cambio en este sentido. Le parece muy distinta la situación si es el Ministerio de Educación el que desea establecer un instrumento que mida la calidad de los resultados de la enseñanza media. Desea saber exactamente cómo asume la Universidad de Chile este proyecto, si se trata sólo de un proyecto que se está desarrollando por un muy buen grupo académico de dos universidades o si ya decidió que la PAA debe ser cambiada por estas nuevas pruebas propuestas, para lo cual se requeriría, a su juicio, contar con antecedentes de sus distintas carreras que permitan afirmar que la prueba hoy no sirve como predictor. Este es un proyecto de gran impacto y el riesgo asociado es de consecuencias muy serias para la Universidad de Chile.

El Sr. Vicedecano (S) de la Facultad de Arquitectura señala que el cambio más radical es el cambio de medición de aptitudes por el de contenidos curriculares de enseñanza media. Pregunta cómo se contempla la medición de aptitudes, porque es necesario ese indicador en carreras como Arquitectura y aquéllas de la Facultad de Artes.

El Decano Sr. Merino pregunta si la PAA definitivamente se cambia el 2002 o está sujeto a la evaluación de este proyecto y quién va a administrar esta prueba; si continúa la Universidad de Chile o hay cambios.

El Sr. Rector señala que en su introducción señaló que este es un acuerdo del Consejo de Rectores, y explicitó que esto no pone en cuestionamiento la administración de la prueba, porque no se pueden hacer cambios en ese ámbito.

El Presidente de la FECH cree que para entender esta situación es fundamental el conocimiento del informe que la Comisión del Consejo de Rectores entregó hace algunos meses. Explica que la verdad es que el 2002 debe implementarse una nueva prueba porque el convenio del Banco Mundial con el Gobierno de Chile para la reforma de la enseñanza media (MECE Media) establece que debe haber una medición de los resultados de la reforma y de la calidad alcanzada por el sistema. Por eso, se está imponiendo un SIMCE Media que se está fusionando con la Prueba de Aptitud. Comenta que hubo un intento de aplicar un test en segundo medio que fracasó y, por eso, se estimó que la única forma de obtener una respuesta consciente de parte de los alumnos es que esta evaluación tenga algún significado para el futuro de los estudiantes y no sólo para el interés de terceros. Por eso se fusiona el test de medición de la calidad o de la cantidad de conocimientos adquiridos por los alumnos durante la enseñanza media con la selección universitaria. El Pleno de la FECH ha debatido este documento y estas son las conclusiones. No está claro si esta es la mejor respuesta o no, dado que el mismo informe reconoce que hay una falta de evaluación en el país sobre la enseñanza. El Simce como prueba tiene mayor diferencia entre los colegios particulares pagados y los municipales que la PAA. Es un dato que deberían verificar los técnicos. También debe considerarse la situación de los colegios técnico-profesionales, porque los contenidos son distintos. El informe planteaba la necesidad de hacer dos tipos pruebas y desea saber qué ocurre con esto, porque lo contrario implica una segmentación.

El Decano Sr. Quezada considera válidas las inquietudes. Cree importante enfocar modificaciones teniendo en cuenta que el sistema actual de selección a las universidades perturba el desarrollo de la enseñanza media. Le parece importante que exista un mecanismo que permita que los resultados de la prueba sean válidos por más de un período. No queda claro cómo evaluar esta diferencia entre aptitud y conocimiento. Le parece interesante enfocar algunos cambios que terminen con algunos defectos de la PAA actual. Corregir la brecha entre el Liceo municipal de Loncoche y los grandes colegios de Santiago es un problema que no se corrige con pruebas. Alerta acerca de la necesidad de entender que un cambio del instrumento de medición no puede acercar diferencias que son reales y que requieren otro tipo de recursos de educación. Le parece interesante la propuesta.

El Profesor Bravo agradece las inquietudes planteadas. Enfatiza que el rol más importante de estas nuevas pruebas es la selección para las universidades. No se trata de un Simce 2, porque no tiene carácter obligatorio y, por tanto, de ser usado como Simce, sería un instrumento sesgado de evaluación de la educación media porque hay un porcentaje importante de la población estudiantil que no la da. Es obvio que al tener una mayor dimensión de contenido curricular permite extraer cierto tipo de conclusiones y ello genera un producto de información para ciertos destinatarios, pero no se podrían extrapolar sus resultados a toda la población estudiantil, porque sólo se pueden establecer comparaciones entre cohortes que rindieron la prueba. En definitiva, es un instrumento de selección porque permite hacer un ranking de postulantes. Llama la atención acerca de que nunca hay un momento ideal para el cambio porque siempre hay situaciones transitorias. Respecto a la consideración del arte en estas pruebas, señala que no se preven cambios sustantivos manteniéndose igual que en las pruebas actuales. Resalta que hay una dicotomía aparente entre conocimiento y aptitud, porque uno no puede ir sin el otro. Sobre la equidad de las pruebas, desconoce los antecedentes que comparen el Simce con la PAA en este aspecto, porque están medidas sobre escalas distintas y porque las investigaciones muestran que los resultados de la PAA reproducen las mismas diferencias que se encuentran en investigaciones que usan los resultados de la prueba Simce. En consecuencia, tiende a compartir el planteamiento del Decano Sr. Quezada en cuanto a que la inequidad subyace en el sistema educacional y no se puede pretender que el instrumento la corrija. Al tener una mayor referencia curricular, es probable que en el mediano plazo estas pruebas ofrezcan al estudiante con menores recursos y sin grandes aptitudes genéticas una posibilidad de progreso; deben conjugarse factores y el tema ciertamente no es claro ni se conocen estudios que muestren algo distinto. Es cierto que la PAA tiene hoy un grave impacto sobre la educación media, ya que en los últimos años el estudiante solo se prepara en los aspectos técnicos de la prueba -porque ésta no mide contenidos curriculares- y ello incide en su formación general afectando, consecuentemente, la enseñanza universitaria que debe buscar mecanismos para paliar estas falencias.

El Profesor Manzi comenta que participó en la Comisión del Consejo de Rectores y que ésta es la tercera comisión de la última década que se reúne para plantear la necesidad de cambio de la PAA, por lo que debe reconocerse que hay un esfuerzo acumulativo de reflexión sobre esta materia. Indica que la teoría de la medición ha experimentado enormes cambios en los últimos 25 a 30 años y que éstos no se reflejan en la PAA, lo que ha rigidizado el instrumento impidiendo que los puntajes sean comparables. Señala que muy pocos sistemas en el mundo se basan en el concepto de aptitud. Explica que dicho sistema se aplicó en Estados Unidos debido que el sistema educacional es totalmente descentralizado y cada distrito escolar tiene sus propios objetivos, lo que impide establecer una medición de objetivos educacionales generales. Chile, en cambio, cuenta con un curriculum nacional y debiera operar de otro modo. Le parece más sensato trasladar el eje al contenido curricular del sistema educacional, porque la dicotomía entre conocimiento y aptitud es falsa, ya que no hay posibilidad de medir conocimiento sin medir aptitud ni de medir aptitud sin medir conocimiento. Agrega que la teoría cognitiva también ha experimentado un gran cambio y la teoría de la inteligencia, que sirvió de base para la PAA, se encuentra totalmente superada. Se sostenía que la aptitud era una especie de capacidad general de carácter permanente, no muy entrenable, que se encontraba distribuida más o menos equitativamente en la población. La historia ha demostrado que no es así y la experiencia de Chile es clara con la proliferación de establecimientos que entrenan para rendir la prueba. Coincide con el Profesor Bravo en cuanto a que las diferencias de puntaje entre la PAA y el Simce son más o menos equivalentes -un poco más de una desviación estándar entre los establecimientos municipalizados y los particulares pagados. Cree que, al trasladar el eje se produce el efecto benéfico de sintonizar o alinear los incentivos en el sistema educacional haciendo que los estudiantes le presten atención a los objetivos educacionales, se interesen por aprender lo que les corresponde y no estén preocupados de otra cosa.

Continúa señalando que hoy día, luego del primer año de enseñanza media, toda la actividad académica se centra en la PAA y ello hace que, en realidad, no valga la pena la enseñanza media. Hubo una convicción muy clara y unánime en la Comisión acerca de la necesidad de que hubiera una convergencia para lograr los objetivos de la enseñanza media y la selección a las universidades. Con respecto a la medición, trasladar el eje hacia el curriculum no quiere decir que se deje de lado el concepto de aptitud, porque ello no es posible. La noción de aptitud, entendida como el ejercicio de habilidades mentales para procesar la información, va a estar igual presente en la nueva prueba sólo que más explícitamente contextualizada. Lo que hoy día ocurre es que el contexto de la PAA es ignorado, porque está conformado por la enseñanza básica y el primer año de la enseñanza media. Las pruebas específicas se han ido rindiendo paulatinamente cada vez menos, porque las carreras no las exigen mientras, por su parte, el DEMRE realiza un esfuerzo enorme para su construcción. Existe una preocupación por el tema de la equidad. Las investigaciones muestran que las mediciones basadas en curriculum tienen potencialmente mayor posibilidad de ser equitativas que las basadas en aptitud, porque las primeras están más basadas en el capital social mientras que las segundas se apoyan más en el capital genético. En el mecanismo de construcción de la prueba se han contemplado medidas para controlar variables como las señaladas por el Consejero Sr. Rojas, como la equidad regional, por ejemplo, dado que la tecnología que se empleará incluye un sistema de evaluación de las preguntas desde el punto de vista de su sesgo regional, de género etc. El proceso tiene estándares internacionales en el que se incluirá la evaluación del sesgo sociocultural de las preguntas.

Respecto a la pregunta acerca del contenido de estas nuevas pruebas para los estudiantes que cursan la enseñanza técnico profesional, aclara que el nuevo sistema permitiría subsanar inequidades, porque el curriculum de la reforma contempla contenidos y objetivos comunes para ambos tipos de enseñanza, mientras que en la actual PAA esto no ocurre. Precisa que el único punto donde se va a producir la diferencia es en la prueba de ciencias y sólo en el segmento de tercero y cuarto medio. Agrega que no está en condiciones de contestar la pregunta acerca de cuán precipitado es realizar estas modificaciones sin que haya investigación previa, si bien desea dejar en claro que existe investigación disponible sobre el valor predictivo de la PAA que, como se sabe, es muy variable. Las universidades altamente selectivas, como la de Chile y la Católica, muestran que la correlación entre puntaje de la PAA y notas de primer año es baja, pero no sorprende porque el nivel donde se hace la selección es muy alto. No existe actualmente ninguna investigación que permita comparar los dos tipos de instrumentos, porque habría que tener a ambos funcionando paralelamente. Sólo puede evaluarse el nuevo sistema una vez que se implemente y eso es así en todas partes del mundo. La incorporación del nuevo sistema es una decisión política. Está claro que el sistema debe ser monitoreado y en este proyecto se han incorporado sistemas de monitoreo que permitirán averiguar si hay algún beneficio adicional a los ya concebidos.

El Sr. Rector agradece la participación de los Profesores Manzi y Bravo y señala que espera continuar conversando con ellos en el futuro para conocer los avances del proyecto.

4.- Lineamientos Presupuesto 2002 de la Universidad de Chile. Estrategia institucional.

El Sr. Rector señala que este año es muy importante desde el punto de vista presupuestario para la institución porque el riesgo de que se termine el aporte especial es alto; es año eleccionario y no se podrá presentar igual que antes a lo que se suma que el Presidente de la República ha planteado que existen en el país dos universidades que tienen un rol especial y ello ameritaría políticas de financiamiento distintas. Hay un tema de estrategia institucional para defender estos recursos y para conseguir que el Presidente sea escuchado en esta materia. Ha solicitado al Vicerrector Sr. Cáceres que haga una presentación sobre la estrategia institucional para posicionar el lema: "La Universidad de Chile es buena educación y la buena educación es un deber del país".

Se incorpora a continuación la presentación del Sr. Vicerrector de Economía y Administración.

El Sr. Rector destaca que se está haciendo esta planificación para posicionar el tema con el debido tiempo, de modo de enfrentar adecuadamente el problema con una estrategia institucional coherente. Es muy relevante que exista también una cohesión institucional y ello incluye a los gremios y a la Federación de Estudiantes para que cada uno aporte a la defensa de los intereses de la Universidad. Alude a la necesidad de alianzas con las universidades regionales y valora las iniciativas de la Facultad de Medicina de abrir carreras en La Serena y en Punta Arenas y de la Facultad de Artes impulsando su proyecto de Escuela de Teatro en Puerto Montt, porque contribuye al posicionamiento de la Corporación como Universidad nacional, por sus intereses y vinculación a los temas de país. Destaca la contribución que ha hecho el Consejero Sr. Rojas en este ámbito. Hace un llamado a los Sres. Consejeros para que continúen trabajando en esa línea. Agrega que la campaña será presentada al Consejo. Ofrece la palabra.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que en los próximos días presentará al Sr. Rector un nuevo proyecto sobre patentes, porque lamentablemente el actual sistema no ha prosperado y se pierde una importante cantidad de recursos por este concepto.

La Consejera Sra. Sepúlveda consulta como se generarán recursos de libre disponibilidad a través de proyectos de investigación, porque entiende que los recursos están predestinados.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que uno de los problemas del financiamiento de los proyectos es que no reconoce el esfuerzo institucional por mantener ese potencial que permite ganar los proyectos, porque si hay un Departamento capaz de adjudicarse un proyecto es gracias a la inversión institucional. Por eso, se propone trabajar con el concepto de "grant".

El Consejero Sr. Rojas agradece las palabras del Sr. Rector pero cree que es su deber obrar como lo ha hecho. Considera que se ha progresado en esta materia, porque a nivel de Gobierno hay conciencia de que esta partida no puede incluirse en la Ley de Presupuesto igual que en años anteriores, lo que es un cambio muy importante. El problema es determinar cómo hacerlo. No está tan claro que no pueda hacerse por la vía del AFD y se está estudiando jurídicamente la situación. En el ámbito parlamentario, la situación es más difícil debido al año eleccionario, porque los parlamentarios tenderán a defender a sus regiones. Convoca a los Sres. Consejeros a que den a conocer todas las actividades que la Universidad de Chile desarrolla en las regiones, cualquiera sea su naturaleza. Insiste en la necesidad de cohesión interna para abordar este problema.

El Sr. Abarca pregunta si se tiene algún presupuesto establecido para la campaña de imagen y le preocupa lo que la autoridad hará para lograr esa unidad interna que se reclama. Señala que a su estamento le cuesta reunirse con las autoridades y eso genera muchas veces situaciones de conflicto innecesarios. Le parece esencial encontrar la manera de establecer un diálogo fluido y la existencia de una expresión de voluntad que cohesione a los distintos grupos.

El Sr. Rector señala que todos deben cooperar, porque las demandas sobre el tiempo del Rector son infinitas. Tiene la mejor voluntad para reunirse, pero a veces ello no es posible. La Universidad sufre de un gran centralismo y eso hace que todas las demandas recaigan en el Rector. Agrega que se está trabajando en la elaboración del presupuesto para la campaña publicitaria y será presentado oportunamente al Consejo.

El Decano Sr. Pérez cree que los temas deben resolverse internamente para evitar que se susciten conflictos públicamente. Es importante llevar adelante una campaña publicitaria, pero debe quedar muy clara la forma de hacerlo para evitar gastos inútiles o desmesurados. Debe recordarse la experiencia del pasado en esta materia. Todo esquema de comunicación debe estar refrendado en hechos para evitar incoherencias entre el discurso y la realidad. En las ideas fuerzas debieran enfatizarse los elementos diferenciadores de esta Corporación con el resto del sistema; debe haber una vinculación entre las ideas fuerza y las características propias de esta Universidad.

El Sr. Rector manifiesta que está claro que esos son los elementos que deben ser tomados en cuenta en las acciones que se emprendan. Reitera que se irán dando a conocer los adelantos sobre esta materia al Consejo Universitario.

5.- Designación de integrante de la Comisión Superior de Calificación en reemplazo del profesor Máximo Pacheco.

El Sr. Rector plantea la necesidad de reemplazar al profesor Máximo Pacheco como integrante de la Comisión Superior de Calificación Académico y propone al profesor Luis Ortiz Quiroga, cuyo curriculum ha sido distribuido a los Sres. Consejeros.

La Vicedecana Sra. Norero consulta cuál es la jornada del profesor Ortiz en esta Universidad.

El Decano Sr. Bascuñán responde que tiene una jornada de 12 horas y se ha comprometido a trabajar en la Comisión Superior de Calificación el tiempo necesario.

ACUERDO N°18

De conformidad con lo dispuesto en artículo 11 del DU N°1136, de 13 de mayo de 1999, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor Luis Ortiz Quiroga, académico de la Facultad de Derecho, como integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica, en reemplazo del profesor Máximo Pacheco Gómez.

6.- Reglamento General de Carrera Académica.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S) y Director Jurídico de la Universidad.

El Sr. Secretario General (S) explica que el Reglamento General de Carrera Académica fue decretado con el N° 1621, de 19 de marzo de 2001, de acuerdo con la proposición aprobada por este Consejo. Dicho acuerdo facultaba al Director Jurídico para introducir las modificaciones formales que se requirieran en el proceso de tramitación ante la Contraloría General de la República. Esta última hizo presente algunas observaciones de fondo que estima necesario someter a conocimiento y decisión de los Sres. Consejeros. Algunos planteamientos resultan desconcertantes, pero son explicables porque la Contraloría hace aplicable a la Universidad de Chile normativas pensadas en función de los servicios de la Administración del Estado que son muy distintos en estructura y formas de funcionamiento a las universidades. La objeción principal se refiere a la Categoría Académica Adjunta. La División Jurídica de la Contraloría General estima que inaceptable que en un reglamento de carrera académica se reglamente una categoría que no constituye carrera. Se explicó las razones y cuáles eran los requerimientos y condiciones universitarios que conducían a la existencia de esta categoría, pero la División Jurídica estimó que debiera aplicarse la Ley de Bases de la Administración del Estado que no considera la existencia de contratos y plantea como uno de los requerimientos para la administración pública la existencia de estabilidad funcionaria y de una carrera. Sin embargo, agrega que la División de Toma de Razón y Registro aplica el Estatuto Administrativo, que regula largamente la calidad de contratados existiendo una disociación entre los criterios que usa la División Jurídica y la División de Toma de Razón y Registro, ya que esta última toma razón regularmente de los contratos de la Universidad, como le consta a los Sres. Consejeros. Explica que, para evitar ahondar en las discrepancias, se propone efectuar los ajustes necesarios y suprimir:

• Artículo 1° letra c) la expresión "que no constituirán carrera".
• Artículo 13 la expresión "los cuales no constituyen una carrera".
• Artículo 14, inciso 2° la expresión "la permanencia en este rango para quienes revisten la calidad de contratado se mantendrá mientras dure la necesidad de dicha contratación".

Consecuentemente con lo anterior, en el Artículo 13, inciso 2° en cursiva, se cambia el término "contratados" por "nombrados". Aclara que el nombramiento es una acción de índole general que puede referirse a los titulares, a los suplentes y también a los contratados en los términos del Estatuto Administrativo. Por lo tanto, al señalar que los Académicos Adjuntos serán nombrados, ese nombramiento puede ser a contrata y si se hacen a contrata, los contratados, por definición del Estatuto Administrativo no tienen carrera funcionaría. Por lo tanto, no obstante estos cambios que parecieran ser sustantivos, la situación continúa en iguales términos. Señala que esta es una situación que se ha dado en otros decretos, como el de Reglamento de Becas del Hospital Clínico, en que la simple supresión de una frase que no alteraba en absoluto la ejecución del reglamento, permitió su tramitación.

Añade que también se han considerado otras objeciones:

• Artículo 7°, relativo a la Carrera Académica Ordinaria, la Contraloría sugirió suprimir el término "universitario" para hacerlo concordante con el artículo 10 inciso 5°, se señala que para ingresar a la carrera académica docente se requiere estar en posesión de un título profesional o grado académico sin que se mencione la palabra "universitario". En el hecho, seguirá siendo igual, es un problema de concordancia.
• Artículo 12, la frase " más allá de los plazos establecidos en el inciso anterior" es un error sintáctico y se propone eliminarla.
• Artículo 17, letra i) se propone eliminar la frase "especialmente para las superiores", porque es un aserto que no está respaldado por una consecuencia; es decir, no se indica lo que debería ocurrir especialmente para los superiores y resulta más bien un problema de definición en un reglamento de evaluación, por lo que carecería de sentido incluirlo.
• Se sugiere agregar en el Artículo 10, inciso 4° lo siguiente: "en cuyo caso deberá entenderse excedido el porcentaje considerado en el inciso tercero en igual número de cargos" con el fin de evitar una repetición de la situación que se produce con la restricción del 20% establecido para la contrata y permitir que todas las Facultades tengan igual posibilidad de exceder el 50% establecido.

El Decano Sr. Durán es partidario de restablecer la simetría entre el artículo 7° y el 10° colocando en ambos "título profesional universitario", porque existen los títulos profesionales que no son universitarios.

El Sr. Contralor plantea que el actual reglamento dice "título profesional o grado académico".

El Sr. Rector pregunta cómo se asegura que sean profesionales universitarios.

El Sr. Secretario General (S) señala que la Contraloría estima que es una restricción que limitaría la libertad de trabajo en términos constitucionales. Opina que se podría también privar a la Universidad de una especialidad valiosa que no sea universitaria. Le parece innecesaria la discusión con la Contraloría toda vez que en las bases del concurso se pueden establecer los requerimientos del cargo.

El Decano Sr. Pérez invita al Consejo a revisar este reglamento en el contexto de las observaciones formuladas por la Contraloría. Señala que esta modificación se llevó a cabo para que un conjunto de profesores distinguidos que trabajan en la Universidad en la docencia no se vieran menoscabados en su accionar, especialmente en algunas Facultades. Sin embargo, con esta redacción en aquellas Facultades en las que el Profesor Adjunto es un profesional muy distinguido aparece menoscabado, porque en el Artículo 13, 2° inciso, se dice que estos académicos serán nombrados para cumplir tareas "complementarias" en docencia superior o investigación científica, creación artística o extensión universitaria cuando un profesor part-time no hace "actividades complementarias" sino docencia superior y esa es la forma como hasta ahora están trabajando los numerosos profesores que se desempeñan, por ejemplo, en su Facultad. Por otra parte, personas dedicadas a la extensión universitaria estarían siendo consideradas Profesores Adjuntos siendo que lo esencial de esta categoría es la docencia superior, la investigación o creación. Esto es mezclar situaciones que pueden no ser las más adecuadas. En su Facultad ser Instructor Adjunto y luego pasar a ser un Profesor Adjunto después de la experiencia, constituye, de hecho, una carrera y eso es importante para estas personas y esto debe ser explicitado. Con esta nueva modalidad cree que se sentirán menoscabados. Le parece que este es un elemento que debe considerarse y debe aprovecharse la ocasión para modificarlo. Otra observación que estima relevante se refiere al tiempo de duración en el cargo de los miembros de las Comisiones de Evaluación tanto locales como a nivel superior, ya que se señala que permanecerán tres años y podrán ser reelegidos, pero si bien en este tipo de cargos es importante la experiencia también lo es la renovación. Debe señalarse que podrán ser reelegidos por una sola vez.

El Sr. Rector plantea que deben distinguirse las observaciones de la Contraloría de otras modificaciones al reglamento que deseen plantearse.

El Decano Sr. Quezada encuentra muy apropiadas las soluciones propuestas el Sr. Secretario General (S) para resolver el desacuerdo con la Contraloría. Recuerda que este reglamento lleva esperando un tiempo demasiado prolongado y, si bien le parecen atendibles las observaciones del Decano Sr. Pérez, cree preferible aprobar este reglamento ahora y, posteriormente, introducir nuevas modificaciones si ellas se estiman convenientes.

El Sr. Rector coincide con el Decano Sr. Quezada.

El Vicerrector Sr. Sapag añade que la soluciones presentadas han sido acordadas con la Vicerrectoría Académica y con el Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica. No cabe reabrir ahora el debate porque se volvería interminable. El reglamento debe ser probado y se irá modificando luego de la experiencia de su aplicación. El 16 de enero se aprobó este reglamento y hoy deben resolverse solamente estas observaciones de la Contraloría General de la República para dar curso a la tramitación del decreto. Más adelante se pueden formular nuevas observaciones.

La Dra. Norero propone eliminar, en el artículo 13, la palabra "complementaria", porque con ello se evita lo que ha planteado el Decano Sr. Pérez. Puntualiza que, en el artículo 15, debe eliminarse también el último inciso, porque se está refiriendo a una contratación que se ha borrado en todas partes.

El Sr. Rector y el Sr. Secretario General (S) encuentran muy pertinentes las observaciones de la Dra. Norero y así se procederá.

El Sr. Rector entiende que hay acuerdo respecto a la solución planteada sobre las observaciones de la Contraloría General de la República. Consulta si se puede eliminar la palabra "complementaria" del artículo 13.

Tanto el Sr. Secretario General (S) como el Sr. Contralor señalan que no hay problema en esa supresión, porque el texto que se enviará a Contraloría será el que se está aprobando en este momento.

Sobre la sugerencia del Decano Sr. Durán de agregar el término "universitario", el Sr. Rector formula la consulta.

El Decano Sr. Quezada opina que debe quedar como está porque es menos restrictivo. Plantea que si se incorpora el término "universitario", se impediría, por ejemplo, la contratación de un profesional del MIT

El Sr. Rector concluye que debe dejarse como está propuesto.

El Decano Sr. Pérez consulta si al eliminar la frase "no constituye
carrera" en el artículo 1°, por defecto constituye carrera.

El Sr. Secretario General (S) explica que significa que podría constituir carrera si se crean cargos titulares en Profesores Adjuntos.

El Sr. Rector consulta al Sr. Secretario General (S) cuál es el artículo con el que se contradice esta expresión del artículo 1°.

El Sr. Secretario General (S) dice que el Artículo 13 señala que "los cuales no constituyen una carrera".

El Decano Sr. Pérez pregunta si debería decirse, entonces, que constituyen una carrera.

Tanto el Sr. Secretario General (S) como el Sr. Contralor responden que no.

El Decano Sr. Pérez consulta qué pasa con los Profesores Adjuntos que están en la planta.

El Sr. Secretario General (S) indica que se plantea una situación similar a la de los cargos adscritos. Están y constituyen carrera, porque si son titulares en su cargo, no pueden ser despojados de esa titularidad a menos que el cargo se suprima. Por tanto, siguen estando en la planta y se les aplican las normas de la carrera.

El Decano Sr. Pérez consulta de qué carrera.

El Sr. Secretario General (S) responde que de esta carrera adjunta.

El Decano Sr. Pérez consulta si la Facultad puede pasar a la planta a un profesor adjunto que está en la contrata.

El Sr. Secretario General (S) explica que esa es una decisión de la Facultad.

El Decano Sr. Pérez consulta por qué no se coloca entonces que constituye una carrera. Y si ello significa que los Instructores estarían obligatoriamente en la planta.

El Contralor explica que el problema radica en el ajuste que pretende hacer la Contraloría del Estatuto Administrativo a la carrera académica.

El Secretario General (S) señala que todos los cargos en la administración de una planta tienen la posibilidad de que se contrate asimilado a grado a alguien en la contrata y paralelo al de otro titular, por lo que no hay inconveniente. Insiste que si se dice que no constituirá carrera se elimina la posibilidad de que hayan titulares y eso no lo acepta la Contraloría.

La Decana Sra. Flisfisch señala que cuando se habla de "titular" no se refiere a jerarquía sino a cargo de planta. Le parece más sensato dejarlo abierto para cualquier decisión que en el futuro desee adoptarse.

El Sr. Contralor insiste en que borrar esa frase no produce ningún cambio respecto de la situación actual.

El Decano Sr. Merino consulta sobre el artículo 49.

El Sr. Secretario General (S) reitera que era un error sintáctico y que, por eso, se suprime.

El Sr. Rector señala que se procederá al acuerdo.

ACUERDO N°19

De conformidad con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 53 del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba el Reglamento General de Carrera Académica en los términos establecidos en el documento que forma parte del presente Acuerdo, facultándose a la Dirección Jurídica para realizar las concordancias y modificaciones formales que sea necesario efectuar como consecuencia de la tramitación del decreto que da cuerpo al reglamento arriba mencionado.

6.- Varios.

El Vicedecano de la Facultad de Arquitectura informa que ayer se resolvió el Concurso CAP, al que la Universidad de Chile presentó cuatro proyectos obteniendo el Primero y Segundo Premios y una Mención. Participaron alumnos del 5° año de 14 escuelas de Arquitectura y es clara la primacía de nuestra Corporación en este ámbito.

El Sr. Rector felicita a la Facultad en nombre de todo el Consejo.

Se levanta la sesión a las 13:02 hrs.
ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario