Décima Sesión Ordinaria, martes 28 de agosto del año 2001

El día martes 28 de agosto del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Ricardo Paredes
• Derecho Sr. Antonio Bascuñan
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Odontología Sr. José Matas

Asiste el Consejero Sr. Tomás Cooper y excusan su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Sr. Santiago Urcelay; los Consejeros Sra. Cecilia Sepúlveda y Sr. Ricardo Uauy y los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Leandro Biagini, Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz, y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para ilustrar sobre los puntos de la tabla concurren: punto 3: Sr. Sergio Gómez, Director de Departamento de Pregrado; punto 6, Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Novena Sesión Ordinaria, de 31 de julio de 2001.
2. Cuenta.
3. Proyecto de modificación a Reglamento General de los Estudiantes Universitarios de Pregrado (artículo 7°).
4. Informe de Comisión Especial "Premio Manuel Montt 2000".
5. Designación de nuevos integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica.
6. Fondo Solidario de Crédito Universitario.
7. Financiamiento de las Universidades Orientadas a la Investigación y al Postgrado.
8. Aprobación de la oferta de compra de los inmuebles destinados a financiar el "Proyecto de Integración Docente de las Carreras de la Salud", cuya enajenación fue autorizada por el Consejo Universitario en la primera sesión ordinaria, celebrada el 18 de enero de 2000, mediante los Acuerdos N°7 y 8 año 2000.
9. Varios.

1. Aprobación del acta correspondiente a la Novena Sesión Ordinaria, de 31 de julio de 2001.

El acta es aprobada con la observación del Sr. Contralor en el sentido que, en la página 19, debe rectificarse la fecha de entrada en vigencia del Reglamento General de Carrera Académica, que es el 18 de julio.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Aporte Especial para la Universidad de Chile: alude a la glosa del presupuesto nacional así denominada y a la estrategia que se ha discutido con el Gobierno para su presentación este año. Una de las conclusiones empíricas del año pasado y de años anteriores, así como las recomendaciones del Senado, fue que la presentación de estos recursos contuviera una estrategia distinta a la empleada hasta ahora que genera mucha reticencia y debate desde distintos sectores y por diversas razones. Se discuten dos alternativas: la primera, sostenida por la Dirección de Presupuesto del Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Educación, plantea no innovar sobre la presentación y acompañar la presentación con una propuesta de reforma legal sobre la distribución del Aporte Fiscal Directo, el que también está fijado por ley y que, a su juicio, resulta muy complejo porque igualmente reabre discusiones sobre los recursos otorgados a la Universidad de Chile. Lo segunda, planteada por el Presidente del Senado, propone una reforma parcial del Aporte Fiscal Directo sin necesidad de una reforma legal, lo cual cumpliría con la recomendación y el compromiso del año pasado del Comité de Hacienda del Senado. La Universidad ha sido muy activa en este ámbito y mantendrá informado al Consejo Universitario sobre el desarrollo de estas discusiones.
• Nota al Presidente de la República reiterando la preocupación de la Universidad de Chile por la situación económica y haciendo presente en particular tres aspectos considerados vitales en la discusión presupuestaria: 1) La necesidad de que el reajuste del presupuesto universitario sea igual al reajuste que se otorga a las remuneraciones del sector público para evitar que las universidades estatales continúen asumiendo el diferencial con nuevos endeudamientos o sacrificando los recursos de inversión institucional. 2) la importancia de evitar que el proceso de otorgamiento del aporte especial sea tan desgastante para la institución y, 3) la presentación de una rendición de cuentas de los 400 millones de pesos adicionales, incluidos en el aporte especial, que se destinaron a los programas especiales para académicos jóvenes (300 millones de pesos ) y el DID (100 millones de pesos). Indica que este es un aporte con carácter recurrente al reajustarse los 6000 millones. También se pidieron 400 millones adicionales para apoyo y desarrollo de las Humanidades y las Ciencias Sociales en la Corporación incluyendo las pedagogías, que son las áreas más debilitadas. Concluye señalando que la nota se remitió hace diez días aproximadamente y se espera que tenga algún impacto en el proceso de elaboración del presupuesto.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos

• Acreditación de Doctorados: la Universidad presentó 22 Doctorados y todos fueron acreditados; el de Ciencias Médicas oficializa el trámite mañana y pronto se presentará el de Farmacología y el de Ciencia de los Alimentos y Nutrición. Se está trabajando también en un Programa de Doctorado en Ciencias Ambientales. El Doctorado en Derecho está en trámite de acreditación.
• Libro sobre Encuentro de Investigación y Creación: espera que todos los Consejeros hayan recibido un ejemplar del texto editado. Se puede contar con ejemplares adicionales solicitándolo directamente al DID o a la Vicerrectoría que dirige.

El Sr. Rector solicita al Decano Sr. Silva que informe respecto al proyecto de relleno sanitario la Rinconada de Maipú. (ver relleno - otros)

El Decano Sr. Silva plantea que se ha estudiado rigurosamente el proyecto y se concluye que tendría un impacto negativo en la Estación Experimental, debido a que los rellenos atraen fauna provocando un desequilibrio en el ecosistema y dañando la información y el patrimonio de conocimiento acumulados en tantos años de actividad académica que ha permitido muchos adelantos para la agricultura del país. También podría haber un efecto a nivel sulfuroso en materia de agricultura y riego derivado de la contaminación producida por el relleno sanitario. El problema afecta a toda la zona y no sólo a la Estación Experimental. Es un problema de política general del país y, como Universidad, corresponde dar una opinión oficialmente. Informa que participó, con un especialista en medio ambiente de su Facultad, en una reunión parlamentaria. Ha realizado múltiples gestiones tendientes a impedir que el proyecto se materialice, pero pareciera haber una decisión tomada. Se ha reunido con profesores de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, del IDIEM, y con expertos en hidrología con el fin de presentar una opinión fundada al país sobre este problema a través de los medios de comunicación . Destaca que Maipú es una de las comunas más grandes y más dinámicas del gran Santiago y que este proyecto refleja una gran falta de equidad. Considera, además, un contrasentido que se purifiquen las aguas en la Farfana y, al mismo tiempo, se coloque un relleno sanitario contaminándola. Enfatiza el despilfarro de recursos que ello implica. Señala que la purificación del agua tendría que servir para que los suelos produjeran bienes de buena calidad, exportables, sobre todo productos hortícolas que son los que se dan allí con muy buena calidad. Cree que ningún país importará bienes provenientes de esa clase de suelos. Una de las falencias del proyecto es considerar que los suelos son 3, 4 y 6 cuando los estudios especializados indican que realmente son de clase 2 y 3, es decir suelos sin limitación desde el punto de vista agropecuario. Agrega que tampoco se ha estudiado bien el acuífero, porque se analizaron los primeros 61 centímetros y hay 50 metros de profundidad sin estudio lo cual implica que se ignora cuál es el recorrido hidrológico. Para conocer el comportamiento de la napa, el proyecto hizo apenas cinco sondajes en distintas épocas del año, pero sólo uno, concluyendo que no existe napa de agua cerca de la superficie, lo cual no es seguro, ya que se trata de una napa oscilante según los hallazgos y, por tanto, los datos son imprecisos. Desde la perspectiva del estudio de dinámica de las aguas, los datos son claramente insuficientes. La COREMA ha tomado, por tanto, una decisión basada en antecedentes muy débiles. Reitera que su opinión no es personal sino el resultado de estudios de académicos expertos en estas materias tanto en esta Universidad como en otras entidades especializadas. Agrega que invitará al Intendente a debatir el proyecto con los especialistas. Subraya que ha recibido el respaldo del Colegio de Ingenieros Agrónomos y de todos los Decanos reunidos en el Consejo de Rectores y también de la Sociedad Agronómica de Chile, porque hay conciencia de que el proyecto tiene muchas deficiencias y está mal evaluado. Insiste en que le parece importante que haya una posición oficial de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector recuerda que el 1° de Agosto del corriente año, el Consejo Universitario envió una nota al Intendente, cuya respuesta se ha distribuido para esta sesión a los Sres. Consejeros. En ella se acusa recibo de la nota y se indica que ha sido remitida a la Comisión de Impacto Ambiental, de manera que, en verdad, no ha tenido un peso sustantivo. Agrega que conversó con el Intendente y que éste descalificó la opinión de nuestra Facultad, mostrando, además, escaso conocimiento acerca de los aspectos técnicos de la propuesta. Le parece pertinente insistir ante la Intendencia respecto a la preocupación de esta Casa de Estudios por esta decisión. Subraya el respaldo de toda la Universidad al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Agronómicas.

El Decano Sr. Pérez señala que, de acuerdo a lo planteado por el Decano Sr. Silva, existirían antecedentes que permitirían cuantificar el daño patrimonial, lo cual incluye la actividad académica que la Universidad de Chile ha estado desarrollando durante muchos años y que es irreparable. Estima que correspondería interponer las respectivas acciones judiciales.

La Sra. Armijo indica que la ACAUCH lleva dos años tramitando el reconocimiento de la Rinconada de Maipú como Santuario de la Naturaleza tomando en cuenta la importancia que ello tiene para la calidad de vida de la población que habita en la zona, la falta de este tipo de espacios en la región metropolitana y que se trata de una propiedad de la Universidad de Chile. Concuerda con los planteamientos de los Decanos Sres. Silva y Pérez. Enfatiza que este problema se vincula con los múltiples problemas medioambientales que enfrenta la ciudad de Santiago. Es de público conocimiento que el cierre de el Lepanto produjo graves alteraciones medioambientales en San Bernardo. Opina que los Gobiernos no han tenido una auténtica preocupación por la calidad de vida de sus habitantes y que el discurso oficial sobre medio ambiente no es coherente con las políticas implementadas. Enfatiza que las autoridades no reconocen un espacio que pertenece a una Universidad que, además, es una universidad del Estado. Desea saber cuáles serán las medidas que adoptará la Corporación frente a esta política de hechos consumados.

El Sr. Rector indica que la situación se agrava aún más porque la decisión es del Consejo Regional de Medioambiente (COREMA).

El Decano Sr. Silva agrega que ahora esta decisión será sometida al CONAMA nacional, en la que participan los Ministros. Espera que en esa instancia sea tomada en cuenta la posición de nuestra Universidad. Sabe que los agricultores de la zona recurrirán a la justicia. Le parece importante que la Universidad defienda académicamente esta posición si bien también debe tenerse presente el costo político.

El Decano Sr. Merino lamenta que la opinión de esta Universidad no sea tomada en cuenta del modo esperado y le parece fundamental respaldar la gestión del Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Agronómicas. Está de acuerdo con el Decano Sr. Pérez en cuanto a agotar también los conductos judiciales, pero también los comunicacionales, porque parece que la decisión ya está tomada y la Universidad de Chile debe actuar institucionalmente. Propone que el Consejo Universitario otorgue especial apoyo al Sr. Rector y al Sr. Decano, porque esta es una situación gravísima y un atropello a la Universidad, no porque la decisión se tome sino por la falta de consideración de las opiniones especializadas de esta Casa de Estudios.

El Sr. Rector concuerda con el Decano Sr. Merino.

El Sr. Abarca insiste en la necesidad de una actitud institucional más explícita y pública que especifique los defectos técnicos de la propuesta fundadamente. Sobre las discrepancias respecto a la calidad del suelo, debe darse a conocer la opinión de los expertos universitarios en el tema con claridad y sencillez.

El Sr. Rector plantea que solicitará al Sr. Secretario General que elabore un documento basado en los antecedentes que entregue el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Agronómicas, como un respaldo del Consejo y, por tanto, de la Universidad para insistir ante CONAMA sobre nuestros puntos de vista. Recuerda que ha apoyado enérgicamente al Decano Sr. Silva en todas sus actuaciones. Está de acuerdo en insistir porque se trata de otra instancia.

El Decano Sr. Merino espera que el Consejo conozca la cuenta sobre los 400 millones de pesos que se entregó al Presidente de la República, según señaló el Sr. Rector.

El Sr. Rector precisa que, de esos 400 millones de pesos, 300 millones de pesos fueron traspasados a los presupuestos de las Facultades.

El Presidente de la FECH alude a la nota del Sr. Prorrector distribuida para esta sesión informando acerca del Concurso de Proyectos del Fondo de Desarrollo Institucional 2001-MINEDUC, para iniciativas estudiantiles. Plantea que no se menciona en dicha nota lo siguiente: 1) que el proceso estuvo a cargo de la DAE 2) que la difusión planteada por ésta se redujo a establecer un "link" en la página web de la Universidad a la página web del MINEDUC, sin que se distribuyera el material gráfico entregado por el Ministerio en ninguno de los recintos universitarios para conocimiento de los alumnos 3) que la recepción y selección de los proyectos (10 por cada Universidad) se concentró en la DAE, la cual empleó como criterio de selección el orden de llegada de los proyectos, con lo cual se privilegió la rapidez en lugar del contenido de los mismos. Estima un criterio muy injusto o, porque el último proyecto presentado podría haber tenido más méritos que el primero. Considera grave este procedimiento tomando en cuenta que la Universidad ha establecido una Unidad especial encargada de su relación con los estudiantes y este modo de cumplimiento de la tarea resulta deficiente. Llama la atención que ello no se haya señalado en la nota del Prorrector. Agrega que, efectivamente, la FECH apoya el deporte dentro de la Universidad y que también se sabe que, desde hace varios meses, financia los honorarios de las secretarias de los dirigentes estudiantiles. Comenta que cuando los encargados de Deporte conocieron el concurso solicitaron a la FECH formalizar su apoyo a través de una carta. Subraya que se elaboró una minuta informando sobre la existencia del concurso, pero las bases fueron entregadas solamente a las universidades y no a las organizaciones estudiantiles; la FECH no recibió directamente ninguna información. La selección de los diez proyectos correspondía a cada Universidad. La evaluación de los estudiantes con respecto al proceso empleado es negativa y consulta si las autoridades centrales han hecho su propia evaluación y autocrítica al respecto, porque desearían conocerla y debatir al respecto. Cree que deben tomarse medidas para que esto no se repita nuevamente. Hace una analogía con lo que sucede con el Concurso Mecesup, para el que se forma una Comisión Especial que revisa los proyectos sobre la base de criterios aprobados previamente por la Universidad y ampliamente difundidos, luego de lo cual se adoptan decisiones sobre los proyectos. Estima fundamental revisar el procedimiento de la DAE porque este tipo de situaciones dañan profundamente la relación de la Universidad con sus estudiantes.

El Sr. Prorrector señala que envió esta nota luego de haber investigado sobre la materia. Considera, sin embargo, muy válidas las objeciones del Presidente de a FECH y oficiará a la respectiva Unidad para que se aclare lo ocurrido.

El Sr. Rector reitera que el Sr. Prorrector oficiará a la DAE para que informe acerca del procedimiento usado, porque de ser como señala el Presidente de la FECH, tampoco le parece apropiado. Entiende que esta es la primera vez que se hace un concurso de FDI para proyectos estudiantiles y cree que debe considerare también que dará lugar a un aprendizaje para evitar errores en el futuro en una materia importante para la institución.

El Decano Sr. Quezada consulta cuál será el procedimiento para atender los problemas de los alumnos de la Facultad de Odontología.

El Sr. Rector señala que será discutido por la Comisión de Docencia del Consejo, la que hará recomendaciones al Sr. Prorrector. Agrega que el Sr. Secretario General ha sugerido algunas soluciones legales, pero una Comisión ad hoc, formada por el Prorrector, resolverá finalmente. Se ha citado a la Comisión de Docencia del Consejo para el viernes próximo.

3.- Proyecto de modificación a Reglamento General de los Estudiantes Universitarios de Pregrado (artículo 7°).

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector de Asuntos Académicos.

El Vicerrector Sr. Sapag alude a los antecedentes distribuidos para la sesión puntualizando que se trata de introducir un segundo inciso al artículo 7° del Reglamento General de los Estudiantes de Pregrado con el fin de regularizar la situación de los estudiantes del Programa de Bachillerato y permitir su ingreso a diversas carreras de la Universidad.

El Sr. Director del Departamento de Pregrado recuerda las dificultades que han enfrentado los alumnos del Programa de Bachillerato para transferirse a carreras de la Universidad una vez obtenido el grado académico. Señala que la Comisión de Docencia revisó la normativa vigente y estableció la necesidad de modificar algunos cuerpos legales. El artículo 7° del Reglamento de los Estudiantes de Pregrado permite el ingreso de los estudiantes que estén en posesión de un título profesional o grado académico, norma que, en general, se ha entendido aplicable a personas externas a la Universidad. Por ello, se estima pertinente incorporar un inciso relativo a la transferencia interna de los graduados del Bachillerato para eliminar el vacío legal existente. Debe tratarse de graduados de esta Universidad con continuidad en los estudios. Plantea que este es el comienzo la modificación de una serie de reglamentos que demandan cambios para resolver la situación de los Bachilleres de esta Universidad. Subraya que no se trata propiamente de un ingreso sino de una continuidad en los estudios, pero esta modificación aborda ambos aspectos.

El texto propuesto es el siguiente:

"Artículo 7°, inciso 2°

No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, quienes obtengan el grado de Bachiller concedido por la Universidad de Chile y aspiren a continuar estudios, sin interrumpirlos, en los programas o carreras de las diferentes Facultades o Escuelas de la Universidad, podrán postular a ellos en conformidad al Reglamento respectivo. "

Al Sr. Contralor no le parece adecuada la mención a los Institutos Interdisciplinarios, porque éstos no hacen docencia de pregrado.

El Sr. Rector recuerda que este Consejo autorizó la adscripción de la Escuela de Gobierno Gestión Pública y Ciencia Política al Instituto de Ciencia Política.

El Sr. Contralor indica que, por su naturaleza, los Institutos Interdisciplinarios no imparten docencia de pregrado y la situación de la Escuela aludida fue una excepción. Añade que el reglamento que regula el Programa de Bachillerato se refiere a las Facultades, pero no a los Institutos Interdisciplinarios.

El Profesor Gómez precisa que la Dirección Jurídica señaló que deberían mencionarse también los Institutos Interdisciplinarios porque existía la posibilidad de que un Bachiller quisiera ingresar a la Escuela de Gobierno y Gestión Pública, la cual está adscrita a un Instituto Interdisciplinario, aunque transitoriamente su administración esté radicada en la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Le parece importante que si, eventualmente, algún Instituto Interdisciplinario decide impartir docencia de pregrado pueda hacerlo.

El Decano Sr. Merino subraya que, efectivamente, los Institutos Interdisciplinarios no fueron creados para impartir docencia de pregrado. Cree necesario discutir qué es, en verdad, un Instituto Interdisciplinario y en qué se diferencia de una Facultad. Concuerda con el Sr. Contralor en que si en algún momento se ha dado una situación como la de la Escuela de Gobierno, ha sido con el propósito claro que se trata de una situación transitoria.

El Sr. Rector menciona que la dependencia de la Escuela de Gobierno es transitoria y debe adscribirse definitivamente a una unidad académica que se determinará. Le parece importante no legislar indirectamente sobre los Institutos sino abordar el caso cuando se produzca.

El Decano Sr. Merino recuerda que aún no se ha legislado sobre los Institutos Interdisciplinarios. Sugiere sustituir la mención a los Institutos por "Escuela", porque es más acorde a la situación que se pretende resolver.

El Sr. Rector estima adecuada la sugerencia.

El profesor Babul propone "carreras o programas de la Universidad".

El Sr. Rector pregunta si se aprobaría la propuesta con la modificación que ha señalado el Decano Sr. Merino. Así se aprueba.

ACUERDO N°32

El Consejo Universitario aprueba modificar el D.U N°007586, de 1993, Reglamento General de los Estudiantes de Pregrado, en el sentido de agregar un nuevo inciso al artículo 7° de dicho cuerpo legal, cuyo texto es el que a continuación se indica:

"Artículo 7°, inciso 2°

No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, quienes obtengan el grado de Bachiller concedido por la Universidad de Chile y aspiren a continuar estudios, sin interrumpirlos, en los programas o carreras de las diferentes Facultades o Escuelas de la Universidad, podrán postular a ellos en conformidad al Reglamento respectivo. "

4.- Informe de Comisión Especial "Premio Manuel Montt 2000".

El Sr. Rector recuerda que este Premio es una disposición testamentaria del Presidente Pedro Montt destinada a crear un Premio bienal cuya decisión está a cargo del Consejo Universitario. Con él se premia a la mejor obra literaria o científica que se haya publicado en los últimos cinco años en Chile o por chilenos en el extranjero. En la actualidad asciende a una suma de doce millones cuatrocientos mil pesos ( $12.400.000) y, en esta oportunidad correspondió a las obras comprendidas en el área de literatura. Se realizó la convocatoria y el 2 de octubre del 2000 se cerró el plazo con la presentación de 56 obras. El Consejo Universitario, en diciembre del 2000, formó la Comisión Especial para informar, la que estuvo presidida por el Rector e integrada por los profesores Lucía Invernizzi, Marino Pizarro, Fernando Valenzuela Erazo y Federico Schoff, todos de la Facultad de Filosofía y Humanidades. Se ha trabajado desde entonces en el análisis de las 56 obras y el 9 de julio de este año, luego de un proceso de selección arduo, se eligieron dos obras recomendando al Consejo Universitario compartir el Premio entre el escritor Jorge Edwards por su obra "El Sueño de la Historia" y la escritora Ana María del Río, por la obra "A Tango Abierto". Agrega que el informe distribuido a los Sres. Consejeros presenta los fundamentos que han conducido a la mencionada decisión. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Merino manifiesta que luego de leer el informe, conocer al jurado y los fundamentos de la decisión, no cabe más que aprobar la proposición.

El Sr. Rector formula el acuerdo agradeciendo la colaboración de los Sres. Consejeros e indica que se procederá, en la fecha propuesta, a la entrega de los respectivos premios.

ACUERDO N°33

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad el informe y la proposición de la Comisión Especial designada por el propio Consejo en su Acuerdo N°69, adoptado en la décima sesión ordinaria el 5 de diciembre del 2000, de otorgar, en forma compartida, el Premio Manuel Montt 2000 a las obras "El Sueño de la Historia", del escritor Jorge Edwards y "A Tango Abierto", de la escritora Ana María del Río.

5.- Designación de nuevos integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica.

El Sr. Rector se refiere a los antecedentes distribuidos sobre este punto, destacando la importancia de proceder a la designación de nuevos integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica para dar inicio al nuevo proceso de calificación académica 2001 en la Universidad. Señala que se han distribuido los curricula.

El Sr. Rector solicita al Sr. Prorrector que informe acerca de los nuevos instrumentos que se aplicaran en este proceso.

El Sr. Prorrector indica que el decreto que se dicte, luego de la aprobación de los integrantes propuestos, daría inicio al proceso de calificación a partir del día de la fecha. En dicho decreto deben incorporarse los tres nuevos miembros, profesores María Victoria Castro, de la Facultad de Ciencias Sociales; Myrna Johnson, de la Facultad de Ciencias Agronómicas y Ennio Vivaldi, de la Facultad de Medicina. Respecto a los demás miembros, indica que el profesor Luis Ortiz Quiroga, de la Facultad de Derecho, acaba de ser designado por el Consejo en reemplazo del profesor Máximo Pacheco. También se solicita prolongar por un nuevo período el mandato de los profesores Oscar Barros Vera, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Juan Fernández Hidalgo, en razón de los aportes especiales que han hecho al proceso. En cuanto a las innovaciones del proceso, se refiere a informatizar su primera etapa permitiendo el acceso al formulario de inscripción vía Internet desde un computador personal o salas habilitadas en las propias Facultades. Explica que las guías son muy claras y hay datos con itemes pre establecidos, lo que facilitará la inscripción y formará una base de datos que permitirá efectuar comparaciones en materia de rigurosidad del proceso en las distintas unidades produciendo una información adecuada para introducir eventuales modificaciones a sugerencia de los propios académicos. Posibilitará también construir índices de actividad o gestión académica y aportará una valiosa información para la Corporación. Se han hecho talleres de capacitación para la secretarias a cargo y en el web de la Universidad se entregará la respectiva información.

El Sr. Rector pregunta si hay acuerdo respecto a la proposición. Destaca el compromiso de los profesores Barros y Fernández, quienes han sido claves en el diseño de este nuevo proceso más ejecutivo y eficiente. Menciona que debe actualizarse el número de integrantes en el decreto que da inicio al nuevo proceso.

El Decano Sr. Quezada consulta si los tres profesores nuevos son profesores titulares.

El Decano Sr. Las Heras señala que el profesor Ennio Vivaldi es Profesor Asociado.

El Sr. Rector consulta si hay incompatibilidad.

El Sr. Prorrector indica que deben ser Profesores Titulares y que, indudablemente, ha habido un error de información.

El Decano Sr. Matas plantea que la experiencia de la Comisión de Evaluación Académica ha mostrado la importancia de que en las Comisiones estén representadas todas las unidades que se califican. Consulta por qué se repiten académicos de una misma Facultad en la Comisión Superior de Calificación y se dejan fuera representantes de las Facultades de Arquitectura, Ciencias Agronómicas, Ciencias Forestales y Odontología.

El Sr. Rector manifiesta que no existe una representación por Facultades.

El Sr. Prorrector aclara que, en alguna medida, se ha tratado de cubrir todas las áreas del conocimiento manteniendo un equilibrio que pueda abarcar todos los problemas posibles. En Medicina hay dos ámbitos, el Clínico y el de la Investigación y Ciencias Biomédicas, que son muy distintos e incluso más relevante incluso que el tamaño de la Facultad.

El Sr. Rector indica que son 11 miembros y hay 9 áreas disciplinarias distintas.

El Consejero Sr. Cooper cree que el término "representar" es inadecuado, porque se trata de que los académicos que participen en estas instancias superiores lo hagan por sus propios méritos académicos, por su idoneidad, y no tengan ninguna representación para que actúen con absoluta libertad. Hay que ser extraordinariamente cuidadoso en ese sentido y, sobre todo con un proceso, como el de calificación que, a su juicio, no se ha llevado bien en la Universidad. Con respecto a lo señalado por el Sr. Decano de Odontología, comenta que la Comisión Superior de Evaluación cuenta con el Dr. Rojas, quien ha hecho una excelente labor, pero que igualmente antes había un miembro de esa Facultad.

La Sra. Armijo señala que la ACAUCH ha recibido quejas respecto a la forma como se está implementando el proceso de calificación. Significa un avance desde el punto de vista tecnológico, pero exige un excesivo tiempo de dedicación llenar los formularios, para lo que incluso se está haciendo un curso de capacitación. Reitera lo señalado en otras oportunidades con respecto a la falta de claridad sobre la utilidad del proceso de calificación, ya que hay académicos que han obtenido siempre la máxima nota, pero ello no ha servido para obtener ninguna clase de incentivo, ni siquiera para el proceso de evaluación. Subraya que el nuevo reglamento de carrera académica fue aprobado en el Consejo, con el voto en contra del Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, y no se sabe cuándo se pondrá en práctica ni tampoco cómo. Insiste en que ese tema no fue debidamente discutido y pregunta cómo se ensambla este sistema de calificación con el sistema de evaluación; cuál es el fondo ahora; qué aportes nuevos hay fuera de la informatización.

El Sr. Prorrector cree que una de las críticas que se puede hacer al sistema de calificación es su falta de uniformidad, la que se funda también en la gran diversidad de la Universidad. Contar con una base de datos ayuda a dar mayor equidad al sistema y ese es un beneficio que se ha buscado. El objetivo del proceso es medir cumplimiento de las obligaciones que las mismas Facultades establecen en las pautas que envían a la Comisión. Le parece que los nuevos conceptos contenidos en el reglamento sobre evaluación académica podrían traducirse en nuevas modificaciones de las pautas para la Comisión Superior de Calificación Académica. Comenta que ha habido algunos reclamos judiciales, pero no han prosperado porque se ha considerado que la Comisión ha obrado apegada estrictamente a la normativa vigente y no ha utilizado este proceso como un medio para objetivos distintos.

El Decano Sr. Merino pregunta sobre el rango académico del Profesor Vivaldi, quien, según se dijo no es Profesor Titular, lo que es una exigencia reglamentaria.

El Sr. Prorrector señala que el Sr. Secretario General ha confirmado la exigencia reglamentaria y, por tanto, debiera repostularse a otro Profesor de las Ciencias Biomédicas.

La Sra. Armijo considera que el Sr. Prorrector ha dado una respuesta lateral y poco clara, porque su pregunta es qué tiene de nuevo este proceso de calificación para los académicos. ¿Implicará un estímulo académico o económico? A su juicio, sigue siendo sólo una nota de la que depende, ni más ni menos, que la permanencia del académico en la Universidad.

El Sr. Rector precisa que, para estos efectos, somos todos funcionarios públicos y, por tanto, es una exigencia legal cumplir con el proceso de calificación de todo el personal. La lógica de esa normativa es determinar si se cumple o no con las obligaciones aunque está claro que la calificación, en la práctica, ha perdido valor como instrumento en sí mismo. No es este el momento de discutir el tema de fondo. Ofrece la palabra sobre la proposición de nombramiento, dejando pendiente la designación del último integrante, no obstante lo cual debe acordarse dar inicio al proceso de calificación en el día de la fecha. Así se acuerda.

"ACUERDO N°34

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 11 y 16 del DU N°1136, de 13 de mayo de 1999, Reglamento General de Calificación Académica, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar como integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica por un período de cuatro años a los Profesores Titulares: Victoria Castro Rojas, de la Facultad de Ciencias Sociales; Myrna Johnston Barría, de la Facultad de Ciencias Agronómicas, renovándose por un nuevo período el mandato de los profesores Oscar Barros Vera, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Juan Fernández Hidalgo, de la Facultad de Ciencias

No obstante hallarse pendiente la designación de un último miembro para completar la integración de la mencionada Comisión, se da inicio al proceso de calificación académica 2001 en la Universidad de Chile a contar del 28 de agosto del corriente año".

El Decano Sr. Merino estima valiosa la renovación a través de la informatización, pero para Facultades como la suya en la que muchos académicos no manejan computadores por la especificidad de su quehacer, la Facultad deberá incurrir en una inversión no planificada. Cree que en el futuro un proyecto como éste debiera plantearse a comienzos del año como un proyecto de desarrollo de la institución que permitiera hacer las provisiones específicas. Comenta las dificultades que enfrentará su unidad a este respecto. Insiste, como moción de orden, en que un proyecto de este tipo debería considerarse en la propuesta anual presupuestaria y ser informado oportunamente.

El Decano Sr. Pérez plantea que, con respecto al procedimiento, se está en la dirección correcta. Comenta que ha habido reuniones del Presidente de la Comisión Superior de Calificación con los Presidentes de las comisiones locales, las que hicieron algunas observaciones que él solicita sean tomadas en cuenta para recoger las especificidades tanto en la cultura como en el equipamiento y la forma de trabajar. Los Vicedecanos de Medicina y de su Facultad han hecho comentarios basados en la experiencia de calificación de un gran número de académicos, tanto de jornada completa como de jornada parcial. Hay interés en el éxito del proceso y, por eso, es necesario buscar un transiente que conduzca a éste.

El Sr. Rector agradece las intervenciones y reitera que la idea es mejorar todo el procedimiento por lo que valora los aportes.

6.- Fondo Solidario de Crédito Universitario.

El Sr. Rector señala que este punto tiene carácter informativo y se refiere a los estados del fondo solidario de crédito y al modus operandi durante este periodo. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres, quien hace mención a la documentación distribuida respecto a la materia. Propone dividir la exposición en dos partes, porque ha invitado al Sr. Carlos Castro, quien está a cargo de la administración de dicho fondo y podrá evacuar las consultas.

Explica que de acuerdo a la normativa vigente, el Fondo no tiene personalidad jurídica propia separada de la Universidad, pero la Superintendencia de Valores y Seguros, con el objeto de efectuar una adecuada fiscalización y control de los Fondos ha establecido que éstos mantengan registros separados de los que corresponden a las instituciones de las cuales dependen. Por ello, la Administración del Fondo debe elaborar sus Estados Financieros de acuerdo a los principios de contabilidad generalmente aceptados y de las normas e instrucciones específicas emanadas de la Superintendencia de Valores y Seguros y presentarlos hasta el 30 de junio de cada año. Indica que estos Estados Financieros deben ser, además, auditados por una empresa de auditoría independiente, inscrita en el registro de Auditores que para tal efecto lleva la mencionada Superintendencia.

Precisa que los Estados Financieros presentados están conformados por los documentos e informes que se anexaron a la presentación. Ellos son:

• Informe a los Estados Financieros de la empresa Grant Thorton, Auditores Externos del Fondo Solidario, por los Estados Financieros terminados al 31 de diciembre de los años 1999-2000.
• Balances Generales Comparativos años 1999-2000
• Estados de Resultados Comparativos años 1999-2000
• Estados Complementarios
• Notas a los Estados Financieros.

Indica que la terminología de los Estados Financieros es la que corresponde a los Balances y Estados de Resultados que se presentan a la Superintendencia de Valores y, en consecuencia, sólo muestran antecedentes contables, sin evaluar gestión. Por ello, deben ser interpretados desde esta perspectiva los conceptos contables de reservas, utilidades y patrimonio. Los auditores confirman un incremento del patrimonio del Fondo desde $37.396 millones en 1999 a $41.765 millones en el año 2000, similar al observado en el incremento de los activos. La conclusión principal es que los Estados Financieros "presentan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la situación financiera del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile al 31 de diciembre de 2000 y 1999 y los resultados de sus operaciones y la información complementaria relacionada a los créditos otorgados a los estudiantes, por los años terminados en estas fechas de acuerdo con normas e instrucciones impartidas por la Superintendencia de Valores y Seguros y con principios de contabilidad generalmente aceptados". Agrega que la ley exige que el Consejo tome conocimiento de modo de remitir el certificado a la Superintendencia con esta conclusión.

El Sr. Rector ofrece la palabra y, no habiendo comentarios, se procede a la formulación del respectivo acuerdo.

ACUERDO Nº35

El Consejo Universitario, en conformidad a la normativa vigente de la Superintendencia de Valores y Seguros, toma conocimiento del informe sobre los Estados Financieros del Fondo Solidario de Crédito Universitario al 31 de diciembre de 2000.

Con respecto al procedimiento de asignación de crédito en la Universidad de Chile, el Vicerrector Sr. Cáceres plantea que sobre este tema expondrá el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas y Administrador del Fondo Solidario de Crédito en la Universidad de Chile.

El Sr. Castro señala que el documento presenta los antecedentes generales del proceso para el año 2001. Subraya que el aspecto más relevante de este año, con relación al año 2000, es que el Ministerio creó un proceso de prepostulación a través de una página web, la que funcionó antes del proceso normal de matriculación del Consejo de Rectores. La idea fue recoger información para tener una visión respecto a los requerimientos para el 2001. Fue una prepostulación, cuyos antecedentes debían ser refrendado por los alumnos al momento de matricularse en la Universidad. Explica que la Universidad de Chile, junto con otras universidades del Consejo de Rectores, utiliza una empresa externa para validar los antecedentes, los que se confrontan con antecedentes del Servicio de Impuestos Internos, del Registro de Bienes Raíces, situaciones previsionales etc. Cualquier inconsistencia observada en la información al cruzar los datos llevó a solicitar al estudiante aclaraciones para continuar con el proceso de asignación. Señala que, además, existe una Comisión, integrada por Asistentes Sociales de todas las Facultades y personal de la Dirección de Asuntos Estudiantiles, a cargo de analizar los casos especiales que se producen después de la asignación oficial del crédito. Dicha comisión funciona periódicamente para resolver situaciones catastróficas que han afectado a los estudiantes con posterioridad a las asignaciones efectuadas a través del proceso normal. Destaca que los resultados finales de sobrecolocación o déficit del Fondo Solidario están muy vinculados a la reconducción del crédito que deben hacer las universidades a través de la administración de su cartera que, representa el 60% de los recursos, debido a los cambios que se producen durante el año con los alumnos que tienen crédito. Hay situaciones académicas que afectan la colocación del crédito y también la consideración de situaciones especiales. Por lo tanto, hasta que no se cierra el proceso, cuya fecha real es el 31 de diciembre de cada año, no se dispone de los resultados finales. Enfatiza que es una variable que se mueve durante todo el año a raíz de las situaciones descritas anteriormente.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH considera que el único elemento nuevo en materia de asignación de recursos del Fondo Solidario es el diseño de una página web del MINEDUC para postular a ese beneficio. Dicha página fue diseñada con el fin de efectuar estimaciones sobre los requerimientos del sistema en materia de crédito. Según los datos obtenidos, el MINEDUC concluyó que la Universidad de Chile necesitaba 1.438 millones de pesos. Si se compara esa cifra con la efectivamente asignada por la Universidad -1.120 millones de pesos según el documento distribuido- existe un diferencial significativo de 300 millones de pesos. Ello se ha explicado señalando que la revisión y verificación de los antecedentes presentaron discrepancias y, por eso, se eliminaron postulaciones hasta alcanzar la cifra de asignación indicada. Cree necesario comparar este monto con el del año anterior, el que resulta inferior, aunque los aranceles hayan sido más bajos entonces. Del análisis surgen, en principio, dos conclusiones preliminares: hubo una excesiva severidad en la aplicación de los criterios entregados por el Ministerio y/o los estudiantes que ingresaron a la Universidad el año 2001 pertenecen a un estrato socioeconómico más alto. A su juicio, es factible que ambos factores estén presentes. Del ejercicio realizado por el Ministerio para calcular los recursos y lo realmente ocurrido, se desprende que, en el caso de la Universidad de Chile, el año 2000, la Universidad recibió 1.6% menos que los que necesitaba; (documento oficial del MINEDUC). Cree que la Universidad simplemente ha hecho un ajuste muy estricto sin contemplar, como en años anteriores, casos especiales por razones que se desconocen. Le preocupa que las condiciones socioeconómicas de los alumnos que ingresan a la Universidad sean cada año más altas, porque la lógica indicaría que, si el arancel promedio de las carreras es 1.371.000 pesos para los alumnos antiguos y 1.530.000, para los alumnos nuevos, se esperaría que debieran entregarse mayores recursos. Sin embargo, el promedio asignado a los alumnos antiguos es de 819.000 pesos y, a los alumnos nuevos, de 768.000 pesos, o sea, menos cuando los aranceles son más caros. Hay un salto importante y le parece esencial que haya un análisis destinado a explicar esta situación, si es, efectivamente así. Subraya las deficiencias del sistema FUA señalando que debiera ser materia de estudio y de preocupación de una universidad pública como la Universidad de Chile. Le sorprende que no haya iniciativas concretas para analizar profunda y detalladamente a esta situación y determinar si las hipótesis son efectivas o no y, de serlo, cuáles son las causas. Si no son efectivas, querría decir que la acreditación fue aplicada mucho más severamente. Agrega que el déficit del Fondo Solidario bajó porque se entregaron 300 millones de pesos menos. Insiste en la necesidad de estudio sobre todo ahora que hay un debate nacional abierto y se ha hecho una nueva proposición de financiamiento del Fondo como también la necesidad de ampliar los beneficios al sistema privado.

El Sr. Castro precisa que la información que obtuvo el Ministerio a través de la prepostulación en la página web llevó a formular estimaciones respecto a los requerimientos de recursos, lo cual de ninguna manera significaba que se entregaría el monto total de recursos estimados. Indica que ese procedimiento presentó varias fallas en la interpretación de los alumnos sobre los datos entregados. Precisa que el MINEDUC no validó sus estimaciones con los antecedentes obtenidos, sino con posterioridad modificando el cálculo, en el caso de la Universidad de Chile -que es lo que nos preocupa- a 1.266 millones de pesos, monto inferior al señalado por el Presidente de la FECH. Explica que sólo se aplica el FUAS, no se interpreta, por lo que no hay intervención subjetiva en el cálculo de la asignación, ya que son procesos computacionales. Las situaciones catastróficas han sido recogidas por las asistentes sociales y en la última reunión se analizaron 50 casos, de los cuales 36 obtuvieron un mayor porcentaje de crédito al obtenido anteriormente o, lo obtuvieron por primera vez. Reitera que, una vez aplicado el modelo, se asigna el monto indicado, nunca menos ni tampoco más. El Fondo no sufre ajustes. Legalmente, el administrador del Fondo tiene la capacidad de evaluar la situación de los alumnos que tienen asignado crédito y determinar que siguen cumpliendo con los requisitos para mantener el porcentaje. En muchas ocasiones se han entregado sobrecolocaciones en situaciones transitorias que luego se han resuelto, no obstante lo cual el crédito se ha mantenido y , por un principio de solidaridad, se tiende a corregir la situación desviando los recursos hacia quienes tienen situaciones más deficitarias.

El Sr. Rector plantea que hay gran insatisfacción en todas las universidades por la forma como se desarrolla el proceso de asignación de crédito. Se ha planteado de modo recurrente al Ministerio de Educación que se requiere una solución de carácter más estructural, pero no se ha abordado salvo la propuesta que conoció el Consejo respecto al financiamiento con fondos privados, que no tenía respuestas coherentes ni sólidas respecto a una serie de preguntas que se plantearon en su oportunidad. Las discusiones en el Consejo de Rectores no conducirán a soluciones capaces de convertirse en propuestas que el Ministerio pudiera considerar factibles de análisis. El Mineduc está entusiasmado con entregar crédito a las universidades privadas, centro de formación técnica e institutos profesionales lo cual planteará en cierto plazo desafíos serios a las universidades del Consejo de Rectores. No se han discutido todas las implicancias de ello. Los comentarios del Presidente de la FECH le parecen muy pertinentes y cree fundamental trabajar más acuciosamente el tema. También estima muy adecuadas las hipótesis planteadas por el Sr. Mlynarz. Subraya que no ha habido de parte de la Administración una decisión política de ser más estrictos. No respalda la forma en que se lleva el proceso y piensa que está en crisis.

El Presidente de la FECH insiste en que el tema central es responder a las necesidades de los estudiantes. La posición de la FECH busca enfrentar este problema de una manera distinta considerando que hay una caída brusca del monto de recursos entregado a los alumnos antiguos que bajó de 40% a 36% y ello debe evaluarse. Es preciso investigar cuál es el perfil socioeconómico de los estudiantes de esta Corporación y determinar por qué se producen los cambios. La Universidad posee una capacidad académica que permite abordar seriamente el tema ya que se dispone de información y, además, se trata de un universo relativamente pequeño. Para incidir en el Fondo Solidario es necesario conocer la realidad actual de la Universidad. La FECH no puede asumir esta tarea porque no tiene la capacidad para hacerlo ni la información. Esta es una tarea de la institución. Un estudio de esta naturaleza no puede tomar más de tres meses, pero se requiere voluntad política para hacerlo. La forma como se caracteriza a los estudiantes socioeconómicamente es esencial para saber lo que sucede en la Corporación y también por la incidencia que ello tiene en una serie de aspectos Cree que el problema de la Rinconada de Maipú refleja la misma actitud, porque no es un problema del Decano de Ciencias Agronómicas, sino de la institución completa. Sin embargo, él ha debido hacerse cargo y buscar a los especialistas para defender el patrimonio de la Universidad. En el caso del Fondo Solidario del Crédito, el problema también debe ser enfrentado institucionalmente y no sólo por los estudiantes. Reitera la necesidad de abordar el problema en un corto plazo y como parte de la política de la Universidad para contar con una información fidedigna que respalde las proposiciones de cambio en el debate que se plantee.

El Sr. Rector acoge el planteamiento de los estudiantes y solicita a la Vicerrectoría de Economía de Administración que realice un estudio con una perspectiva estructural y no coyuntural.

El Vicerrector Sr. Cáceres cree que no hay problema en realizar ese estudio con la información disponible, pero destaca que hace algunos años la Facultad de Economía hizo un estudio sobre la caracterización socioeconómica de todos los estudiantes a nivel nacional y éste demostró que, en términos relativos, los "pobres" estaban en otra Universidad. Usando esa información de todo el sistema, el Ministerio adoptó decisiones que condujeron a una caída significativa de la captación de recursos del Fondo Solidario por parte de la Universidad de Chile con relación al resto del sistema. Hay que tener presente que esta Corporación y la Universidad Católica tiene la más alta captación de alumnos provenientes de colegios particulares pagados y, por eso mismo, deben manejarse datos de todo el sistema y no mirar sólo desde un universo. Le parece adecuado hacer el estudio, discutirlo y determinar una estrategia para la captación de recursos para la Universidad. Agrega que desea dejar constancia en acta que cuando se aumentaron los aranceles lo conversó con toda la directiva de la FECH, porque el Consejo había acordado que si el Ministerio no aumentaba los recursos para validar ese aumento de aranceles, de todas manera se haría y, por tanto, sólo se está cumpliendo con ese compromiso.

El Decano Sr. Merino está muy de acuerdo con los planteamientos del Presidente de la FECH respecto a la necesidad de investigar a fondo estos problemas y tomando los recaudos a los que ha aludido el Vicerrector Sr. Cáceres. Dicho estudio debiera conducir a la definición de una estrategia para atraer a aquellos alumnos que, por nuestro rol, debiéramos incorporar. Se requiere prevenir situaciones de conflicto que serán inevitables si la situación se mantiene. En su opinión, es engañosa la forma como plantea la situación el Ministerio de Educación.

El Sr. Rector indica que dentro de un par de meses se presentará un documento.

El Presidente de la FECH cree fundamental conocer muy bien el perfil de los estudiantes, porque ello permitiría obtener sistemáticamente una información para mejorar la forma en que la Universidad de Chile se presenta ante el segmento estudiantil que desea captar. Esta sería una forma de hacer bien las cosas usando los instrumentos y know- how propio de la Universidad. Hay información disponible de, por lo menos, 8 años.

El Sr. Rector señala que se adopta, en consecuencia, un acuerdo al respecto para que, dentro de dos meses, el Consejo analice la información elaborada por la Vicerrectoría de Economía y Administración.

ACUERDO N°36

Se acuerda encargar a la Vicerrectoría de Economía y Administración un análisis detallado del comportamiento del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de Chile que contenga específicamente información completa acerca del perfil socioeconómico de sus estudiantes y las variaciones experimentadas en el mismo, tomando en consideración el contexto del resto del sistema universitario beneficiado con este Fondo. Dicho informe deberá ser presentado al Consejo Universitario para su análisis y discusión en un plazo de dos meses a partir de esta fecha, de modo de plantear fundadamente la necesidad de cambios en dicho Fondo debido a una crisis estructural profunda.

7.- Financiamiento de las Universidades Orientadas a la Investigación y al Postgrado.

El Sr. Rector recuerda que el Presidente de la República distinguió entre universidades complejas y universidades docentes en la inauguración del año académico 2001 de la Universidad Católica y enfatizó que las complejas, orientadas a la investigación y el postgrado, deberían tener un financiamiento distinto. Estima muy importante ese planteamiento, porque en los países industrializados esa distinción es relativamente clara y sobre todo cuando se piensa en diversificar los instrumentos con los que actualmente se financia el sistema universitario. Si se toma el Aporte Fiscal Directo, como monto de recursos que se reparte entre diversas universidades, aparece de manifiesto que la Universidad debe recortar y suprimir lo más sofisticado para enfatizar actividades más simples y más baratas lo que distorsiona la misión de la Universidad y provoca gran tensión entre lo que es su rol público y nacional y el financiamiento fundamentalmente privado, superior al 75%. La idea es hacer una propuesta al Gobierno para poner en práctica este criterio clasificatorio, junto con los puntos señalados en su Cuenta respecto al presupuesto del año 2002. Hay un elemento estructural que debe ser un llamado a generar instrumentos distintos para financiar un sistema universitario que también es diverso. Comenta que este tema es muy controvertido dentro del Consejo de Rectores, porque hay universidades que consideran discriminatoria tal distinción.. En lo personal, estima necesario discriminar porque hay una gran heterogeneidad, pero se requiere definir una política. El documento presentado a la sesión es una propuesta para discriminar. Existen algunas universidades que tienen en la actualidad proyectos de desarrollo para poner mayor énfasis en la investigación y el postgrado y seguramente requerirán fondos de apoyo para que esos proyectos maduren, pero habrá otras instituciones que continuarán siendo esencialmente docentes y deben financiarse de un modo distinto, aunque sean públicas. El documento, insiste, se presenta para que el Consejo tome conocimiento y manifieste su apoyo a estos criterios de modo de avanzar en mayores definiciones. Comenta que el análisis se basa en los resultados de la investigación y las actividades de postgrado en las distintas instituciones de educación superior del país y de él se concluye que habría tres universidades complejas en el país: ésta, la Universidad Católica y la Universidad de Concepción. Entre las propuestas se contempla la exigencia de un mayor overhead para los proyectos de investigación y más becas y recursos para los programas de postgrado. También se sugiere la formación de un Fondo para el Desarrollo de las Artes, las Ciencias Sociales y las Humanidades, las que se encuentran actualmente en una situación de desventaja debido a los sistemas de competencia para la obtención de recursos para la investigación. Cree necesario el respaldo del Consejo para plantear estas ideas. Opina que es un planteamiento conceptualmente sólido. Ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el resumen ejecutivo es una síntesis de la propuesta. Alude a los principales puntos contenidos en él señalando que ningún Presidente en las últimas décadas había hecho un planteamiento similar. La premisa básica es que el Presidente ya puso el tema en la agenda pública, pero es improbable que se desarrollen instrumentos o propuestas desde el Ministerio de Educación o del Consejo de Rectores. Por eso, la Universidad de Chile hace este planteamiento, pero no con un enfoque individual sino considerando todas las universidades orientadas a la investigación y al postgrado. Por ello, se tomaron indicadores objetivos, que si bien aún son discutibles, se utilizan generalmente para discriminar entre las universidades. Debe tenerse en claro que no se trata de un documento que resuelva a fondo los problemas de la ciencia, la tecnología y el postgrado, sino de lineamientos y propuestas básicas que deberían ser tomadas en cuenta en la Ley de Presupuesto del sector público del 2002, en el ítem de Ciencia y Tecnología y de Postgrado. Se han tenido presente las restricciones financieras que enfrenta el país y, por ello, se pone énfasis en medidas factibles de aplicar en el corto plazo que no requieren de aprobación de leyes especiales. Alude a continuación a algunos aspectos específicos del documento distribuido (Anexo I), en especial a los aspectos contenidos en el punto II del mismo, que se refiere a la necesidad de que el Estado invierta mayores recursos en estas áreas para, finalmente, reseñar el punto III que destaca las propuestas de medidas específicas para ser incorporadas en la nueva Ley de Presupuesto.

El Decano Sr. Merino valora el documento considerándolo un excelente punto de partida para hacer una propuesta. Estima que la alianza estratégica con las tres universidades consideradas complejas es necesaria, porque tendría un fuerte peso político y cruzaría aspectos ideológicos y regionales. Estas universidades deberían incentivar la puesta de este tema en la agenda pública porque concuerda con el Sr. Rector en que no es esperable una iniciativa del Ministerio de Educación en este sentido. Le parece relevante generar un referente político académico sólido para lograr resultados concretos.

El Decano Sr. Las Heras coincide en que el documento apunta a una serie de problemas vinculados al desarrollo de la investigación y del postgrado y postítulo de las universidades que realizan con más eficiencia estas actividades. No obstante, le preocupa la alianza con dos universidades privadas para este planteamiento, marginando a todas las universidades públicas con las que nuestra Corporación tiene alguna obligación y compromiso. No queda muy claro a quién beneficia esta asociación. Cree que el Estado tiene, en particular, un compromiso histórico con la Universidad de Chile. No minimiza el valor del documento encontrando de gran relevancia los puntos que en él se definen. No cree mucho en el discurso del Presidente, pero debe seguirse enfatizando que la primera obligación del Gobierno es con esta Corporación que es una Universidad del Estado cuyo patrono es el Presidente de la República.

El Decano Sr. Pérez coincide con la valoración de la iniciativa. Le asalta la duda de hasta qué punto se entra en un discurso que es cada vez más general en el medio. Se busca la investigación y la ciencia y la tecnología y ello es importante, pero son las humanidades, el arte y las ciencias sociales las que convierten a la institución verdaderamente en Universidad. En los fundamentos que se dan para exigir un mayor financiamiento del Estado, estos elementos no se consideran. Estima fundamental que se recuerde en el documento que junto con la ciencia y la tecnología está la creación, las ciencias sociales y las humanidades, lo que hace la cultura más integradora. La fundamentación debe radicarse en el quehacer propio de una universidad y las humanidades, las artes y las ciencias sociales son tan importantes como la investigación en ciencia y tecnología.

El profesor Babul estima excelente la iniciativa y, con las complementaciones planteadas, la propuesta puede mejorarse mucho. Las universidades juegan un papel fundamental con relación a los fondos para investigar en Chile, pero debe también considerarse la contribución que hace la comunidad científica organizada, como el Comité Nacional ICSU, que preside el profesor Allende y El Consejo de Sociedades Científicas, de la cual es él el Presidente. Anualmente estas entidades reclaman por la escasa entrega de fondos para estas áreas. Resalta que un aspecto importante es también el apoyo con becas a los doctorandos y debiera reforzarse este aspecto. Se refiere a la necesidad de especificar en qué se invertirían los fondos destinados a administración de los proyectos pues estima muy necesario invertir en la renovación académica en el área de investigación; mencionar ese aspecto sería una contribución a la propuesta.

El Decano Sr. Paredes estima muy buena la idea y el documento, pero les de opinión que éste sea propio de la Universidad de Chile. Ahora, y si surgen beneficiados o perjudicados como resultado de él, hay que considerar que es un esfuerzo pro país. Hay términos que es necesario trabajar, dándoles solidez porque, indudablemente, el documento será analizado en distintos ámbitos. Debería fundamentarse muy bien por qué se desea obtener este fondo no concursable; un fondo cuya característica sería mayor certidumbre en el tiempo. Debe existir, como corolario de las demandas, un compromiso con un proceso de evaluación, porque un temor válido es no saber muy bien cuál es el destino de los recursos. Debe demostrarse que existe un proceso de evaluación y que también las otras universidades lo tienen para su elegibilidad en el futuro, aunque se trate de un Fondo permanente. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en señalar que estos recursos se proveen a universidades y, por tanto, no se trata sólo de promover postgrados, sino de entender que se trata investigación y postgrados en universidades que realizan un conjunto de actividades. Debiera incluirse también una referencia que garantice la forma como la Universidad de Chile va a ir asignando los fondos adicionales para que lleguen al fin para que se han otorgado. Desde el punto de vista económico, cree que el aumento del overhead no tiene importancia, porque de lo que se trata es de obtener un aumento de recursos globales e, institucionalmente, determinar cómo se distribuyen los fondos.

A la Sra. Armijo le parece importante la incorporación de la extensión junto con la creación, aspectos que han sido de gran trascendencia en la Universidad de Chile a través del tiempo. Pregunta si no tendría mayor validez hacer una alianza con las universidades estatales regionales que solamente con las Universidades Católica y de Concepción. Debería analizarse el tema de las alianzas desde otras perspectivas. Recuerda que cuando irrumpió el MECESUP hubo muchos estudios académicos sobre las implicancias de éste en la docencia e investigación, pero, finalmente, hubo un sometimiento a ese sistema de financiamiento con las consecuencias por todos conocidas. Por ello, es importante revisar con atención el perfil histórico de la Corporación subrayando el carácter sui generis de la Universidad de Chile en el contexto nacional y su función social. No es posible sólo formar profesionales para el mercado; la función social se vincula esencialmente con un compromiso con el desarrollo socioeconómico del país. La globalización no puede impedir mirar el propio mundo y América Latina. Hoy más que nunca debe resaltarse la trayectoria de esta Corporación y su vinculación con el desarrollo de la nación. Como también dar una mirada nueva a las universidades estatales regionales.

El Decano Sr. Silva estima muy bueno el documento y concuerda con los planteamientos que se han hecho en la sesión. Cree estratégicamente importante incorporar a la Universidad de Santiago y a la Universidad Austral, que también son complejas aunque su volumen sea menor.

El Decano Sr. Durán está de acuerdo con la excelencia e importancia del documento. Sin embargo, siente que el discurso de defensa de las universidad complejas podría plantearse de igual manera en cualquier país del mundo. Es relevante destacar que nuestra Corporación, en particular, tiene una posibilidad especial para atender adecuadamente los problemas de la pobreza, de las etnias, de la juventud, de la contaminación; es decir, los grandes problemas nacionales. Por eso, echa de menos una referencia a la importancia de apoyar a las universidades complejas por su carácter estratégico para atender ese tipo de problemas nacionales.

El Decano Sr. Merino aclara que hizo la propuesta de hacer alianzas estratégicas con el fin de reforzar los planteamientos y exigir la puesta del tema en la agenda pública. Debe tenerse presente que el sistema universitario es perverso, porque gran parte de la deuda de la Universidad de Chile se relaciona con el vaciamiento patrimonial que sufrió para la constitución de las universidades regionales. Deben buscarse los momentos estratégicamente políticos que convengan al sistema universitario desde una perspectiva de excelencia. La Universidad de Chile no puede olvidar la historia y lo que propone es un manejo político flexible, pero defendiendo claramente lo que representa esta Corporación.

La Decana Sra. Flisfisch considera que el documento es una buena base, pero le falta el sello de la Universidad de Chile. Debe dar cuenta de lo que esta Universidad está haciendo y cuáles son sus proyectos. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en que las humanidades, las ciencias sociales y las artes debieran ser incorporadas de otro modo en el documento. Le parece necesario señalar, por ejemplo, cuáles son los esfuerzos que la Universidad está haciendo en materia de educación nacional, cual es su enfoque para retomar el tema de las Pedagogías de modo de recuperar el liderazgo que siempre tuvo en este ámbito; lo mismo respecto a las humanidades y la cultura. Hay que establecer de qué forma en esta sociedad, científica tecnológica por excelencia, deben incidir las ciencias sociales, las artes y las humanidades en la formación del chileno, al margen de que se trate de pre o postgrado. Una universidad compleja es integral y las disciplinas que se cultivan y la investigación que se hace es integradora de la vida del país. Debiera ir de lo general a lo particular indicando de qué modo la Universidad de Chile destaca como universidad compleja para no perderse en el conjunto. No es un planteamiento romántico sino la búsqueda de propuestas innovadoras sin perder de vista esa función que ha tenido la Universidad de Chile y que también la Universidad Católica, al margen de que sus objetivos sean distintos en tanto formación del individuo. Debe fortalecerse el documento.

El Presidente de la FECH señala que la política de educación superior ha tratado de homogeneizar el sistema en los últimos veinte años, desde la perspectiva de la forma en que se entregan los recursos hasta la consideración igualitaria de todas las instituciones sin distinción. Prueba de ello es, a su juicio, el último Mecesup, Esa línea permanece en el Gobierno actual pero, según señala el Vicerrector Sr. Cáceres, sería factible producir un quiebre a partir de esta distinción hecha por el Presidente de la República. El esfuerzo del país y las universidades debiera estar en competir hacia fuera y no hacia el interior. Dentro del marco de la globalización la preocupación debiera ser cómo el país mantiene su independencia intelectual en las universidades. Debe fortalecerse ese aspecto en el documento. Es decir, si hay que hacer una apuesta, debiera apostarse a los que hoy están mejor preparados y, para ello, usar indicadores. En esa dimensión no es un tema solo exigible al Gobierno sino también al interior de la Universidad, internalizarlo como un elemento que se trabaje institucionalmente. Habría que explicitar las razones que ameritan el apoyo a este tipo de universidades.

El Vicerrector Sr. Sapag considera un aporte el documento, pero cree que con tantas observaciones se desdibujará. Insistiría en la Universidad de Chile y adquiriría responsabilidades en forma gradual.

El Sr. Abarca estima novedoso el documento, pero le parece necesario no hacer referencia a las alianzas con universidades privadas, porque podría provocar rechazo. Opina que la propuesta debe ser autónoma, de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector agradece las contribuciones y precisa que era el objetivo de la presentación del documento a discusión. Agrega que se espera posicionar a la Universidad de Chile estratégicamente y abrir la discusión desde otra perspectiva, lo cual no significa desconocer el rol de ésta como universidad estatal ni eludir la responsabilidad en el mundo de las universidades públicas. Le parece que cabe distinguir cuatro segmentos: universidades públicas, universidades privadas, universidades estatales y universidades complejas. Claramente compleja, estatal y pública es esta Casa de Estudios. Está de acuerdo en fortalecer la referencia a las ciencias sociales, a las humanidades y al arte muy centralmente en cuanto al rol que debe tener una universidad como la nuestra. No le parece pertinente hablar de alianzas todavía. Debe haber dos documentos en paralelo, uno relativo a lo que se quiere para el sistema en general y, otro, para la Universidad de Chile en particular. Subraya que se ha firmado un convenio con la Universidad Católica, pero también con la Universidad de La Serena y la Universidad de Magallanes y se firmará otro con la Universidad de Tarapacá. Menciona que se hizo una evaluación sobre los proyectos nacionales de la Universidad de Chile para mostrar al Parlamento lo que la Corporación hace para el país y se evaluaron más de 500 proyectos. Se hará circular la versión corregida de esta proposición y se abrirá a la discusión con las autoridades que corresponde.

8.- Aprobación de la oferta de compra de los inmuebles destinados a financiar el "Proyecto de Integración Docente de las Carreras de la Salud", cuya enajenación fue autorizada por el Consejo Universitario en la primera sesión ordinaria, celebrada el 18 de enero de 2000, mediante los Acuerdos N°7 y 8 año 2000.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Vicerrector Sr. Cáceres recuerda que el 18 de enero del 2000, el Consejo Universitario aprobó el financiamiento para el Proyecto de Integración Docente de las Carreras de la Salud de la Facultad de Medicina, lo que incluye el traslado de las carreras del campus oriente y sur al campus norte. Se analizó en esa oportunidad la propuesta y la fuente de financiamiento fue una conversión de activos consistente en la venta de los inmuebles de propiedad de la Universidad, en las Calle Condell y María Luisa Santander de la ciudad de Santiago, por un total de UF 86.110. Se aprobó efectuar una licitación pública o remate con ese valor mínimo. Informa que, después de un largo proceso de licitación a través del Tarteras S.A. el 20 de junio del 2001, no hubo interesados por estos valores. Posteriormente, el Tattersall recibió una propuesta de la Academia de Humanismo Cristiano con una oferta por el total de UF 79.991, lo que es inferior en UF 6.119 al precio mínimo de venta aprobado por el Consejo. Añade que se recibió también otra propuesta por un valor de UF 77.000, de una empresa constructora. Explica que el proyecto ya se está ejecutando y se han trasladado estudiantes y personal. Debido a la situación descrita, se solicita un nuevo acuerdo que modifique el modo de venta a una venta directa y baje también el precio mínimo a la oferta de la Academia de Humanismo Cristiano.

El Sr. Abarca consulta si la oferta es por las cuatro propiedades y el Vicerrector responde afirmativamente.

El Decano Sr. Quezada consulta si la Facultad de Medicina está de acuerdo, porque no se podría cubrir la diferencia institucionalmente.

El Sr. Rector señala que la Facultad de Medicina está de acuerdo con asumir la diferencia.

El Presidente de la FECH consulta acerca de la venta de otras propiedades cuya enajenación fue aprobada por este Consejo. Entiende que esta baja del precio afectará también las otras ventas proyectadas.

El Sr. Abarca plantea que hay una gran incertidumbre respecto al traslado del personal de esas dependencias.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que la coordinación del proyecto lo lleva la Facultad de Medicina por lo que deben plantearse allí las preocupaciones gremiales.

El Sr. Rector recuerda a los Sres. Consejeros que a continuación de esta sesión se realizará un acto en la Sala Domeyko para hacer entrega del texto definitivo del Proyecto de Estatuto elaborado por la Comisión Mixta del Consejo Universitario y los representantes de la CNT. Ruega a los Sres. Consejeros asistir.(ver discurso)

Se procede a la formulación del acuerdo correspondiente al punto de la tabla.

ACUERDO N°37

El Consejo Universitario toma conocimiento y deja constancia que, de conformidad con lo establecido en los Acuerdos N°7 y N°8 de este cuerpo colegiado, adoptados en la primera sesión ordinaria del 18 de enero del año 2000, se realizó el proceso de licitación pública de venta de las propiedades individualizadas en el citado acuerdo N°7, a través de la empresa Tattersall Propiedades S.A., fijándose como precio mínimo total de venta la suma de U.F. 86.110 (ochenta y seis mil ciento diez unidades de fomento), indicada en el Acuerdo N°8 de la sesión antes mencionada.

Considerando la ausencia de postores en dicho proceso y la recepción posterior de dos ofertas formales de compra, el Consejo Universitario aprueba la enajenación de los inmuebles que se individualizan a continuación, como un solo lote, a la Universidad Academia de Humanismo Cristiano por estimarla más conveniente a los intereses de la Universidad.

Dicha venta se hará directamente a través de la empresa Tattersall Propiedades S.A. en el precio de U.F. 79.991 (setenta y nueve mil novecientos noventa y una unidades de fomento), el que se pagará al contado contra firma de escritura e inscripción del inmueble en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, libre de gravámenes. Los inmuebles de propiedad de la Universidad de Chile que se incluyen en esta enajenación son los que a continuación se indican:

1. María Luisa Santander N° 0390, inscripción Fs. 9.742 , Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, año 1977;

2. Condell N°343, inscripción Fs.3.744 N°4.587, Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, año 1962;

3. Condell N°321, inscripción Fs. 6.585 N°7.286, Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, año 1964;

4. Condell N°285 al 303, Fs. 10.658 N° 12.314, Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, año 1967.

9.- Varios.

El Consejero Sr. Cooper plantea que la Comisión Superior de Evaluación Académica le solicitó hacer presente al Consejo Universitario que estima altamente inconveniente que los académicos de jornada completa realicen actividades docentes en otras entidades, porque empobrece la actividad académica de la Universidad de Chile y porque, estratégicamente, el hecho de que se realicen actividades docentes afuera hace más difícil cumplir con la evaluación. Opina que se reduce el compromiso institucional, resta independencia, deteriora la dedicación y la calidad académica. El Acuerdo fue tomado por la unanimidad de sus miembros y consideran que la Universidad debe pronunciarse para revertir esta situación.

El Sr. Rector recuerda que este tema ha sido tratado en reiteradas ocasiones en la Universidad, porque hay involucradas cuestiones administrativas y legales, aparte de las morales. Le parece importante que los Decanos tomen nota de este Acuerdo de la Comisión, y lo adecuen a la realidad de sus Facultades.

El Decano Sr. Nuñez pregunta si la Comisión Superior espera un Acuerdo del Consejo Universitario. Suma a lo señalado por el profesor Cooper la pérdida de recursos intelectuales que representa para la Universidad de Chile que los académicos formados por ella se desempeñen en otras universidades. Coincide en que el tratamiento de este tema es complicado. Comenta que su Facultad ha intentado, al menos, "sincerar" el sistema identificando a quienes tienen, efectivamente, actividades en otras entidades y planteando que no existe sustitución de tiempo. Sabe que la mayoría de los Decanos han abordado esta problemática, pero reconoce que en esta situación subyace un problema económico bastante serio. Cree que la institución debiera pronunciarse oficialmente sobre el punto sobre la base de antecedentes precisos.

El Decano Sr. Paredes estima importante el tema, pero es partidario de evaluar por producto. Le parece adecuado el tratamiento ético del problema en un ámbito de competencia, pero ello no debe incidir en el progreso del académico en su carrera.

El Sr. Rector sugiere debatir este tema como punto de tabla en una próxima sesión. Solicita al Sr. Vicerrector de Asuntos Académico que sintetice lo que se ha resuelto en el Consejo Universitario cuando se ha abordado el tema y qué efectúe algunas proposiciones para resolver el problema.

El Consejero Sr. Cooper plantea que es un tema ético, de empobrecimiento de la vida académica de la Universidad, pero nunca ha sido un factor que incida en la gestión de la evaluación por cuanto jamás se ha discriminado a esos académicos. Es fundamentalmente un tema institucional.

El Decano Sr. Nuñez cree que también deben tomarse en cuenta las consultorías académicas, porque suelen estar en conflicto con los intereses de las propias Facultades.

Se levanta la sesión a las 12 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario