Segunda Sesión Ordinaria, martes 26 de enero del año 1999

El día martes 26 de enero de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis Riveros Cornejo, la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino Venegas y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sra. Ana María Estévez (Vicedecana)
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Srta. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez Vera
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
• Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Derecho.

Asisten los Consejeros Sr. Andrés Weintraub, Sr. Alberto Edwards y el representante del Presidente de la República, Sr. Luis Escobar. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. Ricardo Uauy y el Sr. Patricio Rojas, representante del Sr. Presidente de la República.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Sr. Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, asisten la Sra. Margarita Préndez, Secretaria Académica de la Comisión Superior de Calificación Académica y el abogado Sr. Armando Roa, Secretario Técnico de la misma.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario General, don Guido Macchiavello Contreras.

El Sr. Rector informa que a las 10:00 hrs. habrá un acto al que deberá asistir junto con los Decanos de las Facultades de Medicina y Odontología sobre prevención de riesgos, por lo que continuará presidiendo la reunión el Sr. Prorrector. Solicita, por tanto, cambiar el orden de la tabla y tratar como punto 3 el punto 4.

ACUERDO N° 4 A

Se acuerda cambiar el orden de la tabla y tratar como punto 3 el punto 4 de la misma; quedando como se indica: “3) Informe Comisión Especial Premio Manuel Montt 1998 4) Informe Final de la Comisión Superior de Calificación Académica para el periodo de calificación 1995-1996”.

1. - Aprobación del acta correspondiente a la octava sesión ordinaria, de 14 de diciembre de 1998.

El acta es aprobada sin observaciones.

2. - Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

1. Proyecto MECESUP: se entrevistó con el encargado del Banco Mundial, quien coincidió plenamente con los planteamientos de esta Corporación sobre dicho proyecto. No obstante, no se visualiza la posibilidad de cambios en el mismo.
2. Concursos Centros de Excelencia: En 1999, si se cuenta con la aprobación del Ministerio de Hacienda, se concursarán aproximadamente 15 millones de dólares. La iniciativa es promovida por la Comisión Científica Presidencial, encabezada por Claudio Teitelboim. Posibilita el financiamiento de proyectos de 5 a 10 años. El concurso beneficiará a: 1) Centros de Excelencia en áreas consideradas prioritarias para el país, ligados a universidades o centros de investigación de alto nivel; 2) a investigadores o grupos de investigadores no necesariamente vinculados a universidades o Centros de Excelencia y 3) a instituciones que tengan proyectos relacionados con Centros de Excelencia en Argentina, Brasil o Colombia. Le parece importante tener presente esta información, porque varias unidades de la Corporación están preparando proyectos FONDAP. La Dirección de Relaciones Universitarias está trabajando en las definiciones administrativas de los proyectos FONDAP y el Consejo Universitario deberá analizar el tema y determinar prioridades.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

1. Proyectos FONDAP: se reunió con los Directores de Investigación de las Facultades para instruirlos sobre esta clase de proyectos;
2. DEMRE: asumió la dirección el Sr. Ramón Berríos, con muy buena recepción de parte del equipo de trabajo. Se implementarán algunos cambios en la estructura del Departamento tanto con relación a su gestión como a los contenidos de la P.A.A.;
3. Resultados de la P.A.A.: están siendo procesados en detalle para entregar un informe al Consejo Universitario. Ha habido un alto número de postulaciones a la Universidad de Chile;
4. Proceso de matriculación: no ha presentado ningún inconveniente. Habrá un tercer llamado los últimos días del mes en curso.

Cuenta de la Directora de Asuntos Estudiantiles:

• Beca Universidad de Chile: ha concluido el proceso de postulación para las 100 Becas Universidad de Chile, presentándose más de 800 estudiantes. 138 alumnos cumplieron los requisitos y 4 estudiantes con puntajes nacionales fueron incorporados a la misma, no obstante no cumplir estrictamente con los requisitos. Alude al documento que acaba de distribuirse en la sesión sobre este tema y que se adjunta como Anexo I a la presente acta. Se incorporarán cambios al programa y se ajustará la política general en esta materia.

El Profesor Orellana consulta cuál es la proporción de matrículas del primer llamado y si se sabe el cálculo porcentual de puntajes de la Universidad de Chile.

El Vicerrector Sr. Sapag se compromete a remitir esa información a los Sres. Consejeros cuando haya concluido totalmente el proceso. Con relación a lo planteado por la Sra. Palma en materia de becas, agrega que se está evaluando también la situación de los deportistas destacados.

Sobre los fondos destinados a los Centros de Excelencia, el Decano Sr. Pérez pregunta si están definidas las áreas prioritarias y cuándo se presentarán esos proyectos.

El Sr. Rector responde que se trata de áreas científicas prioritarias aún no definidas no habiendo aún claridad acerca de la fecha de presentación.

El Decano Sr. Pérez considera muy positivo el tratamiento de los proyectos FONDAP y le parece importante hacer las precisiones institucionales sobre la modalidad de gestión, porque de ello dependerá la participación de las Facultades. Con relación a la matriculación, felicita a ambas Vicerrectorías por su eficiente desempeño. En cuanto a la Beca Universidad de Chile, celebra lo ocurrido porque demuestra el impacto que tenía sobre la postulación a la Universidad de Chile la Beca Padre Hurtado ofrecida por la Universidad Católica. 18 alumnos obtuvieron en su Facultad ambas becas, de los cuales 13 prefirieron a la Universidad de Chile. Reitera la necesidad de insistir en que el Ministerio de Educación entregue los resultados de las Becas Juan Gómez Millas por lo menos dos semanas antes de la postulación, porque la Universidad de Chile se vería favorecida.

La Decana Srta. Flisfisch felicita también a las Vicerrectorías por la excelente gestión en el proceso de matriculación y hace algunas consultas con respecto al sistema de pago, estimando necesario cierta flexibilización.

El Vicerrector Sr. Cáceres estudiará la situación planteada por la Decana Sra. Flisfisch.

3. - Informe Comisión Especial Premio Manuel Montt 1998.

El Sr. Rector alude a los antecedentes distribuidos sobre la materia y ofrece la palabra acerca de la proposición unánime de la Comisión Especial en el sentido que el Premio correspondiente a 1998 sea compartido por las obras “Más Allá del Cuerpo”, del profesor Fernando Lolas Stepke y “Criminología”, del profesor Marco A. González Berendique señalando que dicho informe contiene la fundamentación de la propuesta.

El Decano Sr. Merino subraya que este es un importante premio de la Universidad de Chile remarcando también que los miembros del jurado son muy calificados intelectual y académicamente. Destaca que ambas obras son interdisciplinarias y estima necesario incentivar más este tipo de enfoque.

El Decano Sr. Orellana enfatiza que el mundo de la multidisciplinariedad se expresa muy bien en las ciencias sociales y en las humanidades y estas obras son un muy buen reflejo de ello. Concuerda plenamente con la proposición.

ACUERDO N°4

Se aprueba por unanimidad el informe y la proposición de la Comisión Especial designada por el Consejo Universitario en su Acuerdo N°79, adoptado en la V sesión extraordinaria de 10 de noviembre de 1998, de discernir el Premio Manuel Montt 1998 a las obras “Más Allá del Cuerpo”, del profesor Fernando Lolas Stepke y “Criminología, del profesor Marco A. González Berendique.

4. - Informe final de la Comisión Superior de Calificación Académica 1995-1996.

El Sr. Rector plantea que del Informe que presentará el Sr. Prorrector se extraerán algunas conclusiones que permitirán introducir modificaciones al proceso de calificación académica. Ofrece la palabra al Sr. Prorrector.

El Sr. Prorrector señala que ha invitado a la Sra. Margarita Prendez y al Sr. Armando Roa, para que, luego de su exposición, puntualicen algunos aspectos considerados de interés. Plantea que este informe no sólo entrega resultados sino que ofrece reflexiones e interpretaciones sobre los mismos. Se refiere específicamente a la estructura del documento, el que consta de: Introducción; Informe de resultados; Proposición de Modificaciones al Reglamento Vigente y Programa Computacional especialmente desarrollado para el proceso de calificación. Señala que la Comisión está constituida sólo por Profesores Titulares de la Universidad de Chile que se mantienen en sus cargos hasta el final del periodo de calificación 1997. Precisa que se estudiaron 234 expedientes de un total de 4106 académicos calificados. Indica que los resultados señalan que la Universidad está estancada en cuanto a su planta académica, ya que hay muy pocos académicos jóvenes y un alto número de Profesores Asistentes. Agrega que existe la necesidad de contar con sistemas de información apropiados y menciona las múltiples dificultades encontradas para desarrollar la tarea. Comenta que el informe entrega datos de tipo cuantitativo y algunas conclusiones, además de presentar también algunas proposiciones preliminares de modificaciones reglamentarias. Destaca particularmente el esfuerzo de todos los integrantes de la Comisión en la realización de este cometido.

El Sr. Rector se retira de la sala y el Sr. Prorrector pasa a presidir la sesión. Ofrece la palabra a la Profesora Préndez.

La Profesora Préndez agradece la oportunidad de presentar este informe al Consejo Universitario señalando que una de las mayores dificultades para llevar a cabo este proceso ha sido la falta de una base de datos adecuada. Agrega que se estudiaron 234 expedientes referenciales para formarse una idea cabal de los expedientes en apelación. Una de las conclusiones relevantes es que falta rigor al proceso de calificación y se requiere contar con incentivos para los mejor calificados.

El Sr. Prorrector consulta sobre el concepto de “antigüedad” considerado en las tablas presentadas.

La Profesora Sra. Préndez precisa que se refiere a “permanencia” en la Universidad.

El Sr. Prorrector ofrece la palabra al Sr. Roa.

El Sr. Roa señala que la proposición de modificaciones reglamentarias pretende el reconocimiento de algunos principios esenciales que sustentan el proceso de calificación académica, entre ellos, realzar su carácter específico reglado por un estatuto especial, distinto de la calificación funcionaria. Explica que gran parte de los juicios ante la Contraloría se prolongaron mucho tiempo debido al intento de aplicar la calificación funcionaria a la académica. Señala que hay 17 juicios ante la Contraloría General, 14 de los cuales han sido favorables a la decisión de la Comisión Superior; 1 desfavorable y 2 se hallan aún pendientes. Cree importante que la Contraloría haya ido asumiendo la naturaleza diversa de esta calificación. Reconoce que gran parte de los juicios tuvieron su raíz en algunos errores de procedimiento, como por ejemplo, la omisión de parte de algunos Directores de Departamento de suscribir un plan de actividades anual con el académico. Indica que con esta reforma se pretende también reforzar el rol fiscalizador de la Comisión Superior sobre todo el proceso.

El Sr. Rector se reincorpora a la sesión y reasume la presidencia haciendo presente que no se discutirá en esta oportunidad la proposición de modificaciones, porque aún falta el estudio correspondiente de parte del Servicio Jurídico, por lo que los comentarios deben tener un carácter general.

El Decano Sr. Matas agradece a Prorrectoría por lo completo del informe. Añade que hay algunos aspectos de la evaluación académica que inciden directamente en la calificación y requieren de un cambio urgente. Destaca como relevante la falta de renovación de los cuadros académicos que muestra el informe. Valora los mecanismos que ha empleado la Comisión Superior de Calificación para obtener la separación del cargo de algunos académicos mal calificados. Dentro de las proposiciones, le preocupa el exceso de atribuciones otorgadas a la Comisión Superior de Calificación, porque cree que puede interferir en el normal desarrollo de la tarea transformando la calificación en una suerte de “caza de brujas”, por lo que expresa sus reservas.

El Decano Sr. Pérez considera la calificación como un proceso propiciador del mejoramiento de la calidad académica en la Universidad, por lo que valora el informe presentado, a pesar de considerar que no ofrece una visión clara de lo ocurrido con él. Por ello, sugiere que dicho informe sea complementado con otro tipo de antecedentes. En su opinión, sólo los cuadros 5, 6 y 7, que distribuyen por jerarquía las calificaciones 1-2 y 3 estarían dando datos más precisos sobre el proceso calificatorio, pero aún así, le parece demasiado global como diagnóstico. Estima necesario contar con datos comparativos, por Facultades, entre este proceso calificatorio y el anterior. Opina que el informe contiene algunas afirmaciones no respaldadas con datos suficientemente precisos. Ilustra su afirmación con una serie de ejemplos señalando también puntos de vista contrapuestos. A su juicio, sin los antecedentes aludidos, resulta difícil aceptar proposiciones de cambios reglamentarios. Reitera su petición de fundamentar las aseveraciones y presentar cuadros estadísticos más relevantes que permitan comprender lo ocurrido en la Corporación durante los procesos realizados, única manera de abordar proyecciones futuras.

El Sr. Prorrector agradece los comentarios y concuerda en la necesidad de complementar la información. Subraya la necesidad de tener en cuenta que se dispone de escasa información y, en ese sentido, este informe debe ser considerado un aporte.

El Consejero Sr. Weintraub considera la simplificación del proceso de calificación como un importante avance y, por ello, no participa de la idea de instituir una calificación de excelencia, porque retrotraería la situación a una complejidad innecesaria. Opina que este proceso está muy librado al arbitrio de cada Facultad, dependiendo mucho de la “cultura” existente en cada unidad, dado que sólo el proceso de apelación está centralizado. Cree que deben aunarse criterios -como se ha hecho en la Comisión de Evaluación- y existen algunos mecanismos prácticos para hacerlo, como reunir a los presidentes de las comisiones de las Facultades con cierta regularidad. Estima necesario alcanzar mayor homogeneidad y centralización en toda la Universidad.

El Decano Sr. Quezada valora que la base de la pirámide esté formada por los Profesores Asistentes. Indica que es política de su Facultad que quienes ingresan a la carrera académica sean Doctores. Pregunta si habrá proceso de calificación en 1999 y, de ser así, cree necesario renovar oportunamente la reglamentación y también las correspondientes comisiones. Entiende que los profesores titulares no serían calificados en este proceso y opina que, en general, el proceso de calificación de la Universidad ha sido muy lento teniendo en cuenta que recién se está calificando el período 1995-96.

El Sr. Prorrector considera necesario acelerar el proceso de calificación 1997-98 para lo cual se precisa trabajar bastante rápidamente en algunas cuestiones fundamentales. Cree necesario correlacionar Profesor Asistente con edad para tener una idea más clara de cuál es la situación.

La Decana Sra. Flisfisch estima que se están revisando cuestiones parceladas y le parece necesario revisar históricamente el proceso, recordando sus dificultades de implementación, para valorar el mérito de disponer de este informe, por incompleto que parezca. No obstante lo anterior, concuerda con el Decano Sr. Pérez en cuanto a la existencia en él de afirmaciones no suficientemente fundadas. Comenta que en el proceso de evaluación tampoco se sabe claramente por qué los Profesores Asistentes no pasan a la jerarquía de Asociados y estima esencial analizar ambos procesos institucionalmente. Su impresión es que las modificaciones reglamentarias propuestas no son sustanciales y sólo se limitan a dar un poder enorme a la Comisión Superior de Calificación Académica. No concuerda con el Consejero Weintraub en cuanto a la inconveniencia de establecer una calificación de excelencia, porque cree fundamental que, efectivamente, el proceso no sea punitivo, sino un incentivo para los académicos. Agrega que su Facultad hizo un informe bastante completo sobre el proceso, el que no aparece reflejado en este documento.

El Decano Sr. Orellana considera que, a pesar de las críticas formuladas, se ha avanzado de manera importante. Señala que no todas las áreas están representadas en esta Comisión, lo que debe ser analizado para implementar cambios en el futuro. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en que el cruce de algunas variables aportaría datos interesantes y haría esta información más rica, pero de todos modos cree que esta “radiografía parcial” ofrece algunos datos digno de análisis como, por ejemplo, que es escaso el número de Instructores. Con relación a la antigüedad y edad de los profesores, ésta es un factor positivo o negativo según la disciplina a la que se dedican. Estima importante reconocer que se han incorporando cambios positivos como, por ejemplo, la firma de convenios de actividades de los académicos, los informes docentes, los informes del Director de Escuela, etc. Cree que ello contribuye a generar una “cultura” que redundará en el logro de la excelencia académica. Coincide con lo planteado por otros Consejeros en cuanto a que el informe contiene algunos juicios valóricos no suficientemente fundados.

El Decano Sr. Paredes considera que calificación y evaluación debieran ser lo mismo en el mediano plazo. Estima necesario renovar la estructura en función de la gestión para que ella sea más eficiente. La poca renovación académica y que la mayoría de los académicos sean Profesores Asistentes es un tema que hay que abordar con detenimiento. A su juicio, muchas de las responsabilidades docentes asumidas por los Profesores Asistentes generan un efecto demostración importante; cree necesario permitir más participación en la gestión y entregar mayores responsabilidades a este tipo de profesores para renovar la estructura, lo que implica revisar los criterios imperantes hasta la fecha. Sobre el proceso de calificación, considera importante entender que hay una serie de planteamientos que inducen al evaluador a calificar bien, porque lo contrario significa ponerse a sí mismo en tela de juicio, puesto que, en algunos aspectos, se trata de un proceso de autocalificación.

La Profesora Sra. Préndez señala que éste es el tercer proceso de calificación que se realiza y comenta que ha participado en todos, por lo que los conoce bien. Comenta que el de 1988 al 92 se hizo con un reglamento que se entregó cuando ya estaban efectuada las calificaciones; el segundo fue para 1993-94 y suscitó una serie de controversias no evacuándose el informe final debido a que algunas de las Facultades más grandes no entregaron la información, lo que impide ahora efectuar comparaciones entre los procesos. Con relación al número de apelaciones, no se incluyó el detalle del proceso específico, porque sólo son 34 casos y se consideró que no tenía sentido presentar el detalle del tratamiento, puesto que había habido un largo proceso de debate con la Contraloría General, centrado en el punto de diferenciación entre esta calificación y la funcionaria. Con respecto a las pautas de calificación, hay, efectivamente, distintas pautas para las distintas Facultades y se ha propiciado que sea así porque se entiende que cada unidad tiene sus propias características y no puede ser uniformado. Se propuso que hubiera pautas generales para Facultades con características parecidas, pero la idea no prosperó y cada Facultad elaboró la propia. Con respecto a las conclusiones, afirma que hay algunas que no aparecen a primera vista de cuadros generales y precisan trabajar el informe cruzando los datos, tarea que podrían hacer las propias unidades. Señala que los otros 200 expedientes referenciales que se estudiaron no aparecen en los cuadros, porque no hubo ninguna razón para tratarlos en particular, de modo que están incluidos en el proceso general. Agrega que, con relación al proceso 99, de acuerdo al reglamento vigente no se incluyen los Profesores Titulares. Comenta que el retraso en la entrega de este informe deriva de la falta de base de datos, por lo que la idea es generar programas que permitan homogeneizar la información. Respecto a la excelencia, no se propone un cuarto nivel de excelencia, sino que se plantean algunas ideas para la reflexión en torno a los mecanismos de premiación que podrían establecerse como estímulo. Señala que en el proceso anterior, se presentaron 7 apelaciones mientras que en éste 34.

El Sr. Contralor precisa que la Contraloría General nunca ha intervenido en el proceso de calificación en materias de fondo, sino sólo sobre aspectos formales. Agrega que siempre existirá la posibilidad de recurrir ante ella, por el carácter de funcionarios públicos de los trabajadores de la Universidad. Señala que los requisitos de ingreso a la administración pública incluyen no haber sido destituido por calificación insuficiente, por tanto, un académico a quien se califica en el nivel inferior debe irse, porque ha perdido un requisito de ingreso a la administración pública.

El Sr. Roa plantea que, no obstante lo que ha señalado el Sr. Contralor, la Contraloría General de la República se ha pronunciado también sobre cuestiones de fondo en varios juicios. Añade que algunas de las proposiciones de reforma del reglamento son de trascendencia y han sido motivadas por los problemas detectados en el proceso; no concuerda con que esta proposición confiera poderes omnímodos a la Comisión Superior, pues apunta a cumplir mejor con su rol de velar por la equidad del proceso a lo que se suma la incorporación de algunos estímulos que le den otro carácter al sistema.

El Sr. Prorrector señala que la Comisión volverá a reunirse en marzo y considerará todas las observaciones que se han planteado.

El Decano Sr. Urcelay comenta que ha participado, al igual que la Decana Sra. Flisfisch en los tres procesos de calificación y que el primero que se dio en su Facultad fue muy fuerte, lo que no ocurrió en el resto de las Facultades, porque los procedimientos usados fueron distintos. De allí que le parezca esencial homogeneizar criterios. A su juicio, la Comisión ha hecho un buen trabajo y quizás no ha contado con toda la colaboración de las unidades. Sugiere que dicho órgano entregue una propuesta simple sobre un procedimiento de análisis que permita a las unidades realizar un cruce de variables que brinden una mayor información sobre el proceso en general. Cree que los propósitos de la calificación no se están cumpliendo y es necesario hacer un esfuerzo en ese sentido, de lo contrario, es un mero proceso administrativo creador de diferencias. Considera que el proceso de calificación no puede ser separado del de evaluación y, por eso, en su Facultad ha solicitado a ambas comisiones que actúen coordinadamente.

El Consejero Sr. Edwards manifiesta que el informe le ha parecido de real interés, si bien concuerda con que adolece de algunas deficiencias en la interpretación de los datos. Indica que los procesos de evaluación y de calificación tienen raíces comunes, pero se alimentan de datos que los hacen distintos. El de calificación mide rendimiento y no cuestiona actividad académica ni jerarquía siendo el mismo para todos los rangos; en cambio, la evaluación entrega jerarquía y grado académico.

El Vicerrector Sr. Sapag coincide con el Consejero Sr.Edwards respecto al valor del informe y también con el Decano Sr. Pérez respecto a los defectos, pero considera que pueden ser corregidos. Concuerda en cuanto a que la calificación sólo mide el trabajo realizado en un período determinado de acuerdo al programa convenido por el académico con el propio Director del Departamento, por lo que puede haber variaciones; en cambio, la evaluación se relaciona con el crecimiento interior, con el desarrollo del académico, con su productividad en la docencia, con la generación de conocimientos en el tiempo y no es un proceso estático, sino que conduce a un ascenso en la jerarquía. A su juicio, es esencial reconocer la importancia de la excelencia académica, porque es el pilar que sustenta la tarea universitaria. De allí que el objetivo deba ser mejorar el sistema. Agrega que el proceso de acreditación derivado de la globalización es inevitable y los estándares aplicables son los internacionales que enfatizan la creatividad y la producción de conocimiento. Por ello, es necesario perfeccionar los sistemas que apunten al logro de la excelencia y a la autoexigencia. Cree que ascender en la jerarquía es, sin duda, el mayor estímulo.

El Decano Sr. Núñez también opina que los procesos de calificación y de evaluación son distintos. Estima que los criterios de excelencia son únicos y deben estar en consonancia con los planes de desarrollo de las unidades. Cree que el proceso de calificación ha mejorado y es necesario ahora analizar si los instrumentos usados responden a los objetivos. Insiste en que no se pueden mezclar ambos procesos.

El Sr. Presidente de la FECH señala que de los datos entregados se desprende que hay un evidente envejecimiento de la planta académica sin renovación equivalente, lo que es preocupante para el futuro de la Universidad. Cree esencial elaborar una política tendiente a la captación de nuevos académicos. Estima que se detectan problemas transversales relacionados con la concepción de estos procesos y con la estructura de la Universidad y opina que las deficiencias observadas merecen un análisis y una respuesta de carácter global. Cree que los procesos de evaluación y calificación son necesarios y se requiere generar un espacio en el que se discutan transversalmente estas políticas; el Consejo Normativo, aprobado en el referéndum, le parece el ámbito apropiado para esto.

La Sra. Palma expresa que le preocupan las conclusiones del documento. Le parece fundamental determinar si se han cumplido los objetivos previstos para la calificación. Cree que todo instrumento no sólo es perfectible sino que, además, cabe analizar también su pertinencia. Considera necesario estudiar cómo la calificación se vincula a los procesos más generales destinados a mejorar la excelencia académica y el funcionamiento de la Universidad. Comparte la opinión del Decano Sr. Núñez en cuanto a que la lógica interna de este proceso tal vez no sea la que haya que tener en el futuro. A su juicio, el informe plantea que con este mecanismo no se logra producir la separación entre más y menos idóneos y operar efectivamente sobre esa realidad. Se requiere que los instrumentos sean altamente eficaces en ese sentido y se vinculen a una lógica de programación de la Universidad también distinta.

La Sra. Préndez señala que el proceso opera lentamente y ello se debe a que es un proceso joven: éste es el primero en que se ve el resultado del reglamento vigente y abarca un período muy corto. Comenta que el programa anual de actividad ha sido en muchos casos entendido mal dentro de la programación de la unidad académica, lo que ha llevado, por tanto, a que la aplicación de los instrumentos no sea suficientemente rigurosa.

El Decano Sr. Pérez concuerda con la Profesora Sra. Préndez en cuanto a que existen instrumentos para realizar adecuadamente este proceso, pero debe existir la capacidad y la voluntad de aplicarlos. Cree que la Comisión Superior, al manejar una visión global del proceso, debe hacer presente su opinión a las Facultades con todo el rigor necesario, puesto que el nivel académico y la experiencia le respaldan suficientemente. Debe haber también una instancia transversal que permita dar opinión sobre el proceso. Concuerda en que el proceso de evaluación y el de calificación son muy diversos y , apuntan a fines distintos. La calificación mide desempeño en un período para una determinada jerarquía. La diferencia está en que el resultado de la calificación produce consecuencias más concretas sobre la vida del académico, porque incide en su permanencia en la Universidad. Las instancias deben tener conciencia que dan opinión sobre sus pares a través de un proceso riguroso que debiera tender a una cierta rutina. En cuanto al cargo de Director de Departamento, cree que debe ser entendido como el de quien dirige a los académicos de su unidad y por ello, debe ser un Profesor Titular, que cuente con el respeto de sus pares, lo que está dado por la jerarquía. Comenta que en su Facultad todo Profesor Asistente ingresa a la contrata por un período de dos o tres años renovables, y sólo pasa a la planta cuando ha demostrado debidamente el oficio y eso ocurre con los Profesores Asociados. Por tanto, si se visualiza que se está a un nivel internacional, debe reforzarse el área de los postgrados y, en especial, de los Doctorados. Por lo tanto, todo lo que se haga para forzar a los académicos a estar a ese nivel es positivo para la Universidad; por ello, no resulta aceptable la permanencia demasiado prolongada en la jerarquía de Profesor Asistente. Si no se produce la desvinculación de los Profesores Asistentes con más de 45 o 50 años de edad, se está impidiendo a la unidad la contratación de académicos jóvenes de 25 a 30 años, sea con Doctorados o en condiciones de salir al exterior a completar su formación. Insiste en que del informe de la Comisión debieran generarse indicaciones de política académica, porque tal como señaló la Profesora Préndez, es necesario enfrentar este problema con voluntad política.

El Sr. Rector señala que de la discusión surge la necesidad de mejorar el instrumento de la calificación pero, tal como ha señalado el Decano Sr. Pérez, también se requiere voluntad de parte de los organismos, teniendo en cuenta que el 95% del proceso se realiza en las Facultades. Existe la necesidad de analizar temas de fondo con criterios de orden cualitativo más que cuantitativo; estima un buen acuerdo solicitar a la Comisión un informe con más desarrollo en el diagnóstico de la experiencia, las propuestas operativas y también las reglamentarias.

ACUERDO N° 5

Se acuerda solicitar a la Comisión Superior de Calificación Académica que presente al Consejo Universitario un nuevo informe que contenga un diagnóstico más exhaustivo de la experiencia realizada, formule proposiciones de carácter operativo y, en función de ello, también de modificaciones reglamentarias.

El Sr. Prorrector manifiesta que, como Presidente de la Comisión de Calificación Académica, se compromete a cumplir con el Acuerdo que se acaba de adoptar estimando que a fines de marzo, principios de abril, se presentará el informe solicitado. Agrega que hay unanimidad entre los integrantes de la Comisión Superior sobre la importancia del proceso de calificación para la institución y la interconexión existente entre éste y el de evaluación. La calificación es un buen instrumento para que los Departamentos puedan conducir su política de desarrollo académico.

Sr. Rector desea que este informe esté listo antes de que finalice marzo y el Sr. Prorrector señala que trabajará con ese objetivo.

El Decano Sr. Merino estima que sería una gran ayuda que el Sr. Rector citara a los Directores de Departamento y reiterara la voluntad de la Universidad de cumplir cabalmente con este proceso de calificación. Considera necesario que se mejoren algunos instrumentos para el próximo proceso. Faltan énfasis de política universitaria.

5. - Varios.

El Sr. Rector recomienda que las unidades académicas dejen a alguien a cargo durante las vacaciones, porque algunos académicos necesitan continuar con sus trabajos. Informa que habrá una rotación de los directivos de los Servicios Centrales, por lo que siempre se contará con alguna autoridad. Informa que la primera reunión del Consejo Universitario será el 9 de marzo para tratar, principalmente, el cuestionario del referéndum programado para la primera quincena de abril y el avance del proyecto de ley que norma las universidades estatales. Da cuenta que se ha planificado una reunión de Rectoría con los Directores de Departamento para el 10 de marzo con el fin analizar las líneas programáticas definidas en los planes de desarrollo estratégico. Agrega que se entregarán las conclusiones del Seminario del 22 de enero durante marzo para que el Consejo Universitario se pronuncie.

El Presidente de la FECH informa acerca de los trabajos voluntarios de la Federación de Estudiantes en la IX región. Comenta que se está trabajando en prevención de salud, especialmente en prevención del virus Hanta; en prevención y atención dental; en construcción de una sede para artesanas y en la canalización de agua en una zona a 2 kms. de la frontera con Argentina; también se trabaja con organizaciones de mujeres y el municipio. Se han planificado jornadas de reflexión entre las distintas organizaciones de la Universidad de Chile que realizan trabajos de verano con miras a aunar

el esfuerzo y representar institucionalmente a la Universidad. Comenta que se ha contado este verano con el apoyo del FOSIS y de MIDEPLAN. También se ha organizado una Caravana Cultural en la que participan 25 estudiantes de la Universidad, que parte el 27 de enero desde Curarrehue hasta Chiloé y ofrecerá 12 funciones.

El Sr. Rector felicita a los estudiantes a través de su dirigencia y les envía un saludo cordial del Consejo Universitario.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece las facilidades brindadas por los Sres. Decanos y Directores de Institutos para el proceso de matriculación.

El Decano Sr. Matas comenta que desde hace 31 años, alumnos de su Facultad van a la zona austral a hacer trabajos de verano. Se explaya sobre la experiencia.

El Decano Fernández informa que también alumnos de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, a través del grupo TREPANANDA, trabajan desde hace años todos los veranos en el mantenimiento del patrimonio arquitectónico de Chiloé.

El Sr. Pérez considera importante continuar en marzo con la discusión del presupuesto global.

El Vicerrector Sr. Sapag comenta que, gracias a los convenios con las Universidades de Heidelberg, Leipzig y otras, el Profesor Manuel Fernández está organizando cursos de alemán para 1999; estima importante despertar interés en los alumnos y académicos jóvenes porque hay grandes facilidades para que se continúen estudios en Alemania.

El Decano Sr. Fernández informa que habrá un curso de alemán a partir del 16 de marzo los días martes y jueves, de 18 a 20 hrs. Distribuirá la información para que se inscriban en la primera quincena de marzo.

El Sr. Rector desea felices vacaciones a los Sres. Consejeros e invitados y pone término a la sesión a las 13:15 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario