Octava Sesión Ordinaria, martes 03 de octubre del año 2000

El día martes 3 de octubre del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Jorge Gilchrist, (Vicedecano)
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, el Sr. Carlos Martínez y don Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Italo Braghetto Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera, la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo y el Sr. Carlos Abarca Presidente de la FENAFUCH.

Para exponer sobre el punto 6 de la tabla, asiste la Sra. Gabriela Larson, abogada del Servicio Jurídico de la Universidad y, sobre el punto 7 de la misma, lo harán el Profesor Jorge Babul, y el profesor Luis Mencke, Director y Subdirector del Programa de Bachillerato, respectivamente.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Hernán Villalba González.

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 5 de septiembre de 2000.
2. Cuenta.
3. Proposición del Sr. Rector para la designación de Decano de la Facultad de Ciencias Sociales.
4. Proposición para otorgar la distinción Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Arturo Arias Suárez, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
5. Propuesta de modificación del Acuerdo N° 23 del Consejo Universitario, adoptado en la cuarta sesión extraordinaria, celebrada el 16 de mayo de 2000, y presentación para aprobación de las condiciones del crédito solicitado para financiar la compra del Inmueble de calle San Francisco N° 454, comuna de Santiago, Región Metropolitana, formado por los paños que se indican en el acuerdo N°23.
6. Proyecto de Reglamento de los Institutos Interdisciplinarios.
7. Programa de Bachillerato.
8. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VII sesión ordinaria, de 5 de septiembre de 2000.

El acta es aprobada sin observaciones.

El Sr. Rector solicita incluir como nuevo punto de la tabla, en reemplazo del punto Cuenta, la proposición de Acuerdos del Consejo Universitario sobre el Proyecto del Ministerio de Educación tratado en la sesión anterior. Así se acuerda.

ACUERDO N° 53

Se acuerda incorporar a la tabla de la presente sesión la discusión de la proposición de acuerdos del Consejo Universitario sobre el proyecto del Ministerio de Educación, elaborado por la comisión de Decanos designada por el Consejo.

2.- Proposición de Acuerdos del Consejo Universitario sobre proyecto del Ministerio de Educación.

El Sr. Rector señala que esta proposición fue distribuida ayer para comentarios. Procede a dar lectura al proyecto de acuerdos, cuyo texto es el siguiente:

Acuerdo N°1

El Consejo Universitario ha tomado conocimiento de la voluntad del Supremo Gobierno, expresada por la Ministra de Educación en declaración del día 7 de septiembre ppdo. y reafirmada por la Jefa de la División de Educación Superior en nota del 13 de septiembre, dirigida al señor Rector, respecto de la profunda crisis que afecta a la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación que redunda en grave perjuicio para la formación de profesores en el país y perjudica al sistema universitario en su conjunto. El Consejo Universitario acuerda que la Universidad de Chile, respondiendo a su carácter de Universidad nacional. Pública y estatal y a su larga tradición en el campo de la educación, asuma la responsabilidad y el desafío de elaborar un proyecto académico consensuado de formacipon de profesores para Chile, que responda a la vocación de servicio público de nuestra institución y que constituya una ral alternativa de solución a los problemas señalados, teniendo como base los programas de pedagogía que la Universidad de Chile iniciara a partir de 1994 y su experiencia desde 1982 en programas de educación. El consejo considera que una medidad de simple "traspaso" de la UMCE a la Universidad de Chile no garantiza una solución efectiva al problema de fondo y se pronuncia a favor de un proceso diseñado cuidadosamente, el cual deberá necesariamente contar con una activa participación del Ministerio de Educación.

Acuerdo N°2

Considerando que la creación de un nuevo proyecto académico de formación de profesores debe responder a lo expresado en las "Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile 2000 - 2005" en cuanto a que la misión de la Universidad de Chile es " la generación, cultivo, transmisión e integración de la ciencia, humanidades, artes, técnicas y demás manifestaciones de la cultura", y dado que dicha misión se ejerce con excelencia y sentido de compromiso y se realiza a través de una acción orientada hacia los problemas y necesidades nacionales, el Consejo Universitario acuerda solicitar al Ministerio de Educación que se establezcan plazos razonables que permitan un proceso ordenado y sostenible para el desarrollo de programas de formación pedagógica actualizados y modernos, enmarcados por exigentes criterios de excelencia académica. Este proceso debe consultar una activa participación del Ministerio de Educación y los recursos necesarios para la consecución del objetivo final que busca el Supremo Gobierno, esto es, que la Universidad de Chile recupere un rol señero en la formación de profesores para el siglo XXI. Dado lo anterior, el Consejo Universitario asume el compromiso de cautelar el adecuado desarrollo de este proceso.

El Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras manifiesta su desagrado por la publicación aparecida el domingo pasado en El Mercurio, como un inserto, en que un grupo de académicos se arroga la representación de la Universidad de Chile usando su logotipo. Considera legítima la expresión de opiniones, pero no que ello se realice en representación de la institución. Cree que estas declaraciones sólo han agregado confusión a la materia, lo que no favorece a la Corporación. Estima que los acuerdos no son específicos en cuanto a aclarar la posición de la Universidad de Chile. El uso de la expresión "simple traspaso" no le parece adecuado porque daría a entender que si el traspaso fuera complejo sería aceptado. Por otra parte, no entiende a qué se refiere cuando se dice que la Universidad se pronuncia a favor de un "proceso diseñado cuidadosamente". Insiste en que si el Consejo no está de acuerdo con el traspaso debe expresarlo claramente, sin ambigüedad.

El Sr. Rector señala que también recibió la declaración aparecida como inserto. No le parece apropiado que grupos de académicos procedan de esta manera, pero ya se ha comentado que este comportamiento forma parte de la "cultura" de la Corporación. Agrega que, en todo caso, no le parece que la declaración aludida tenga un contenido lesivo para la Universidad. Recuerda que la semana pasada se acordó que se haría referencia al "traspaso" para dejar en claro que no puede haber un traslado mecánico de la UMCE. Debe buscarse una redacción satisfactoria para todos y añade que el Ministerio de Educación ha entendido también ese punto.

El Decano Sr. Matas cree que el Acuerdo N°1 debería incluir parte del acuerdo N°2, en el sentido de que el desarrollo de los programas de pedagogías debe contar con la activa participación del Ministerio de Educación y con los recursos necesarios para la consecusión del objetivo final. Concuerda con el Decano Sr. Las Heras respecto a que la posición del Consejo Universitario sobre el traspaso no está clara. Indica que, a su juicio, el Consejo rechazó dicho traspaso y planteó distinguir claramente entre la crisis de la UMCE ( que debe ser resuelta por el gobierno) y la situación de las pedagogías ( en la que intervendría la Universidad de Chile), lo cual debería expresarse.

El Sr. Rector consulta acerca de la redacción en lo que al traspaso se refiere.

El Decano Sr. Matas cree que debería señalarse simplemente que el traspaso no garantiza la solución al problema actual. Insiste en que está claro que la Universidad de Chile no acepta el traspaso.

La Decana Sra. Flisfisch propone que se indique en el Acuerdo N°1 que la medida de traspaso de la UMCE a la Universidad de Chile no es aceptable ni garantiza una solución efectiva al problema de fondo, dejando fuera la parte final, porque el resto del texto está recogido en el Acuerdo N°2. De este modo, se plantea tajantemente que no se está de acuerdo con el traspaso.

El Decano Sr. Silva es partidario de omitir la expresión "traspaso simple".

El Decano Sr. Quezada concuerda con el planteamiento de la Decana Sra Flisfisch y cree que en el Acuerdo N°2 está hecha la referencia a los recursos a que aludía el Decano Sr. Matas.

El Decano Sr. Pérez recuerda que se hizo mención en la sesión pasada a que la gobernabilidad y administración de la UMCE es una responsabilidad del Supremo Gobierno y no de la Universidad de Chile y se consideró importante no omitir el hecho de que el procedimiento utilizado por el Ministerio de Educación vulnera la autonomía de la Universidad de Chile. Realiza a continuación algunas observaciones sobre la redacción del Acuerdo N°1. No le parece adecuado el uso de la expresión "voluntad" ni tampoco la cita relativa a la misión, porque no corresponde al quinquenio 2000-2005, sino que tiene más de una centuria. Cree que el Consejo debe "concordar" con el Ministerio de Educación la manera en que éste respaldará las iniciativas de la Corporación, pero no corresponde "solicitar".

El Presidente de la FECH no está de acuerdo con el cambio propuesto. Cree que la discusión realizada sobre la materia ha dejado claro que no puede haber un traspaso simple, porque no resuelve los problemas de fondo pero, junto con señalar aquello con lo que no se está de acuerdo, debe explicitarse aquello con lo que sí está de acuerdo la Universidad. Estima que debe adjetivase el término traspaso y le parece adecuada la redacción propuesta, porque señala también con qué concordamos. Debe evitarse que el énfasis esté puesto en la no aceptación del traspaso y cuidar que se subraye que la Universidad se pronuncia por un proceso diseñado cuidadosamente.

El Decano Sr. Paredes valora la posición actual del Gobierno en cuanto a variar su planteamiento inicial. Cree que ha habido reconocimiento de errores y, por ello, la redacción de los acuerdos con las correcciones propuestas por la Decana Sra. Flisfisch, le parece adecuada. Propone terminar el debate y aprobar la proposición.

El Decano Sr. Merino concuerda con los planteamientos de la Decana Sra. Flisfisch y el Decano Sr. Paredes. Cree que no corresponde incluir el tema de la autonomía, porque es discutible.

La Decana Sra. Flisfisch, respondiendo a la inquietud del Presidente de la FECH, señala que el Acuerdo N°1 indica que la Universidad de Chile asume la responsabilidad y el desafío de elaborar un proyecto académico consensuado de formación de profesores para Chile y ese es el compromiso. Y a eso el proceso diseñado cuidadosamente se refiere a ello. Cree que se puede agregar, por tanto, que el simple traspaso no es aceptable. Insiste en la necesidad de eliminar la última parte que está contenida en el acuerdo N°2.

El Decano Sr. Silva cree que hay acuerdo con lo planteado por la Decana Sra. Flisfich y sugiere adoptar los acuerdos de inmediato.

El Decano Sr. Urcelay también estima necesario concluir la discusión y formular los acuerdos de manera de dar a conocer la posición oficial de la institución sobre la materia. Sugiere eliminar la referencia a la misión de la Universidad.

El Decano Sr. Las Heras consulta si un acuerdo excluye al otro o son complementarios.

El Sr. Rector responde que son complementarios.

El Decano Sr. Merino opina que debe mantenerse la mención a las orientaciones estratégicas, porque es una buena manera de socializar el contenido.

El Sr. Rector alude a la imposibilidad de una redacción colectiva y plantea que los acuerdos expresan de manera general la voluntad de la Corporación de desarrollar sus programas sobre la base de los recursos que se proporcionarán para apoyarlo, y que ese proceso debe ser consensuado y no impuesto. Solicita a la Decana Flisfisch que colabore con él para definir una redacción que cumpla con el espíritu de lo aprobado por el Consejo. Subraya la importancia de ofrecer hoy, como Consejo, una señal clara no sólo hacia el exterior sino también hacia el interior de la Universidad.

El Decano Sr. Fernández desea conocer el texto de los acuerdos para su aprobación inmediata. Estima adecuada la proposición de la Decana Sra. Flisfisch.

El Decano Sr. Bascuñán está de acuerdo con la proposición sobre el Acuerdo N°1. Con respecto al Acuerdo N°2, cree, como el Decano Sr. Pérez, que no corresponde al Consejo "solicitar" al Gobierno, sino que debe señalar la necesidad de fijar plazos razonables. Tampoco está de acuerdo con que ese proceso de formación pedagógica actualizada deba contar con activa participación del Ministerio de Educación, porque esa es la misión de la Universidad. Agrega que no es el Gobierno el que busca que la Universidad recupere el rol señero en la formación de profesores para el siglo XXI, sino que esa es una aspiración de la Corporación. No le parece acertado el uso del verbo "cautelar".

El Decano Sr. Las Heras consulta si estos acuerdos serán publicados como insertos en la prensa.

El Sr. Rector responde que se hará si el Consejo así lo acuerda.

El Decano Sr. Las Heras propone que se adopte un acuerdo en ese sentido.

El Sr. Rector procede a dar lectura a los acuerdos con las correspondientes correcciones, sustituyendo el término "voluntad" por "preocupación".

El Dr. Braghetto propone introducir la frase "y que es necesario resolver", luego de "perjudica al sistema universitario en su conjunto".

El Sr. Rector señala que, a su juicio, si se entrecomilla el término "traspaso", se lo califica. Con respecto al Acuerdo N°2, indica que la "activa participación del Ministerio de Educación" se relaciona con el traspaso de recursos para financiar el proyecto.

La Decana Sra. Flisfisch cree que mientras más simples sean los acuerdos, mejor. Deben expresar la opinión de la Universidad de Chile y permitirle moverse dentro de ese marco del modo más adecuado.

El Decano Sr. Quezada estima necesario mantener la última frase del Acuerdo N°1. En el segundo acuerdo, en cambio, cuando se habla del "proceso" se alude al programa de reconstrucción de las pedagogías y podría excluirse la mención al Ministerio.

El Sr. Rector discrepa del Decano Sr. Quezada por cuanto es esencial la referencia al compromiso de recursos para concretar el proyecto.

El Dr. Braghetto propone, en el Acuerdo N°2, indicar que el Ministerio de Educación otorgará los recursos necesarios para la consecución de los fines y, en el Acuerdo N°1, cambiar el término "cautelar" por "participación".

El Decano Sr. Bascuñán cree que debería decir "este proceso deberá consultar los recursos necesarios para la consecusión del objetivo final, esto es, que la Universidad de Chile recupere el rol señero en la formación de profesores para el siglo XXI", porque de ese modo se señala que se requieren recursos para cumplir el objetivo final. No es necesario mencionar la relación de la Universidad con el Supremo Gobierno. Basta con aludir al plazo razonable y a los recursos necesarios.

Al  Decano Sr. Pérez le preocupa, en el Acuerdo N°1, el uso del término "consensuado", porque no está claro con quién debe lograrse el consenso. Cree que sería adecuado señalar que habría que concordar con el Ministerio de Educación objetivos, plazos y recursos para el proyecto.

El Consejero Sr. Rojas estima que tiene gran fuerza y racionalidad académica crítica señalar que el traspaso de la UMCE a la Universidad de Chile no garantiza la solución del problema de fondo. Cree que de esa afirmación deberían emanar las conclusiones. Si se señala, sin embargo, que no es aceptable el traspaso resulta incoherente solicitar apoyo para un programa de formación de profesores de la Universidad de Chile, porque ello supondría aplicar los criterios generales para el desarrollo de proyectos y, por tanto, competir por fondos concursables. Subraya que existe una voluntad política del gobierno para que la Universidad de Chile recobre, no con la urgencia ni la inmediatez de la crisis de la UMCE, el rol señero que tuvo en la formación de profesores. Por ello, la solicitud de recursos no puede ir asociada a la competencia de proyectos, sino a la entrega de recursos frescos. Insiste en la inconveniencia de plantear, por un lado, el rechazo y señalar, por otro, que se asume el compromiso de formar profesores. Sugiere que el acuerdo N°2 sea muy directo con respecto a la necesidad de que este programa cuente con recursos frescos para ser implementado.

El Sr. Rector cree que la proposición del Dr. Braghetto resulta apropiada a ese respecto, porque clarifica de qué activa participación del Ministerio se está hablando. También debe entenderse que existe esa voluntad política de que la Universidad de Chile recupere el rol del que fue privada en este ámbito.

El Decano Sr. Pérez insiste en que se aclare lo de "consensuado".

La Decana Sra. Flisfisch indica que se trata del consenso al interior de la Universidad de Chile y, también, con la UMCE, porque allí también existen proyectos que deben ser considerados.

El Decano Sr. Merino preferiría que no se planteara de ese modo porque se entiende que ya la Universidad tiene un proyecto de formación de profesores que habría que ampliar, pero sobre el cual ya hay acuerdo al interior de la Universidad. Cree, más bien, que debiera decirse que será un proyecto ampliamente discutido al interior de la Corporación.

El Decano Sr. Silva propone eliminar la palabra "consensuado".

El Presidente de la FECH cree necesario decir "Coherente con lo anterior, el Consejo considera que una medida de traspaso no es aceptable pues no garantiza una solución efectiva del problema de fondo".

El Decano Sr. Las Heras opina que debe quedar claro que la medida de traspaso no es aceptable ni garantiza la solución del problema.

El Presidente de la FECH insiste en que, sin hilación, lo que queda es el mero rechazo.

El Decano Sr. Paredes cree necesario incorporar en la parte final del Acuerdo N°2, luego de Supremo Gobierno, la frase "y que son consistentes con el objetivo de la Universidad de Chile", porque así no se atribuyen intenciones.

El Sr. Rector somete a votación la decisión de publicar los acuerdos como inserción en El Mercurio. Se aprueba publicar los acuerdos por 11 votos a favor y 4 votos en contra.

El Decano Sr. Pérez insiste en la necesidad de hacer presente al Gobierno, de la manera que el Sr. Rector estime más adecuada, el malestar de la Universidad de Chile por el procedimiento empleado. Entiende que no se incorpore el punto en los acuerdos, pero le parece trascendental expresar que la Corporación estima inaceptables e improcedentes estos métodos.

El Sr. Rector señala que si así lo estiman los Sres. Consejeros, lo hará, pero recuerda que en la carta que envió a la Sra. Armanet fue claro en ese punto y las declaraciones posteriores han sido consistentes con esa comprensión.

El Decano Sr. Morales coincide con el Sr. Rector, agregando que ha habido reacciones del Gobierno sobre el proceso que son absolutamente ajustadas a lo que la Universidad piensa en general. Hay un reconocimiento que se requiere un proceso más pautado y acorde con la decisión de este Consejo.

ACUERDO Nº53 A

El Consejo Universitario aprueba publicar, como inserción, en el diario El Mercurio de Santiago, los acuerdos relativos al proyecto del Ministerio de Educación sobre la UMCE y la formación de profesores para Chile.

El Sr. Rector procede a dar lectura a los acuerdos reformulados, los que son aprobados.

ACUERDO N°54

El Consejo Universitario ha tomado conocimiento de la preocupación del Supremo Gobierno, expresada por la Ministra de Educación en declaración del día 7 de septiembre ppdo. y reafirmada por la Jefa de la División de Educación Superior en nota del 13 de septiembre, dirigida al señor Rector, respecto de la profunda crisis que afecta a la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación que redunda en grave perjuicio para la formación de profesores en el país y perjudica al sistema universitario en su conjunto y que es necesario resolver. El Consejo Universitario acuerda que la Universidad de Chile, respondiendo a su carácter de Universidad nacional, pública y estatal y a su larga tradición en el campo de la educación, asuma la responsabilidad y el desafío de elaborar un proyecto académico de formación de profesores para Chile, que responda a la vocación de servicio público de nuestra Institución y que constituya una real alternativa de solución a los problemas señalados, teniendo como base los programas de pedagogía que la Universidad de Chile iniciara a partir de 1994 y su experiencia desde 1982, en posgrados de educación. El Consejo considera que una medida de "traspaso" de la UMCE a la Universidad de Chile no es aceptable puesto que no garantiza una solución efectiva al problema de fondo.

ACUERDO N°55

Considerando que la creación de un nuevo proyecto académico de formación de profesores debe responder a lo expresado en las "Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile 2000-2005", en cuanto a que la misión de la Universidad de Chile es "la generación, cultivo, transmisión e integración de las ciencias, humanidades, artes, técnicas y demás manifestaciones de la cultura" y dado que dicha misión se ejerce con excelencia y sentido de compromiso y se realiza a través de una acción orientada hacia los problemas y necesidades nacionales, el Consejo Universitario acuerda que deben establecerse plazos razonables que permitan un proceso ordenado y sostenible para el desarrollo de programas de formación pedagógica actualizados y modernos, enmarcados por exigentes criterios de excelencia académica. Este proceso debe consultar una activa participación del Ministerio de Educación otorgando los recursos necesarios para la consecución del propósito final que busca el Supremo Gobierno y que son consistentes con el objetivo de la Universidad de Chile, esto es, recuperar un rol señero en la formación de profesores para el siglo XXI.

3.- Proposición del Sr. Rector para la designación de Decano de la Facultad de Ciencias Sociales.

El Sr. Rector alude a la información distribuida sobre el punto de la tabla, señalando que, de acuerdo al Estatuto vigente corresponde al Rector proponer al Consejo la designación de Decano y que, tal como se ha implementado, se realizó la correspondiente consulta en la Facultad de Ciencias Sociales y, por ello, propone a don Fernado Durán Pacheco como Decano de la misma.

ACUERDO N°56

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en la Facultad de Ciencias Sociales el 13 de septiembre del año 2000, y en conformidad con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 24 del DFL 153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al Profesor FERNANDO DURAN PACHECO, como Decano de aquélla".

4.- Proposición para otorgar la distinción Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor Arturo Arias Suárez, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

Recuerda a los Sres. Consejeros que, de acuerdo a la normativa que rige la materia, la Facultad propone y el Consejo aprueba. Ofrece la palabra al Decano Sr. Pérez.

El Decano Sr. Pérez plantea que fundamentan esta solicitud la trayectoria de casi 50 años del profesor Arias en el campo de la investigación en ingeniería civil, estructura y sismologia, los cargos desempeñados por él en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y el impacto que ha tenido en la Facultad y en la formación de muchos académicos, la rigurosidad de su quehacer académico. Agrega que el profesor Arias es ampliamente reconocido tanto a nivel nacional como internacional.

El Decano Sr. Quezada consulta si el profesor Arias trabaja aún en la Facultad.

El Decano Sr. Pérez indica que tiene una jornada parcial. Recuerda que se modificó el reglamento que regula esta materia en el sentido de incluir una disposición que permite al Consejo Universitario otorgar excepcionalmente la calidad de Profesor Emérito a un académico todavía activo en la Universidad.

El Sr. Rector somete a aprobación la proposición.

ACUERDO N°57

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto Universitario N°0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario acuerda por unanimidad conferir la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al PROFESOR ARTURO ARIAS SUAREZ, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas".

5.- Propuesta de modificación del Acuerdo N° 23 del Consejo Universitario, adoptado en la cuarta sesión extraordinaria, celebrada el 16 de mayo de 2000, y presentación para aprobación de las condiciones del crédito solicitado para financiar la compra del Inmueble de calle San Francisco N° 454, comuna de Santiago, Región Metropolitana, formado por los paños que se indican en el acuerdo N°23.

El Sr. Rector informa que se está poniendo término a la negociación con los acreedores de la Editorial Universitaria, proceso muy complejo que ha sido posible gracias a que los acreedores han estado dispuestos a sufrir algunas pérdidas en aras de encontrar una solución al problema. Consecuentemente, la deuda de la Editorial pasa de 5330 millones de pesos a 2.970 millones de pesos. Alude al acuerdo del Consejo relativo a la compra del terreno de la calle San Francisco para dar cumplimiento a los acuerdos de la negociación. El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector de Economía y Administración.

El Vicerrector Sr. Cáceres se refiere al acuerdo N°23, adoptado por el Consejo Universitario. Señala que se aprobó adquirir el terreno a precio de mercado y contratar un crédito con el Banco Sudamericano para financiar dicha compra. Agrega que somete a consideración del Consejo las condiciones específicas de la adquisición como también las del crédito. Da lectura a la propuesta de acuerdos.

El Decano Sr. Quezada recuerda que se acordó que este sería un endeudamiento temporal, porque se pondría a la venta esta propiedad a la brevedad. Consulta qué ocurre si, posteriormente, el Consejo no aprueba esa venta.

El Sr. Rector concuerda en que ese es el sentido del acuerdo.

El Vicerrector Sr. Cáceres indica que se mantiene esa decisión en el Acuerdo.

El Sr. Contralor explica que se mantienen los aspectos del acuerdo que no se modifican.

El Presidente de la FECH consulta cuál es la situación de la imprenta.

El Sr. Rector explica que la imprenta fue cerrada y que en la actualidad se discuten los términos de la indemnización de los trabajadores. La Editorial dispone de todas las máquinas y se está analizando la posibilidad de contar con un socio para continuar con ese tipo de trabajo.

El Presidente de la FECH considera que existían otros caminos de salida para la Editorial y manifiesta, por tanto, su oposición a la solución acordada. Cree que con la venta de este terreno, la Editorial pierde el único activo, manteniendo una deuda inmanejable de 1800 millones de pesos. Cree que faltó firmeza frente al Banco Sudamericano, puesto que las garantías del codeudor solidario estaban mal constituidas y que las otras deudas carecían de garantías, por lo que debería haberse sometido el litigio a la decisión de los tribunales. Cree que la venta del terreno debiera haber servido para que la Editorial pagara el resto de las deudas, incluidas las indemnizaciones de los trabajadores y para reducir al máximo la deuda. Esta solución sólo beneficia al Banco Sudamericano, el cual no asume, por tanto, la responsabilidad de haber hecho un mal negocio.

El Sr. Rector plantea que no se logró alzar la quiebra, a pesar de las gestiones realizadas, y ello determinó el escenario de las negociaciones. Cree que se hizo lo mejor posible dentro de las condiciones dadas. Añade que también cuenta la Editorial con la propiedad de calle María Luisa Santander.

El Presidente de la FECH estima esencial que la solución no implique dejar de perseguir las responsabilidades individuales, civiles y penales, que correspondan en este caso.

El Sr. Rector señala que las querellas continúan para lograr ese propósito.

El Sr. Rector somete a aprobación los acuerdos propuestos.

ACUERDO N°58

El Consejo Universitario aprueba modificar el Acuerdo N°23, adoptado en la cuarta sesión extraordinaria el día martes 16 de mayo del año 2000, en el sentido de autorizar la compra del inmueble de calle San Francisco N°454, comuna de Santiago, Región Metropolitana, formado por los paños individualizados en el Acuerdo que se modifica, de propiedad de Editorial Universitaria S.A., en el precio de $1.000.000.000 (un mil millones de pesos)".

ACUERDO N°59

El Consejo Universitario acuerda autorizar la contratación de un empréstito con el Banco Sudamericano para financiar la compra del inmueble de propiedad de Editorial Universitaria S.A., ubicado en calle San Francisco N°454, individualizado en el Acuerdo N°23, adoptado en la cuarta sesión extraordinaria el 16 de mayo del año 2000, por el monto de $1.000.000.000 (un mil millones de pesos). El crédito devengará un interés igual a la tasa TAB 90 días, más 1,50% anual con un plazo máximo de restitución de 24 meses. La Universidad no otorgará garantías que caucionen este empréstito.

6.- Proyecto de Reglamento de los Institutos Interdisciplinarios.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Sapag.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que esta propuesta de reglamento da cumplimiento al artículo 37 del Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981. Comenta que, para elaborar la propuesta, se formó una comisión con representantes de los tres institutos interdisciplinarios, la abogada Sra. Gabriela Larson, del Servicio Jurídico de la Universidad y un representante de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. Agrega que se remitió el proyecto a los institutos para sus observaciones. El Director del Instituto de Ciencia Política formuló observaciones, reconociendo que la mayoría de ellas era viable de acuerdo al actual estatuto. Señala que dicho Director considera también que en el artículo 8° letra g) no es pertinente que el Consejo del Instituto apruebe una nómina para proponer al Rector la designación del Director Adjunto, porque éste debe ser de exclusiva confianza del Director.

El Sr. Contralor consulta acerca de la posibilidad de remitir observaciones al Servicio Jurídico, en caso de que el Consejo apruebe el proyecto en general.

El Decano Sr. Merino, no obstante respetar el trabajo realizado, cree que esta discusión debe diferirse, por cuanto en la actualidad la C.N.T. está trabajando en la elaboración de un nuevo Estatuto para la Universidad de Chile que implica reformular la estructura académica de ésta y definir claramente el ámbito de acción de las distintas unidades. Agrega que, tal como está planteado, en este reglamento el Instituto no se diferencia de una Facultad, ni está claramente definida la interdisciplinariedad .

El Sr. Rector estima muy pertinente la proposición del Decano Sr. Merino.
El Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos y Estudiantiles señala que se acometió la tarea porque es un mandato incumplido desde 1981.

Se produce consenso entre los Sres. Consejeros en el sentido de postergar la discusión y se acuerda que este proyecto sea estudiado y observado para remitirlo a la CNT.

7.- Programa de Bachillerato.

El Sr. Rector se refiere al documento distribuido, cuyo objetivo es discutir el futuro del programa y su relación con las Facultades.

El profesor Babul alude a las características e historia del Programa que se ofrece desde 1994 señalando que, inicialmente, existió el compromiso de hacer una evaluación exhaustiva después de 4 años de funcionamiento, pero que se ha ido informando al Consejo Universitario gradualmente y, en conjunto, se han hecho 4 evaluaciones. Destaca que la evaluación de junio del 98 corresponde al cuarto año de funcionamiento y fue considerada exitosa por este Consejo, a raíz de lo cual y a solicitud del Vicerrector de Asuntos Académicos, el Programa elaboró el documento "Orientaciones Estratégicas 1999-2002", que se presenta en el anexo del documento distribuido. Comenta que la admisión inicial fue de 200 alumnos y fue aumentando gradualmente hasta llegar el año 2000 a 300 plazas anuales. Indica que las orientaciones estratégicas fueron presentadas a la Comisión de Docencia del Consejo Universitario y al Rector y Vicerrector de Asuntos Académicos y que fueron acogidas favorablemente. Comenta que el Programa se ha entendido directamente con las Facultades para resolver el problema de los cupos en las asignaturas que los alumnos deben cursar como parte del Programa, lo que ha sido uno de los problemas; el otro problema es el de las vacantes para los graduados de Bachillerato en las carreras de la Universidad. Se ha tratado de resolver dichas dificultades y la Vicerrectoría de Asuntos Académicos se ha esforzado por precisar estos puntos, pero los resultados no son los que se necesitan para cumplir con el compromiso con los estudiantes. En la actualidad, existen 250 graduados que requerirán vacantes en las carreras y, terminando el primer año, hay una promoción de 300 alumnos que necesitarán cupos el próximo año en las asignaturas. Es importante reactualizar el compromiso que la Universidad tiene con el Programa de Bachillerato en cuanto a que es también una vía de ingreso a la Universidad. El compromiso con los estudiantes debe verse reflejado tanto en los cupos para las asignaturas como en las vacantes de ingreso definitivo a las carreras. Complementariamente, se requiere normar la transferencia de recursos que provienen de los alumnos de Bachillerato que cursan asignaturas en las distintas Facultades. Procede a dar lectura y a explicar las tablas relativas a los cupos y vacantes incorporadas en el documento distribuido. Señala que la disposición de las Facultades para aceptar alumnos del Programa en las asignaturas de las carreras ha sido muy buena, pero cada Facultad tiene un límite para atender los alumnos, por lo que se han hecho esfuerzos conjuntos para atender al máximo de alumnos, pero es todavía insuficiente el número de cupos, sobre todo considerando que hay un aumento en el número de alumnos para el próximo año. Agrega que se requiere una decisión del Consejo sobre estas materias, porque dentro de pocas semanas los alumnos deberán inscribirse en las asignaturas y, por tanto, deben saber cuántos son los cupos disponibles y, aquellos que están por graduarse, necesitan conocer la variación en el número de vacantes. Señala que ha insistido ante la Vicerrectoría de Asuntos Académicos acerca de la necesidad de reglamentar la colaboración académica no sólo con relación al programa de Bachillerato sino de toda la Universidad, para que sea más fluida y, para ello, debe estudiarse el tema del traspaso de los aranceles, definiendo los criterios adecuados de esta colaboración.

El Sr. Rector indica que de la información entregada se desprende que hay Facultades con las que existe concordancia respecto a los cupos y otras en que la situación es distinta. Cree que al Consejo Universitario le corresponde reafirmar que el Bachillerato es un Programa de la Universidad y que, por tanto, se requiere tomar decisiones oportunamente para evitar problemas a los estudiantes. Estima que los Decanos deberán resolver las situaciones específicas con la coordinación del Programa.

El Decano Sr. Silva considera el tema muy relevante y cree que debe ser discutido en la Comisión de Docencia y presentar al Consejo una proposición concreta más elaborada.

El Decano Sr. Quezada señala que hubo una consulta de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos a los Decanos acerca de los cupos, pero no aparece contrastada en este documento. Consulta quién tomará la decisión final, porque tanto la Coordinación del Programa como los Decanos de las Facultades tienen argumentos contundentes que avalan sus decisiones. En la comisión de cupos el tema no quedó zanjado, si bien se discutió. Cree necesario determinar de qué manera las vacantes para los alumnos graduados del Bachillerato inciden en la disponibilidad general de vacantes de las carreras de cada Facultad. En cupos de asignatura, no queda claro lo que se pide, pues no se sabe si es en cada asignatura o en total. También cree que el Consejo no es el ámbito para una discusión detallada de este tema, si bien concuerda en que debe resolverse rápidamente, porque los alumnos deben saber pronto cuáles son sus perspectivas.

El Decano Sr. Las Heras considera que el problema es más de fondo y que ha llegado el momento de que el Consejo lo aborde. Recuerda que el Bachillerato nació el año 1994 como un programa experimental tendiente a crear una nueva alternativa de educación superior, pero se transformó en un modelo estable que plantea una demanda a las distintas Facultades que no están en condiciones de resolver. Le llama la atención que, sin una evaluación de lo ocurrido con el Programa en las distintas Facultades, éste diseñe un programa de desarrollo estratégico planteando aumentar los cupos a 400 sin que se entienda el fundamento de tal decisión. Lamenta que se creen expectativas en los estudiantes que después no se pueden cumplir. Agrega que no se entiende esa ampliación de cupos en el Bachillerato, porque se podría actuar del mismo modo respecto a la carrera de Medicina, por ejemplo, y ampliar los cupos en 200. Le parece positivo que por primera vez, después de seis años, se esté planteando que se van a derivar los recursos para compensar el gasto que irroga para las Facultades impartir las asignaturas a los alumnos de Bachillerato. Cree que cualquier planificación estratégica del Programa debe ser coherente con la planificación estratégica de la Universidad y de cada Facultad. Le parece que es un tema que exige mucho debate que se vincula con las perspectivas futuras del Bachillerato y la definición de responsabilidades de cada una de las Facultades con relación a él. También es partidario de que sea la Comisión de Docencia del Consejo la que se aboque al estudio de la materia para, posteriormente, analizarlo en el Consejo y adoptar decisiones.

El Decano Sr. Matas señala que su Facultad considera al Bachillerato un programa de la Universidad y, por tanto, ha tratado de responder a sus demandas de la mejor manera. Sin embargo, cree que este programa se ha ido expandiendo a expensas de las Facultades y eso genera grandes problemas. Menciona la existencia de graves dificultades en cuanto infraestructura y personal en la Facultad de Odontología, a los que hay que sumar el hecho que los aranceles de estos alumnos son más bajos que los de los alumnos que ingresan directamente a la carrera, lo cual implica una clara pérdida de ingresos. Otra dificultad radica en que los cupos para asignatura implican un aumento tal de alumnos que es imposible impartir apropiadamente la docencia. Por ello, se ha necesitado hasta generar cursos especiales para estos estudiantes con un costo muy alto para la Facultad debido a que el Bachillerato no traspasa fondos a las Facultades por la prestación de estos servicios. No le parece adecuado que sea el Consejo Universitario el que determine el número de cupos, a menos que se decida que ésta será la modalidad de ingreso a la Universidad de todos sus estudiantes. Agrega que si con 200 alumnos se generan todos estos problemas, resulta absurdo pretender llegar a 400.

El Decano Sr. Paredes estima que no corresponde aumentar las vacantes con el diagnóstico del problema, porque está claro que hay mayor demanda que la que puede ser satisfecha. Es necesario adoptar algunos criterios con respecto a estos alumnos y propone, por ejemplo, que aquel estudiante que tuvo puntaje en la PAA para ingresar a la carrera y optó por el Bachillerato, tenga garantizado el cupo en la carrera.

La Decana Sra. Flisfisch cree necesario distinguir entre los problemas coyunturales y las orientaciones estratégicas del programa de Bachillerato, porque este último es un tema de profunda reflexión a nivel del Consejo Universitario para adoptar las decisiones que corresponden a la política de la institución. Señala que el Bachillerato es un programa de la Universidad de Chile y corresponde darle solución a sus problemas en la instancia que sea. De las tablas se desprende que, de 51 carreras que ofrece la Universidad, 37 no tienen ningún problema con los cupos ni con las vacantes y 14 carreras sí, algunos de los cuales son relativamente menores y otros graves como Derecho, Medicina y Odontología. Debe buscarse un mecanismo interno entre el Programa, las Facultades y la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para dar una solución al problema, el que debe reducirse a vacantes y cupos para el 2001, porque la proyección debe ser estudiada muy minuciosamente considerando que hay cuestiones de fondo que deben ser analizadas.

El Vicerrector Sr. Sapag concuerda con lo expresado por la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a distinguir entre dificultades coyunturales y problemas de fondo. Cree que una proposición a largo plazo debe ser analizada por la Comisión de Docencia del Consejo Universitario y estima factible ir consensuando un sistema que permita avanzar hacia la generación de un ingreso único a la Universidad con un ciclo de formación básica más flexible. Está claro que no se puede continuar en esta situación de incertidumbre para los estudiantes.

El Profesor Babul comenta que se ha formado una comisión para estudiar la reestructuración del pregrado y también un grupo de trabajo del programa de Bachillerato para que, de acuerdo a los resultados de la primera comisión, haga una proposición sobre la inserción del Bachillerato en esa nueva estructura. Debería vincularse la nueva estructura del pregrado con el proyecto de formación general y determinar la forma en que se inserta el Bachillerato.

El Decano Sr. Matas reitera su posición sobre los aranceles. Cree esencial que haya traspaso de recursos de acuerdo a los costos.

El profesor Babul señala que el alumno que ingresa a una carrera determinada cancela el arancel de la carrera y no el del Bachillerato; sólo se le respeta la antigüedad en la Universidad.

El Decano Sr. Quezada cree esencial tener claro quién y cuándo debe dirimirse esta situación coyuntural para saber a qué atenerse.

El Presidente de la FECH opina que el tema coyuntural debe ser resuelto ahora y que se requiere más que estudio una voluntad para resolverlo. Debe abrirse ese debate respecto a la reestructuración del pregrado a la brevedad, con una visión integradora, e incorporar a ese debate el Bachillerato y su vinculación con la formación básica de los estudiantes. Considera los planteamientos que se han hecho un fiel reflejo de la fragmentación crónica que afecta a la Universidad de Chile como institución y esas opiniones hacen que, a ojos de la comunidad, el Consejo Universitario, aparezca como imposibilitado de solucionar cabalmente estos temas. Es la oportunidad para que el Consejo demuestre que es capaz de abordar integralmente los problemas con visión de Universidad. No le parece adecuado el mecanismo propuesto para resolver el problema, porque ha llegado esta discuisión al Consejo Universitario gracias al fracaso de ese mecanismo. Debería resolverse dentro de un plazo acotado para dar una señal de que el Consejo puede ofrecer una solución.

El Decano Sr. Las Heras señala que el 95% de los alumnos que ingresan a la Facultad de Medicina acaban de egresar de la enseñanza media. Alude a la metodología de trabajo en la Facultad y a las exigencias que ella conlleva, por lo cual no se puede admitir alumnos a destajo. Expresa molestia por la gratuidad de las opiniones e invita al Presidente de la FECH a los laboratorios de su Facultad para que conozca la forma en que se imparte la docencia y las razones por las que existen las dificultades que ha mencionado para absorber mayor cantidad de alumnos en las distintas asignaturas.

El Presidente de la FECH señala que la Federación es una de las pocas instituciones transversales de la Universidad y que, por ello, conoce muy bien como se desarrolla el trabajo en las Facultades. Subraya que no se trata de abrir la matrícula a destajo, ni tampoco que haya alumnos de Medicina y alumnos de Bachillerato, sino alumnos de la Universidad de Chile. Considera un error que se concentren en el área norte todas las carreras de la Facultad, porque ello genera todos los problemas de infraestructura.

El Decano Sr. Las Heras considera antojadiza las opiniones del Presidente de la FECH e insiste en que las decisiones sobre administración de la Facultad la asumen el Decano y su Consejo de Facultad.

El Decano Sr. Merino propone que el tema sea analizado por las Vicerrectorías con la Coordinación del Programa de Bachillerato y las Facultades con problemas.

El Sr. Rector indica que el problema está radicado fundamentalmente en tres Facultades y, hasta ahora, se ha trabajado con cada una de ellas sin solucionar estos conflictos por lo cual se requiere un lineamiento de política que debe emanar del Consejo Universitario. La Comisión de Docencia debe examinar los lineamientos sobre cupos para asignaturas y vacantes y el tema financiero. Solicita al Vicerrector Sr. Sapag tratar esta materia en Comisión de Docencia y elaborar las recomendaciones específicas al Consejo Universitario. Debe convocarse a esa reunión al Vicerrector de Economía y Administración. Cree que la proposición debe ser presentada al Consejo en la última semana del mes de octubre.

El Decano Sr. Paredes considera que cualquier recomendación sobre vacantes para las carreras debe reconocer que el ingreso a través del Bachillerato es una manera de eludir la exigencia de un alto puntaje en la PAA, sobre todo en carreras de mayor demanda, como Medicina o Ingeniería. Insiste en que un criterio sea que tengan acceso a las carreras aquellos alumnos que optaron por el Bachillerato, a pesar de que su puntaje en la PAA les habría permitido el ingreso directo a la carrera.

El profesor Mencke aclara que la PAA fue ideada con el propósito de seleccionar a aquellos alumnos que tenían mayor posibilidad de permanecer en la Universidad y a esta posibilidad se le llamó "valor predictivo de la PAA". Ese valor predictivo alcanza a un período académico, porque el valor formativo de la Universidad altera el orden en que las personas se incorporaron. Vale decir, las personas después de un semestre han cambiado dentro de la estructura que les dio la Prueba. Esta última, por su parte, tiene un error de medición de más o menos 20 puntos, lo que deja a una cantidad muy grande de personas en los lugares de corte que quedan fuera por situaciones propias del azar. La PAA se rinde en una semana y cuenta de una cantidad variable de pruebas. En cambio, las pruebas que rinden los alumnos de Bachillerato deben ser no menos de 40, en dos años, lo que tiene un valor predictivo mucho mayor que la PAA. Este es un problema técnico y no de política universitaria. El DEMRE podría estudiar el valor predictivo de la PAA y de las pruebas del Bachillerato.

El Decano Sr. Pérez considera importante tener presente que parte de estos problemas del Bachillerato derivan del aumento de sus vacantes. Teniendo en cuenta las dificultades presentes, cree necesario reconsiderar el número de vacantes para el año próximo.

El Decano Sr. Merino consulta acerca de los cupos para el 2001.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que el tema de cupos en general ya ha sido resuelto y que sólo está pendiente el tema de los cupos del Bachillerato.

El Decano Sr. Merino recuerda que antes el Consejo Universitario se informaba sobre los cupos y cree recomendable continuar haciéndolo.

El Sr. Rector indica que en el caso del Bachillerato se hará de todos modos. Cree que el acuerdo del Consejo debe ser que la Comisión de Docencia estudie la materia con el fin de proponer los lineamientos del programa y los aspectos financieros.

El profesor Babul señala que el Programa se basó en las orientaciones estratégicas aprobadas por la Comisión de Docencia y el Consejo Universitario y que los cupos los aprueba la Universidad, porque este es un compromiso adquirido por ella. Agrega que no se aumentará el cupo, sino que se mantendrán los 300 cupos, siempre que se pueda resolver el cupo de asignaturas como de vacantes en las carreras. Se requiere discutir la vigencia del plan de desarrollo estratégico.

El Sr. Rector encarga al Sr. Vicerrector Sapag que el tema sea presentado al Consejo Universitario el 24 de octubre.

8.- Varios.

El Vicerrector Sr. Sapag recuerda a los integrantes de la Comisión de Docencia del Consejo Universitario que están citados para el próximo viernes y, por tanto, en esa sesión se dará prioridad a este tema.

El Sr. Contralor señala que existe en la Universidad un problema relativo al porcentaje de la contrata del personal no académico. Tiene información extraoficial que la Contraloría General de la República obligará el 2001 a aplicar la norma legal que exige que el personal a contrata no supere el 20% de la planta. La Universidad tiene alrededor del 30%, por lo que debe buscarse una solución, a menos que se dicte una disposición legal que cambie el porcentaje.

El Sr. Rector señala que la Dirección de Recursos Humanos ha informado al respecto a las distintas unidades.

El Decano Sr. Quezada estima que la situación es delicada y cree necesario saber cuál es la posición del Gobierno sobre la materia, porque es un problema político.

El Sr. Rector tiene entendido que no se pretende innovar en la materia y que el tratamiento de excepción que se ha dado ha apuntado a que las instituciones se vayan acomodando gradualmente a los requerimientos.

El Decano Sr. Bascuñán señala que el porcentaje se aplica al total de la Universidad por lo que se requiere determinar dónde se produce el problema sectorialmente.

El Sr. Rector señala que esta información ha sido elaborada por la Dirección de Recursos Humanos y ha sido distribuida a los jefes de unidades.

El Consejero Sr. Rojas cree importante saber si este es un problema que afecta a la mayoría de las universidades estatales, porque si es un problema general se podría buscar una solución a instancias del Gobierno.

El Sr. Contralor indica que todas tienen el mismo problema, sólo que algunas más que otras.

El Decano Sr. Merino considera muy importante tener una visión global de la situación y abordarla como se ha hecho con el tema de la siniestralidad.

El Consejero Sr. Pérez cree que este tema debiera ser tratado por el Consorcio de Universidades Estatales. Consulta acerca de las asignaciones universitarias, porque también la Contraloría ha formulado objeciones sobre algunas.

El Sr. Rector señala que se han tratado casos específicos, pero no hay un tratamiento general que nos obligue a cambiar la normativa vigente.

El Sr. Contralor sugiere reunirse con el jefe de la Dirección Jurídica de la Contraloría General de la República para analizar el tema. Debieran establecerse parámetros claros sobre estos beneficios para que no se vuelvan arbitrarios.

El Decano Sr. Pérez estima esencial que los Decanos cuenten con instrucciones precisas sobre estas materias.

El Sr. Rector estima pertinente la reunión sugerida.

El Decano Sr. Merino consulta acerca de la proposición aludida por el Sr. Vicerrector de Economía y Administración respecto a que la Universidad enviaría un proyecto al Gobierno que contemplaría una solicitud de recursos equivalentes a los que la Corporación ha dejado de percibir en las últimas décadas.

El Sr. Rector informa que se solicitó al Presidente de la República que el aporte extraordinario de los 5000 millones anuales se incluya como parte del presupuesto regular de la Universidad y que se reajusten esos recursos de acuerdo al IPC acumulado, pero aún no hay respuesta del Ministerio de Hacienda.

El Sr. Abarca señala que existe una carencia de política que señale cuáles son las remuneraciones permanentes del personal. Señala que se ha usado la rebaja de las asignaciones universitarias como una medida de presión para inducir a determinados funcionarios a abandonar la Universidad, lo que ha sido particularmente el caso de Ciencias Físicas y Matemáticas. Cree que, a diferencia de las asignaciones de productividad, las asignaciones complementarias deben ser consideradas dentro de las remuneraciones estables del personal y esa es una reclamación legítima de los funcionarios. Agrega que la FENAFUCH está participando en la negociación de fin de año con la CUT y el Gobierno y, dentro de las propuestas, está que en la próxima ley de presupuesto se establezca una norma que permita mantener la situación actual y no obligue a una rebaja de las contratas en las universidades, porque se provocaría una gran cesantía. Agrega que preocupa al gremio cómo se considera ese 20%, porque entiende que no existe la planta transversal en la Universidad sino que cada organismo tiene su planta separada. A modo de información, señala que la UMCE tiene el 60% de su personal en la contrata.

El Sr. Contralor señala que la normativa vigente considera el 20% de la planta de la institución y el dictamen de la Contraloría es preciso al respecto.

El Decano Sr. Las Heras se refiere al conflicto que hubo el año pasado en su Facultad y que llevó a llamar a concurso los cargos de la planta disponibles, lo cuales fueron llenados por personas que estaban en la contrata desde hacía años y que participaron en los concursos. Ello permitió ajustar los porcentajes.

Se levanta la sesión a las 13:25 hrs.

HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario