Cuarta Sesión Ordinaria, martes 10 de mayo del año 2005

El día martes 10 de mayo del 2005, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Rector (S) Dr. Jorge Litvak , con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Forestales Sr. Luis Ayala (Decano (S))
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Guillermo Julio
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. Maria Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Francisco Campos (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Mario Maino

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros, Sra. Rosa Devés y Sr. Jorge Valenzuela. Concurren por invitación del Sr. Rector el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del INTA, Sr. Fernando Vio; El Subdirector del Instituto de Estudios Internacionales, Sr. Jose Morandé; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; en representación de la Directora del Instituto de la Comunicación e Imagen, asiste el profesor Gustavo González, Director de la Escuela de Periodismo; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora; el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para ilustrar sobre el punto 6 de la tabla se encuentra presente el Dr. Vito Sciaraffia.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la Ill sesión ordinaria, de 26 de abril 2005
2. Cuenta.
3. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito al Dr. Raúl Fernando Etcheverry Barucchi.
4. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito al Dr. René Artigas Nambrard.
5. Informe Comisión Mixta compuesta por Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional y la Comisión Especial Senado Universitario, ambas del Consejo Universitario.
6. Informe de siniestralidad Universidad de Chile.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la III sesión ordinaria, de 26 de abril 2005.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones:

• La Dra. Sepúlveda desea aclarar la situación del ex Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales debido a la referencia que a ella se hace en la página 7 del acta. Comenta que el profesor Descouvieres ha retomado su jornada completa en el Departamento de Psicología de la Facultad mencionada luego de hacer dejación del cargo de Vicedecano. Por tanto, no es efectivo que haya dejado de ser académico de esta Corporación, como se indica en el acta.
• El Decano Sr. Oyarzún, precisa que, en la página 30, en su intervención debiera especificarse que la colaboración que ofrece es para "formular la visión y misión de la Editorial".
• El Vicedecano Sr. Squella solicita corregir la nómina de asistentes a la sesión, ya que en esa oportunidad quien asistió a la reunión fue el Decano de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Sr. Luis Núñez.
• El Decano (S) Sr. Ayala solicita corregir el error de tipeo que hay en su intervención de la pagina 31. Debe sustituirse el término modigerar por "morigerar".
• El Sr. Director de la Escuela de Periodismo solicita corregir la intervención de la Consejera Sra. Zerán que aparece en la pagina 7. Pide eliminar la frase "pese a todos sus detractores".

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector (S)

• Reunión del Rector con Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios sobre el estado actual de la situación producida con motivo de la aprobación de la ley que establece normas para el financiamiento de la educación superior celebrada en el día de ayer.
• Hoy por la tarde se inicia en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados la discusión sobre el Proyecto de ley enviado por el Ejecutivo que faculta al Presidente de la Republica para dictar los estatutos de la Universidad de Chile.
  Cuenta de la Sra. Prorrectora(S)
• Acreditación Programas de Postgrado: han sido acreditados el Magíster en Ciencias Médicas y Ciencias Biológicas con mención en Microbiología y el Magíster en Ciencias Médicas y Ciencias Biológicas con Mención en Biología Celular. Con esto se Ilega a 40 Programas de Magíster acreditados. Han sido reacreditados por 4 años el Doctorado en Ciencias Mención en Computación y por 6 años el Doctorado en Ciencias Mención Física. Se mantienen así 30 Programas de Doctorado acreditados de 30 existentes.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación y Desarrollo

• Concurso Plan Bicentenario Consorcio Universidad-Empresa ha seguido adelante. La Universidad presentó cuatro proyectos de los cuales sobreviven actualmente dos. Uno sobre frutas y el otro sobre vinos. Se espera que los resultados se entreguen el 21 de mayo y se cree que en Chile se aprobarán unos 7 consorcios Universidad-Empresa en distintas áreas sectoriales. Se han hecho esfuerzos para fusionar proyectos y se está avanzando en eso.
• Concurso Proyectos Institutos Milenio: se está por cerrar el de este año y se está tratando de reemplazar el Instituto Milenio perdido por la Universidad de Chile. Se están presentando un grupo encabezado por el Dr. Asenjo, de Ingeniería; otro por el Dr. Weintraub, también de Ingeniería y hay también en el área de Botánica, de la Facultad de Ciencias y en el área de Química, en la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra sobre el punto Cuenta.

El Presidente de la FECH pregunta en qué momento se puede discutir sobre el tema del financiamiento universitario. Solicita que no sea en Varios porque, por lo general, quedan pocos Consejeros al término de la sesión. Comenta que los estudiantes no tuvieron conocimiento de la reunión aludida por el Sr. Rector (S) del día de ayer. Le parece importante comentar el punto con los Consejeros.

El Sr. Rector (S) indica que se tratará en Cuenta. Ofrece la palabra al Presidente de la FECH.

El Presidente de la FECH plantea que terminó el trámite legislativo de la ley sobre financiamiento de la educación superior; el Presidente de la Republica debería promulgarlo o vetarlo. Los estudiantes solicitan el veto presidencial entendiendo que si bien intenta legislar en un ámbito que estiman necesario hacerlo, como es instaurar un sistema de financiamiento para los estudiantes de las universidades privadas, centros de formación técnica e institutos profesionales que hoy no cuentan con ninguna clase de financiamiento, eso no puede evitar la discusión respecto a qué sistema se va a instalar en el sistema de la educación superior publica en el país. Se ha vuelto a reunir la CONFECH recalendarizando un nuevo proceso de movilización estudiantil. La FECH ha hecho un llamado a un paro generalizado en la Universidad entendiendo que el problema no es con la institución ni sus unidades académicas o espacios locales pero sí que se requiere un estudiantado en movimiento, ya que el desarrollo de actividades académicas normales es un obstáculo para efectuar este tipo de actividades fundamentales también en el quehacer universitario. Le gustaría clarificar la posición de la Universidad y este Consejo entendiendo que, si bien el Sr. Rector en un comienzo respaldo la posición de los alumnos, la semana pasada, el jueves a través de U noticias, se difundió un cambio de opinión de la autoridad superior por cuanto habría valorado esta iniciativa legal y considerado que la pequeña modificación introducida al proyecto de ley referente al Fondo de Crédito Solidario seria positivo y suficiente. Comenta que no hay claridad sobre la postura de las autoridades y demanda una definición al respecto. Solicita que se acoja la iniciativa de una jornada de reflexión, de paro nacional del sector educación que se ha convocado para el 19 de mayo. Esta Universidad debiera darse un espacio de discusión y efectuar una propuesta mas robusta de políticas publicas y de solución a los grandes problemas que se reconoce tiene la educación en este país.

El Profesor Babul cree difícil que haya claridad sobre este problema. Comenta que se ha reunido con los alumnos del Programa de Bachillerato quienes están en paro indefinido desde ayer, lo que afecta gravemente el desarrollo de los planes de estudio. Sin embargo, cree que los objetivos de los estudiantes son nobles. Ha intentado ayudarlos en especial interiorizándose del proyecto de ley y de las discusiones legislativas sobre la materia. El objetivo de los alumnos no es este proyecto específico sino abordar el tema del financiamiento de un modo más amplio. Ninguno de los parlamentarlos ha comprendido la posición de los estudiantes. Han insistido en que este proyecto de ley afecta solo a las universidades privadas, pero la verdad es que en ninguna parte dice eso; solo se habla de instituciones acreditadas y, mientras no haya ley de acreditación, será para aquéllas que tengan autonomía. Por lo tanto, podría ser cualquiera. El temor de los estudiantes es que se termine con el Fondo de Crédito Solidario, a pesar de las declaraciones del Ministro de Educación y de algunos parlamentarlos. Se explaya sobre la manera como ha funcionado el sistema y sobre el incremento creciente de la deuda de los estudiantes. El problema de fondo es como se financian los estudios para los alumnos y, en el caso de sus alumnos del Bachillerato, la propuesta es llegar a imponer un arancel diferenciado. El punto central es si va a haber realmente una ayuda a los estudiantes o si todo funcionare a través de préstamos. Se requiere aclarar el tema. El sistema no ha sido modificado como se esperaba. Cree que este Consejo debiera tener una posición clara y propositiva.

El Presidente de la FECH solicita un pronunciamiento sobre el tema. Insiste en que se agregue como tema de tabla.

El Sr. Rector (S) pregunta si hay acuerdo para incorporar este punto como tema de la tabla.

El Decano (S) Sr. Ayala considera que este es un tema muy relevante y no corresponde, por ende, agregarlo a la tabla solo por presión, porque lo desvaloriza. Cree que todos los Consejeros debieran opinar acerca de las consecuencias del paro estudiantil. Cree que hay una posición de los estudiantes que conviene debatirla con detención y una reflexión profunda.

El Profesor Babul recuerda que la sesión pasada el Presidente de la FECH pidió un pronunciamiento del Consejo y el Sr. Rector (S) -que también presidía la sesión - señalo que no estaban preparados para debatir el tema. Ya ha transcurrido dos semanas y se continua en la misma situación, lo cual da comos' serial una despreocupación de parte de las autoridades. Estima conveniente abordar el tema.

La Dra. Sepúlveda está de acuerdo en la necesidad de llegar a un pronunciamiento pero le parece necesario contar con todos los antecedentes. Es preciso una reunión cabalmente informada que permita determinar los verdaderos alcances de esta normativa para los estudiantes. Conocer con mayor profundidad las propuestas de los estudiantes es también imperativo. Propone realizar una reunión especialmente destinada a este efecto.

El Decano Sr. Las Heras coincide con el planteamiento del Decano (S) Sr. Ayala en cuanto a la inconveniencia de añadir temas a la tabla por presión, pero cree que tampoco se puede desconocer que hay una situación de crisis. Entiende que los estudiantes no quieren discutir esta ley que acaba de ser aprobada en el Congreso sino una cuestión más de fondo, como es el financiamiento de la educación superior. Y con argumentos sólidos porque han transcurrido tres Gobiernos de la Concertación y se continua con el mismo Estatuto, la misma ley de educación superior y no se han visto cambios reales. Recuerda que la educación superior era gratuita antes de la dictadura v que luego del advenimiento de la democracia nunca se discutió el tema. Está de acuerdo en que hoy es el momento para discutir pero cree que este tema debe discutirse urgentemente porque es un tema de toda la comunidad universitaria; no solamente de los estudiantes. Propone citar a una reunión dentro de un plazo mínimo.

El Sr. Rector (S) comenta que la semana pasada el Rector discutió este tema y también se concluyo que era necesario debatir en profundidad del tema y hacer publica una posición institucional. Agrega que ayer reunió a Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios y la conclusión fue la misma. Por eso, cree que el tema merece una reunión especial para sacar Acuerdos, debidamente fundamentada y documentada.

La Decana Sra. Flisfisch tiene la impresión que el tema se ha "bypaseado" tanto a nivel del Consejo como de autoridades de la Universidad. La reunión de ayer fue meramente informativa y, hasta ahora, la Universidad no ha entregado oficialmente ninguna documentación sobre la ley, su significado etc. Cree que han sido mantenidos desinformados del contexto general; de lo que esta aconteciendo a nivel tanto de país como de la institución. Conoce la realidad de sus estudiantes, pero la problemática real, general, no ha sido abordada. En cuenta no corresponde tratar este tema y en Varios, lo que dijo el Presidente de la FECH es absolutamente cierto y no tiene sentido. Agregar puntos de Tabla tampoco es eficiente. Solicita que a la brevedad se cite a una reunión sobre la materia. No conoce el texto final del proyecto de ley. Le parece que la discusión debería haberse dado hace mucho tiempo. De hecho, hubo un acuerdo que encomendaba hacer un estudio sobre el financiamiento estudiantil, pero hasta ahora solo recibió una propuesta inicial del Decano Sr. Ramos. Cree que hay una serie de temas enunciados, muchos de ellos discutidos en comisiones, y subcomisiones, que son muy relevantes, y que se postergan indefinidamente. Le parece que las reuniones de Consejo desde hace mucho no abordan los temas fundamentales de la institución y hay una gran dedicación de tiempo a cuestiones de mero tramite. Recuerda que todavía no se discute el tema de la Morosidad, a pesar que desde hace mas de un ano que una subcomisión ha trabajado en una proposición. Ilustra con varios ejemplos su planteamiento. Encuentra que desde hace mucho la FECH viene solicitando el tratamiento de los temas y que no ha habido respuesta, por lo que justifica plenamente su reclamo. La tabla de la sesión de hoy, por ejemplo, no ha incluido ni un solo tema de la coyuntura a pesar de que la Universidad esta en medio de una crisis, con suspensión de actividades académicas en muchas unidades y movilizaciones estudiantiles. Exige un espacio para discutir este tema seriamente donde se puedan adoptar Acuerdos. No tiene claro si el Rector cambia o no de opinión ni tampoco la posición de la Universidad. Espera recibir toda la documentación que corresponde con la debida antelación.

El Decano Sr. Ramos estima que el tema amerita más que un punto en la tabla, pero tampoco se va a resolver en una reunión de tres horas, porque no es la ley lo medular. El temor es que ocurrirá después de la ley teniendo en cuenta que coexistirán dos sistemas de financiamiento, uno que es un "saco rota", Fondo Solidario, y otro, un sistema que presumiblemente se autofinanciara. Los estudiantes tienen razón al presumir que cuando se inyecten nuevos recursos estos no van a ir al Fondo de Crédito Solidario sino a este otro fondo autosustentante. Ambos sistemas no pueden coexistir, a su juicio. Comenta que formula una propuesta con su Vicedecano, el profesor Larrañaga, que plantea la existencia de un Fondo Solidario con características que impidan que se convierta e n un "saco roto", pero fue recibido con indiferencia ya que no recibi6 mas que dos comentarlos sobre el. Cree el problema de fondo es que existe otra concepción que plantea que la Universidad debería ser gratuita. Cree que no hay que hacerse la ilusión de que una discusión prolongada zanjara las diferencias. Le parece que los Consejeros están en esa encrucijada y no quieren hacer esa opción. Le gustaría que alguien hiciera una exposición clara en defensa de la educación gratuita porque esa es la opción; todas Las demás son variaciones. Hay dos modelos solamente: uno se autofinancia con un Fondo Solidario Sustentable y otro es educación gratuita.

El Sr. Abarca cree que el tema de fondo es el de financiamiento de la educación superior estatal en particular y en ese sentido cree que la Universidad aparece como una institución que reacciona en forma contestataria frente a un determinado conflicto, ya que no es la primera vez que el Consejo se plantea hacer una declaración a raíz de la situación por la que atraviesa el movimiento estudiantil, pero después se sumerge en su realidad cotidiana y en las modalidades de buscar el autofinanciamiento. No se ve una actitud de mirar el tema de fondo seriamente, más allá del conflicto estudiantil. Hace falta, como Universidad, tener un planteamiento perseverante que supere la coyuntura. Debe haber un pronunciamiento sobre financiamiento de la educación superior y de nuestra propia institución.

El Sr. Mora cree que persiste la necesidad inmediata de clarificar la posición de la Universidad de Chile frente a la comunidad. Si las declaraciones del Rector confunden, se requiere un comunicado que parta señalando que la propia ley confunde por la falta de claridad respecto a su campo de aplicación. Los estudiantes tienen fundada base para dudar y pensar que esta ley es el primer paso de un proceso que va hacia la privatización del sistema. Está bien el consenso de que el tema no puede postergarse en su tratamiento por parte del Consejo y, como primera medida, se puede comisionar a un relator que aporte los antecedentes generales y provea, en una primera instancia, de una pauta de discusión.

El Decano Sr. Silva concuerda en que es un tema muy complejo que, más que reuniones, necesita que se trabaje en él, porque no se trata de emitir una declaración solamente. Le parece que el financiamiento es un tema central que si se trata mal puede llegar a destruir a la Universidad.

Tiene implicancias políticas, financieras etc. Hay que tener una posición muy proactiva y ayudarse con expertos en la materia.

El Decano Sr. Nahum estima que lo peor que se puede hacer es cerrar ojos y oídos y no reconocer que se ha obtenido casi unanimidad en contra de la posición que en materia de financiamiento ha venido sosteniendo esta Universidad. No le parece conveniente hacer ninguna declaración. Cree que esto es maquiavélico. Le parece necesario reconocer esta realidad. Está confirmado que este proyecto no fue vetado.

El Decano Sr. Chesta esta de acuerdo con los planteamientos que se han hecho. Comenta que la reunión del Sr. Rector fue, efectivamente, informativa e indica que se planteó'efectuar otra reunión a fines de este mes, pero eso le parece muy tarde. Insiste en que debiera hacerse un Consejo muy pronto para planificar como discutir este problema que es de largo aliento, porque pareciera ser que esta ley ya es un hecho.

El Sr. Rector (S) precisa que la reunión para fines de mes es para analizar el documento elaborado por el Senado Universitario sobre Proyecto Institucional, no para debatir este tema.

El Sr. Rector (S) plantea que la reunión de ayer fue informativa como respuesta a una demanda de los Decanos en ese sentido. En relación a esta ley, el Rector ha mantenido su posición contraria en la forma como fue enviada al Congreso y, por eso, consiguió que se agregara un artículo garantizando expresamente la sobrevivencia del Fondo de Crédito Solidario. Por ello, realizo un intenso lobby para obtener que se incorporara esta disposición. Su preocupación era que tal como iba originalmente el proyecto ponía en riesgo el futuro del Fondo de Crédito Solidario para universidades públicas tradicionales. El Presidente de la FECH exige una posición de la Universidad de Chile sobre la situación de coyuntura, es decir, esta ley y, también, un pronunciamiento sobre el financiamiento de la Universidad publica. Con respecto, al segundo punto, subraya que se ha discutido muchas veces en este Consejo e incluso se hizo una Comisión Tripartita con el Ministerio. Nadie desconoce la posición de esta Corporación sobre la enseñanza pública. Con relación al primer punto, esta ley se aprobó con la inclusión de la disposición solicitada por el Rector y ahora el esta insistiendo en que se discuta una reingeniería del Fondo de Crédito Solidario porque tal como esta es inviable" .Solicita consenso para fijar a la brevedad una i reunión del Consejo para tratar el crédito estudiantil y el financiamiento universitario. Hay consenso.

3.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Ameritó al Dr. Raúl Fernando Etcheverry Barucchi.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Medicina.

El Decano Sr. Las Heras se explaya sobre los meritos académicos del profesor Etcheverry y su larga trayectoria en esta Casa de Estudios Superiores. Destaca que el 9 de mayo cumplió 96 años y aun hace clases en la Facultad. Destaca que es un especialista muy notable en el ámbito de la especialidad relacionada con enfermedades neoplásicas sanguíneas. Es un profesional de gran reconocimiento nacional e internacional y ha sido merecedor de numerosos premios y distinciones. Le parece justo reconocimiento a una gran trayectoria de calidad y de compromiso con la Universidad.

La Dra. Sepúlveda adhiere entusiastamente a esta proposición. Comenta que tuvo el honor de ser su alumna en el Hospital Salvador. Resalta que se trata de una persona que a pesar de su edad se mantiene activa, lúcida y siempre dispuesta a aportar. Resalta su extraordinaria generosidad con sus estudiantes y colegas.

El Sr. Rector (S) se suma también a esta proposición con efusividad.

ACUERDO N°30

De conformidad con lo dispuesto en el articulo 15 del DU N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor RAUL FERNANDO ETCHEVERRY BARUCCHI, de la Facultad de Medicina".

4.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito al Dr. Rene Artigas Nambrard.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Decano Sr. Las Heras, quien señala que su Facultad esta en la política de hacer justicia y otorgar reconocimiento a académicos de larga trayectoria y compromiso con la Universidad. El Dr. Artigas es un cirujano infantil que fue el creador del primer servicio de quemados del país. A partir de su iniciativa se desarrollo toda una política que termina en Coaniquem. Ha recibido títulos de gran prestigio por esta causa y ha sido merecedor de innumerables distinciones nacionales y extranjeras. Considera que el Dr. Artigas a través de su trayectoria clínica, docente y académica también se hace merecedor de esta distinción universitaria.

El Dr. Braghetto señala que, como cirujano, puede confirmar la importancia del Dr. Artigas dentro de la cirugía chilena en el campo de la cirugía plástica. Es un verdadero líder en el país y trasciende su importancia a la Facultad, la cirugía chilena y latinoamericana. Adhiere con entusiasmo a la proposición.

ACUERDO N°31

De conformidad con lo dispuesto en el articulo 15 del DU N° 0015360, de 1979, Reglamento de Distintivos, Distinciones y Calidades Académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Profesor RENE ARTIGAS NAMBRARD, de la Facultad de Medicina.

El Decano (S) Sr. Ayala cree que, en general, resulta difícil para los Consejeros evaluar los antecedentes curriculares de los candidatos a estas calidades de la Universidad de Chile cuando no pertenecen a la especialidad. Propone que exista una Comisión que se encargue de efectuar un análisis informado de manera que se presente este informe entre los antecedentes que fundan la proposición, como existe en el caso del otorgamiento del Doctorado Honoris Causae. Si el Consejo debe cumplir un papel razonablemente calificador de esta proposición debiera estar avalada por informe de este tipo, porque cada disciplina tiene una realidad muy distinta y los impactos son también muy diferentes en las diversas áreas disciplinales.

El Sr. Rector (S) comenta que ayer conversaba este tema con el Rector Sr. Riveros y agrega que no quisieron traer el tema al Consejo hoy porque estaban estas proposiciones. Están de acuerdo en que este tema debe discutirse y propone que sea la Vicerrectoría de Asuntos académicos la que se encargue de constituir un Comité que revise estos antecedentes y evacue un informe. Así se resuelve.

5.- Informe Comisión Mixta compuesta por Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional y Comisión Especial Senado Universitario.

El Sr. Rector (S) comenta que presidio la Comisión Mixta creada por Acuerdo N°16 del Consejo Universitario el 22 de marzo de 2005 para efectuar una propuesta al Consejo respecto a la continuidad del Senado Universitario cuyo mandato terminó el 6 de marzo recién pasado.

Se incorpora a continuación la Minuta que sintetiza la proposición de la Comisión Mixta:

"I. SOBRE CONTINUIDAD COMISION ESPECIAL SENADO UNIVERSITARIO

1.1. Incorporar un segundo inciso en el artículo transitorio del D.U. N°0015.413, que crea la Comisión Especial — Senado Universitario. Dicho artículo quedaría de la siguiente forma:

"ARTICULO TRANSITORIO

Los integrantes del Senado Universitario deberán ser elegidos no más allá del mes de diciembre de 2002. El Senado Universitario tendrá existencia hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile. Los integrantes del Senado Universitario serán elegidos por sus pares. El mandato de sus integrantes seré de dos años, todos ellos con posibilidad de reelección por una vez. Su permanencia se encuentra condicionada a mantener la calidad que los habilitó para ser elegidos.

Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente, si a la época de extinguirse el mandato de los miembros del Senado no hubiere entrado aun en vigencia el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario podrá renovar el mandato de sus integrantes hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto o por el plazo que estimare pertinente, si a juicio del propio Consejo las circunstancias imperantes así lo aconsejaren, para lo cual requerirá previamente la opinión del Senado Universitario."

1.2. Se tiene presente que con fecha 17 de abril de 2005 el MINEDUC ha enviado a tramite al Congreso Nacional el Proyecto de Ley que delega en el Presidente de la República las facultades para dictar el Nuevo Estatuto de la Universidad de Chile. El ejecutivo ha dado señales que permiten proyectar que se contara con las nuevas normas estatutarias antes del término del actual Senado Universitario.

Por otra parte, se ha tornado conocimiento que la Comisión Especial Senado Universitario ha presentado su propuesta final de Proyecto de Desarrollo Institucional, y que ha tenido un avance significativo en el estudio de los reglamentos universitarios que habrán de aplicarse en la nueva institucionalidad. Dicho trabajo ha atesorado una importante experiencia en sus actuales miembros, que para la Universidad seria de un alto costo desaprovecharla, particularmente si resulta del todo necesario continuar con el trabajo de generación y revisión reglamentaria, en la perspectiva del nuevo Estatuto.

En consecuencia, se propone al Consejo renovar el mandato de los actuales integrantes académicos y no académicos de la Comisión Especial Senado Universitario.

1.3. En cuanto al estamento estudiantil, cuya participación se encuentra disminuida por el natural avance en los estudios y egreso de sus representantes, se propone que se encargue a la FECH estudiar el mecanismo de reemplazo aplicable, y que haga una propuesta al Consejo Universitario sobre esta materia a la brevedad posible, por la importancia que se le da a la participación de los estudiantes en este organismo colegiado.

II. SOBRE EL DESARROLLO DE LAS FUNCIONES DEL SENADO UNIVERSITARIO DURANTE EL PERIODO QUE SE PROPONE RENOVAR, Y SU COORDINACION CON EL CONSEJO UNIVERSITARIO.

Este aspecto se hizo presente durante la discusión de la continuidad. Se estima que, si bien el decreto de creación determina en su articulo 3° las funciones del Senado Universitario, resulta necesario establecer las relaciones y mecanismos de coordinación con el Consejo Universitario, con miras a una suerte de "marcha blanca" del futuro ordenamiento estatutario, que permita apreciarlo en su efectivo quehacer.

Existe consenso en que esta es una materia de alta relevancia, que habrá de ser discutida por el Consejo Universitario, recomendándose constituir una instancia mixta especialmente designada al efecto. Lo anterior, una vez que sea autorizada por el Consejo Universitario la renovación que esta Comisión Mixta propone, y, asimismo, una vez que el Consejo Universitario tome conocimiento de la propuesta de Proyecto de Desarrollo Institucional elaborada por la Comisión Especial Senado Universitario, concluida recientemente.

Santiago, 22 de abril de 2005".

El Sr. Rector (S) sintetiza la propuesta del siguiente modo:

1. renovar el mandato de los senadores del modo que se indica
2. delegar en la FECH la proposición para renovar a los representantes estudiantiles
3. generar una instancia mixta a cargo de establecer mecanismos de coordinación adecuados entre el Consejo y el Senado Universitario.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Oyarzún, en su rol de Senador, aclara que el Numeral II plantea, más que la definición de las funciones del Senado –que están debidamente establecidas en el nuevo estatuto-, el establecimiento de mecanismos de coordinación entre Consejo Universitario y Senado Universitario. Se trata de definiciones operativas.

El Decano Sr. Las Heras comenta que los senadores manifestaron preocupación respecto a su legitimidad como senadores elegidos. Plantearon si se justificaba renovar estos mandatos o correspondía efectuar nuevas elecciones. Hubo dos sesiones de la Comisión Mixta y se consideró poco practico porque se esta a la espera de la dictación del nuevo estatuto. Hubo bastante reticencia de su parte, pero finalmente aceptaron la renovación de sus mandatos. Señala que están muy definidas y claras las funciones del Senado Universitario en el Estatuto, pero hubo cuestionamiento sobre si este es realmente el Senado o una Comisión especial solamente y sobre que legitimidad tenía dentro del estatuto universitario actual. Se concluyó que se aceptaba esta instancia con el rol que le fue asignado o simplemente se esperaba la aprobación de la ley que fija las funciones. Hubo consenso en que hay ciertos aspectos en que esta Comisión podía cumplir perfectamente con las atribuciones que se le han otorgado al Senado y responder axial a la demanda de la comunidad. Ese fue el centro del debate y se llegó a un consenso importante valorando el trabajo que ha realizado hasta ahora. El documento que han elaborado en cuanto a proyecto institucional es muy sólido.

El Decano (S) Sr. Ayala sériala que la propuesta le hace reflexionar sobre lo difícil que resulta ser consecuente en estos planteamientos mas estratégicos de la Universidad. Recuerda que como resultado de un movimiento estudiantil se genero la idea de establecer esta nueva instancia que es el Senado Universitario. Han transcurrido casi 10 arlos desde entonces y todavía no existe legalmente y sigue siendo una Comisión especial del Consejo Universitario. A la comunidad le cuesta comprender que no tiene existencia legal, pero si reconoce que sus integrantes son sus legítimos representantes porque fueron elegidos. Por eso, siente que no honrar el compromiso con la comunidad es un tema delicado. El 7 de marzo venció el plazo de vigencia de esta Comisión especial del Consejo que es el Senado y se pidió una prórroga de 90 días para estudiar los mecanismos que hicieran posible su continuidad considerando que todavía había tareas pendientes, pero hoy se pretende prolongar ilegítimamente estos mandatos y no le parece correcto. Las personas que fueron elegidas lo fueron con una misión clara y muchos de ellos hoy no están en las unidades que los eligieron. Esto es axial no solo respecto de los estudiantes sino también a académicos y funcionarlos no académicos. Cree que no se puede transformar esto en una continuidad por decisión de este Consejo porque la comunidad creyó en esa elección y en las reglas del juego y hoy se esta violando ese compromiso. En su Facultad, por lo menos, los académicos creen que esta Comisión es el Senado, que tiene un papel relevante. Todavía no se conoce ningún producto del Senado si bien se-ha anunciado que habrá una exposición de un trabajo que se ha realizado. Se da una justificación que de alguna manera sustenta la propuesta en el sentido que el trabajo de la Comisión ha permitido a sus actuales integrantes atesorar una importante experiencia que para la Universidad seria de un alto costo desaprovechar particularmente si resulta del todo necesario continuar con el trabajo de revisión reglamentaria en la perspectiva del nuevo Estatuto. Cree que todos los cargos, todas las funciones en la Universidad terminan en un plazo determinado y hay también allí una acumulación valiosa de experiencia que no justifica perpetuarse en ellos. Si nos dimos como norma elegir a las personas democráticamente y si la comunidad considera que las personas de esa Comisión siguen siendo valiosas, las reeligirán. Le parece que renovar el mandato de los integrantes arguyendo que se espera la dictación del nuevo estatuto en breve es un argumento que no honra el compromiso con la comunidad. Personalmente, se opone a este procedimiento no obstante que tiene su propia opinión respecto a como funciona esa Comisión y de sus resultados, pero no es el punto a tratar.

El Decano Sr. Ramos ha estimado razonable la propuesta pero al oír al Decano (S) Sr. Ayala estima que lo normal sería proceder a una elección. Consulta a quienes integraron la Comisión Mixta si estimaron que se esta en un momento particularmente delicado en que mantener la continuidad de los miembros del Senado resulta especialmente importante. De no ser así, le impactan las observaciones del Decano (S) Sr. Ayala y se inclinaría en esa dirección.

La Decana Sra. Flisfisch indica que pertenece a esa Comisión e intentara fundamentar la propuesta. Plantea que se pensó que de acuerdo a la información disponible, estaba en el espíritu de la Comisión que la Universidad de Chile no puede desperdiciar el espíritu de una instancia que ha costado tanto construir como es este Senado Universitario. Políticamente hablando se esta en una coyuntura compleja ya que el proyecto esta enviado y no se ha decidido nada aun. Se sabe que uno de los puntos complejos es el tema del Senado Universitario, su composición y su participación en la política universitaria de esta Corporación. Ese tema hacía pensar que la Universidad debe cautelar –porque es el pensamiento de su comunidad- la permanencia de esta instancia que ha funcionado en el borde de la "ilegalidad". Todos están contestes en que este no es el Senado Universitario que todos querían cuando su creación se votó mayoritariamente. Dada la legislación vigente, no ha sido posible instaurarlo más que como una Comisión especial de este Consejo hasta la dictación del nuevo Estatuto que lo contempla. Esto ha provocado - tanto al interior de la Universidad como del propio Senado algunos problemas y rispideces, porque sus miembros fueron elegidos por sus pares con un propósito y funciones establecidas. Se discutió largamente qué era lo más conveniente desde el punto de vista estratégico. En esta coyuntura actual –con los conflictos relacionados con el financiamiento- esta en la discusión del Parlamento este proyecto y se sabe que hay detractores. Hay universidades regionales que han reclamado respecto de este proyecto. No se cuenta con el apoyo de todos los Rectores del Consejo de Rectores, porque es claro que la aprobación del Estatuto de esta Universidad marca un camino para otros y hay quienes no están de acuerdo con el. La discusión de la Comisión Mixta fue intensa y prolongada y se concluyó que si este proyecto se concreta a fin de año, como se espera, parece más criterioso esperar estos meses que faltan para hacer las elecciones. También se consideró que era conveniente que los estudiantes propusieran mecanismos de reemplazo de sus representantes. Esta es una solución de transición, obviamente. Es evidente que en el momento en que se apruebe el Estatuto hay que proceder a efectuar las elecciones correspondientes. En virtud de las razones aducidas, se resolvió otorgar un plazo adicional a los 90 días. El tema más de fondo en esta propuesta es, a su juicio, el que aparece en el punto II de la Minuta distribuida, porque es fundamental establecer mecanismos de coordinación entre el Consejo Universitario y esta Comisión especial Senado Universitario por el periodo que resta hasta la dictación del nuevo estatuto de la Corporación. Se considera que este es el momento propicio para establecer el tejido que debe armonizar el trabajo de estas dos instancias tan importantes. Hasta ahora ha habido dificultades para trabajar conjuntamente aunque la naturaleza de su quehacer sea distinto y ello ha producido rispideces. Reitera que este punto le parece de mayor importancia que el anterior y esta es una recomendación de la Comisión Mixta. Comenta que costo lograr un consenso en el seno de la Comisión, pero se llegó a esta posición por considerar que estratégicamente era la mas conveniente. Lamenta que no se entienda de ese modo.

El Decano Sr. Nahum señala que el Senado se instauró como una situación fáctica porque no esta normado en la actual legislación. Por ello, para darle cabida dentro de la legislación vigente se genero esta Comisión especial del Consejo Universitario. Se convoco a elección para sus integrantes y el plazo de vigencia de su mandato ya ha terminado y por ello no cabe una prorroga. Por ello se renueva este mandato, pero ha perdido su legitimidad de miembros elegidos. Eso debe tenerse claro. Es una mera Comisión del Consejo Universitario y debe establecerse un plazo de término.

La Consejera Dra. Devés apoya la propuesta de la Comisión Mixta de prolongar el funcionamiento del Senado no por una cuestión de contingencia sino de principios. Cuando se eligieron los senadores se entendió que era una Comisión transitoria, que era un Senado transitorio hasta que se dictaran los nuevos estatutos. Por eso esta en el espíritu de la misma elección de sus integrantes que se mantengan hasta la vigencia de la nueva normativa. Cree que seria perturbadora una elección en este momento porque el mensaje que subyace es que los estatutos van a demorar y ello seria negativo. Se pensaría que el proyecto ha fracasado. Le parece mala idea una elección en este momento. Considera claro el punto II a que se ha hecho referencia, porque es esencial establecer las coordinaciones para llevar adelante las tareas que corresponden. Hay que preocuparse de los temas grandes, postergados, como se dijo al comienzo de la reunión. Le parece que seria conveniente que en la sesión que se convocara para discutir estas materias deberían estar presente representantes del Senado Universitario. Eso es lo que corresponde.

El Presidente de la FECH comparte la opinión de la Dra. Devés. Le parece que es necesario respetar ese espíritu, los valores que inspiraron las elecciones del ario 2002. Cree que el Senado descansa sobre la carta fundamental democrática y debiera ratificarse cualquier acuerdo del propio Senado respecto a su continuidad. La baja de la participación estudiantil es inherente a la condición temporal de ellos y no hay problema en resolver esa situación. Le parece que si están de acuerdo los representantes de los estamentos de que esta sea la forma de continuar, no corresponde invalidar esta propuesta. Por tanto, apoya que esta sea la formula.

El Consejero Sr. Rojas estima necesario que la Universidad enfrente el debate acerca de la delegación de facultades al Presidente de la República para la dictación del Estatuto de la Universidad de Chile en las mejores condiciones posibles. Esta Legislación de dos artículos es de quórum simple; se necesita sólo la mayoría de los parlamentarlos para su aprobación y cualquier discusión que toque la LOCE o leyes de quórum calificado conduciría a una situación prolongada indefinidamente. Se sabe que pedir facultades extraordinarias no ha sido una práctica en estos años de Concertación. El Mensaje del proyecto, lamentablemente, no señaló que esta Universidad siempre tuvo un Estatuto dictado por D.F.L., aun en la época anterior a la dictadura. Eso tiene una gran fuerza. Cree que el tema del Senado será crucial y los parlamentarlos querrán saber como ha funcionado, cual ha sido el sistema de coordinación interna y, sobre todo, el tema de las funciones. Cualquier sesgo que rebase el carácter normativo que le atribuye el Estatuto al Senado y toque la función ejecutiva puede generar una situación crítica y grave. Le alegra el planteamiento del Senador y Decano Sr. Oyarzún en cuanto a que el problema no son las funciones del Senado sino los mecanismos de coordinación con el Consejo Universitario. Solicita que haya el máximo cuidado en este aspecto. Cree que lo mejor es ir con este Senado con un respaldo total de parte de la comunidad. Hay que evitar cualquier "ruido" publico que pueda llevar a pensar que todavía este tema esta en discusión. Cree que hay un Acuerdo real sobre el Senado que constituye un cambio fundamental en la vida de la Universidad. Le parece importante tener todos estos puntos resueltos antes del debate en el Congreso. Está seguro de que serán invitados representantes del Senado Universitario a la discusión en el Congreso. No tiene certeza sobre fecha posible de dictación del Estatuto.

El Decano Sr. Las Heras pregunta si el Estatuto podría ser cuestionado si se aparta de la LOCE, por ejemplo.

El Consejero Dr. Rojas señala que si los planteamientos de la Universidad indican que el Senado Universitario podría llegar a exceder la función normativa atribuida en el proyecto de ley, en el mensaje y en la práctica de la Comisión especial e invadir funciones ejecutivas, ello se podría entender como una modificación de la LOCE y tendría consecuencias muy complejas porque se saldría del quórum simple.

El Sr. Abarca está de acuerdo con la propuesta de la Comisión Mixta y su opinión refleja también la de los representantes de los funcionarlos en el Senado, donde tienen derecho a voz y voto. Le parece razonable el pensamiento del Decano (S) Sr. Ayala pero comparte lo señalado por la Dra. Devés en cuanto al impacto que tendría en la comunidad una convocatoria a elecciones en este momento. Cree que el Senado sigue siendo la instancia elegida por la comunidad universitaria y le parece importante señalar que más allá de las cuestiones jurídicas, hay una voluntad política clara en el sentido de reconocerla como la instancia validada por la comunidad universitaria.

El Decano (S) Sr. Ayala tiene la mas alta estima por los integrantes de la Comisión Especial Senado Universitario. Cree que han hecho un trabajo interesante, sin embargo poco conocido por la comunidad. El tema de la legitimidad es muy importante no obstante entender que la situación de este año es compleja y difícil. Cree profundamente en la democracia y ha luchado por ser consecuentes con ello. No se ha alejado nunca de la Universidad y siempre ha tenido un ideal para ella. Cree en el proceso democrático y que también los académicos lo valoran. Por ello eligen a sus autoridades y a sus representantes. No puede ser que se interprete ese sentir en función de situaciones político contingente. Cree que la comunidad académica merece respeto y que no se puede hacer una interpretación antojadiza. Los senadores fueron elegidos por dos años y las normas deben cumplirse. No es legítimo arrogarse la facultad de decidir por ellos. Una opción práctica es hacer una elección y nada impide para que los senadores elegidos sigan siendo representantes en el Senado, cuando se dicte el nuevo Estatuto, hasta que se cumpla el plazo que prevé la normativa. Consulta qué sucede si no se aprueban los Estatutos, porque se dice que se mantendrán hasta la entrada en vigencia del nuevo estatuto o hasta que el Consejo lo estime. La propuesta no le parece legítima.

La Decana Sra. Flisfisch no entiende la posición del Decano (S) Sr. Ayala. Recuerda que todas las comisiones del Consejo Universitario son absolutamente legitimas porque están constituidas por integrantes del Consejo mismo. Lo mismo ocurre con la Comisión Mixta. Esta claro que no son decisorias; se propone al Consejo y este resuelve. El Senado nunca fue tal porque en la legalidad vigente no es factible; es una Comisión especial. Se considera muy defensora de la democracia pero no suicida porque si se desea defender el espíritu de esta instancia que se pretende crear realmente, hay que actuar con la necesaria cautela que permita efectivamente llegar a buen fin. Le parece fundamental resguardar que esta institución no solo permanezca en el tiempo y que sea s6lo de facto sino que se convierta en una institución de jure. Para ello la única opción a corto plazo es lograr que se le concedan las facultades extraordinarias al Presidente de la República para que dicte el Decreto con Fuerza de Ley. Si no se aprueban los estatutos a corto plazo, habrá que revisar el tema nuevamente para resolver con la flexibilidad que corresponde. Hay que reconocer que la flexibilidad debe ser propia de las instancias de gobierno porque, de lo contrario, no seria posible resolver. En nuevas circunstancias, habrá que ver como se resuelve. Siente que representa a la comunidad académica de su Facultad que desea que el Senado continúe en funciones y no está dispuesta a poner eso en riesgo. Le parece muy peligroso que el Congreso intervenga el documento presentado. La democracia consistente en ir a votar le parece carente de sentido si el fondo y el espíritu de lo que la comunidad decidió en un momento corren el riesgo de perderse. No le gustaría votar este tema porque debiera haber un consenso del Consejo Universitario. La Comisión Mixta se reunió varias veces para discutir este tema y hubo acuerdo en que ésta era la mejor propuesta. No se puede dar una imagen de que se esta votando sobre este tema. Cree que si no hay consenso habría que llevar nuevamente el tema a la Comisión.

El Sr. Secretario General (S) señala que entiende muy bien el sentido democrático de la propuesta del Decano (S) Sr. Ayala, pero desea hacer presente que es inviable jurídicamente que anticipándose a la ley que le va a dar vida haya una elección que designe a los senadores universitarios antes de la norma que los haga nacer, que será el Estatuto de la Universidad. Además esa norma estatutaria debe ser reglamentada para producir la elección.

El Decano Sr. Oyarzún agradece el planteamiento del Decano (S) Sr. Ayala respecto del tema; estima su inquietud muy atendible y comenta que en la Comisión Mixta hizo una propuesta de ratificación por la comunidad que no prosperó, pero cree que este es un acuerdo de cara a la comunidad, ya que se esta asumiendo una responsabilidad. Comparte el juicio de la Consejera Dra. Devés en el sentido que esto responde efectivamente al espíritu inicial de todo el proceso y es la respuesta más adecuada. Cree que esto es materia de consenso, como ha dicho la Decana Sra. Flisfisch, y también opina que si hay discrepancia debiera volver el tema a la Comisión.

El profesor Merino propone conciliar ambas posiciones estableciendo la renovación del mandato con un plazo. Cree que a partir de octubre o noviembre de este ano se sabrá si se aprobaran los estatutos o no. Sugiere que el plazo no sea abierto sino determinado.

El Sr. Abarca opina que ese es un escenario distinto y comparte la posición de la Comisión Mixta en cuanto a evaluar, en ese caso, las circunstancias y adoptar otra decisión. Para avanzar debe adoptarse el acuerdo de renovar hasta que se apruebe el estatuto. Si ello no ocurre en un plazo razonable habría que proceder como lo indica la propia propuesta.

El Sr. Rector (S) señala que hay una propuesta de aprobar por consenso la proposición de la Comisión Mixta. Si no hay consenso, habría que votar. Se procede a la votación y se aprueba con la abstención del Decano (S) Sr. Ayala.

El Secretario General señala que el Acuerdo es modificatorio del Acuerdo 57 del 2002 que creó La Comisión Especial Senado Universitario y debe, por tanto, entenderse formulado en esos términos. Debe agregare este inciso segundo en el Articulo Transitorio del DU. Nº 0015.413, que crea la Comisión Especial Senado Universitario y que mantiene su vigencia.

El Sr. Rector (S) estima necesario incluir el contenido del numeral II de la propuesta en el Acuerdo.

ACUERDO N°32

El Consejo Universitario acuerda modificar el Acuerdo N° 57 del Consejo Universitario, aprobado en la novena sesión ordinaria del 10 de septiembre del año 2002, en el sentido de incorporar un segundo inciso en el artículo transitorio del D.U. N° 0015.413, que creo la Comisión Especial Senado Universitario. Dicho articulo queda, en consecuencia como a continuación se indica:

"ARTICULO TRANSITORIO"

Los integrantes del Senado Universitario deberán ser elegidos no más allá de diciembre de 2002. El Senado Universitario tendrá existencia hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile. Los integrantes del Senado Universitarios serán elegidos por sus pares. El mandato de sus integrantes será de dos años, todos ellos con posibilidad de reelección por una vez. Su permanencia se encuentra condicionada a mantener la calidad que los habilito para ser elegidos.

Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente, si a la época de extinguirse el mandato de los miembros del Senado no hubiere entrado en vigencia el nuevo Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario podrá renovar el mandato de sus integrantes hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto o por el plazo que estimare pertinente, si a juicio del propio Consejo las circunstancias imperantes así lo aconsejaren, para lo cual requerirá previamente la opinión del Senado Universitario."

ACUERDO N°33

En virtud de lo establecido en el Acuerdo precedente, el Consejo Universitario aprueba acoger la proposición de la Comisión Mixta y renovar el mandato de los integrantes de la Comisión Especial Senado Universitario, en principio, hasta la entrada en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile.

Asimismo, aprueba que sea la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile la que elabore a la brevedad una propuesta que contenga los mecanismos para efectuar el reemplazo de los senadores representantes del estamento estudiantil, la que deberá ser sometida a la consideración del Consejo Universitario para su decisión.

ACUERDO N°34

El Consejo Universitario aprueba que sea la Comisión Mixta, integrada por representantes del la Comisión Especial Senado Universitario y los miembros de la Comisión de Estructura Gobierno y Evaluación Institucional, ambas del Consejo Universitario, la que elabore una propuesta que concuerde los mecanismos de coordinación apropiados entre el Consejo Universitario y la Comisión Especial Senado Universitario para facilitar el normal desarrollo de las tareas que les son propias, sobre la que deberá pronunciarse.

6.- Informe de siniestralidad Universidad de Chile.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Dr. Vito Sciaraffia.

Se incorpora a continuación la presentación del Dr. Sciaraffia.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras señala que desde hace varios años se sabe que es el CEAC el que eleva la tasa de siniestralidad de la Universidad de modo muy significativo con un impacto económico de más de 200 millones de pesos al ano. No sabe que impide tomar una decisión política. Plantea la posibilidad de cambiar de RUT del Hospital -que también tiene una tasa alta- y del CEAC. Consulta si hay una razón que impida que ello ocurra. Le interesaría saber exactamente donde esta la falla y como podría corregirse en el caso de su Facultad. Estima importante precisar los datos presentados. Valora el informe presentado.

El Dr. Braghetto señala que hay conciencia en el Hospital de que por ser una unidad grande contribuyen no a la tasa sino al número de días de modo importante. Por eso han intervenido en el tema creando la División de Prevención de Riesgos en la Gerencia de Recursos Humanos. Comenta que hay riesgo alto en el Hospital; se han tornado medidas pero por problemas de recursos no se ha cumplido con los requerimientos. Se esta controlando mensualmente la situación. Hay que buscar la manera de disminuir la tasa.

El Profesor Merino señala que esta tasa tan alta del CEAC corresponde a cinco casos, dos de la Orquesta y tres del Ballet. Todos sufrieron enfermedades o lesiones derivadas de su quehacer profesional. Uno fue a partir del ano 2000; 3 a partir del ano 2002 y 1 del 2003, esto es antes de que él asumiera el cargo de Director. Son casos que se han extendido por mucho tiempo. Cree que se hayan resuelto cuatro de los cinco casos. Hay que aclarar que la demora en las apelaciones ante la ACHIS es larga. Se tomo contacto con la ACHIS para desarrollar una política preventiva de manera de detectar estas lesiones antes de que se vuelvan invalidantes y también establecer las condiciones para su efectiva prevención. La voluntad es disminuir el número para no gravar el presupuesto de la Universidad.

El Decano (S) Sr. Ayala consulta si es posible generar un RUT aparte para el Hospital y el CEAC. Si ello ocurriera, cual seria el costo en este ámbito para estas unidades.

El Sr. Contralor precisa que la Universidad es una sola y sus diversos organismos son solo dependencias de la Corporación.

El Sr. Rector (S) consulta si hay otras aseguradoras con las que se pueda cotizar para negociar precios más baratos.

El Dr. Sciaraffia explica que el precio esta dado por ley. Es una tabla de la Superintendencia de Seguridad Social. Se refiere a las otras aseguradoras que existen en el mercado. Insiste en que el precio se fija por ley de acuerdo a la tasa. Comenta que la situación descrita por el Profesor Merino tendrá recién impacto en la evaluación del ano 2007. La tasa actual esta zanjada el 30 de junio del corriente. El Dr. Sciaraffia se refiere a los convenios colectivos de la Universidad de Chile con Colmena Golden Cross y con Euroamérica comentando que se están renegociando. Ofrece entregar un informe sobre la materia cuando el Consejo lo estime conveniente.

El Decano Sr. Ayala consulta si esos más de 200 millones de pesos van a impactar en las Facultades en forma proporcional de acuerdo al monto de las remuneraciones. Como esta previsto asumir ese 0,34% adicional de costo y a partir de cuando.

El Dr. Sciaraffia señala que a partir de enero del 2006.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que hay una propuesta del Decano Sr. Ramos. La idea es que se discuta la forma en que se va a distribuir el costo. No esta previsto para este ano. Comienza a regir el 2006 y será materia de discusión del presupuesto para dicho año.

El Sr. Rector (S) agradece la intervención del Dr. Sciaraffia.

7.- Varios.

El Presidente de la FECH da cuenta de la situación de violencia que han vivido los estudiantes a raíz de las movilizaciones realizadas en las últimas semanas. Se queja del abuso de la fuerza pública no obstante haberse tratado de movilizaciones autorizadas. Se explaya sobre lo ocurrido y solicita apoyo de la Universidad, porque es un atentado a la libertad de expresión.

El Sr. Rector (S) se compromete a analizar el tema con la FECH, la Directora del Departamento de Asuntos Estudiantiles y la Dirección Jurídica.
El Decano (S) Sr. Ayala consulta sobre el inicio del nuevo proceso de calificación.

El Sr. Rector (S) indica que se acaba de aprobar el nuevo formulario. No puede precisar ahora la fecha de inicio del proceso pero se informara oportunamente al respecto.

Se levanta la sesión a las 12: hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario