Cuarta Sesión Ordinaria, martes 13 de junio del año 2000

El día martes 13 de junio del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, y con la asistencia del Sr. Prorrector, Dr. Luis Bahamonde y los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales, (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Filosofía y Humanidades Sra. Marías Isabel Flisfisch
• Odontología Sr. José Matas
  

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de CS. Forestales, Sr. Guillermo Julio.

Asisten ambos representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar. Concurren también los Consejeros Sr. Rodrigo Díaz, Sr. Andrés Weintraub y Sr. Alberto Edwards. Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biagini; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. Excusan sus inasistencias el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino y el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

Para exponer sobre el punto 4 de la tabla concurren los profesores Ronald Fisher y Rodrigo Fuentes de la Facultad de Ciencias Económicas. Con relación a los puntos 5 y 6 , se encuentra invitado el Profesor Mario Luxoro, de la Facultad de Ciencias.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S) Sr. Hernán Villalba González.

TABLA

1. Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria de 11 de abril del 2000.
2. Cuenta.
3. Propuesta final de modificaciones al Reglamento General de Carrera Académica, elaborada por Comisión ad-hoc, en cumplimiento del Acuerdo N°9 del Consejo Universitario, en su II sesión extraordinaria, del 14 de marzo del año 2000,
4. Creación del Grado de Doctor en Economía. Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.
5. Modificación del Grado de Doctor en Ciencias con mención en Biología Molecular, Celular y Neurociencias, de la Facultad de Ciencias
6. Modificación del Grado de Doctor en Ciencias con mención Microbiología. Facultad de Ciencias. Proyecto de Convenio de colaboración entre nuestra Corporación y la Universidad de Santiago.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria de 11 de abril del 2000.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Situación Editorial Universitaria: se encuentra pendiente la ejecución del Acuerdo N°23 del Consejo Universitario debido a que existen dos obstáculos de tipo legal.
  1. cualquier otro acreedor puede seguir adelante con los juicios, independientemente del acuerdo a que se llegue con el Banco Sudamericano y
  2. existe un problema con la forma en que, en su oportunidad, se entregaron las garantías al Banco Sudamericano. Ha solicitado a una comisión integrada por dos miembros de la familia Matte y tres profesores de la Universidad que examinen el tema de una manera independiente y hagan una recomendación. Esta tarde recibirá un informe al respecto.
• Fondo de Crédito universitario: se distribuyeron los fondos de acuerdo al modelo vigente y resultó en detrimento de la Universidad de Chile. Insiste en las críticas que se han formulado reiteradamente al modelo aplicado para la asignación, el cual discrimina fuertemente a la clase media. Agrega que la Universidad había solicitado alrededor de 300 millones de pesos y recibió apenas 100 millones de pesos. Se reunirá hoy mismo con la Ministra de Educación, pero la situación es muy compleja, como ha señalado en ocasiones anteriores.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

• Mecesup: La Comisión de análisis de los perfiles de proyectos está por emitir su informe. Se presentaron 13 anteproyectos de pregrado, de los cuales se han elegido 7, y 11 de postgrado. Subraya que adolecieron de problemas en la presentación, al igual que el año pasado, en especial los de pregrado. Por ello, se requerirá asesoría técnica para que su presentación definitiva sea apropiada. · Reglamento General de Estudios de Pregrado: Se está trabajando intensamente en este proyecto de modificaciones para su posterior presentación al Consejo Universitario.

Cuenta del Sr. Director del CEAC.

Se ha distribuido un documento a los Sres. Consejeros sobre la materia.

El Decano Sr. Merino recuerda que se hizo cargo ad-honorem de la dirección ejecutiva del CEAC en enero de este año, el cual presentaba un déficit de 130 millones de pesos. Comenta las dificultades existentes destacando, entre ellas, la relativa a la sala de conciertos que impidió el lanzamiento oportuno de la venta de abonos (septiembre octubre del 99), con graves consecuencias económicas para el financiamiento del proyecto. Indica que la falta de aprobación del aporte suplementario de recursos por el Consejo Universitario, sumado a las dificultades legales para constituir la Corporación Cultural, a través de la cual se esperaba obtener donaciones, ha repercutido negativamente en el financiamiento del proyecto cuestionando su viabilidad. Señala que los indicadores contenidos en el documento en análisis demuestra el error en las proyecciones realizadas. Con el espíritu de transparencia que, a su juicio, debe gobernar una gestión como ésta se refiere a la carta enviada a los integrantes de la orquesta sinfónica y al Presidente de la Comisión Técnica señalando los principales problemas existentes en la actualidad. Plantea que el Maestro Juan Pablo Izquierdo está en conocimiento de la situación que afecta al CEAC. Agrega que acordó con el Sr. Rector suspender la venida de todos los directores y solistas extranjeros a partir de julio, porque los cachees ofrecidos no guardan relación con la cantidad de público ni el número de conciertos programados originalmente. Ello implica reprogramar la temporada y no suspenderla. Agradece a las autoridades centrales como también a los integrantes de la Comisión de Animación Cultural del Consejo Universitario, por el apoyo a su gestión. Informa que se ha establecido un Consejo integrado por tres representantes de la Orquesta Sinfónica, dos del Ballet, dos del Coro, dos estudiantes, el Prorrector y el Vicerrector Económico, para estudiar y adoptar las decisiones que permitan efectuar una reprogramación con directores que se ajusten al caché que la Universidad efectivamente puede pagar y adecuar la programación. Indica que ha habido una gran colaboración de parte los abonados quienes han aportado ideas acerca de la programación, los menús de los conciertos etc. El maestro Izquierdo dirigirá el próximo concierto, pero se encuentra en estudio su permanencia en la Corporación.

Con respecto a este último punto, el Sr. Rector plantea que el Maestro Izquierdo debe resolver si le resulta igualmente atractivo un programa de distinta índole. Precisa que esta baja de público respecto a lo considerado originalmente, es una situación que ha afectado también al Teatro Municipal a causa de la crisis económica. A ello hay que agregar que el programa no resultó atractivo para el público, porque tenía demasiados autores contemporáneos.

La Sra. Armijo da cuenta a continuación de una reunión celebrada la semana pasada entre representantes de las 16 universidades estatales del país y la Ministra de Educación en la cual se analizó críticamente la situación económica en que éstas se encuentran y se abordó el tema de la acreditación al que deberán someterse todos los académicos de las universidades del país. Informa también acerca del proyecto sobre previsión, impulsado en conjunto con la FENAFUCH, destinado a obtener el retorno al INP de funcionarios de la administración pública.

El Sr. Rector agrega que también participó en ese encuentro con una ponencia acerca del rol de las universidades estatales.

3.-Propuesta final de modificaciones al Reglamento General de Carrera Académica, elaborada por Comisión ad-hoc, en cumplimiento del Acuerdo N°9 del Consejo Universitario, en su II sesión extraordinaria, del 14 de marzo del año 2000.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Sapag.

El Vicerrector Sr. Sapag recuerda el origen de la propuesta de modificación al reglamento de carrera académica, puntualizando que el artículo 6° de dicho reglamento ha sido el problema central desde hace muchos años, porque obliga a la Comisión Superior de Evaluación a evaluar según los parámetros que allí se señalan cuando, en verdad, éstos no se adaptan bien a la realidad de las distintas Facultades, en particular, con respecto a aquellos académicos que son destacados profesionales dedicados esencialmente a la docencia. Para esos casos el reglamento vigente contempla la categoría adjunta, la que resulta insatisfactoria y provoca un desfase en cuanto a la proporción de las jerarquías en la carrera académica, distorsionando el sistema y acumulando una gran cantidad de académicos en el tramo de Profesores Asistentes. Considerando que la evaluación académica es un proceso sometido constantemente a revisiones, se ha hecho un análisis profundo y se han propuesto algunas alternativas. Realiza una síntesis de las proposiciones conocidas por el Consejo Universitario, instando a adoptar decisiones a la brevedad por ser ésta una necesidad que exige satisfacción y que han transcurrido 7 años desde que se inició la revisión de la normativa. Agradece a la comisión ad-hoc designada por el Consejo Universitario por la colaboración prestada en la elaboración de este último informe. Indica que se propone la creación de una carrera académica docente. Señala que se han recibido comentarios y observaciones de las unidades académicas, las que han sido incorporadas, en la medida de lo posible, al documento presentado en esta sesión. Alude a la denominación y a la nomenclatura propuestas, señalando que se privilegió usar la misma denominación y nomenclatura de la carrera académica ordinaria, agregándose el calificativo "docente". La proposición conserva las categorías adjuntas en la forma propuesta por la Comisión Mixta al Consejo Universitario en la sesión del 14 de marzo pasado. La adecuación jurídica se realizará posteriormente, una vez aprobado este informe final. Se deja en claro que la creación de esta carrera docente no claudica en el principio que la docencia que imparte la universidad debe ser de excelencia y sostenida principalmente por la investigación. Se trata de dignificar la actividad docente estimulándola a través de exigencias ad-hoc, posibilitando su desarrollo y facilitando la evaluación en justicia de los docentes que la ejercen. De ser aprobada esta carrera docente, la Comisión estima indispensable que sea evaluada a los tres años, lo cual permitiría rectificar cualquier error de apreciación o de forma. Considera que, luego de siete años de discusión, es fundamental adoptar una decisión. Señala aspectos esenciales del texto: · Se propone igualdad de derechos políticos para los integrantes de la carrera docente. · Podrán estar adscritos a escuelas y/o departamentos · Se establecen tres niveles de profesores 1: extraordinario. 2 :Alterno 3: Auxiliar. · Los niveles de Profesor Alterno y Auxiliar están sometidos a periodos de permanencia · El Profesor Extraordinario conserva todos los derechos · Se considera la posibilidad de traslado de los profesores que actualmente están en la carrera académica ordinaria a esta carrera docente. · Una evaluación dentro de tres años es fundamental para poder corregir errores.

Espera comprensión y flexibilidad para probar un nuevo método de evaluación que pueda dar tranquilidad a los claustros.

El Sr. Rector consulta si existe alguna recomendación de la Comisión sobre el porcentaje de profesores que podrían estar en la carrera docente.

El Vicerrector Sr. Sapag responde que no se hizo ninguna recomendación en ese sentido porque se llegó a la conclusión de que las Facultades e Institutos tienen necesidades diversas y, por ello, se indica que se deje en libertad al jefe de servicio correspondiente para determinar lo que más conviene a su unidad.

El Sr. Rector considera esencial adoptar una decisión hoy, porque no puede seguir posponiéndose la solución de los problemas que existen en la Corporación. Ruega no reiterar los problemas en el debate, porque existe absoluta claridad sobre los antecedentes. Plantea que es necesario pronunciarse sobre los siguientes puntos:

1. Creación de dos carreras paralelas con las características señaladas por el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos.
2. No preeminencia de una carrera sobre otra, lo que incluye la decisión sobre la denominación de las categorías.
3. Revisión dentro de tres años de esta nueva carrera.
4. Necesidad de establecer un lineamiento respecto al porcentaje de académicos que forman parte de esta carrera docente en cada unidad.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Bascuñán consulta sobre la proporción entre carrera académica actual y carrera docente, porque en el documento se señala que la carrera académica ordinaria no puede ser sobrepasada por la cantidad de pares en la carrera docente universitaria, lo cual implicaría que no puede haber más del 50% de docentes en cada unidad. Indaga también sobre los derechos políticos de los integrantes de la carrera docente ya que se señala que pueden ocupar cargos directivos, lo que, en la actualidad, está restringido sólo a los profesores de las dos más altas jerarquías. Con respecto al artículo transitorio, que faculta al Decano o Director para permitir el traslado de un académico de la carrera actual a la carrera docente, pregunta con qué requisitos puede volver a la carrera académica tradicional aquel académico que ha pasado a la carrera docente; si habrá concurso público o sólo se puede trasladar por evaluación.

En cuanto a la proporción de académicos docentes, el Vicerrector Sr. Sapag señala que ello no fue considerado específicamente debido a las características distintas las unidades que pueden generar diferencias. Respecto a los derechos políticos y la posibilidad de ocupar cargos directivos, indica que por ser éste un tema muy delicado se ha dejado la decisión a este Consejo. Sobre el último punto, plantea que el concurso no fue considerado por estimar que ese académico ya ha ingresado a la Universidad.

La Sra. Armijo lamenta que la ACAUCH no haya tenido representación en la Comisión ad-hoc siendo que este es un tema que les atañe directamente. Hace notar que el proyecto no ha sido evaluado por los académicos quienes podrían haber discutido su alcance y significado. Sin embargo, reconoce una situación de hecho existente en distintas unidades académicas y que exige solución. Consulta si este proyecto va a ser discutido por la Comisión Normativa Transitoria. Plantea que uno de los problemas centrales para el diseño de un sistema de evaluación que contemple carriles paralelos es, a su juicio, cómo retroalimentar el trabajo del académico docente con el trabajo del académico investigador.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que se consultó a los académicos sobre este proyecto y se obtuvo respuestas de 9 Facultades, 1 instituto interdisciplinario y de un grupo numeroso de académicos que formuló una propuesta. Una vez que el Consejo adopte una decisión, no hay inconveniente en incorporar las observaciones que la ACAUCH desee hacer. Lo esencial es no continuar postergando la decisión. Es esencial definir los lineamientos generales para, luego, hacer la propuesta jurídicamente adecuada.

El Sr. Rector recuerda que el Profesor Fernando Valenzuela fue invitado a integrar la comisión ad-hoc precisamente porque es el presidente de la Comisión de normativa interna de la CNT y, además, hubo una reunión con la CNT y las comisiones locales de evaluación -a la que también asistió el profesor Fernández-, que produjo insumos para este documento final. Cree que un tema crucial es la retroalimentación entre el trabajo del académico docente y el académico investigador y deben generarse los cauces para producirla.

El Decano Sr. Las Heras considera que el tema se ha discutido demasiado tiempo y se requiere resolver sobre los puntos señalados por el Sr. Rector. Se trata de un problema práctico que exige solución, independientemente de las diferencias existentes entre las distintas unidades. A su juicio, el trabajo de la Comisión ha sido positivo y ha requerido un gran esfuerzo aunar criterios. Es partidario de homogenizar la denominación y dejar en claro que la carrera docente no implica un menor nivel de excelencia; la calidad debe ser mantenida a ultranza y debe ser tan exigente como la carrera ordinaria. Se trata de definir distintos perfiles de académicos, pero de ninguna manera ello afecta la calidad académica. Se refiere a las carreras altamente profesionales como las de su Facultad en la que los académicos son de primer nivel. Insiste en que debe mantenerse igual denominación.

El Dr. Biagini señala que para el Hospital Clínico este es un proyecto muy positivo, porque la práctica clínica y la investigación clínica demandan una dedicación enorme y, por ello, en la actualidad, resulta difícil compatibilizar el quehacer con la definición clásica del reglamento vigente. El proyecto presentado le parece un avance relevante; comparte la opinión del Decano Sr. Las Heras con respecto a la denominación. Estima exigible que estos profesionales realicen investigación clínica relacionada con su quehacer.

La Decana Sra. Flisfisch consulta acerca del porcentaje de académicos a quienes favorecería esta reglamentación, porque el origen de esta propuesta es una situación real existente en la Universidad a propósito de la jerarquía de profesores asistentes. En el caso de su Facultad, este reglamento no soluciona nada, porque ella no es profesionalizante. Debe tenerse claro también que este reglamento, si se aprueba, tampoco satisfará a la mayoría de los académicos. Señala que al proponerse la adscripción de estos académicos docentes a las escuelas, se retoma el problema de la segmentación y ello le parece que puede conducir a un debilitamiento de los Departamentos que, es la unidad básica de la Universidad, porque allí se investiga, se reflexiona sobre la disciplina, se hace docencia etc. . No es positivo que estos académicos se adscriban a las escuelas. Insiste en que la denominación debe ser la misma aunque sean "dos carreras paralelas".

El Profesor Fernández señala que el planteamiento que se hace sobre la carrera docente no es para resolver la contingencia respecto a los profesores asistentes. La importancia de esta proposición radica en la flexibilización que se produce en el reglamento de carrera académica de la Universidad porque permitiría captar en mejores condiciones a aquellos profesionales destacados que ejercen fuera de la Universidad para que vengan a trabajar a ella haciendo docencia.

El Decano Sr. Pérez, en respuesta a los puntos de discusión planteados por el Sr. Rector, señala: 1. Se opone a la creación de dos carreras paralelas. 2. La Comisión de manera tácita da preeminencia a la carrera académica ordinaria sobre la docente al decir que no debiera existir un mayor porcentaje de académicos en la carrera docente por sobre la carrera ordinaria Indica que el desarrollo académico a largo plazo de la Universidad se basa en la carrera llamada ordinaria. Por tanto, hay preeminencia de una sobre otra en el sentido que la Universidad se construye a largo plazo con la gente dedicada a la carrera académica ordinaria y no la docente. 3. Revisión a los tres años: No es revisable en tres años; se podrá observar lo ocurrido, pero no cambiar porque no se da la necesaria estabilidad a largo plazo. 4. Libertad de acción a las unidades para determinar los porcentajes de académicos en una u otra carrera. Debe ser medido en jornadas completas equivalentes y, en ese sentido, si se define un marco global para toda la Universidad, afectará a las unidades de maneras distintas. Si se dejara libertad a las Facultades, se observaría una disgregación académica en la Universidad, lo que resulta no deseable e inadecuado. Señala que en la sesión en que se discutió esta materia, solicitó al Vicerrector de Asuntos Académicos que se diera a las Facultades, a lo menos, dos semanas antes de presentar el informe final al Consejo para que los Consejos de Facultad, las comisiones de evaluación locales y los profesores titulares pudieran pronunciarse, lo que no se cumplió. Cree que por más que se argumente que se lleva 7 años discutiendo, hay que tener claro que la falta de acuerdo se debe a la existencia de grandes diferencias. El documento insiste en no identificar los tipos de problemas para lo cual se plantea este instrumento. Los problemas son de distinto orden; por una parte, profesores asistentes que no ascienden; desacuerdo con la denominación de "adjunto" que es vista como un menoscabo; falta de profesores en las jerarquías habilitantes para ocupar cargos directivos; existe el problema de evaluación de la docencia que cruza a todos los académicos; hay áreas en la Universidad donde no hay investigación ; existen Facultades que carecen de las suficientes jornadas completas para permitir el trabajo a largo plazo; existe la necesidad de mejorar las condiciones con el fin de captar a los profesionales de prestigio y se requiere evaluar el desempeño de esos profesionales. Estima que el documento tiene una fundamentación débil y no apunta a resolver los problemas de fondo de algunas unidades de la Universidad, porque no se sabe a ciencia cierta qué tipo de problema quiere resolver. Por lo tanto, a futuro será difícil saber si ese instrumento cumplió o no con su objetivo, porque éstos son difusos y el instrumento ambiguo. La carrera académica ordinaria es la columna vertebral de la Universidad. Se podría aceptar a modo de excepción buscar que académicos part-time puedan acceder a cargos directivos de máxima responsabilidad y compromiso, pero establecerlo como política global de la Universidad implica renunciar a reconocer que en la investigación, la creación y la docencia es donde se construye la dirección académica. En algunas Facultades, una decisión de este tipo podría llevar a desbalancear los equilibrios internos y ello puede significar un desmembramiento al interior de las Facultades. La opción de pasar de la carrera ordinaria a la carrera docente implica construir una Universidad sobre docentes de jornada parcial. La docencia se alimenta de la investigación, de la creación, de la práctica profesional, pero el docente que no tiene el "input" de la investigación y creación o de la práctica profesional prestigiosa no aporta a largo plazo al desarrollo académico. Sería importante recibir una opinión sobre esta materia de la Comisión Normativa Transitoria, de los Consejos de Facultad, de los profesores titulares y que a este Consejo llegue por escrito la fundamentación, de modo que quede reflejado por escrito lo que esta Universidad está sancionando a futuro. No desconoce la existencia de problemas en determinadas Facultades, pero cree necesario ver de qué manera este instrumento identifica y resuelve los problemas; pronunciarse hoy sobre este informe final no le hace bien a la Universidad.

El Decano Sr. Matas cree que esta proposición soluciona una serie de problemas existentes. No es resultado de presiones de académicos individuales sino representa la realidad que viven una serie de unidades. Se requiere ser realistas y entender que el actual reglamento de carrera académica es único para todas las Facultades, en circunstancia que los quehaceres son totalmente distintos. Existen universidades prestigiosas en el mundo que han resuelto estos problemas generando diferentes carriles para la evaluación de sus académicos atendiendo los quehaceres concretos. Agrega que las Facultades han conocido las propuestas que se han formulado en todo este proceso. Concuerda con la Decana de la Facultad de Filosofía en cuanto a que la adscripción debería ser también en los Departamentos de cada unidad y no sólo en las Escuelas. Consulta por qué no se contempla la categoría de ayudante instructor y solicita que se eliminen del documento algunas alusiones que estima inoportunas. Cree también que la asunción de cargos directivos debe corresponder a los dos más altos niveles. También cree que la denominación debe ser la misma para ambas carreras con el aditivo "docente".

El Decano Sr. Silva considera complejo el problema por la diferencia entre las Facultades. Estima necesario cuantificar el problema en cada Facultad. Debe aclararse si se trata de jornadas completas o parciales. La denominación debe ser conservada. Esta proposición no está destinada para solucionar el "taco" en la categoría de Profesor Asistente. Sobre la adscripción, debe haber flexibilidad y existir la posibilidad de adscribir a departamento o escuela. Cree factible llevar el documento mejorado a las Facultades. No le importa demorarse un poco más, pero hacerlo muy bien.

El Sr. Prorrector cree que este proyecto representa una proposición perfeccionable y evaluable. Reconoce que a lo mejor no es aplicable a todas las unidades académicas. Sobre esta base debiera llegarse a un acuerdo hoy con una denominación común para ambas carreras y con una clara separación conceptual entre ambas carreras. Reconocer esta realidad no significa crear diferencias de valor en ambas carreras siendo necesario, además, vigilar que ello no suceda en el futuro.

El Decano Sr. Las Heras opina que nadie puede estar en desacuerdo con lo que ha planteado el Decano Sr. Pérez respecto al ideal de Universidad a que se debiera aspirar, pero está claro que hay un deterioro progresivo y pérdida progresiva de académicos que se van no sólo porque la remuneración no es adecuada sino porque tampoco obtienen un reconocimiento adecuado. Es una realidad ineludible. No se puede continuar dilatando la solución; conoce la opinión de su Facultad sobre esta materia porque se ha discutido largamente. Se debe velar porque esta nueva categoría de evaluación sea respetada en todos sus principios.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece las observaciones de los Sres. Consejeros. Indica que este documento final no difiere esencialmente del presentado el 14 de marzo al Consejo. También cree que el ideal es la Universidad con exigencias máximas para todos sus académicos, pero la realidad es otra. La excelencia académica no se logrará postergando decisiones sino que ello sólo conducirá a una mayor disconformidad. El proyecto apunta sólo a evaluar más adecuadamente a cada académico teniendo en cuenta que existe una gran diversidad en la Universidad. En cuanto a la adscripción de estos académicos docentes, es el Consejo el que debe decidir si se adscriben a las escuelas o a los departamentos, o a ambos. Solicita que se resuelva responsablemente ahora y no continuar posponiendo la resolución.

El Consejero Sr. Weintraub señala que esta discusión refleja lo difícil que es el tema como también la heterogeneidad existente en la Universidad. Recuerda su experiencia en la Comisión Superior de Evaluación. Cree que esta experiencia internacional de establecer "tracks" paralelos es interesante, pero debe ser una carrera de alta exigencia, igual que la carrera académica ordinaria. Considera perfectible la proposición. La carrera académica docente debe ser tan homogénea como la carrera académica ordinaria en cuanto a exigencia y calidad, no debiendo dar lugar a que cada unidad establezca parámetros propios, porque ello sí es inaceptable y puede dar lugar a la disgregación total. Deben establecerse los mismos derechos y obligaciones para ambas carreras. Debe haber una jornada mínima. establecida generalmente; debe haber una cierta uniformidad y dejar la denominación de adjunto para el que viene por pocas horas y se va.

El Presidente de la FECH pregunta si el reglamento actual es adecuado, si da cuenta de los problemas de la academia en esta universidad. Esta solución no es para todos los problemas sino sólo para algunos y ello debe entenderse bien. Debe avanzarse en la transversalización y considerar la posibilidad de que existan comisiones por áreas del conocimiento y ellos son temas que no están presentes en el debate de hoy, porque la pregunta esencial es cuál es el concepto de academia que hoy tenemos, si existe uno solo o varios. Los problemas limitan el quehacer académico de la Universidad. Le parece esencial no continuar incentivando la fragmentación y para ello las medidas deben ser integrales y transversales. Por eso no cabe la adscripción en las escuelas solamente ni tampoco dejar librado el porcentaje de académicos docentes a cada Facultad. Falta una discusión mayor; no basta que haya estado presente el Presidente de la Subcomisión de Normativa Interna de la CNT, sino que se requiere mayor participación de las instancias que la comunidad ha creado y que el Consejo ha respaldado por un mínimo de coherencia. Es partidario de la propuesta del Decano Sr. Pérez.

El Decano Sr. Bascuñán señala que citó a una reunión especial del Consejo de Facultad para dar a conocer este documento, a la que concurrieron el profesor Fernández, el Profesor Juan Colombo, y los integrantes de la comisión local de evaluación. La mayor parte de los académicos estimó que esta propuesta resuelve algunos de los problemas existentes y, mayoritariamente, votaron a favor del proyecto. Algunos hicieron prevención de que con esta forma de resolver el problema se estaba debilitando la función propiamente académica de la Universidad. Consideraron necesario no establecer esta carrera respecto a ayudantes e instructores, porque son etapas formadoras, y esa proposición fue acogida por la Comisión. Hubo acuerdo en no crear una nueva nomenclatura para evitar confusiones; sólo agregar el término "docente" para distinguir la referencia a esa categoría. Se estimó que, para la carrera académica ordinaria, debería mantenerse el sistema de ingreso por concurso publico así el académico proviniera de la carrera académica docente. Le preocupa el horario, porque las jornadas completas son escasas y la mayoría son profesores por horas; no es partidario de limitar horario y exigir uno muy alto. Le preocupa el tema de los concursos y pregunta si para el ingreso a la carrera académica docente, se exigirá concurso público en los mismos términos que para el ingreso a la carrera académica ordinaria.

El Sr. Rector señala que no se puede eludir la normativa establecida para el sector público.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que la Comisión estimó que eso ya estaba normado. La comisión no quiso establecer jornada por considerarlo materia de acuerdo. Para pasar a la carrera académica ordinaria, aquél que ha entrado a la docente, no necesita concurso, porque ya ha ingresado a la Universidad; debe cumplir con las estipulaciones del reglamento en la evaluación.

El Decano Sr. Paredes informa haber consultado sobre la materia en su Facultad. Señala que existe consenso respecto a la existencia de diversos problemas y que la propuesta resuelve sólo algunos de ellos.

La Presidente de la ACAUCH considera relevante que el documento reconozca que las bajas rentas de los académicos es un problema de Universidad. No obstante, dicho reconocimiento no sirve si no se acompaña de una proyección de mejoramiento salarial tanto para los académicos de la carrera ordinaria como para los académicos docentes. Informa que en una reunión con la Directora de Educación Superior, ésta señaló que la situación salarial de los académicos era un problema "interno" de la Universidad que ésta debiera resolver...

El Profesor Fernández indica que el Decano Sr. Pérez ha hecho un catastro de situaciones no resueltas en la Universidad, pero el propósito de este proyecto no es resolver todos los problemas que afectan a la Universidad, sino el de la evaluación y, por ello, apunta a flexibilizar la carrera académica cuya última modificación reglamentaria se produjo en 1993. Recuerda que la Universidad es una y que las Facultades son varias y distintas, y que esa diferencia se nota cuando llegan las propuestas de Profesores titulares y asociados a la Comisión Superior de Evaluación. Existen discrepancias y por ello se trabaja con el ánimo de ir definiendo criterios que permitan aproximarse en la evaluación global que la institución debe tener respecto de sus académicos,. Estas diferencias continuarán existiendo y, por eso, se propone un reglamento amplio, abierto, que considere las variaciones existentes en cada Facultad. Agrega que las universidades del hemisferio sur están tratando de trabajar en áreas del conocimiento en el que las Facultades recuperan su sentido académico. Esta minuciosa discusión actual es muy probable que sea transitoria y haya que evaluarla en los próximos tres años siendo factible que, para entonces, ya haya concluido el trabajo de la CNT y se cuente con un nuevo estatuto para la Universidad de Chile. El propósito de esta propuesta es actualizar la situación de la Universidad de Chile respecto a la captación de académicos. El llamado "taco de los profesores asistentes" no se resuelve con esta propuesta sino haciendo cumplir el reglamento de calificación que establece que las personas que permanecen en un determinado tramo por un periodo X sin haber ascendido, deben abandonar la Universidad. Es importante tener claro cuáles son los problemas y también cuáles son los objetivos de este instrumento para no perder el sentido de las proporciones al evaluar la propuesta.

El Decano Sr. Merino cree que falta "realpolitik" en el manejo de este tema, porque no cree que se vaya a producir el debilitamiento de la carrera académica porque se genere una carrera académica docente, porque basta con observar lo que muestran los indicadores del FONDECYT ahora que no existe una carrera docente. La carrera académica corre por un carril distinto al de la carrera docente, si bien entiende que todo profesor da cuenta del conocimiento generado en la investigación o creación artística para que sea renovado y actual. Concuerda con el documento, porque hay profesores docentes en Facultades, como la de Artes, que enseñan las asignaturas bases para un proceso de creación artística, que no tiene que ser grandes artistas para enseñar. A su Facultad le conviene que no haya limitación horaria, porque responde a sus requerimientos. Con respecto a la preeminencia de una carrera sobre la otra, cree que debe ser diferenciada en lo que respecta a los "derechos políticos", porque un profesor docente no puede ser Director de Departamento. Con respecto al porcentaje de profesores docentes en cada unidad académica, considera necesario que la Universidad fije un máximo para cada unidad, porque ello obliga al desarrollo de actividad académica en el sentido estricto en cada una de esas unidades. La adscripción de estos profesores no debe ser en las Escuelas sino en los Departamentos porque el contacto de un profesor docente con sus pares activos en investigación o creación artística los enriquecerá y proyectará en su labor docente. Es partidario de aprobar el documento y realizar los necesarios ajustes de redacción. También estima que el hecho que haya participado el presidente de la subcomisión de normativa interna de la CNT da a esta propuesta una mayor legitimidad. Por otra parte, le parece adecuado evaluar en un período de tres años la aplicación de esta normativa.

El Consejero Sr. Escobar no cree que esta propuesta vaya a debilitar los procedimientos institucionales administrativos que aseguran la excelencia académica de la Universidad en el reclutamiento y promoción de su personal académico. No es posible desconocer el hecho que la Universidad no puede darse el lujo de prescindir de profesionales meritorios que pueden hacer una contribución importante en la docencia, muchos de los cuales no desean salarios sino un adecuado reconocimiento. Está convencido que esta Universidad es un conjunto de Facultades diferentes y, por eso, más que reglamentos aplicables en general para todos, es fundamental contar con un documento indicativo de las ideas centrales y que cada Facultad reglamente internamente de acuerdo a sus necesidades dentro de ese marco general. Es también partidario de aprobar el reglamento para avanzar y asegurar que la institución pueda contar con la colaboración de estos profesionales destacados. Le parece necesario tener claro que la dedicación horaria no está necesariamente ligada al grado de compromiso que se tiene con la institución, porque existen muchos académicos muy comprometidos con escasa carga horaria.

El Decano Sr. Quezada considera que el problema más importante que se ha planteado es si la creación de esta carrera docente deteriorará la calidad de la planta académica de la Universidad. Señala que la Comisión ad-hoc que elaboró la propuesta final tomó tres medidas cautelares; la primera, posibilitar que una unidad instaure o no esta carrera docente, segundo, establecer que las evaluaciones sean hechas por la misma Comisión Superior de Evaluación en lo que atañe a las dos primeras categorías de modo que no haya una diferencia de calidad, sino de medida de lo que se evalúa, garantizando de este modo la homogenidad; y tercero, que el traspaso eventual de la carrera ordinaria a la docente cuente con el aval de la unidad a la que pertenece la persona y que las contrataciones hechas en una determinada carrera sean revisadas por la unidad involucrada. Con respecto al porcentaje de académicos docentes, debe depender de la necesidad de cada unidad. En la actualidad no existe ningún porcentaje establecido con respecto a la cantidad de profesores de jornada parcial y jornada completa y es evidente que ello varía de acuerdo al quehacer de cada unidad académica. No es posible legislar en general sobre estos temas y conviene ser flexible en el entendido que se obra con sensatez. Finalmente, la adscripción a escuelas o departamentos dependerá de factores que se estudien caso a caso; la Comisión consideró también necesario tener una cierta apertura. Es necesario tener en cuenta también que existe una normativa vigente que la Universidad no puede eludir. Esta propuesta intenta resolver algunos de los problemas existentes en la Universidad que no pueden ser negados.

El Consejero Sr. Edwards cree que se ha discutido lo suficiente sobre la materia y le parece necesario adoptar decisiones. Considera la proposición un avance aunque no sea de aceptación general, pero es un buen comienzo para una posterior solución definitiva. Cree importante la creación de esta carrera docente con las exigencias que aseguren su calidad. El único modo de progresar en este camino es plantear las situaciones específicas que generan discrepancias, votar sobre esos puntos para que la Comisión perfeccione el documento.

El Consejero Sr. Rojas opina que la propuesta no es una panacea, pero representa un avance, puesto que no cabe una solución única para problemas múltiples. Es importante analizar la experiencia internacional; le interesa que esta universidad sea un polo de atracción para los mejores profesionales de Chile y para aquellos con vocación en la alta investigación y la academia. Este sistema con más de un "track" existe en Francia muy organizadamente con 2 niveles y no ha sido un factor de deterioro del trabajo académico formativo de investigación de Francia. En Estados Unidos, se está afianzando una diferenciación entre la academia estricta y las tareas docente no vinculadas estrictamente a la investigación. Cree que existen riesgos y por eso es necesario tomar la decisión crucial de crear esta carrera y establecer criterios de prevención para velar por la calidad académica con ajustes y evaluaciones muy estrictas.

El Decano Sr. Urcelay señala que, como parte de la Comisión hace suyo el documento, pero, tal como señaló el Decano Sr. Quezada, desea resaltar que se establecieron ciertos resguardos con el fin de mantener a ultranza la calidad académica y docente. Le parece fundamental adoptar una decisión ahora. Con respecto al llamado "taco de los profesores asistentes", cree que se requiere hacer un esfuerzo extraordinario para apoyar a los profesores asistentes en su desarrollo académico, pero también se requiere adoptar las medidas para que abandonen la Universidad si no logran progresar en la carrera académica. El Sr. Rector plantea la necesidad de adoptar decisiones comprendiendo que se trata de resolver un problema estructural de la Universidad originado en la diversidad de las tareas que en ella se realizan y que precisan de reconocimiento en el ámbito académico. La instauración de una carrera docente no debilitará la carrera académica en la medida en que su implementación resguarde la excelencia y se evalúe el proceso, a lo menos, a los tres años. Cree que debe adoptarse un acuerdo sobre el tema y formar una comisión redactora que trabaje sobre aspectos particulares. Propone centrar el acuerdo en cinco puntos.

1. Creación de una Carrera Académica Docente.
2. No preeminencia de una carrera sobre la otra e igual denominación.
3. Revisión dentro de tres años para perfeccionar el sistema.
4. Establecimiento de un porcentaje de académicos docentes en la Universidad a nivel global que deje libertad a las Facultades e Institutos para que, dentro de ese nivel, cada unidad determine lo más apropiado a su realidad.
5. Que la adscripción sea en los Departamentos o las Escuelas.

Somete a votación cada uno de los puntos mencionados.

1. Creación de una Carrera Académica Docente: Votación 11 votos a favor y 1 voto en contra.
2. No preeminencia de una sobre otra e igual denominación: 14 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones.
3. Revisión del sistema en un plazo máximo de tres años: aprobado; 1 voto en contra.
4. Establecer porcentaje máximo de pertenencia a la carrera docente para la Universidad , en jornadas completas equivalentes. Se fijará con posterioridad el porcentaje. 5 votos a favor; techo a nivel de Facultad, 8 a favor. Abstenciones 4.
5. Adscripción a Escuela o Departamento 15 votos.a favor.

Propone una Comisión Redactora integrada por el Decano Sr. Bascuñán, el Profesor Fernández, el Consejero Weintraub y el Decano Sr. Urcelay, proposición que es acogida favorablemente. Sugiere también enviar el documento final a los Consejos de Facultad y a la Comisión Normativa.

ACUERDO N°28

Se aprueba la proposición de crear la Carrera Académica Docente en la Universidad de Chile, la que tendrá un status equivalente a la carrera académica ordinaria e igual denominación para sus categorías. Se acuerda también que deberá establecerse un porcentaje máximo de académicos pertenecientes a la carrera docente en cada Facultad, medido en jornadas completas equivalentes, y que dicho porcentaje se fijará luego del estudio correspondiente. Asimismo, se acuerda que dichos académicos podrán estar adscritos a los Departamentos o a las Escuelas, según sea el caso y que dicha carrera académica docente será evaluada dentro del término de tres años con el objeto de efectuar las correcciones y ajustes necesarios para su perfeccionamiento.

Asimismo, se aprueba la conformación de una Comisión Redactora integrada por el Profesor Raúl Fernandez, los Decanos Sres. Bascuñán y Urcelay y el Consejero Sr. Weintraub, la que se encargará de redactar la propuesta final teniendo en cuenta los principios generales acordados.

El Decano Sr. Las Heras consulta acerca de la fecha en que entrará en vigencia este acuerdo para los efectos de determinar el plazo en que se debe cumplir.

El Sr. Rector señala que una vez aprobada el acta de esta sesión. El Decano Sr. Pérez lamenta la decisión del Consejo, porque cree que debió haberse llevado la redacción final del documento a los Consejos de Facultad y a la Comisión Normativa Transitoria para haber recibido los informes escritos de estas instancias. Cree que la Universidad no saldrá favorecida con la decisión que hoy día se toma.

El Sr. Rector no comparte la opinión del Decano Sr. Pérez por las razones que ya ha expuesto precisando que se han aprobado los lineamientos generales y que el documento será discutido posteriormente por los Consejos de Facultad y también por la CNT, como señaló anteriormente, porque hay muchos aspectos que perfeccionar.

4.- Creación del Grado de Doctor en Economia. Facultad de
Ciencias Económicas y Administrativas.

El Sr. Rector se refiera a la documentación distribuida y ofrece la palabra al Decano Sr. Paredes.

El Decano Sr. Paredes señala que durante un par de años el Departamento de Economía, de la Facultad de Ciencias Económicas y el de Ingeniería Industrial, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas han trabajado colaborativamente para conformar una masa crítica relevante que permita ofrecer este Doctorado basado en los Magisteres que existen en ambas Facultades.

El Profesor Ferrando plantea que este sería el único Doctorado en el país en esta área y que el soporte académico que tiene el Programa es de primera línea. A ello se agrega que podría contar, eventualmente, con la colaboración de otras universidades latinoamericanas, en especial de universidades argentinas y mejicanas.

El Profesor Fuentes destaca que este es el primer programa de esta naturaleza en Chile, el que tiene un carácter interfacultades y permite consolidar las líneas de investigación en economía, considerando que la Universidad de Chile ha tenido tradicionalmente una preeminencia a nivel latinoamericano. Descansa en los Magisteres en Economía que mantienen ambas Facultades, los cuales gozan de bastante prestigio a nivel nacional y latinoamericano. No obstante lo anterior, para favorecer el intercambio de ideas, de investigación y de alumnos, se ha celebrado un convenio colaborativo con dos instituciones extranjeras: el Instituto Torcuato di Tella , de Argentina, y el ITAM , de Méjico. Ello permitirá que en el ciclo avanzado del Doctorado, en su aspecto de especialización, se cuente con el apoyo de académicos de todas estas instituciones. La orientación del Doctorado es la formación de investigadores y académicos con una fuerte base teórica y con un conocimiento profundo de la economía de nuestros países. Se pretende atraer estudiantes, fundamentalmente académicos y, eventualmente, personas de los bancos centrales, de toda la región. La estructura académica del programa consta de un ciclo de formación general y un ciclo avanzado de especialización.

El Profesor Fisher considera el programa muy relevante porque los profesores son doctores de importantes universidades norteamericanas y/o europeas, que han publicado en revistas internacionales de primera línea y han sido recientemente promovidos en sus carreras académicas, lo que muestra un trabajo de investigación continuo.

El Decano Sr. Merino valora positivamente el programa, por el esfuerzo integrador de ambas Facultades y por su perspectiva latinoamericana y vinculación con dos institutos interesantes. Consulta si la Universidad tiene definido criterios acerca del otorgamiento del Diploma para programas en que interviene más de una universidad.

El Profesor Ferrando cree importante tener en cuenta que cada institución entrega su propio Diploma. Una vez establecida la red, ella entregará un certificado o diploma independiente de aquél que confiere cada universidad o instituto.

El Sr. Rector consulta acerca de la legalidad de un diploma tripartito.

El profesor Ferrando señala que la institución que reconoce el grado académico de Doctor es, legalmente, aquélla en la que el alumno se inscribe y cursa los estudios.

El Sr. Rector cree que es un tema complejo y debe obrarse con cautela, porque el problema de la legalidad del diploma es muy serio. No existe una normativa que permita entregar grados conjuntamente.

El Decano Sr. Merino cree que este es un desafío que será necesario acometer a medida que se vayan desarrollando estos convenios colaborativos con otras instituciones tanto nacionales como extranjeras.

El Decano Sr. Pérez indica que es necesario tener en claro que se propone la creación del Grado académico de Doctor en Economía de la Universidad de Chile, y que el programa puede contar con la colaboración de otras entidades, pero eso es una cuestión secundaria.

El Decano Sr. Silva considera muy interesante un programa que cuenta con un cuerpo académico de primera línea y muestra el nivel de excelencia de esta Corporación en un área tan relevante como la Economía. Apoya la iniciativa y sólo sugiere corregir el término "cátedra" en el reglamento, porque no se emplea; sugiere reemplazarlo por "asignatura".

La Decana Sra Flisfisch concuerda con lo planteado por el Decano Sr. Pérez y estima más apropiado, desde un punto de vista legal, hablar de "reconocimiento" de parte de las entidades que participan. Felicita a las Facultades por esta valiosa iniciativa y consulta cuál es la nota mínima de aprobación. Respecto a los aranceles señalados en el documento tanto por matrícula, tesis como año lectivo, le parece que se está produciendo una diferencia excesiva entre los aranceles para este tipo de programas dentro de la Universidad, lo que podría llevar a pensar que hay doctorados de primera, segunda y tercera categoría en ella. Precio y calidad son percibidos por el común de la gente como estrictamente correlacionados. Es de opinión que se defina una política institucional sobre esta materia.

El Decano Sr. Paredes señala que está claro que este es un programa de la Universidad de Chile y, por ello, el diploma será de "Doctor en Economía de la Universidad de Chile". Con respecto a los aranceles, indica que el costo es muy alto y existen fuentes de financiamiento que pagan en función de la matrícula nominal. Agrega que la mayoría de estos alumnos están becados.

El Decano Sr. Urcelay considera el programa un aporte relevante de la Universidad y felicita también al Departamento de Postgrado por la celeridad con que ha procedido a aprobar este proyecto, según lo indican las fechas de la documentación. Consulta si está incorporado este programa al MECESUP.

El Profesor Ferrando responde negativamente, porque no está acreditado. Será presentado a acreditación.

El Decano Sr. Urcelay considera importante llevar a cabo la actualización de los curricula. Pregunta por qué no es un Doctorado en Ciencias con Mención en Economía. Cree que todos los doctorados deberían ser en ciencias con distintas menciones.

El Profesor Ferrando señala que es una tradición denominarlos así cuando están específicamente acotados. Cree que debe analizarse el tema, en todo caso. Señala que los aranceles los fijan las Facultades de acuerdo a sus requerimientos.

La Decana Sra. Flisfisch opina que se están profundizando las diferencias al interior de la Universidad y ello le preocupa. Este es un problema de fondo y la institución debe entender que para ofrecer Doctorados debe otorgar también facilidades a los estudiantes, porque no en todas las área existen instituciones externas que ofrecen becas para que los doctorandos se dediquen tiempo completo y ello debe ser resuelto de alguna manera. Se precisa mejorar el trato a los doctorandos haciéndolo más equitativo. Insiste en que es un problema de política universitaria.

El Decano Sr. Bascuñán consulta sobre aspectos reglamentarios del proyecto, en particular qué significa "universidad de origen" con respecto a la vinculación entre las instituciones participantes y las referencias al "diploma propio del programa suscrito por las tres instituciones". Consulta si eso es necesario o puede eliminarse porque, de establecerse en el reglamento se impone como obligación dar ese diploma. Sobre el régimen de créditos, consulta el criterio con que se establecieron 50 créditos en las asignaturas obligatorias y 135 créditos en las electivas y si es similar al que se usa en los cursos de Magister, porque el reglamento permite homologar hasta 125 créditos. El Profesor Ferrando señala que la "unidad" está definida en el reglamento de estudios de postgrado y el crédito equivale a una hora lectiva semanal, presencial, más las horas de dedicación propia del estudiante en el conocimiento que se le ha entregado en esa hora lectiva. Los créditos siguen la lógica secuencial, ya que los cursos realizados a nivel de un magister pueden ser validados para los doctorados a los que hay que sumar créditos propios del doctorado que son de tipo electivo y orientados al área en la que el estudiante va a realizar su tesis. Respecto al grado, insiste en que es un programa de la Universidad de Chile y la universidad de origen será aquella donde el alumno hace su inscripción.

El Sr. Rector pregunta cómo se discrimina si el alumno toma cursos parcialmente en distintas entidades.

El Profesor Ferrando señala que la universidad de origen es aquella en donde los alumnos se hubiesen matriculado, independientemente que tomen cursos en otras instituciones en el transcurso del programa.

El Decano Sr. Bascuñán cree conveniente que cada Universidad dé un diploma por los cursos impartidos y la de origen, en los términos planteados por el Profesor Ferrando, otorgue el Diploma.

El Decano Sr. Paredes cree factible afinar algunas cuestiones reglamentarias.

El Decano Sr. Bascuñán señala que se está definiendo ahora el programa y que este diploma otorgado por las tres instituciones es materia de una disposición reglamentaria.

El Decano Sr. Quezada propone aprobar la creación del Doctorado en Economía de la Universidad de Chile, lo cual implica que ésta otorgará el diploma correspondiente.

El Decano Sr. Pérez cree que deben omitirse las referencias a la colaboración de otras entidades, porque ellas pueden cambiar en el futuro, sobre todo para ser consistente con lo que este Consejo ya ha aprobado.

El Sr. Rector consulta si habría acuerdo en aprobar este Programa.

ACUERDO N° 29

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba crear el grado de Doctor en Economía, impartido conjuntamente por las Facultades de Ciencias Físicas y Matemáticas y Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad de Chile.

5.- Modificación del Grado de Doctor en Ciencias con mención en Biología Molecular, Celular y Neurociencias Facultad de Ciencias.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Profesor Luxoro.

El Profesor Luxoro señala que este programa se relaciona con otro recientemente aprobado por este Consejo, el de Ecología y Biología Evolutiva. Indica que desde 1970 existe el Doctorado en Ciencias precisando que entonces el programa era básicamente de Neurobiología. Alude a la evolución de este programa el que se centró, con el devenir del tiempo, en ecología, microbiología y biología molecular, celular y neurociencias. Comenta que han egresado 75 alumnos quienes se desenvuelven en centros y universidades muy relevantes en el país con un gran impacto en el desarrollo de las ciencias biológicas en Chile. Por eso, la verdad es que se trata de regularizar la existencia de este Doctorado que ya está acreditado por CONICYT y la Fundación Andes.

El Vicerrector Sr. Sapag cree que debiera denominarse Doctorado en Ciencias con Mención Biología molecular en Neurociencias , porque en el futuro podría proponerse la creación de otro doctorado en biología molecular y celular, que es un área instrumental, en otra área, por ejemplo biología molecular y celular en cardiología, por ejemplo.

El Profesor Luxoro opina que pretender hoy día definir áreas dentro de las ciencias es un suicidio intelectual, porque es difícil determinar qué es qué. De hecho, hay una gran cantidad de biólogos moleculares que no están en este programa sino en el de Ecología y Biología Evolutiva.

El Vicerrector Sr. Sapag entiende que si la Biología molecular y celular va dirigida a problemas en neurociencias, lo correcto en castellano sería la denominación que él ha propuesto.

El Profesor Luxoro señala que se está cambiando, de un doctorado en que todas las áreas estaban comprendidas, a otro más preciso y puntual que comprende tres áreas.

El Vicerrector Sr. Sapag indica que si va dirigida a las neurociencias, ello debiera decirse, porque es una mención la que se propone ahora.

El Profesor Luxoro cree que no está dirigido sólo a la Neurociencia.

El Decano Sr. Paredes insiste en la aprobación del Doctorado y que la denominación se analice después.

El Decano Sr. Quezada señala que la propuesta debería aprobarse como se ha presentado porque ha sido debidamente estudiada. Si, posteriormente, se determina que es posible mejorar la denominación, se modifica. Pero hay urgencia en que este programa se apruebe porque debe presentarse para su acreditación pasado mañana en CONICYT y, por eso solicita que se certifique de inmediato sin la aprobación del acta. | La Decana Sra. Flisfisch considera que esta es una discusión para expertos, y, por tanto, no corresponde que se dé aquí. Es partidaria de aprobar la propuesta tal cual ha sido presentada por la Facultad considerando que se podrá modificar posteriormente, si se estima necesario.

ACUERDO N°30

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Doctorado en Ciencias con mención en Biología Molecular, Celular y Neurociencias, de la Facultad de Ciencias.

6.- Modificación del Grado de Doctor en Ciencias con mención en Microbiología.

El Profesor Luxoro señala que esta es un área a la que también se desea dar un carácter propio. Se ha nucleado a un grupo de microbiólogos dedicados a la microbiología básica que se encuentran en distintas unidades, particularmente en la USACH, el INTA y La Facultad de Medicina. El programa ha sido acreditado por el CONICYT y cuenta con el apoyo del Programa de Apoyo a la Ciencia del Gobierno Alemán. Subraya el hecho que la mayoría de los alumnos son extranjeros becados. Espera que esta situación cambie el próximo año con un aporte en becas del propio CONICYT para alumnos nacionales. Se han graduado ya 18 estudiantes, quienes conforman un aporte importante de esta Corporación a universidades y centros de investigación tanto nacionales como extranjeros. Alude a continuación a las implicancias que tiene el desarrollo de esta área del conocimiento para nuestro país.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Merino entiende que se busca formar una masa crítica de un grupo de académicos que, independientemente donde estén, planteen a la Corporación el desafío de irse adecuando a los tiempos. Señala que este doctorado en colaboración con la Universidad de Santiago vuelve a plantear el tema que ha sido ya discutido por este Consejo reiteradamente con respecto al otorgamiento del título y, por ello, insiste en la necesidad de que la Universidad defina claramente criterios para adaptarse a esta realidad de redes nacionales e internacionales que es necesario construir para cumplir objetivos.

El Decano Sr. Quezada señala que el Doctorado es de la Universidad de Chile y la USACH ofrece el propio. Existe un convenio de colaboración para completar el equipo amplio de académicos disponibles en este campo.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que este Doctorado llena una importante necesidad del país y, por ello, merece rápida aprobación. Tiene una denominación amplia que permite abarcar desde lo básico a lo muy tecnológico.

El Profesor Ferrando cree que es tarea de este Consejo, de acuerdo con la reglamentación universitaria, definir como se otorga el título en el caso de programas que se realicen en colaboración con otras instituciones. Existe la alternativa de que cada uno otorgue su diploma, con reconocimiento mutuo, o que se haga conjuntamente. Manifiesta que la tendencia es fomentar la vinculación interinstitucional para el fortalecimiento de Programas de Doctorado.

El Decano Sr. Quezada señala que este es un Doctorado de la Universidad de Chile, la que dará el título cuando corresponde. Interesa el uso de los mejores investigadores del país y eso es materia de convenio de ayuda recíproca. Se ha señalado que el convenio con la USACH refuerza el equipo y nada más.

El Profesor Ferrando está plenamente de acuerdo con esa decisión y cree que ello cierra el debate.

La Decana Sra. Flisfisch señala que el reglamento propuesto plantea exactamente eso; se trata de un Doctorado de la Universidad de Chile. Le parece una excelente iniciativa y cree que debe ser aprobado inmediatamente.

Habiendo sido aprobado, el Decano Sr. Quezada solicita la inmediata certificación del Acuerdo.

ACUERDO N°31

De acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, letra g) del DFL N°153, de 1981, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba la creación del Doctorado en Ciencias con mención en Microbiología, de la Facultad de Ciencias.

Varios.

El Rector señala que la Universidad necesita definir su estrategia en investigación, en especial debido a los cambios en CONICYT, que exigen un debate académico. Se convocará en noviembre a una reunión de una semana para conocer lo que la Universidad está haciendo en investigación en la actualidad y proyectar lo que hará en el futuro. Para ello, ha solicitado a la Dra. Texia Gorman y al Dr. Jorge Allende que encabecen un grupo de académicos y solicita la colaboración de los Decanos para que, efectivamente, represente a todos los académicos y no sólo a un grupo. También está constituyendo un pequeño grupo para que la Universidad prepare una propuesta en el ámbito cultural teniendo en cuenta la política que ha definido el Gobierno.

Se levanta la sesión a las 15:00 horas.

HERNAN VILLABA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario