Primera Sesión Extraordinaria, martes 11 de septiembre del año 2001
El día martes 11 de septiembre del año 2001, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Sr. Prorrector, don Luis Bahamonde, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Francisco Brugnoli (Vicedecano)
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Admin. Sr. José Yáñez (Vicedecano)
- Derecho Sr. Antonio Bascuñán
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
- Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
- Cs. Veterinarias Sr. Santiago Urcelay
- Odontología Sr. José Matas
Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Tomás Cooper y Sra. Cecilia Sepúlveda E.
Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Ricardo Uauy.
Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Dr. Leandro Biagini, Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; la Vicepresidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Matilde López; la Vicepresidenta de la FECH, Srta. Leslie Calderón, y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Antonio Zapata Cáceres.
El Sr. Rector propone acordar la incorporación de un nuevo punto de tabla que requiere urgente tratamiento: "Proposición para designación de nuevo integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica". Así se acuerda.
ACUERDO N° 38
Se acuerda incorporar como punto de tabla el siguiente:
"Proposición para designación de nuevo integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica".
Tabla
- Proposición para designación de nuevo integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica.
- Documento "Propuesta de Redacción para el Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile".
1.- Proposición del Sr. Rector para designación de nuevo integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica.
El Sr. Rector recuerda que en la sesión pasada quedó pendiente el nombramiento del último integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica debido a que la proposición formulada no cumplía con las exigencias reglamentarias. Ofrece la palabra al Sr. Prorrector.
El Sr. Prorrector señala que el candidato es un distinguido académico del área de la pediatría, Profesor Francisco Beas Franco, de la Facultad de Medicina, quien, además de mantener actividad clínica en la Universidad desde 1955, mantiene un Instituto de Investigaciones en Endocrinología Pediátrica que ha sido centro de formación a numerosos especialistas en el país. Agrega que el profesor Beas tiene, además, una amplia experiencia en diferentes comisiones de calificación en la Facultad de Medicina y, a su juicio, cumpliría muy bien su rol por su comprensión de los problemas de la educación profesional y la investigación en las carreras de la medicina. Agrega que está distribuyendo un resumen de su currículum a los Sres. Consejeros.
El Decano Sr. Las Heras considera muy importante la experiencia del Dr. Beas en las comisiones de calificación de su Facultad, donde ha desarrollado su labor de modo muy eficiente. Se trata de una persona muy comprometida y está seguro de que se ocupará muy responsablemente de la tarea que se le asigna. Es además, una persona en la que convergen la clínica y la investigación y que tiene mucho prestigio internacional en su especialidad. Le parece que reúne todos los requisitos para garantizar un muy buen desempeño en la Comisión Superior de Calificación Académica.
EL Sr. Rector aclara que el currículum no se distribuyó anticipadamente por no estar el tema en la tabla. Agrega que el profesor Beas cumple con el mismo perfil de quien fuera propuesto anteriormente y que no cumplía con la condición de titularidad. Se procede a formular el acuerdo.
ACUERDO N° 39
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del DU N°1136, de 13 de mayo de 1999, Reglamento General de Calificación Académica, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar como integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica por un período de cuatro años al Profesor Titular, Dr. Francisco Beas Franco, de la Facultad de Medicina.
2.- Documento "Propuesta de redacción para el Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile".
El Sr. Rector manifiesta la opinión de respaldar lo obrado por la Comisión de Estructura del Consejo, al igual que hizo la CNT, con respecto a sus representantes, aprobando en general este conjunto de principios y doctrinas para luego pasar a la redacción de un articulado que los exprese adecuadamente, tarea que es eminentemente técnica.
Ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, quien presidió la Comisión de Estructura y a los demás integrantes para que complementen lo que crean del caso.
El Decano Sr. Urcelay manifiesta que en el momento en que se constituyó la Comisión Mixta, con los representantes de la CNT, quien presidió todas las reuniones fue el Sr. Rector y, por tanto, dirigió todo el trabajo realizado. Cree que este documento es el resultado de un período de arduo trabajo y reflexión. Agrega que la Comisión de Estructura salvaguardó al máximo los resultados del referéndum, pero aún hay cuestiones difíciles de resolver. El desequilibrio entre ambos cuerpos colegiados que presentaba el primer borrador, se fue poco a poco corrigiendo a través de los consensos, un aspecto importante para el equilibrio institucional. Cree que esta experiencia enaltece el quehacer universitario por la excelente disposición de todos para trabajar. El documento es perfectible, pero debe tenerse en cuenta el tiempo. Ha aprendido mucho de las personas y eso es de gran riqueza. Le preocupa la metodología de trabajo futura. Considera relevante la técnica jurídica para traducir estos principios doctrinarios en un articulado coherente.
El Decano Sr. Las Heras ratifica lo señalado por el Decano Sr. Urcelay. Sintetiza la metodología de trabajo empleada y valora que se haya podido superar desconfianzas y que primara el interés universitario. Estima determinante el rol del Sr. Rector en la búsqueda de consensos. Coincide en que el documento es perfectible, pero debe llegarse a un acuerdo universitario en su conjunto sin desconocer la historia de este proceso; hay una responsabilidad compartida en no haber llegado con antelación a un Estatuto nuevo. La crítica a la demora no le preocupa, porque se ha trabajado con gran responsabilidad para presentar la mejor opción, ya que los temas se discutieron con gran altura de miras. Está satisfecho porque se ha cumplido con una responsabilidad muy relevante. En lo medular, este es un logro que abrirá un camino para todas las universidades del país. Le parece que el documento debiera ser aprobado en general como un documento doctrinario para, posteriormente, abordar la tarea de cristalización jurídica. Confía en que no sea un Estatuto que obstruya sino que permita seguir construyendo Universidad en el futuro.
El Decano Sr. Durán destaca que este nuevo texto implica un perfeccionamiento en varios aspectos de la formulación original de la CNT. Por ejemplo la modificación del órgano superior de evaluación que se constituye como organismo técnico relacionado con materias de evaluación, calificación y evaluación institucional y que resguarda la autonomía de las comisiones específicas. Cumple la doble función de especificar un aspecto y mantener el espíritu que inspiró el referéndum sobre la materia. Este punto cree que ilustra la forma de trabajo de la Comisión Mixta. Suscribe los planteamientos de los Decanos Sres. Urcelay y Las Heras con respecto al espíritu colaborativo y al sentido profundamente universitario que prevaleció. Subraya la necesidad de pasar al empleo de técnicas legislativas para encarnar estos principios doctrinarios en un articulado coherente.
La Consejera Sra. Sepúlveda agrega que el documento tiene el mérito de haber podido plasmar en un texto las voluntades de ambos grupos. Considera que han contribuido a aclarar algunos temas como el relativo a los institutos, las escuelas, la Secretaría General, el órgano superior de evaluación etc.. Resalta la preeminencia de un alto espíritu universitario por sobre las diferencias y cree también que el documento es perfectible. Desea contar pronto con un articulado flexible y claro entendiendo que aún debe realizarse un interesante trabajo reglamentario. Se contempla la existencia de disposiciones transitorias para facilitar la adaptación de la Universidad a los cambios que se proponen.
El Sr. Rector agradece las intervenciones de los miembros de la Comisión. Ofrece la palabra sobre el documento en general.
El Consejero Sr. Martínez agradece las explicaciones en que se han extendido los representantes del Consejo Universitario en este proceso de trabajo con los miembros de la CNT sobre el proyecto. Adhiere al reconocimiento tanto a la gestión del Sr. Rector como a los integrantes de la Comisión para entregar un documento más elaborado. Cree que, debido a la trascendencia histórica de un nuevo Estatuto para el desarrollo futuro de la Universidad, deben tenerse tres orientaciones fundamentales: 1) sentido de la unidad de la Universidad de Chile. Cualquier propuesta estatutaria debe contar con el respaldo de una sola voz. Sería muy perjudicial que la Universidad apareciera con criterios encontrados sobre la materia ; 2) sentido de la oportunidad. Se ha hecho referencias al retraso en las expectativas iniciales sobre la elaboración de un nuevo Estatuto. Este sentido de la oportunidad debe relacionarse estrechamente con la posibilidad de una mayor participación de los distintos estamentos de la comunidad universitaria por cuanto ello redundará, naturalmente, en esa unidad interna a la que ha aludido anteriormente y 3) debe ser una propuesta coherente capaz de interpretar situaciones y necesidades reales, sentidas y constatadas para evitar que se convierta en letra muerta. Considera que el discurso del Sr. Rector de presentación del documento define muy claramente los elementos generales a tener en cuenta para el análisis. El proyecto se funda en el ánimo de armonizar adecuadamente el desempeño colectivo del futuro Senado Universitario y del consejo Universitario. Estima que éste ha sido un punto central del debate y que la identificación de áreas de conflictos potenciales entre ambos cuerpos ha sido muy atinada. Cree que ambos organismos deben actuar conjuntamente cumpliendo cada cual su rol dentro del sentido y orientación definida para cada uno, lo que satisfaría cualquier duda respecto al cumplimiento de los principios orientadores a que ha hecho referencia. Comenta que otra consideración que contiene la exposición del Sr. Rector es que habrá una sujeción a reglamentos en los casos que sea necesario. A su juicio, el texto adolece, en principio, de exceso de reglamentación, pero es perfectamente subsanable. Concluye señalando que en el Título II sobre Comunidad Universitaria y en el III, sobre Gobierno Universitario, le llama la atención que, alternativamente, se mencione en primer término al Consejo Universitario y en otras al Senado. Sugiere a los redactores definitivos que haya una correlación en su mención en todos los puntos correspondientes. A propósito de la unidad de la institución, le parece que sería coherente y con sentido de oportunidad, que en una reunión como ésta haya un representante del Presidente de la República. Plantea que la filosofía que inspira su participación, más que aspectos técnicos determinados en el orden de la propuesta legal, es dejar constancia de que el principio de unidad de la Universidad no es sólo declarativo, sino que se concreta en su adhesión al proyecto en su calidad de representante del Presidente de la República.
El Decano Sr. Quezada considera el proyecto un "monumento a la burocracia", porque le parece que cualquier cambio será muy dificultoso y que el futuro lo demostrará. A pesar de ello, considera indispensable disponer a la brevedad de la versión jurídica del proyecto, porque un articulado facilita las observaciones prácticas y concretas. Por ejemplo, la Universidad tiene la atribución privativa de revalidar los títulos profesionales; deberían agregarse también los grados académicos, etc.. Es esencial un estudio del proyecto por parte de la Dirección Jurídica y la Contraloría de la Universidad , sobre todo especificando las prerrogativas que se pierden o se ganan con respecto al estatuto vigente. Un análisis comparado sería un buen aporte al debate, considerando especialmente la relación de la Universidad de Chile con el medio externo. Da ejemplos de problemas que traban el movimiento interno de la Universidad. Valora el aporte ya hecho y que, en el futuro, pueda hacer la Facultad de Derecho en ese sentido.
El Sr. Rector precisa que el estudio de la Facultad de Derecho fue tenido en cuenta particularmente como un ingrediente para esta propuesta.
El Decano Sr. Las Heras indica que la Universidad de Chile es responsable de la legalización de títulos profesionales, pero no de los grados académicos.
La Decana Sra. Flisfisch está bastante de acuerdo con lo expresado y le parece irrelevante, poco práctico, discutir detalles del documento, porque corresponde revisar el texto cuando se haya formulado jurídicamente. En principio está de acuerdo con el texto, pero desea puntualizar que, en materia de participación, se pierden algunos logros obtenidos de hecho (página 12 y 13). Cree que si el Departamento es la unidad académica por excelencia, resulta absurdo que no participen los académicos jóvenes en el Consejo de Departamento, porque esta es la instancia formadora de Ayudantes e Instructores y donde se discute la academia. Actualmente participan en él todos los académicos y no sólo los profesores titulares, como plantea el proyecto. Por otra parte, se excluye a los Consejeros de libre elección en los Consejos de Facultas, que también habían sido incorporados de hecho. Le parece fundamental preservar este logro. A su juicio, el documento es un gran avance y quienes han participado merecen un gran respaldo. También concuerda con no discutir ahora cuestiones generales, sino discutir una vez formulado el articulado especifico. Propone que luego de aprobar el texto en general y recoger las observaciones se defina un procedimiento para continuar esta tarea.
Con relación a la participación de los académicos en los Departamentos, el Decano Sr. Las Heras señala que el texto dice que participarán "preferentemente" los profesores titulares, para darle mayor realce y porque se espera de los titulares un rol activo, pero no se excluyen los otros rangos. Está de acuerdo con la Decana respecto a los Consejeros de elección libre, por cuanto se omitió involuntariamente. Le parece que dependiendo del tamaño de cada Facultad debieran elegirse esos miembros de carácter transversal.
La Sra. López estima que en el proyecto hay una total falta de números, porque se habla de "cuerpo académico suficiente en cuanto a número" sin precisar. Desea saber cómo se compatibiliza con la situación de los universitarios, que son funcionarios públicos, el acuerdo del Gobierno con la ANEF respecto a la inamovilidad funcionaria, también. Cómo se apoyará a quienes quieren retirarse, por ejemplo.
La Srta. Leslie Calderón señala, en primer término, que viene en representación de la FECH, porque el Presidente se encuentra fuera de Chile. Plantea que existen varias inquietudes entre los estudiantes. Tienen claridad respecto a la necesidad de un nuevo Estatuto para la Universidad de Chile teniendo en cuenta, como decía el Sr. Rector, que han transcurrido casi once años y aún se tiene el Estatuto heredado de la dictadura. Son y han sido los primeros en impulsar este cambio, pero señala "Lo que nosotros buscamos es cambiarlo por uno mejor, que necesariamente implique un cambio sustancial en como se construye la Universidad en su conjunto. Lo que nos parece correcto a nosotros, muy positivo, es que el Consejo haya hecho ver sus indicaciones, pero lo que sentimos es que la Comisión Normativa Transitoria es la llamada a recoger todas estas indicaciones y redactar el documento final, porque fue ella la instancia mandatada por la comunidad para redactar el Estatuto. Por otro lado, escuchando lo que significa el tiempo, no hemos sido nosotros los que hemos retrasado el proceso; no ha sido la comunidad la que ha retrasado el proceso y esto lleva ya más de dos años. Nosotros no estamos buscando retrasar aún más este tema, pero nos parece que este documento es revisable y absolutamente perfectible. A qué me refiero, en algunos puntos este documento transgrede los acuerdos a los que se llegó en el referéndum". Comparte la opinión del Sr. Decano de la Facultad de Ciencias, en cuanto a que, en algún sentido, se burocratiza mucho el gobierno universitario y se deja de lado la separación de poderes. Quiere discutir en términos generales, porque, en realidad, considera que la CNT es la que debe resolver en definitiva. En cuanto a la separación de poderes, considera que se sigue manteniendo el Consejo Universitario como una instancia prioritaria dentro del gobierno universitario y que se está proponiendo la existencia de dos cámaras. Sería lo mismo que si se pensara en reunir a todos los Alcaldes de una Cámara de Diputados o en un Sanado. Declara que no se avanza en pos de la democratización de la Universidad, porque tal como está planteado el Consejo Universitario va a seguir velando por los intereses particulares de cada Facultad. Opina que se están pasando por alto algunos acuerdos del referéndum, como ocurre en el acápite Funciones del Gobierno. La pregunta 24 de la consulta se resolvió señalando que "las funciones del gobierno universitario superior se ejercen en forma independiente, a través de órganos de carácter resolutivo en sus ámbitos de acción". Allí estaba clara la separación de poderes y ello no se plasma en la propuesta. Entiende que es una propuesta y, por eso, pide que vuelva a la CNT ya que este punto fue aprobado -cree importante recordarlo- con un 82.1% de aprobación ponderada y 76% de aprobación de los académicos; no sólo por el 90% de los estudiantes sino también por el 93.8% de los funcionarios. Aunque el documento sea una propuesta y una declaración de principios debe ser claro. Reitera que en opinión de los alumnos, el único camino posible es que el proyecto sea devuelto a la CNT para que ésta recoja las indicaciones del Consejo Universitario y se encargue de redactar el documento final.
El Sr. Rector pide excusas a los señores Decanos por haber sido considerados "Alcaldes" por la señorita Calderón. Estima que ése no es el espíritu de las discusiones en la Universidad. Pregunta a la señorita Calderón a quiénes se refiere cuando dice "nosotros", porque ayer el Secretario de la FECH le manifestó, personalmente, que la Directiva de la Federación no se había reunido para discutir el proyecto de Estatuto. Agrega que le hizo específicamente esa consulta, porque creyó que hoy no vendría a la sesión ningún representante estudiantil. Informa que la CNT aprobó el proyecto el viernes pasado, sujeto, por supuesto, a las posteriores correcciones en su redacción jurídica, acuerdo sobre el cual no existió unanimidad entre los representantes estudiantiles.
El Sr. Carlos Abarca concuerda con la FECH en cuanto a que la CNT debería dar la redacción final al proyecto. Expresa que ignoraba que la CNT había aprobado el texto presentado, pero asume la responsabilidad por cuanto la FENAFUCH tiene representación en dicho cuerpo colegiado. Cree factible que tanto el Consejo Universitario como el plenario de la CNT hagan observaciones más profundas. También cree que el Estatuto debe recoger íntegramente el espíritu del referéndum universitario. Le parece muy pertinente lo señalado por la Sra. Decana de la Facultad de Filosofía respecto a la participación de todos los académicos en los Consejos y Centros. Estima que en el proyecto hay un retroceso respecto a lo que ya se había logrado de hecho. Agrega que es cierto que se dice "preferentemente", pero esa redacción podría dar lugar a que el Director del Departamento discrimine y permita sólo la participación de los académicos de las más altas jerarquías. Insiste en la necesidad de eliminar la expresión "preferentemente". Respecto a la participación de los representantes de los estudiantes y del personal de colaboración en el Consejo Universitario y en los Consejos de Facultad, el proyecto también señala que "podrán participar", lo cual es ambiguo. También debiera decirse que "participarán con derecho a voz" un representante de los estudiantes y del personal de colaboración excluyendo el término "podrán".
El Dr. Biagini señala que el Director del Hospital le solicitó asistir a la sesión por el hecho de que integra también la CNT y ha participado en la redacción de este documento en la Subcomisión de Estatuto. Precisa que debe revisarse el punto relativo a la participación de los académicos en los Consejos, porque existe una contradicción que debe aclararse. En cuanto al número de participantes, la CNT observó que no hay una relación entre los Departamentos de las distintas Facultades, ya que hay algunos enormes y otros muy reducidos. El espíritu de la propuesta es dotar a los Departamentos del número suficiente de académicos para que puedan cumplir su función. Se trata de que haya una cierta equivalencia en los distintos Departamentos de la institución. Refuerza el planteamiento del Sr. Rector respecto a la aprobación que la CNT hizo del texto, entendiendo que habrá algunos ajustes, pero no que se volverá a empezar. Difiere de la opinión de la representante de la FECH en cuanto a la separación de poderes, porque estima que éstos aparecen claramente delimitados. Existe un poder ejecutivo, un poder normativo y un poder evaluador.
El Decano Sr. Bascuñán manifiesta que la responsabilidad legal del nuevo estatuto para la Universidad de Chile es del Consejo Universitario, el cual ha hecho distintas consultas a la comunidad, ha obtenido respuestas y se ha ilustrado acerca de la opinión existente sobre distintos temas. Recuerda que el Consejo creó la Comisión Normativa Transitoria a la que encargó la elaboración de un proyecto nuevo estatuto. Valora el trabajo realizado por esa Comisión pero reitera que la responsabilidad de que el proyecto se apruebe como nuevo estatuto es del Consejo Universitario. Comenta que se autorizó a la Comisión de Estructura y Gobierno para que trabajara en el proyecto presentado por la CNT. Reconoce que se ha desarrollado un enorme trabajo y se ha avanzado decisivamente en aspectos que no estaban claros, lo cual es un gran aporte. Plantea que se abstendrá de aprobar este documento en razón de que no ha sido estudiado en el Consejo de la Facultad de Derecho y no tiene, por tanto, su opinión. No obstante lo anterior, personalmente formula las siguientes observaciones: 1) composición del Senado Académico, si bien estima loable la idea de transversalidad de algunos miembros de este cuerpo colegiado, no es menos cierto que en la realidad son dos las Facultades que concitan la mayoría en todo sentido. Por lo tanto, la transversalidad se transforma en el dominio de eses dos Facultades y, desde el punto de vista de otras Facultades, no resulta democrático, ya que el voto universal cuando hay diversidad, debe matizarse con la representatividad adecuada de las Facultades más pequeñas de la Universidad. 2) No queda resuelto el conflicto previsto entre el Consejo Universitario y el Senado Académico. La idea de que ciertas materias sean aprobadas por uno y ratificadas por otro lleva necesariamente a su juicio a un costo mayor de gobierno y a requerir de mucho más tiempo para que ambos organismos complejos puedan estudiar y resolver los asuntos. Piensa que la solución debe ser dar atribuciones distintas, porque hacer coincidir las voluntades de dos organismos de diferente procedencia con finalidades diversas conducirá a conflictos permanentes entre ambos. Le parece grave que esos conflictos los resuelva el Rector, porque pasa a tener un poder mucho mayor que el actual, porque en la actualidad el Rector, por lo menos, requiere el acuerdo del Consejo Universitario. Desde su punto de vista estos dos aspectos son muy relevantes. Desea obtener un informe de su Facultad para hacer llegar una opinión más calificada.
La Consejera Sra. Sepúlveda puntualiza que durante el trabajo de la Comisión Mixta entendió siempre que la opinión y la voz de los estudiantes estaba siendo muy bien representada por el estudiante Julio Lira. Le llama la atención que la FECH plantee ahora cierta discrepancia con el contenido del documento y con los procedimientos propuestos. No es su ánimo polemizar, sino precisar que hubo siempre una participación muy importante de los estudiantes. Cree que no sería operativo discutir ahora aspectos puntuales del documento. Algunos de los temas señalados debieran ser recogidos e incorporados en una redacción más definitiva llevada a cabo por un comité jurídico. Respecto a las atribuciones de los organismos colegiados, opina que muchas de ellas son propias de cada organismo, pero hay otras, como el presupuesto, en que se visualizó la necesidad de coordinar y compartir la decisión y, por ello, se estableció un procedimiento mediante el cual uno aprobaba y el otro ratificaba. La idea no es crear una burocracia o prolongar excesivamente los trámites, sino dar la posibilidad de que la comunidad se pronuncie en forma global sobre temas más álgidos.
La representante de la FECH agrega que tiene muchas apreciaciones que ha discutido con las personas correspondientes y subraya que su opinión se funda en los acuerdos del referéndum. Considera que la adscripción de las Escuelas a las Facultades se puede transformar en un impedimento para una reestructuración de todas las Escuelas de pregrado, sobre todo teniendo en cuenta que se ha estado pensando en formar cuatro grandes áreas del conocimiento. Cree que dicha adscripción reafirma la lógica de las Facultades y, por ende, le parece erróneo dejar, como única posibilidad, que las Escuelas se adscriban solamente a las Facultades. Le preocupa también que Escuelas y Facultades puedan, de manera autónoma, contratar personal externo, porque la experiencia demuestra que ello puede resultar muy nocivo, como ocurrió en Tecnología Dental donde se contrató personal no idóneo y, finalmente, hubo que cerrar la carrera. Estima que también hay un retroceso en los Consejos de Facultad por las razones que planteadas por la Decana Sra. Flisfisch y por el representante de los funcionarios. Se establece que los estudiantes "podrán" estar representados en esos organismos cuando, en verdad, en la redacción inicial del proyecto se establecía que podría haber comisiones normativas transitorias en cada Facultad con representación triestamental. Considera un evidente retroceso en términos de democratización de la Universidad. Insiste en la necesidad de que la redacción final del documento sea de la Comisión Normativa Transitoria.
El Sr. Contralor considera que, teniendo en cuenta la importancia de un nuevo estatuto, debiera revisar jurídicamente el proyecto una Comisión de profesores de la Facultas de Derecho especialistas en Derecho Constitucional y Derecho Administrativo, sin perjuicio de que los organismos jurídicos de los Servicios Centrales presten a ésta toda su colaboración.
El Sr. Rector concuerda con el Sr. Contralor acerca de la necesidad de obrar muy cuidadosamente.
El Decano Sr. Las Heras está en desacuerdo con la forma como se ha llevado la discusión, porque le genera la impresión de que todo el trabajo realizado por estos grupos es carente de sentido. Cree que debieran escucharse otras opiniones sobre el documento ya aprobado por la CNT en términos generales para avanzar y no continuar con discusiones estériles.
El Decano Sr. Pérez considera que los tres principios orientadores enunciados por el Consejero Sr. Martínez colocan la discusión en un plano de mucha altura y cualquier propuesta de estatuto que la Universidad lleve al Gobierno debiera fundarse en ellos, porque le darían fuerza al proceso. En esa misma orientación, el trabajo realizado por la Comisión del Consejo y de la CNT es un gran avance con respecto a lo que existía inicialmente. Las observaciones que hará tratan de aportar a la discusión. Sugiere que la relación con el Estado vaya más allá de señalar que el Presidente de la República es el patrono de la Universidad de Chile y que, en tal calidad, preside los actos oficiales a los que asista. Debiera estar plasmado en este artículo y ambas partes asumir compromisos que en alguna medida, se complementes en las autonomías. La Universidad no puede pretender formar parte del Estado si no admite una injerencia de parte del Estado en su conducción. Por otra parte, para el devenir y estabilidad futura de la Corporación, convendría que el patrono tenga una especificidad mayor en su compromiso y responsabilidad. Debiera ser motivo de conversaciones entre ambas autoridades, para que la relación que establezca el texto especifique las mutuas responsabilidades. Con respecto a la estructura, cree que se ha avanzado en perfilar la función ejecutiva y normativa, pero debiera avanzarse más en cuanto a evitar la "bicameralidad", porque podría no estarse plasmando la idea de funciones distintas en ámbitos distintos. Correspondería al Consejo Universitario la puesta en práctica de los criterios de largo plazo que establezca el Senado Académico. En la medida en que ello no se aclara, eventualmente podría darse en entrabamiento grande. Tiene dudas sobre el Consejo de Evaluación, porque hay una mezcla de situaciones que podría dar mayor complejidad a la simplicidad que esta función debiera tener. No tiene claro sobre la responsabilidad que tendría una superintendencia y cree que se mezcla la evaluación del trabajo académico con la evaluación de organismos, la cual corresponde a los responsables de organismos. Sugiere mayor simplicidad y rescatar la experiencia en las comisiones de evaluación y calificación de la Universidad. Las comisiones de calificación y evaluación representan la forma como el oficio académico es evaluado y calificado y esa es competencia de los pares con experiencia en el oficio; es decir, de profesores titulares. La reglamentación en los esquemas de calificación y evaluación es responsabilidad de los profesores titulares. Al haber organismos que no consideran participación a priori de jerarquías académicas sino que dejan a la voluntad de los académicos la pertenencia o membresía en esas comisiones, independiente de las jerarquías académicas, hay que preservar alguna instancia en que la reglamentación de la calificación y evaluación y los encargados de llevarla a cabo sean personas competentes en el oficio académico. Prefiere el esquema actual con la autonomía que tienen las comisiones, porque de lo contrario comenzarán a mezclarse oficios académicos con reglamentaciones. No le parece claro que se entiende por "unidad" debiendo establecerse cuáles son sus requisitos de existencia y permanencia. Con respecto a la permanencia de las personas en los organismos, precisa que el Rector es elegible por dos períodos, pero en el Senado no se coloca restricción. Cree que por la sana renovación de autoridades, también debiera establecerse límites en cuanto al número de veces en que se puede participar. Estima que se ha avanzado bastante y que se va en la dirección de la unidad institucional a que aludía el Consejero Sr. Martínez. Debe buscarse la manera de complementar y resolver las observaciones. Le interesa saber en manos de quién queda la reglamentación complementaria del Estatuto. Le parece que el Consejo Universitario debiera tener participación en ese ámbito, porque se trata de evitar distorsiones.
El Sr. Abarca entiende que la Comisión Mixta hace entrega de su propuesta, pero desea saber cómo se recogerán las observaciones. Considera que en el proyecto no está clara la superioridad jerárquica de la Facultad sobre Institutos y Escuelas.
El Sr. Rector señala que se registrarán las observaciones en el acta de la sesión y que, además, don Juan Carlos González, funcionario de la Secretaría General está presente y ha estado trabajando con ambos organismos, porque también el plenario de la CNT formuló algunas observaciones.
El Decano Sr. Durán destaca que varios de los puntos señalados en la sesión han sido dejados a reglamentación estatutaria. Comparte inquietudes y cree que la redacción trató de contemplar algunos detalles que daban una señal sobre la dirección en que deberían elaborarse los reglamentos estatutarios. Sería conveniente, si se acuerda constituir un equipo técnico jurídico, que los integrantes de la Comisión Mixta colaboren con él para efectuar las aclaraciones correspondientes.
El Consejero Sr. Rojas con respecto al tema en discusión, valora el trabajo efectuado por las comisiones y suscribe los conceptos del Consejero Sr. Martínez. Desde la perspectiva de la representación de Gobierno, expresa el más absoluto respecto por la autonomía universitaria para darse la mejor forma de organización y funcionamiento. Le parece que es un conjunto de principios y doctrinas del que deberá desprenderse un articulado. Uno de los problemas principales es, sin duda, la delimitación de funciones y las atribuciones de las dos instancias. A nivel personal, suscribe plenamente el principio de que el Senado Académico es la instancia de reflexión de mediano y largo plazo y el Consejo Universitario la instancia de ejecución. Cree que, para evitar conflictos de poder, deberán buscarse los mecanismos apropiados que conduzcan a acuerdos. En cuanto a la relación con el Estado, es un tema crucial del Estatuto que incide en su desarrollo. La redacción actual le parece “ultra petita”, pero asume que eso es lo deseado; sin embargo, debiera expresarse la obligación financiera del Estado teniendo en cuenta que es un tema muy complejo respecto de la legislación general del Estado sobre sus universidades estatales, ya que cualquier decisión repercutiría en el conjunto. Cree posible consensuar la aspiración universitaria y la posibilidad financiera del Estado y la autorización del Congreso. La conceptualización debiera centrarse en que la Universidad debiera contar con recursos suficientes para garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a las aulas y la posterior permanencia en ellas, porque esa es una obligación que el Estado chileno ha suscrito desde el año 90. Hay otros aspectos vinculados a la LOCE y a la Constitución Política del Estado que sirven de fundamento a este compromiso del Estado, ya que se señala en esos cuerpos normativos que el Estado tiene la obligación de financiar la investigación científica y tecnológica y la creación artística. Es importante tener en cuenta el control externo de la Contraloría General de la República, ya que hay consenso respecto a que la fiscalización de este órgano debe limitarse a la toma de razón del presupuesto, pero que debe ser ex post de todo el resto del movimiento administrativo y académico. Debiera hacerse una mención sobre este punto. Se suma a las felicitaciones a las dos comisiones por el trabajo conjunto realizado a través de la comisión mixta.
El Sr. Rector solicita aprobar en términos generales el proyecto como un conjunto de principios doctrinarios, al que se le incorporarán las Observaciones formuladas. Propone que sea la Comisión de Estructura la que recoja estas observaciones para incorporarlas en el documento que irá a la redacción jurídica, en la que deben participar expertos, al igual que ha hecho la CNT, que ha depositado en la Mesa Directiva, la tarea de recoger los comentarios y observaciones para generar un nuevo borrador corregido de carácter doctrinario.
El Decano Sr. Fernández manifiesta que, antes de pronunciarse, es necesario que primero conozca este proyecto su Consejo de Facultad para hacer llegar observaciones.
El Sr. Rector señala que todas las observaciones se las pueden remitir al Sr. Secretario General (S), a la Dra. Sepúlveda o a la Rectoría.
La Decana Sra. Flisfisch cree que debiera ser la Comisión Mixta la que recepcionara las observaciones de los distintos organismos. Propone que el Consejo se reúna nuevamente para examinar el texto corregido. Debe darse por recibida la propuesta realizada por la Comisión Mixta y aprobar en general como una forma de culminar una etapa y entrar en la siguiente.
El Sr. Rector esta de acuerdo. Cree que ambos órganos son representativos y sugiere adoptar el mismo criterio de la CNT: esto es, aprobaren general el contenido del documento "Propuesta de redacción para el proyecto de estatuto de la Universidad de Chile", elaborado por la Comisión Mixta, integrada por miembros de la CNT y el Consejo Universitario, entendiéndolo como un documento de política universitaria de cuyo fundamento se elaborará el texto legal que constituirá el que la Universidad presentará en su oportunidad al Supremo Gobierno. Esto implica dar por aprobado el trabajo que se ha llevado a cabo en esta instancia, pero no la letra de un documento. Insiste en hacer lo mismo.
El Decano Sr. Las Heras concuerda en la necesidad de aprobar el trabajo hecho en los mismos términos que la CNT, indicando que se harán las observaciones pertinentes. Debe haber un consenso en el documento base para seguir avanzando.
El Sr. Rector insiste en que no se aprueba ningún texto sino un texto de carácter doctrinario de política.
La Vicepresidenta de la FECH consulta cuál es la diferencia entre aprobar el documento y aprobar criterios doctrinarios.
El Sr. Rector explica que se aprueban los principios doctrinarios que contiene el documento y no un texto específico. Se aprueba la doctrina y no la letra del documento. Somete el tema a votación y se aprueba en el sentido propuesto con la abstención de los Decanos Sr. Bascuñán y Sr. Quezada.
ACUERDO N° 40
El Consejo Universitario aprueba en general el documento " Propuesta de redacción para el proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile", elaborado por la Comisión Mixta, integrada por miembros de la Comisión Normativa Transitoria y del Consejo Universitario, entendiendo que éste es un documento de política universitaria de cuyo fundamento se elaborará el texto legal que constituirá el Estatuto que la Universidad presentará en su oportunidad al Supremo Gobierno.
Se levanta la sesión a las 11:10 hrs.
ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario.