Décima Segunda Sesión Ordinaria, martes 26 de diciembre del año 2006

Enlaces relacionados

Décima Segunda Sesión Ordinaria, Martes 26 de Diciembre del Año 2006

El día martes 26 de diciembre de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Rector, Sr. Víctor L. Pérez Vera, con la asistencia del Prorrector Sr. Jorge Las Heras Bonetto y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
Artes Sr. Pablo Oyarzún
Cs. Agronómicas Sr. Antonio Lizana
Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
Cs.Forestales Sr. Javier González
Derecho Sr. Roberto Nahum
Economía y Negocios Sr. Felipe Morandé
Filosofía y Humanidades Sr. Jorge Hidalgo
Medicina Sra. Cecilia Sepúlveda
Odontología Sr. Julio Ramírez
Ciencias Sr. Raúl Morales
Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
Cs. Sociales Sr. Marcelo Arnold
Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Héctor Alcaíno

Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas; y los representantes de la Fech, Fenafuch y Acauch, Sres. Giorgio Boccardo, Carlos Abarca y Sergio Mora, respectivamente.

Concurren como invitados el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Luis Ayala, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Iñigo Díaz, el Vicerrector de Investigación y Desarrollo Sr. Jorge Allende; el Vicerrector de Extensión, Sr. Francisco Brugnoli, el Director (S) del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Carlos Miranda: el Director del Instituto de Estudios Internacionales, Sr. José Morandé; y el Director de Pregrado del Instituto de la Comunicación e Imagen, Sr. Raúl Muñoz , el Director del INTA, Sr. Fernando Vío y el Director General del Hospital Clínico Dr. Carlos Celedón.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.

Tabla

Aprobación del Acta correspondiente a la XI Sesión Ordinaria, de 28 de noviembre de 2006 y del Acta correspondiente a la V Sesión Extraordinaria, de 5 de diciembre de 2006.
Cuenta.
Proyecto de Presupuesto año 2007.
Reajuste de Remuneraciones.
Modificación de Grado de Magíster en Literatura con menciones. (Facultad de Filosofía y Humanidades).
Varios.

1. Aprobación del Acta correspondiente a la XI Sesión Ordinaria, de 28 de noviembre de 2006 y del Acta correspondiente a la V Sesión Extraordinaria, de 5 de diciembre de 2006.

Acta XI Sesión Ordinaria, 28.11.2006. Es aprobada con la observación del Decano de la Faculta de Artes en el sentido de corregir la nómina de asistencia por cuanto aparece ausente.
Acta de la V Sesión Extraordinaria 5.12.06. Se aprueba con la observación del Sr. Director del Inta que solicita incorporar una intervención suya que no aparece en el Acta. Se toma nota del reclamo y se procederá en consecuencia.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos

Prueba de Selección Universitaria: Informa que la captura de datos terminará a la medianoche del día de hoy, dado que ha habido un aumento de inscritos que ha implicado un alargamiento de recolección de los materiales. Los datos serán analizados tanto por el Demre como por el Comité Técnico del Consejo de Rectores de manera de proceder a la posterior publicación de resultados. Agrega que ha generado interés de prensa el incremento de la inasistencia, que llegó al doble en las pruebas obligatorias y también en las pruebas optativas. La causa de esa inasistencia se atribuye al otorgamiento de 152.000 becas; se estima que la gratuidad tendió al aumento de inasistencia. Alude a algunos casos puntuales que han generado algún ruido comunicacional, pero lo estima sin trascendencia. Recuerda que los resultados de la PSU serán publicados el lunes 8 de enero a las 0:00 horas.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

Situación de la Universidad frente a requerimientos del Servicio de Impuestos Internos. Explica que el origen de esta situación es la fiscalización a la que fue sometida la declaración de impuestos del año 2004, es decir, del ejercicio 2003. Recuerda que, hasta el año 1998, la Universidad no presentaba declaraciones de impuestos, lo cual era aceptado por el Servicio de Impuestos Internos. En abril de 2006 el SII envió una citación a la Universidad con motivo de una diferencia de criterios en la determinación de gastos que la Universidad imputa a sus balances, y que, en definitiva, hace que la pérdida tributaria del año 2004 no fuera aceptada por el SII. Subraya que se trata del ejercicio 2003 y que recién la impugnación se produce el 2006. Explica que desde 1999 la Universidad ha contado con la asesoría de la empresa Figueroa, Bascuñán y Asociados, la que ha indicado que podría llegarse a enfrentar un juicio tributario por la diferencia de criterios empleados por ambas entidades. Expresa que esto no es menor porque el 13.11.06 el SII presentó un documento en que la Universidad se vio obligada a reclamar las citaciones Nºs. 52 y 53 que determinaban que para el año tributario la Universidad no tenia solamente una pérdida tributaria, sino que una utilidad tributaria ascendente a $817 millones los que, con multas, reajustes e intereses, llegaba a la suma total de aproximadamente $1.772 millones para el ejercicio 2003.

Esa situación revestía bastante gravedad para la Universidad, porque si se proyectaba a los ejercicios 2004, 2005 y 2006, el problema podía volverse realmente complejo. Con fecha 4 de diciembre de 2006, y después de la reclamación interpuesta por la Universidad, el S.I.I. notificó a la Corporación la Resolución Nº 277 que, finalmente, acogió la reclamación efectuada, fijando una pérdida de la Universidad en aproximadamente la mitad de lo que se había declarado el año 2003, que ascendía aproximadamente a $33.000 millones. Esto significa que se acogió la tesis de la Universidad aceptando que ésta pudiera incluir en sus balances y estados financieros la suma de $15.555 millones. Si bien la presentación universitaria reclamaba un porcentaje más alto, mayor de ese 50% aproximadamente, el Servicio se allanó al 50%. Favoreció también a la Universidad que en esa resolución se incluye un criterio que se hace extensivo a las pérdidas tributarias del año 2004, 2005 y 2006. De esa manera queda consolidada a nivel de la Universidad una pérdida tributaria de $21.215 millones. Esto no es menor, porque si se hubiera impugnado la del 2003, lo mismo habría ocurrido con la del 2004, 2005 y 2006, lo que habría tenido un alto costo. Esta resolución es un planteamiento intermedio entre lo que la Universidad quería y lo que planteaba Impuestos Internos. Se ha llegado a que la Universidad se quede con un diferencial como pérdida tributaria en sus balances de $21.215 millones.

Comenta que se hicieron algunas consultas sobre la materia al Sr. Decano de la Facultad de Derecho Prof. Nahum y al Profesor especialista en Derecho Tributario, Sr. Barahona. Se recomendó acoger el criterio planteado porque ello sienta un precedente que permite avanzar hacia los años tributarios siguientes con un criterio ya aceptado por el SII, a pesar de que fue propuesto por la Universidad. Añade que se está dentro del plazo para desistirse de la reclamación y cree que de acuerdo a las recomendaciones de los expertos es una buena manera de cerrar el proceso, el que ha sido bastante complejo y podría haberse complejizado aún más si el criterio propuesto por la Universidad hubiese sido rechazado. De esta manera si el SII deja firme su resolución con el desistimiento, la Universidad consignaría en sus balances una pérdida tributaria ascendente a los $21.215 millones mencionados.

Cuenta del Sr. Rector.

Senado Universitario: Informa que en sus dos últimas sesiones aprobó las propuestas de creación de cuatro grados académicos de Magíster y los títulos de especialistas profesionales previamente aprobados por este Consejo. Se trata de Magísteres correspondientes a las Facultades de Arquitectura y Urbanismo, Derecho, Ciencias Físicas y Matemáticas y Economía y Negocios y a dos títulos profesionales de Especialista de la Facultad de Medicina. Fue la primera vez que el Senado se pronunciaba sobre este proceso. La metodología fue bastante interesante porque se designó a un relator de entre sus miembros para cada uno de estos programas, quienes presentaron sus observaciones luego que la Dra. Rosa Devés, Directora de Post grado y Post título y los distintos profesores encargados de los programas, hicieron sus exposiciones. El debate fue enriquecedor, se analizaron los programas desde una perspectiva global, como le corresponde al Senado. Se partió de la base de que todos los aspectos técnicos habían sido revisados previamente por las instancias previas a su aprobación por el Consejo Universitario. Subraya y valora la interacción que se produjo entre los profesores de las Facultades, la Sra. Directora de Post Grado y los Senadores por cuanto les permitió a todos conocer el tipo de consultas que conciernen al Senado y las que debieran dejarse para el Consejo Universitario.
Reunión Ministra de Educación: La semana pasada se reunió con la Ministra junto con el Rector de la Universidad Católica y el de la Universidad de Santiago (estuvo ausente el Rector de la Universidad de Concepción) para retomar un planteamiento que hace aproximadamente dos meses hicieron al gobierno estos cuatro rectores, respecto a las consideraciones que habría que tener para las universidades que efectuaran investigación y en general para todas las universidades acreditadas en investigación de manera de establecer una política distinta en ese sentido. Se entregó un documento elaborado por los Vicerrectores de Investigación de las cuatro Universidades. El documento aborda distintas materias, entre las cuales están los overhead de los proyectos, las becas de doctorados, los fondos que se distribuyen a nivel de concursos Fondecyt, FONDEF, Milenium, Fondart y también la situación de renovación del equipamiento para investigación y creación de las Universidades y para equipamiento mayor, toda vez que esto requeriría de varios millones de dólares, de manera que debieran existir condiciones para que las Universidades colaboraran entre sí, porque es prácticamente muy difícil que cada una de ellas pudiera tener acceso a esos montos para laboratorios individuales y la única manera sería obrar con actitud colaborativa. La Ministra recibió positivamente la propuesta, quedó de trabajar en ella y dar una respuesta alrededor del 10 de enero. Eventualmente habría una reunión con la Presidenta de la República en esa misma dirección.
Quiebra de Corfuch: Hubo un pronunciamiento de la Corte Suprema sobre esta materia. Informa que tuvo una reunión con el Sr. Decano de la Facultad de Derecho y con los demás profesores que han estado trabajando en este tema. Se está analizando ese dictamen para formular diferentes alternativas que serán presentadas al Senado Universitario el día 11 de enero de 2007. Aprovecha la oportunidad de agradecer al Sr. Decano y a la Facultad de Derecho por el apoyo que están brindando.
Comisión Campus Juan Gómez Millas: El viernes de la semana pasada se reunió con la Sra. Directora de Comunicación e Imagen, y con los cuatro Decanos del Campus Juan Gómez Millas, para recibir el informe de la Comisión que se conformó hace unos meses y sobre la que el Consejo tiene conocimiento. Espera concertar otra reunión con la Comisión antes del 10 de enero para determinar el procedimiento a seguir. Aprovecha la oportunidad para agradecer al Profesor Oyarzún, quien presidió esta Comisión, y a los señores Decanos Marcelo Arnold, Jorge Hidalgo y Raúl Morales y a la Directora del Instituto de Comunicación e Imagen, porque ha sido un trabajo bastante intenso con comisiones que han sido formadas por profesores y profesoras de esas Facultades e Institutos. Agradece también al actual Presidente de la Fech y a la representante del personal de colaboración que también participaron. Califica el documento como un documento sólido que servirá de base para el trabajo de la comisión que preside el Sr. Prorrector y en que participan los Vicerrectores y el Decano Sr. Oyarzún y que dará origen a otro documento que será entregado al Ministerio de Educación para que, finalmente, tome conocimiento la Sra. Presidenta de la República.
Entrega de Títulos y Grados Académicos en las Unidades: felicita a todas las unidades, a sus Decanos y Decanas y a los Institutos por las titulaciones y grados académicos entregados en estas últimas semanas. Se muestra impresionado y complacido no sólo por la cantidad de personas que se están titulando y graduando sino también por la solidez de cada uno de los programas. Valora positivamente que, en el caso de la Facultad de Ciencias Agronómicas, haya estado presente en la ceremonia la totalidad del cuerpo académico de la Facultad.
INAP: La comisión a cargo del estudio de la situación del Inap entregó su informe y se reunió la semana pasada con ella para su análisis. Con este documento el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos y la Comisión señalada preparan una propuesta con acciones que deberán implementarse, lo que será puesto a consideración del Consejo Universitario oportunamente.
Proceso de Reingeniería de la Rectoría: Está a cargo del estudio la empresa dirigida por el Sr. Javier Etcheberry, ex Director de Impuestos Internos y ex Ministro de Obras Públicas, quien cuenta con bastante experiencia en el sector público en todo lo que se relaciona con la modernización de la gestión. Posteriormente, se extenderá este trabajo de reingeniería a todos los Servicios Centrales.
Vicerrectoría de Extensión: Esta semana se firmará el decreto que crea y estructura esta unidad. Agradece al Profesor Brugnoli su presencia en esta sesión del Consejo.
PSU: Agradece al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos y a todo el personal del Demre que trabaja en todo el desarrollo de la Prueba de Selección Universitaria. Destaca la lealtad, el compromiso y la dedicación de todos ellos. Enfatiza que hay 18.000 personas en todo el país en esta tarea y 460 locales de toma de prueba. Se trata de un gran desafío asumido con una gran responsabilidad y con mucho éxito.
Reestructuración Facultad de Ciencias Sociales: La Contraloría General de la República ha emitido dos dictámenes relacionados con el proceso mencionado. Después de revisarlos, de conversar con el Decano y con académicos de dicha Facultad, con el Director Jurídico y el Contralor Interno, se ha resuelto solicitar una reconsideración de la Contraloría General de la República por cuanto los dictámenes no han sido satisfactorios. Están colaborando en la elaboración de esta solicitud la Dirección Jurídica, la Contraloría Interna, el Decano de la Facultad de Derecho y un académico de esa Facultad.

El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.

El Decano Sr. Nahum lamenta que no se haya hecho mención en la Cuenta de que la Facultad de Derecho ha hecho entrega al gobierno el 19 de diciembre del corriente de lo que, en su opinión, es la mayor obra jurídica de las últimas décadas; esto es, el anteproyecto de reforma del código de Procedimiento Civil, el que ha sido redactado completamente por la Facultad de Derecho de esta Corporación. Comenta que el trabajo comenzó el 30.de septiembre del 2004 y que informó de él oportunamente a este Consejo. Se firmó un convenio con el entonces Ministro de Justicia, Sr. Luis Bates, en el que la Facultad de Derecho se comprometía a llevar a cabo esta tarea. En mayo de 2005 se hizo entrega de las bases de lo que se estimaba debieran ser los principios orientadores de dicho Código. Hace presente que el Código actual tiene más de 100 años y que este anteproyecto es el resultado del trabajo de un foro procesal civil que presidió el Director del Departamento de Derecho Procesal de su Facultad. Esto tiene una trascendencia histórica fundamental porque como es de conocimiento de los señores Consejeros la reforma del proceso penal lleva a la oralidad y lo mismo ocurre con la reforma laboral y la reforma en materia de familia. Es decir, en todos los procedimientos se está yendo hacia la oralidad. Debe considerarse que el Código de Procedimiento Civil actualmente vigente es la norma supletoria general de todos los procedimientos civiles e incluso penales en este país. A falta de alguna norma específica o un procedimiento completo es el procedimiento civil el que suple y, por ende, se da el contrasentido que en este momento procedimientos orales recurren a normas supletorias no tienen tal carácter. Por eso este anteproyecto no sólo tiene la trascendencia de un Código de Procedimiento Civil en sí mismo, sino que es la norma fundamental por su naturaleza supletoria de todos los procedimientos en Chile. Lamenta profundamente que tal iniciativa no haya tenido la necesaria cobertura de prensa tratándose de un trabajo de la envergadura descrita.

El Sr. Rector felicita a la Facultad de Derecho por la tarea desarrollada.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias da cuenta que, con el apoyo de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, fue elegido Presidente del Consejo Nacional de Decanos de Facultades de Ciencias del país para el año 2007 Este Consejo agrupa a las 34 Facultades de Ciencias de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores. El objetivo de esta organización es apoyar al Consejo de Rectores en materias relacionadas con ciencia, tecnología y educación y en temas que son de su competencia frente al Ministerio de Educación.

3. Proyecto de Presupuesto año 2007.

El Sr. Rector ofrece la palabra al señor Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

El Vicerrector Sr. Ayala da lectura a la propuesta de Acuerdo sobre el proyecto de Presupuesto para el año 2007.

El Sr. Rector solicita al Sr. Vicerrector una breve descripción de lo que será su exposición en power point. Cree que más que presentar una propuesta de Acuerdo, es necesario discutir en qué condiciones se está dando este nuevo presupuesto. Partiría señalando que este presupuesto trata de mantener la tendencia que se ha venido produciendo desde hace años en el sentido de mantener una situación económica controlada y en la que, gradualmente, se empiece a disminuir la deuda de arrastre de la Universidad, lo que se viene dando desde hace varios años. Plantea como una de sus preocupaciones la necesidad de que los funcionarios de la Universidad de Chile perciban un reajuste de remuneraciones equivalente a la del sector público, ya que en oportunidades anteriores esto ha dependido de la capacidad económica de cada una de las unidades académicas.

Agrega que un tercer elemento a considerar es el proceso de ajuste interno de los Servicios Centrales, que ha buscado disminuir sus gastos. En principio, se tiene presupuestado una disminución de gastos del orden de los 250 a 500 millones de pesos durante los próximos 4 años. Se ha contemplado un primer aporte de 250 millones de pesos para un bono de mejoramiento selectivo de remuneraciones que se está considerando. Otro elemento es que el Fondo para dicho bono está constituido por un aporte de los Servicios Centrales en su disminución presupuestaria, un aporte de 1.000 millones del Fondo General, y un aporte de las distintas unidades. Con esto se lograría contar, para el segundo semestre del año 2007, con aproximadamente 2.500 millones de pesos, los que, para el 2008, debieran duplicarse para efectos de seguir con el programa durante todo el año.

Recuerda que en el proceso electoral pasado, hubo bastante acuerdo en que la Universidad tendría que hacer esfuerzos para el mejoramiento de las remuneraciones de su personal académico. Lo que se ha tratado de hacer con este presupuesto es avanzar en esa dirección, partiendo de los aportes que los mismos Servicios Centrales están haciendo con la disminución de su presupuesto. Cree que las condiciones de remuneraciones en cada una de las unidades, especialmente para las personas de jornada completa, son muy frágiles, y lo que se ha buscado hacer con este presupuesto es avanzar institucionalmente en la dirección correcta. Este no es un problema del Rector ni de la Rectoría, sino de toda la Universidad y así se ha planteado y discutido en las distintas oportunidades en que se ha debatido este tema.

Hace presente que, a partir de este año, el presupuesto debe ser ratificado por el Senado Universitario. De acuerdo al nuevo estatuto, el Senado ratifica el presupuesto a la luz de los proyectos de desarrollo institucional. Recuerda que en la actualidad se dispone del Proyecto de Desarrollo Institucional, PDI, que fuera aprobado por el Senado Universitario y que está siendo trabajado por cada una de las unidades. Eso significa que, gradualmente, la Universidad debiera ir aproximándose a un presupuesto que refleje lo que en dicho proyecto se establece.

Comenta que el Vicerrector Sr. Ayala ha planteado que cuando el Consejo ha aprobado en años anteriores las distintas partidas presupuestarias para las diferentes Vicerrectorías ha señalado que es necesario efectuar una revisión y análisis de los programas para los cuales el Consejo asigna recursos, lo que, en verdad hasta ahora no se ha hecho. Es una evaluación muy necesaria que debiera comenzar a implementarse sistemáticamente. Precisa que, en el proyecto de presupuesto 2007, se han hecho pequeñas variaciones respecto de los programas. Se ha tendido a incorporar algunos nuevos, como en el caso de las Vicerrectorías de Extensión y de de Investigación y Desarrollo, con el compromiso de que durante el primer semestre del 2007 este Consejo evalúe el desempeño de esos programas, a los fines de determinar con la debida anticipación si continúan, varían o se eliminan para el presupuesto del 2008. Cree que cada programa al que este Consejo le asigna recursos, debe ser evaluado y controlado por el mismo.

Reitera que este es un presupuesto que mantiene estabilidad financiera e incorpora el mejoramiento en las remuneraciones del personal académico bajo criterios que van a ser elaborados y discutidos en este Consejo antes del primer semestre, pero que debiera focalizarse en el personal de jornada completa que cumpla con las características de la carrera académica. Deben compatibilizarse criterios para que todas las unidades se involucren, teniendo claro que hay unidades en que el número de profesores de jornada completa es menor que el número de profesores de jornada parcial y que ello debiera debe tomarse en cuenta.

Se incorpora a continuación la presentación sobre el Proyecto de Presupuesto 2007 del Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

Sr. Rector ofrece la palabra.

El Decano Sr. Chesta señala que sobre el presupuesto no es mucho lo que puede comentar, pero cree que debiera estudiarse a la brevedad, el tema del aporte institucional. Después de la Facultad de Derecho, la de Arquitectura tiene la más baja relación entre el aporte institucional y los aranceles. Comenta que es evidente que con en el transcurso de los años se han incorporado nuevas unidades en las Facultades y jamás ha habido una modificación del aporte institucional. Le interesa particularmente que a futuro se estudie alguna posibilidad de revisar esta materia.

Con respecto al 2% que se contempla para un posible mejoramiento de remuneraciones académicas para las jornadas completas con ciertas condiciones de permanencia en las jerarquías académicas, de dedicación al pregrado y límites de edad, plantea que, según esto, en su Facultad donde hay solo poco más de 40 jornadas completas solamente un 10% de los académicos resultarían favorecidos con esta medida. Agrega que incluso las jornadas completas que existen no son aquellas que dedican la parte más importante del tiempo a la docencia. Es sabido que en el caso de Arquitectura es importante el trabajo de taller y ese trabajo lo desempeñan profesores que no pueden ser jornada completa, porque tienen que ser profesionales exitosos en la actividad laboral privada. Ello implica que todo ese contingente de académicos, que es bastante alto, quedaría al margen de este beneficio. Opina que tendría que hacerse una revisión también de este punto. A su juicio, en cada una de las unidades de la Corporación el problema se planteará de modo distinto y eso debe ser tenido en cuenta.

El Sr. Rector señala, con respecto al primer punto indicado por el Decano Sr. Chesta, que la revisión de los criterios históricos de asignación presupuestaria ha sido algo que se viene conversando desde hace muchos años y es un tema que debe ser abordado por las instancias competentes de la Universidad. Añade que dentro de las atribuciones del Senado Universitario está el establecimiento de las políticas de financiamiento universitario. Claramente este es un tema de financiamiento universitario, por lo tanto, durante el año 2007, se debiera empezar a trabajar en este proceso con mucho cuidado, prudencia y proyección hacia el futuro, porque una redistribución significa el cambio en los criterios y debe reconocerse que la situación de las distintas unidades no es la misma y que algunas tienen bastantes precariedades.

Respecto al 2% al que aludió el Decano Sr. Chesta, desea enfatizar que hay un compromiso de esta Rectoría, representando a la Universidad y a la voluntad expresada por el cuerpo académico de participar en un proceso de mejoramiento de las remuneraciones. Se trata de un planteamiento concreto consistente en la creación de un Fondo que, si es aprobado en las condiciones en que se ha formulado, permitiría ir avanzando en esa aspiración de la comunidad académica. De no aceptarse esta propuesta, habrá que generar entre todos otra alternativa. Hay que tener presenta la imposibilidad de contar con recursos frescos. Subraya que este es un tema institucional y que ese fue el compromiso que este Rector sometió a consideración de la comunidad recibiendo su respaldo. Concuerda en la necesidad de consensuar criterios y trabajar de común acuerdo teniendo presente que las realidades son distintas en la Universidad. El compromiso es que, a partir del 1º de marzo del 2007, las Comisiones Académica y de Económica y Gestión de este Consejo comiencen a elaborar una propuesta que considere tanto criterios generales de carácter transversal como los temas específicos que se pudieran presentar en las Facultades para someterla al pronunciamiento de este Consejo Universitario.

Interviene a continuación el Decano de la Facultad de Derecho Sr. Roberto Nahum, quien ha solicitado una transcripción textual de sus intervenciones en esta sesión.

“Señor Rector, la verdad usted sabe lo que voy a decir. Tuvimos una larga conversación de dos horas el día viernes, porque estimo que así deben ser las cosas; advertirlo, quizás desde el punto de vista estratégico es torpe porque acabo de ver como usted ha contestado al Profesor Chesta, pero la verdad es que voy a ser muy enfático y tengo un mandato al 1.000%, no al 100%, de mi Facultad, y esta vez no vamos a ceder.

A usted le consta, porque usted fue dos períodos Decano y fue miembro del Senado Universitario y antes había sido Prorrector, que normalmente, nos olvidamos que las instituciones permanecen y las personas pasamos. Nuevamente veo este mismo criterio y por eso la referencia a la antigüedad de todos nosotros acá.

Me voy a ver obligado a remontarme a la historia, porque la decisión que voy a tomar, si no es escuchada la Facultad de Derecho, mi Facultad no me aceptó que pusiera mi cargo a disposición porque me dijo “tu te debes a la Facultad y no a la Rectoría”. Pero mi decisión sería retirarme del Consejo y de todas las comisiones que lo componen, salvo los compromisos que tengo ya adquiridos con Corfuch y el término del edificio a partir del cual veré si continúo o no, si estas cosas continúan en esta forma.

Al Sr. Rector le consta que el año 1997 – 1998, quien habla continuó una ardua batalla iniciada por el Decano Mosquera. La Facultad de Derecho era la más perjudicada y sigue siendo la más perjudicada. Ya voy a demostrar como los 1.000 millones que aporta al Fondo General los está generando la Facultad de Derecho. Percibíamos nosotros el 44.54% de los aranceles y usted también protestaba, Sr. Rector, y perdóneme que lo lleve al extremo porque usted también estaba muy perjudicado y percibían el 60% y fracción. Pero mi Facultad, la de Derecho, era la más perjudicada, 44.54%. Después de arduas batallas logramos que la en la administración anterior se cambiara ese criterio y se llegara al 80% de los aranceles para las Facultades, pero se dijo que como la torta era una sola -yo no soy economista pero algo entiendo la cosa- lo que subíamos por aranceles lo bajaríamos por el fondo general. Y así las cosas, mi Facultad bajó, subió en aranceles porque a la esquilmada de 44,54% se le estaría entregando el 80%. Pero todo lo que subió bajó y si no hubiera sido porque Luis Rivero, como consecuencia de mi pelea en el ’98, que le he recordado a usted, aumentó $100 millones a la base durante la administración posterior a la mía en que fui exonerado. La Facultad en lugar de haber percibido el año pasado $146 millones de aporte al fondo general, tendría que haber devuelto, regalado, además, $254 millones.

Este tema se planteó, este tema fue batalla de discusión en la campaña electoral. Como gran cosa, el año pasado, a mi Facultad se le subieron $100 millones, una migaja. Y los tres candidatos, incluidos los dos que están acá, fueron emplazados por quien habla en el aula magna de la Facultad y los tres se comprometieron a solucionar esto. Resulta que hoy día no sólo no se nos da un aumento que merecemos, sino que se nos recorta un 2%. Sr. Rector, yo no propuse un alza del 7,2% ni el 5,2%, propuse para los aranceles de los alumnos antiguos un alza del IPC y para los de los nuevos un 7%. Se me subió a esta tarima, ¿vamos a financiar por un lado la diferencia del 2% del inflactor general con la sangre de los alumnos? ¿O seguir esquilmando a las Facultades?.

La Facultad de Derecho, señores, aporta al fondo general mil doscientos y tantos millones y recibe del fondo general hoy día $246 millones, o sea, la Facultad en lugar de recibir apoyo del Fondo General, le regala mil millones y el segundo es el Decano Chesta con quien no había conversado porque no me hice el ánimo de hacer lobby para venir a este Consejo.

La Facultad de Arquitectura al Fondo General aporta -si no me equivoco- más de 400 millones de pesos. También Economía algo aporta.

Resulta que hay una declaración, ya que se cita al Senado del DPI, que dice lo siguiente: es así como en marzo del año 2005 en el documento elaborado por la comisión de Proyecto de Desarrollo Institucional del Senado Universitario, en el punto 6.6 letra c) y d) de los aspectos económicos del diagnóstico interno, se señala “si bien el aporte que reciben las unidades por concepto de aranceles y AFI está relacionado directamente a la cantidad y calidad de sus propios estudiantes, la distribución del aporte institucional es disímil en porcentaje y montos de dinero y parece responder sólo a razones históricas y no a criterios académicos explícitos, continúa, como consecuencia de lo anterior el gráfico 42 muestra que hay unidades que reciben como aporte total incluso menos de lo que ellas generan a través de sus aranceles y AFI como la Facultad de Derecho” y esto usted Sr. Rector lo fue a explicar al Consejo de mi Facultad cuando era presidente de la Comisión del Senado.

Resulta, además, que hay cosas que uno deja pasar y que no entiende, pero cuando se nos dice Señores miembros del Consejo, que nosotros estamos recibiendo el 50% de la morosidad, eso no es efectivo, y yo no voy a integrar ningún y no voy a realizar ningún esfuerzo para recuperar morosidad, porque yo no estoy dispuesto a dejar mis coronarias para que la morosidad de la Facultad reciba el 26% y fracción y los servicios centrales el 73% y algo más.

¿Me pueden explicar cómo $108.900.000.- viene a ser el 50% de los cuatrocientos y tantos millones que se recaudan de morosidad por la Facultad?.

Hay una frase que dice en la página 13, porque me di la lata de leer todas estas cosas y una serie de inconsecuencias, hay bastantes errores no sólo ortográficos, sino que de conceptos, la actual política de distribución de estos recursos corresponde al 50% de la retención vigente para cada organismo. De acuerdo a esto la cartera de morosidad generada antes del año 2004, y que se refiere efectivamente al año 2007, mantiene la política general vigente a esa fecha para cada organismo. Nosotros no estamos percibiendo el 50%, sino que estamos percibiendo, más o menos, el 26%. Que lástima que no está el Sr. Carlos Castro para que explicara esto aquí.

Nosotros en la Facultad todos los años, Sr. Rector, desde que yo asumí, damos el reajuste completo a todos los académicos y los funcionarios.

Vemos que se nos está restringiendo. Nosotros tenemos que financiar todas nuestras cosas, la construcción se está haciendo en función al esfuerzo de gestión que estamos realizando en la Facultad, duplicando tareas por persona y con el alza de aranceles. Ni siquiera vamos a utilizar un centavo de los servicios centrales ni de apoyo ni de nada. ¿Es eso justo, me pregunto yo? ¿Es justo que aportemos nosotros para el fondo, para el bono? Y voy a demostrar cómo mi Facultad aporta mil millones, los mismos mil millones del Fondo General los aporta la Facultad, ¿o lo miramos desde el punto de vista que los alumnos están financiando con el 2% o lo miramos que lo estamos financiando algunas Facultades?.

Al Fondo General mi Facultad aporta el 20% de los aranceles: $588.846.000; el 50% del AFI: $177.572.000. El aporte al Fondo General de 50% de años anteriores, estamos aportando $298.929.000; de los $408.000.000 nosotros recibimos 100 y fracción. El 2% del Over Head que tanto reclamaron las grandes Facultades también nos significa a nosotros $8.000.000. Total: aportamos $1.201 millones ¿y que recibimos del fondo general?, $246.000.000.-

Entramos en una política regresiva. Parece que la administración del Sr. Cáceres no era tan mala porque hubo un superávit de $2.600 millones, por lo que he leído y escuchado. Y ahora, este que era el progreso de darnos el 80% de los aranceles nos empieza a cortar el 2%. Y este 2% que era para mejorar, en la administración anterior, la inversión de la Universidad de los ingresos propios, yo no sé a que se debe. Lo único que sé es que no estamos dispuestos a continuar en esta política.

Podríamos nosotros también hacer lobby y obtener directamente una asignación presupuestaria en el Congreso Nacional; tendríamos capacidad para lograrlo, pero yo creo que en ese momento ya dejamos de ser Universidad de Chile.

No podemos aceptar esta situación. No podemos diferir, Sr. Rector, para el segundo año de su rectorado 2007, el tema que usted conoce, porque si estamos incentivando a que la gente se vaya a los 65 años –se lo dije personalmente- pareciera también un anuncio que usted se nos va al término de su primer período. Y yo no sé quien nos va a resolver esto que usted lo tiene tan claro como siempre lo ha dicho. Entonces es otro tema que también quiero lanzar a la mesa. Se mandan cartas, las formas no importan, se habla de las Ciencias Sociales, las Artes, las Humanidades y las Letras; el Derecho no está comprendido. No sé en que estamos, no estamos ni en las Ciencias puras, ni en las Artes ni las Humanidades, no sé en que está el Derecho, está en el limbo o sólo para aportar. Una carta fría, que no lleva firma, una carta que termina con "Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional”, y esa carta va dirigida a grandes personalidades de este país. Tuve que mandar, porque las cosas duras las hacemos las Facultades, las simpáticas las hacen los servicios centrales. Es la Dirección de Personal de cada uno de nosotros la que tenía que entregar a cada profesor la carta donde le incentivamos a que se vaya a los 65 años. Es un incentivo y no voy a ofender a personas dando nombres, personas que han entregado su vida y que en el Derecho siguen siendo más valiosas con los años, decirle “señor, usted que percibe $80.000, le ofrezco 11 veces su sueldo para que se vaya” En la Corte Suprema y en la Contraloría General de la República se pueden quedar hasta los 75 años, en las Facultades les estamos diciendo “les incentivamos a irse”. Esos criterios no son aplicables a la Facultad de Derecho y entonces el Decano que tiene que cumplir -por norma estatutaria, el Estatuto Administrativo- con entregar la carta tiene que mandar una carta personal donde reproduce todo y sin desautorizar a su superior jerárquico. El Rector, le dice “mire estimado colega, distinguido amigo, a pesar de ello le invito a continuar en el Claustro de la Facultad de Derecho”. ¿Hasta cuando vamos a seguir con este tipo de cosas?.

El mejoramiento al personal académico es otra burla a la Facultad de Derecho que no tiene personal con jornada completa y las pocas jornadas completas somos las personas que tenemos cargos administrativos que, por lo demás, tampoco los sueldos de los Decanos son iguales No vivo del sueldo, no uso bencina ni uso auto fiscal, no me interesa. No hablo por mí, pero mis profesores reciben migajas. Yo no vine a la Universidad, ni me financio mi vida con la Universidad. Justamente por eso voy a dar hasta la última gota de aliento que me quede en la defensa acérrima de la Facultad.

Es una burla que se nos hable, y se lo dije, Vicerrector, y se lo dije, Sr. Rector, amigos míos, pero la amistad es una cosa, la cosa institucional es otra, y si quieren quitarme la amistad me la quitan porque así es la vida.

Es una burla que se diga reajuste para jornadas completas. En mi Facultad no las hay. Y las poquitas jornadas completas, como digo, los de administración o personas por las miserias de $800.000 o $700.000 que le pagamos, que los he jubilado y los he vuelto a contratar. Entonces nuevamente se nos saca otra alita para financiar a otras Facultades. Por esto digo ¡basta! Y si esto se aprueba en estas condiciones, el sillón de la Facultad de Derecho, en el Consejo Universitario y en cualquier ceremonia oficial estará vacío. Y si quieren la renuncia del Decano, la pongo sobre la mesa. Muchas gracias”.

El Sr. Director del INTA expresa que es difícil hablar después de la elocuencia del Profesor Nahum. En primer lugar, se excusa porque los temas que planteará probablemente ya hayan sido tratados en la Comisión Mixta Académica y Económica, pero como no forma parte de ella cree necesario tratarlos en esta instancia del Consejo. Agrega que se informó del presupuesto con la citación a esta sesión del Consejo y tomó conocimiento del 2% propuesto para la creación del Fondo para este bono de mejoramiento de la renta de los académicos. Aclara que todos los años se ven afectados por el bajo aporte institucional ya que el INTA funciona exclusivamente con él, que cubre el 89% de la planilla. El resto de la planilla y todos los gastos operacionales deben salir de los recursos que el INTA genera fundamentalmente con la venta de servicios y el overhead de la actividad de investigación. Explica que todos los años la diferencia entre el reajuste de remuneraciones, que este año fue del 5,2% y el reajuste del aporte institucional, que este año fue un 3,4%, genera un déficit que ha sido acumulativo a través de los años y que este año, una vez más, provoca un déficit adicional de aproximadamente $22.000.000. Agrega que según lo señalado habría que hacer un aporte de 2%, lo que elevaría el déficit prácticamente a $50.000.000. Añade que, como quedó claro en la exposición del Sr. Vicerrector, el presupuesto fue reajustado sólo en un 1,33%, y ello significa que desde el punto de vista institucional ya se han hecho todos los ajustes presupuestarios posibles. Agrega que era costumbre contratar uno o dos nuevos investigadores instructores con grado de doctor anualmente y que en los últimos años ello no se ha podido hacer por falta de recursos. Hubo que terminar también con la política de estímulo académico para los académicos de jornada completa, que reunían ciertos requisitos y también con n una serie de inversiones en infraestructura, lo que ha conducido a que el riesgo de incendio sea tan alto que haya tenido que reanudar, a lo menos, este tipo de inversiones. Asimismo, han debido disminuir una serie de gastos relacionados con el bienestar del personal, lo cual ha creado un clima desfavorable, porque evidentemente, el personal ya no tiene acceso a una serie de fondos. Todo ello crea serios problemas también para el futuro y ha sido planteado en repetidas oportunidades en años anteriores. Una de las salidas que se ofreció fue el proceso de autoevaluación institucional que se realizó durante 3 años para terminar con un compromiso de gestión mediante el cual la Universidad haría aportes al INTA de acuerdo a indicadores de gestión. El compromiso se elaboró con la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, sin embargo, no fue acogida por la anterior Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, pero como ello no forma parte de las políticas actuales no ha sido tratado nuevamente.

Finaliza su intervención enfatizando que el Instituto tiene serios problemas con adicionar un nuevo déficit que se sumaría a los anteriores, como se ha señalado, y que deriva de la brecha entre el reajuste de remuneraciones y el reajuste del aporte institucional. Reitera que hasta el momento lo han solventado con el aumento de la venta de servicios, pero ella está gravada con un 2% a la facturación. Recuerda que se opuso a este impuesto cuando se trató en este Consejo hace más de dos años, criterio que compartido en ese entonces por el Sr. Decano de Ciencias Físicas y Matemáticas. Es otro gasto adicional que aumenta el déficit. En síntesis, estas tres variables 1) la diferencia que se produce todos los años entre el reajuste de salarios y el reajuste del aporte institucional; 2) este nuevo aporte del 2% que disminuye más todavía el reajuste del aporte institucional y, 3) la tributación del 2% de lo que entra por la venta de servicios los lleva a una situación presupuestaria difícil en este momento de la cual quería informar al Consejo, porque ello va a traer aparejado problemas en el funcionamiento del INTA.

La Sra. Decana de la Facultad de Medicina observa que la discusión del presupuesto alcanza todos los años algunos visos de cierta tensión porque el presupuesto con que cuenta la Universidad no es suficiente para los requerimientos institucionales, en parte porque la institución no recibe de parte del Estado los recursos necesarios para poder funcionar y desarrollarse, a lo que se añade, como ha podido advertir en estos años en que ha participado en el Consejo Universitario, la existencia de inequidades o distribuciones históricas en el aporte a las diferentes unidades que no se han corregido. Es una constatación que año tras año se escucha, y lamentablemente, no se le ha dado una solución gradual y progresiva para ir paliando estos problemas que están en la base del presupuesto.

Plantea que hay que tomar una decisión porque el tema de las remuneraciones de los académicos, tal como aquí se ha señalado, es impostergable y en las diferentes Unidades, Departamentos y Escuelas se reconoce que ya es una situación límite, lo que genera una gran fragilidad y vulnerabilidad. En el caso de la Facultad de Medicina, son decenas los académicos que se están yendo y hay una constante rotativa, lo que no es bueno para la Facultad ni para la Universidad y, más aún, está el caso de profesores de gran trayectoria y gran calidad académica que se van para ejercer funciones directivas en universidades privadas. En definitiva, los académicos están esperando alguna señal y si ésta surge a través de la creación de este Fondo o de otro mecanismo es positivo. Cree no ser la persona competente para hacer una propuesta distinta, pero desea dejar bien claro que, en el caso de la Facultad de Medicina, este aporte del 2% para este Fondo y del 2% de los aranceles significarían, por un lado, una sustracción a otras actividades importantes de la Facultad, y por otro, serias dificultades para responder al reajuste de remuneraciones sin echar mano al presupuesto de funcionamiento. Su unidad académica, desde el decanato anterior, ha estado haciendo grandes esfuerzos para reasignar su presupuesto en términos del porcentaje destinado a remuneraciones de manera de liberar recursos para funcionamiento y proyectos de inversión, pero con esto se vería obligada a aumentar nuevamente el aporte para remuneraciones. Agrega que hubiese sido deseable conocer con anterioridad los criterios sobre el Fondo que se propone. Solicita que así ocurra con la proposición de creación de otro tipo de fondo o incentivo que se discuta y eventualmente se apruebe.

Explica que tal como lo señaló en la Comisión Mixta, más del 50% de los profesores de la Facultad de Medicina son de jornada parcial y la gran mayoría están en los campos clínicos donde, como se sabe, se realiza una proporción muy importante de la docencia de pregrado. En esa perspectiva, le parece una pésima señal, no sólo para su Facultad sino también para otras, destinar este Fondo solamente para mejorar las remuneraciones de los académicos con jornada completa. Es sabido que una gran proporción de los docentes vienen a aportar a la docencia desde su experiencia profesional, como es el caso de quienes están en los campos clínicos, y por ello solicita que este criterio se discuta cabalmente.

Asimismo estima que también sería una mala señal para la propia carrera docente, lo que fue mencionado en la Comisión Mixta, porque si bien la carrera docente no está establecida en la letra para jornadas completas o parciales, en la práctica siempre se ha considerado que, para incorporarse a ella, los académicos deben tener nada más que jornada parcial. Cree que si se destinara una mejoría de remuneraciones sólo a académicos con 44 hrs. se estaría dando una pésima señal a la carrera docente, que en un momento esta Universidad estimó que era necesaria para el desarrollo de su cuerpo académico.

El Sr. Rector reitera que los criterios aplicables deben concordarse de tal manera que representen las diversas situaciones de la Universidad y no solamente la de un conjunto de Facultades. También se ha señalado que los académicos consideran que este es un tema impostergable y que se requiere dar señales claras. Esta iniciativa apunta a constituir un Fondo que permita contar con ciertos recursos para empezar a conversar.

El Sr. Decano de la Facultad de Economía y Negocios cree que al establecerse este aumento de las remuneraciones para algunos académicos del modo señalado, se está proponiendo un aumento en un gasto corriente de forma permanente. Al mismo tiempo, el Vicerrector de Asuntos Económicos, planteado que existe cierto riesgo respecto al mantenimiento futuro de los recursos provenientes del Aporte Especial que el Estado entrega anualmente a la Universidad de Chile. Es decir, existe, por una parte, la posibilidad futura de que desaparezcan $7.000 millones y, por otro lado, se está instaurando un incremento en gastos corrientes en remuneraciones lo que va a implicar en estado de régimen la suma de $4.000 o $4.500 millones adicionales por año. Expresa no estar en contra de que se aumenten las remuneraciones de los profesores de la Universidad, pero debe tenerse en cuenta que ello implica la posibilidad de que, en el futuro, sean nuevamente las Facultades las que terminen contribuyendo a este tipo de fondos para aumento de remuneraciones y, entre ellas, las Facultades que tienen mayores posibilidades de hacerlo. En ese sentido, si tuviera que elegir, propone formalmente, que en caso de aprobarse la creación de este Fondo y el aumento de remuneraciones, que no se haga con carácter permanente, sino que constituya un bono. Se crea el Fondo, se recaudan los recursos, se definen los criterios sobre los cuales estos recursos se van a gastar durante el año 2007, y durante el segundo semestre se otorga un bono a las personas que califiquen de acuerdo a los criterios que la Comisión defina en el primer semestre del próximo año. Para el año 2008 habrá que ver nuevamente cuáles son los recursos con que cuenta la Universidad y se podrá otorgar otro bono. Plantea que si en el futuro hay un año de vacas flacas a nivel nacional, no existiría la posibilidad de incrementar los aranceles como se está haciendo ahora, ya que se incrementaría la morosidad y habría otros problemas Existe una situación financiera interna muy restringida y, en ese contexto, pesaría fuertemente haber incrementado este gasto en forma permanente. En consecuencia, propone que el uso de los recursos del Fondo que se crearía con este presupuesto se vaya efectuando con criterio más bien de transitoriedad, es decir, sujeto a la disponibilidad de recursos. Obviamente esto es menos atractivo para los profesores, porque sería ideal hacerlo de manera permanente, pero cree que responde de mejor manera a lo que es la realidad financiera de la Universidad. Se toma en consideración lo que se ha comprometido con los académicos en términos de mejorar sus remuneraciones, pero a la vez se vinculan estos resultados, lo que le parece un criterio de administración perfectamente razonable de acuerdo a la situación financiera de la Universidad.

Su segunda observación se relaciona con la administración del Fondo que se va a crear. Cree que existe un principio de acuerdo -por lo que se discutió en la Comisión Mixta- en cuanto a que estos recursos son sólo para este propósito. Dado o que hay una serie de interrogantes respecto a los criterios que se aplicaran para el otorgamiento del bono, le gustaría proponer que hubiese una Comisión de Seguimiento o algo parecido de manera de ir analizando la situación según se vaya presentando.

El Sr. Rector señala que se trata precisamente de un bono y quiere dejarlo así establecido. No es algo que se incorpore en la base, ni que se plantee permanentemente en el tiempo de forma recurrente. En ese sentido quiere dar la señal de que hay una voluntad política de abordar este tema. Es un bono que será otorgado de acuerdo a los criterios que van a ser establecidos en este Consejo en su momento y en la medida que existan recursos en la Universidad. Le gustaría, obviamente, que el bono pudiera mantenerse en el tiempo, pero se requiere ser realista y por eso el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional ha sido tan enfático en el sentido que hay un presupuesto para el año con $12.000 millones con un gran signo de interrogación a su lado. Con relación a la Comisión de Seguimiento propuesta por el Decano Sr. Morandé cree que debiera existir, tanto, para el otorgamiento del bono como para su seguimiento en el tiempo de modo de evaluar de qué manera se contribuye a proteger al cuerpo académico de esta Corporación.

El señor representante de la ACAUCH, Profesor Mora, considera equívoca la partida presupuestaria “mejoramiento de remuneración selectiva” porque la expresión “selectiva” da la impresión de que la aplicación de la política no va a tener un carácter universal, pero realmente por las condiciones no es así, sino que al revés, es en cierto modo un premio para algunos académicos. En algunas Facultades, en particular en Ciencias Forestales, el Decano comentó que dos académicos calificarían para otorgar ese mejoramiento. Le parece más apropiado llamarlo “incentivo a la retención académica” porque por las condiciones de otorgamiento está favoreciendo a académicos que todavía pueden aspirar a hacer carrera académica fuera de la Universidad en el ámbito de las universidades privadas, sobre todo si son investigadores. Por otra parte, se ha señalado que esto tiene un carácter provisorio y que se espera implementar una política más general de mejoramiento de remuneraciones académicas y se estaría entonces a la espera de que participe toda la Universidad. Cree que Rectoría debería realizar una convocatoria con plazos y proponiendo más detalladamente en qué va a consistir la propuesta, pero que la iniciativa parta de Rectoría y no quede a la espera que sume las conciencias de los académicos y las diferentes Facultades y mandaten a sus Decanos para determinadas propuestas.

El Sr. Rector señala que es la Rectoría -a través de sus Vicerrectorías Académica y de Economía y Gestión-, y la Comisión Mixta de este Consejo, las que van a empezar a trabajar en las propuestas específicas, para luego traerlas al Consejo porque este es un tema impostergable que en los últimos 14 años no ha sido puesto como tema central en la Universidad.

El representante de la FENAFUCH, Sr. Abarca, expresa que la creación de este Fondo guarda directa relación con los despidos que están ocurriendo en los Servicios Centrales porque en la presentación que ha hecho el Vicerrector Sr. Ayala aparece un aporte de los servicios centrales a él. Añade que es una materia que causa mucha preocupación porque impacta además en la política que ha señalado el Sr. Rector, en cuanto a la reingeniería en los Servicios Centrales. Recuerda que en el Consejo anterior el Sr. Rector informó que había una reingeniería que comenzaba con Rectoría y que, según su resultado, probablemente podría terminarse en un proceso de reestructuración de todos los Servicios Centrales. Se pregunta es ¿qué sentido tiene esta reingeniería si por otro lado se está haciendo una reingeniería anticipada para los efectos de generar recursos para este Fondo? Se supone que la reingeniería todavía no llega a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos ni a la Académica o a la de Investigación, pero lo cierto es que ahí se están produciendo despidos. Entiende entonces que esos despidos son para generar recursos para este Fondo destinado a mejorar la renta del personal académico. Estima que la política de la Universidad respecto a este tema es de una fragilidad absoluta. Personalmente, se siente muy preocupado porque generar un fondo para repartir la pobreza no es consistente. Ha habido ya unas 20 o más notificaciones de despido en los Servicios dependientes de Rectoría. Se ha dicho en diferentes tonos que la planta de funcionarios está sobredimensionada y le parece que este tema es abordable. Sin embargo no está de acuerdo que se aborde en el mismo momento que se ha planteado que cada unidad de Servicios Centrales debe disminuir su presupuesto en un 10% debiendo proceder a la disminución de personal. Cree que no hay una política con respecto al despido de personas, hay una necesidad imperiosa establecida por el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos, que dice que cada servicio debe ajustarse a una disminución del 10% de su presupuesto, esto es, la disminución de personal. No es esta la manera apropiada de juntar dinero para mejorar las remuneraciones del personal académico. Desea dejar constancia en acta de su pensamiento y expresa que este costo social no lo puede asumir exclusivamente el personal.

El Sr. Rector señala al Sr. Abarca que, tal como se ha conversado en varias oportunidades, en los Servicios Centrales no hay despidos. En los Servicios Centrales se está aplicando la ley 20.044 y a través de esa ley una cantidad importante de personas se está desvinculando de la Universidad. Se ha explicado con toda transparencia y franqueza que se está en un proceso de reingeniería que eventualmente podría conducir a una reestructuración, y en ese contexto, el máximo de indemnización por ley sería de 6 meses y no de 11 meses para los funcionarios. Se busca que la gente sepa con la debida anticipación lo que puede suceder. Por eso se ha informado en el Salón de Honor la semana pasada al respecto. Lo que no se desea es que el día de mañana personas que eventualmente pudieran verse afectadas por una reestructuración, digan “si hace 5 o 6 meses usted me hubiera dicho esto, yo habría tomado otro camino”. Señala que por las cifras que aparecen en la pantalla, el Sr. Abarca puede apreciar que la ley 20.044 no está financiando ese monto. Se está hablando de prácticamente de un 10%. Insiste en que debe tenerse bastante claro, y tal como se ha dicho, hay situaciones que deben conversarse debidamente. Para evitar cualquier injusticia que pueda presentarse en este esquema están abiertos los canales de conversación.

El Sr. Patricio Rojas se refiere al Aporte Especial subrayando que se trata de un aporte de $5.000 millones que anualmente recibe la Universidad de Chile y que está relacionado con las actividades de interés general que ésta desarrolla y con el Proyecto de Información Sísmica que lleva adelante la Facultad de Ingeniería. Comenta que este año volvió a surgir dificultad de votación política en el Congreso Nacional, no obstante lo cual se logró aprobar la partida sin reducciones ni modificaciones. Dada la Incertidumbre que anualmente se produce con respecto a este Aporte Especial desea manifestar que, en su opinión, mientras se mantenga la actual composición del Congreso Nacional, esta partida presupuestaria se va a respetar, mantener y ajustar de acuerdo a los inflactores que se señalan en los proyectos de Ley de Presupuesto. Estima fundamental que la Universidad se prepare para defenderla anualmente dando cuenta de la forma en que el dinero se ha gastado en los diferentes proyectos para los que está destinado, esto es, sismología, Ceac y otros proyectos especiales. Le parece que el examen que hagan las Comisiones Mixtas del Congreso sobre estas materias será riguroso pero no cree que vaya a haber un problema mayor en la aprobación de esta partida presupuestaria.

Manifiesta que le produce una preocupación mayor la situación de la Prueba de Selección Universitaria porque cree que ahí se presentan variables difíciles de controlar. Piensa que puede haber un cambio en la opinión pública, en el Consejo de Rectores y en otras instancias del Ministerio de Educación que pudiera afectar el control que hasta ahora ha tenido esta Corporación sobre el proceso de selección universitaria. A su juicio, el hecho de que este proceso se desarrolle de manera impecable es una demostración, una vez más, de que esta Universidad hace las cosas muy seriamente y que un cambio de sistema podría entrañar riesgos muy altos.

Desea agregar que en la página 12 del documento se expresa que el año 2007 se va a incorporar como aporte complementario al aporte institucional de cada uno de los organismos universitarios, la partida de $208.690 millones, que fue el mayor aporte del año 2005 para el año 2006 que se obtuvo mediante las gestiones que le correspondió hacer a él. Expresa su satisfacción ante el hecho de que esta suma se reincorpore y se devuelva, porque esa era una incógnita que tenían algunos sobre esta partida. Así lo informará a la autoridad económica.

Con respecto al bono tiene sólo una observación. Cree que se justifica plenamente un aumento de remuneraciones del personal académico con la mayor cobertura posible. Hace presente que la Comisión Mixta del martes pasado, y precisamente preocupada por alguna implicancia de la terminología, formuló la pregunta específica respecto a si se trataba de un bono o de un ítem incorporado a la remuneración. La respuesta que tajantemente se dio fue que estaba incorporado a la remuneración, y por tanto, era imponible. Por ello se alegra mucho de la aclaración efectuada por el Sr. Rector. Señala que desea hacer dos observaciones especiales sobre el Parque Científico Tecnológico, las que también hizo en la en la Comisión Mixta.

Con respecto a la glosa y partidas que figuran en el anexo 6 de este proyecto de presupuesto, precisa que la glosa mejoró después de las redacciones que contribuyó a especificar sobre el avance del proyecto, su ejecución, -que ya alcanza casi el 40%, con un término probable en abril o mayo de 2007-. Desea dejar constancia en acta que el monto de $4.937 millones, que corresponde a las partidas de las obras de urbanización, no contempla imprevistos ni obras complementarias, lo que sin duda debiera tenerse en cuenta ya que se trata de una obra de gran envergadura de $5.000 millones. Es imposible que no vaya a haber algún tipo de imprevistos o de gastos complementarios. Hace presente que la propia Universidad en todos sus obras de infraestructura hace una provisión de un 3% para Imprevistos y de hasta un 5% para obras complementarias y desea que quede constancia en acta de esta observación. Puntualiza que en la mencionada Comisión hizo indicaciones en este sentido y que creyó, luego de formular la pregunta, que se había aprobado que se contemplara en el proyecto de Presupuesto del Fondo General relativo al Parque Científico Tecnológico. También le extraña que en la partida Gastos Generales para el Proyecto Parque Científico Tecnológico no se mantenga, en el año 200, la suma de $582 millones para la inspección técnica de obras (ITO,) que es el que está realizando la empresa Cruz y Dávila, una de las mejores empresas de control de este tipo, mediante un contrato que se está ejecutando y que se cancela a medida que se va ejecutando. Aclara que una cosa es asignar una partida y otra ejecutarla. Pide que se asigne. Ello no significa que lo que se vaya gastando de los fondos del crédito no tengan que estar sometidos a la revisión de la Comisión de Seguimiento que existe a este respecto, pero cree que sí tiene que quedar asignada la partida.

Con respecto a la denominación del Bono para Mejoramiento Selectivo de Remuneraciones Académicas, el Sr. Rector señala que claramente no es un bono con las características de los bonos de desahucio que no son imponibles, sino que ésta es una remuneración que tiene un carácter imponible, tributable, como cualquier asignación especial que se haga. Lo que se está diciendo es que no es permanente en el tiempo, toda vez que se tendrá que ir viendo año a año lo que está pasando y se espera que sea lo más estable posible.

El Sr. Prorrector expresa que, al escuchar los argumentos planteados por los distintos Decanos y Directores de Institutos, siente que se reitera lo que ha sido la filosofía del manejo y la gestión de esta Universidad en los últimos años. Es decir, todos tienen ideas mágicas de que las cosas van a ocurrir por algún mecanismo o alguien va a iluminar para resolver y se olvida que esta Universidad genera recursos por tres vías: por el aporte fiscal directo o indirecto, por los aranceles que pagan los estudiantes y por la venta de servicios. El aporte que hacen los estudiantes ha ido en aumento progresivamente. Chile es uno de los países donde los estudiantes pagan los aranceles más altos del mundo, mucho más que en países como Canadá o países europeos. Y la pregunta es ¿hasta cuándo?, Chile no es un país que tenga una clase productiva equivalente a los países mencionado. Tanto el aporte fiscal directo como el indirecto, tienden a mantenerse estables; más bien todo hace prever que van a ir disminuyendo. Los aportes que generan las distintas unidades a través de ventas de servicios se han ido incrementando y puede afirmarse que hoy por hoy gran parte de los recursos provienen de esa vía. No comprende la actitud del Decano Sr. Nahum, quien parte diciendo que efectivamente se ha perjudicado sistemáticamente a la Facultad de Derecho. No es culpa de esta gestión. El acaba de terminar 8 años en el cargo de Decano de la Facultad de Medicina y coincide con él en que el aporte de $100 millones que la administración anterior le fue otorgando, corresponde a una cantidad menor para lo que realmente es esa Facultad. Sin embargo, el Decano Nahum debe aceptar que ha sido beneficiado con la redistribución de los aranceles.

El Sr. Decano Sr. Nahum interrumpe señalando que no es efectivo lo que ha señalado el Sr. Prorrector, porque lo que ha hecho ha sido subir aranceles, tal como lo hizo el Dr. Las Heras cuando fue Decano.

El Sr. Prorrector continúa indicando que antes de la redistribución de aranceles esto no era así. Esto partió en la gestión anterior; se cambió el sistema de aporte fiscal directo y el de aranceles. Teniendo en cuenta que la Facultad de Derecho depende básicamente de los aranceles, resultó más beneficiada con este sistema que con el aporte fiscal directo propiamente tal. Insiste en que es una realidad que existía antes. Se ha dicho que los candidatos a Rector habían propuesto aumento de sueldos, porque efectivamente esto era una necesidad y no le parece que haya nadie en esta Universidad que no esté de acuerdo en que los sueldos que se están pagando a los académicos son inadecuados. No se le puede echar la culpa a la gestión que comenzó en junio. Lo que esta Rectoría está haciendo es un trabajo de gran esfuerzo para encontrar un mecanismo que dé respuesta a los académicos y que muestre señales de que hay una intencionalidad clara de mejorar la situación remuneratoria de los académicos. Concuerda con la Decana Dra. Sepúlveda en que la realidad de la Facultad de Medicina no es la misma que la de Derecho y Arquitectura y que va a ser necesario buscar mecanismos de ajuste Pero la filosofía de apoyar a los académicos con jornada completa tiene que ver con el compromiso, porque la gente que está más comprometida con la Universidad es precisamente la que tiene jornada completa. Si bien es cierto que esa es una realidad no es menos cierto que hay otras personas en distintas Facultades, como ocurre en Medicina con los campos clínicos, que le entregan su vida a la Universidad aunque sea en tiempo parcial. Hay que darles a ellos una señal de reconocimiento a ese compromiso y esfuerzo para hacer la docencia. Es una realidad de muchas Facultades. Tal como ha señalado el Sr. Rector, se requiere definir criterios para distribuir. Aunque la filosofía sea, en principio, apoyar a los académicos de jornada completa, hay que encontrar una fórmula que haga justicia a toda la Universidad. Comenta que la Decana Dra. Sepúlveda sabe que en la Facultad de Medicina a los que tenían jornada completa se les dio un aporte y que la Facultad lo hizo sin pedir un centavo a nivel central, o sea, la gente de Ciencias Biomédicas que son lo que más tienen jornada completa, recibió ese aporte por parte de la Universidad. Alguien podría señalar que es injusto que nuevamente reciban este aporte, pero esas son situaciones que evidentemente hay que analizar. Lo que sí hay que tener en claro es que esta Rectoría está haciendo un esfuerzo para dar una señal a los académicos diciéndoles “nosotros estamos comprometidos con ustedes, estamos conscientes de que los sueldos que ustedes ganan son inferiores a lo que ganan en la Universidad Católica”. El Sr. Rector lo dijo en su declaración pública y lo ha dicho muchas veces, si esta Universidad cobrara los aranceles de la Universidad Católica tendría $11.000 millones más por año, podría pagar entonces mejores sueldos, como los paga esa universidad, pero esa no es la realidad de esta Corporación. Entonces, hay que ajustarse a una realidad fiscal de recursos que se reciben, a una realidad de sus propios alumnos, que ya están pagando aranceles muy altos y a una realidad de académicos que, históricamente –y esto se ha dicho en todos los términos- son los que han sustentado la igualdad y el sentido ecuánime que tiene esta Universidad de Chile, porque si esta Universidad ha podido seguir sosteniendo los aranceles bajos, se debe nada más que al esfuerzo que han hecho los académicos.

Reitera que existe la necesidad de buscar una fórmula para abordar apropiadamente esta materia. No existen fórmulas mágicas. Le habría gustado que algunos de los que han manifestado opinión contraria hubieran presentado propuestas alternativas. El tema fue discutido en la Comisión de Economía y allí tampoco surgieron otras propuestas. Debe analizarse la situación en justicia. No le parece adecuado que ningún Decano amenace con irse del Consejo, porque eso es un chantaje y esta Universidad no acepta el chantaje. No se pueden estar proponiendo medidas de fuerza. Si lo hacemos los académicos, el día de mañana hay que aceptar que lo hagan los estudiantes. Todos son aquí personas maduras con una responsabilidad social y académica con esta Universidad. Los temas deben discutirse; es posible estar de acuerdo, disentir o sentirse perjudicado pero la fórmula es el debate, la discusión y el análisis. No existe otra.

Cree que si existen ideas diferentes a las propuestas por el Rector y el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional para financiar un mejoramiento en las remuneraciones de los académicos, ellas deben ser planteadas en esta instancia porque iniciativas de esta naturaleza siempre serán bienvenidas. Solicita tener en cuenta que esta administración lleva apenas seis meses. Se ha heredado una deuda importante y -lamenta que el Vicerrector Sr. Ayala no lo haya consignado en el papel- que consiste en un déficit de $600 millones en Rectoría y ese mismo déficit lo tienen las Vicerrectorías de Investigación, la Académica y la Económica, totalizando entre ellas $500 millones más. Insiste en que hay un sistema de gestión con déficit y hay que ajustarse a esa realidad. Cree que el que se haga una reingeniería a nivel central es algo histórico en esta Universidad. Pide comprensión, altura de miras y un profundo sentido académico y universitario para debatir los temas e invita a los señores Consejeros a formular propuestas alternativas.

El Sr. Director del Instituto de Estudios Internacionales, consulta si en la asignación de este bono se privilegiará a los académicos de pregrado por sobre los del postgrado. Le gustaría saber si el tema fue discutido porque cree relevante que los académicos del post grado reciban también señales sobre el punto.

El Sr. Rector reitera que la definición final de los criterios es un trabajo que está por hacerse. Sin embargo, agrega, uno los elementos que se ha puesto sobre la mesa es el tema del pregrado, porque hoy día hay muchos fondos concursables y proyectos que suplementan las remuneraciones de los académicos que participan en ellos. Vale decir, un proyecto un Fondecyt genera un incremento de remuneraciones al académico involucrado en la investigación. En cambio en docencia de pregrado no existen estos estímulos. En el postgrado debe señalarse que la Universidad no tiene una política clara. Existe el 2% de los ingresos propios que, en teoría, es en inversión pero desde que se empezó a aplicar han sido recursos que van al Fondo General. O sea nunca en el pasado ese 2% ha ido a inversión. Su idea es ir trabajando en el tiempo una progresión gradual para trasladar parte de esos recursos del 2% a capacidad de inversión. El postgrado presenta bastante heterogeneidad en la forma como se trabaja. Hay postgrados que son bastante exitosos económicamente pero otros generan la necesidad de aportes de la propia unidad. Tampoco hay homogeneidad respecto al uso de los recursos que se obtiene con el postgrado. En algunos casos van a la unidad misma, al Departamento, y en otros al Instituto o a la Facultad. En algunos casos van a ser distribuidos entre los académicos que participan y, en otros, los académicos no reciben ingresos adicionales. Este es un tema que también se trabajará durante el año 2007. Esa es la razón por lo que se ha tratado de enfatizar el mejoramiento en el pregrado porque ahí no hay manera de retribuir esa actividad como sí lo hay en investigación y creación.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias señala que en este período y durante varios años se ha venido planteando a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos una disconformidad frente a la gran diferencia de sueldos que existe al interior de la Universidad de acuerdo a las jerarquías. En ese contexto, el Campus Juan Gómez Millas ha planteado la importancia de que se vaya a una equiparidad de sueldos. Si bien se reconoce que cada Facultad, de acuerdo a sus propias capacidades, puede generar incentivos diversos, por ejemplo, sobre la base de productividades, sí hay acuerdo que a igualdad de jerarquías debiera haber igualdad de sueldos al interior de la Universidad. Ese principio se ha venido planteando en diversas ocasiones pero, desafortunadamente, ve que se generan alternativas, que aún apuntan en esa dirección.

Respecto al bono, cree que efectivamente hay que reconocer la diversidad de la Universidad, la complejidad con que se desarrollan las tareas en cada una de las Facultades e Institutos donde se busca, con criterio de excelencia, velar por el mejor rendimiento de cada una de ellas. Por eso que el beneficio a las jornadas completas o al pregrado resulta discutible ya que hay muchos otros elementos en juego. Estima que el tema debe meditarse más.

Por otra parte, le preocupa que algunos Decanos planteen su temor de seguir perdiendo recursos al transferirse a un fondo general sin retorno a sus unidades. En ese sentido podría haber un proceso de transición, considerar la posibilidad que este fondo general viniera a apoyar las distintas iniciativas que hiciera cada una de las Facultades, en un fondo similar, al que se aportaría un 1% cada uno (llegando así al 2% propuesto) de acuerdo a un conjunto de criterios de excelencia. Se crearía una Comisión que fuera analizando cómo se van asignando estos recursos, ya sea por la vía de un fondo por semestre, como se planteó inicialmente para el período julio-diciembre, o como un décimo tercer sueldo que venga a apoyar justamente estas actividades académicas en cada una de las unidades. De manera que tal vez en esa dirección, podría dar el tiempo necesario para que en los próximos meses se afinara mejor esta iniciativa atendiendo que, en su versión original, se quiere entregar de Julio a Diciembre. De esta manera se contaría con tiempo necesario para afinar la propuesta. Y, en ese contexto, cree que sería más conveniente separar del tema de la aprobación del presupuesto 2007 de lo que corresponde a este bono, de manera que se pudiera someter el resto del presupuesto y dejar planteada la discusión del bono para los próximos meses.

El Sr. Rector coincide con el Decano Sr. Morales en el sentido que la diversidad y complejidad de este tema hace necesario encontrar alguna fórmula adecuada que dé las señales correspondientes. Cree que nada obsta a que las unidades, a la luz de lo que se ha estado conversando, empiecen a pensar cuál podría ser una posible mirada desde esa Facultad para los temas que se están trabajando. Si no pudiera ser en enero esto debe partir el primero de marzo. Agrega que no está de acuerdo con separar el tema del presupuesto del bono; no es parte de la propuesta de esta Rectoría por el momento. La Rectoría lo que quiere es dejar este punto sobre la mesa de tal manera que exista la capacidad real de poder poner en práctica la señal, como decía la Sra. Decana de Medicina; que los académicos sepan que los recursos están sobre la mesa y van a ser discutidos oportunamente. Lo otro sería dejar una incertidumbre que no sería entendible.

El Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional Sr. Ayala expresa que ha tomado nota de las intervenciones que se han hecho. En primer lugar pide excusas muy sinceras por la brusquedad con que planteó el tema de las partidas críticas. Su ánimo era dejar claro que se está frente a un tema de fragilidad presupuestaria y que se requiere tener conciencia de ello. Esto lo ve como una oportunidad para demostrar, por ejemplo, que la Universidad debiera defender con más propiedad su actividad de interés nacional. Como se ha hecho hasta ahora, esas partidas no se han defendido más que en un plano administrativo y presupuestario. Le gustaría comprometer a todas las Facultades e Institutos en esa tarea.

En segundo lugar pide excusas al Sr. Decano Nahum por la carta relativa a la Ley 20.044. Explica que se trataba de una carta estándar que simplemente invitaba a retiro voluntario a aquéllos que pueden acceder a los beneficios que otorga la ley. No tenía ningún otro fin que informar oportunamente de esa posibilidad y se hizo para todos los funcionarios de la Universidad, académicos y no académicos, que estuvieran en esa condición. En tercer lugar, se disculpa ante el Decano Sr. Nahum por los errores de redacción y de forma que estarían incluidos en el documento del proyecto de presupuesto. Le agradece muy sinceramente que le haga llegar esa información porque si hoy se aprueba el documento, la idea es generar un documento final para poder hacerlo llegar anillado a cada uno de los señores Decanos y Directores de Instituto.

Respecto a las opiniones que se han vertido aquí y respecto del Fondo para el Mejoramiento Selectivo de la Remuneración Académica, el Dr. Rojas manifestó sus dudas respecto de una pregunta que hizo en la comisión y que la reformuló de otra manera y mezcló el tema de si era imponible o era permanente. Quisiera dejar de nuevo claro que la pregunta que se hizo el martes pasado era referida a que el bono, efectivamente, es un recurso que se les entrega a los académicos con carácter de imponible y tributable. Tiene la característica, como ha dicho el Sr. Rector, de bono y, por lo tanto, es de carácter transitorio. Sólo se da por 6 meses -esa es la propuesta- y en tanto se cuente con los recursos del Fondo.

También desea aclarar al Decano Sr. Nahum y a otros Decanos que han estado presentes, que el aporte que hacen las Facultades del 2%, vuelve a las Facultades en promedio multiplicado por 2, porque el aporte que hacen las Facultades es del 2% sobre dos partidas –o sobre una partida, dependiendo del Instituto- y lo que se recauda en el Fondo es el doble; las Facultades ponen $1.188 millones, entre el Fondo General y las partidas de los Organismos Centrales se colocan $1.250 millones, y se devuelven a las Facultades lo $2.438 millones, y eso lo dijo con claridad el martes pasado en la Comisión, sólo con la exigencia que ese recurso va destinado al mejoramiento de remuneración de los académicos y según el criterio que se decida después del estudio de los seis meses. Ese es el sentido que tiene, en promedio las Facultades e Institutos ponen 1 y se les devuelve 2. Esa es la gran ventaja que tiene este proceso.

La participación de las Facultades en el Fondo es variable, obviamente, según el presupuesto que tienen, por lo tanto recogen la realidad. Las que tienen mayor presupuesto aportan más al Fondo porque, además, ese mayor presupuesto está en relación con el cuerpo académico de mayor tamaño y presupuestos, por lo tanto son distintos. Si es que esto termina siendo recurrente, se entra en un proceso que parte como una transición, en el sentido que el estudio del primer semestre indicará cuáles son los afinamientos que se requieren para que esto se vaya instalando como un bono o Fondo más permanente, destinado a recuperar a ese cuerpo académico permanente que es el más vulnerable. En eso hay que insistir en lo que dijo el Sr. Prorrector, porque todos los estudios disponibles indican que los académicos de la Universidad de Chile están sub pagados y sus rentas incluso pueden ser porcentajes bastantes más bajos de los que es dable imaginar con respecto al sistema universitario local. Por lo tanto, hay una tremenda tendencia del cuerpo académico a salir de la Universidad, lo cual no pasa con el cuerpo de colaboración académica.

También se dijo que este Fondo en principio está centrado en la idea de privilegiar el pregrado, porque hoy día no hay ningún incentivo, más allá de lo que ofrece la carrera académica, pero sí existen incentivos para realizar investigación y postgrado. Por eso se está focalizando en ese sentido y ese es el esfuerzo que se está haciendo, porque se ha recogido el antecedente y el sentir de los estudiantes en el sentido que el pregrado pierde espacio en relación a las demás actividades.

Por último, respecto de los recursos que se están colocando del nivel central, quiere insistir que estos $250 millones provienen, básicamente, del resultado que se espera obtener de la desvinculación de la ley 20.044 y que la reingeniería nada tiene que ver con este proceso en curso, porque la reingeniería finalmente es un análisis organizacional y de misiones que va a conducir a una respuesta al Rector. Por lo tanto, estos recursos no tienen nada que ver con reingeniería, sólo tienen que ver con aprovechar que hay del orden de $7.000 millones en la Universidad, nominales y teóricos, disponibles de la desvinculación voluntaria por aplicación de la ley 20.044. Agrega que ha hablado con las organizaciones de funcionarios y les ha expresado que son dos temas separados. Insiste r en lo que dice el Sr. Rector en el sentido que hoy se insinúa a ciertas personas del sistema que se acojan a ciertos beneficios porque, si viene una decisión de reestructuración eventual en alguna unidad o un sector de los Servicios Centrales, los beneficios que se están otorgando hoy día no van a ser accesibles para esas personas. Y por eso se ha mencionado de este modo dejando claramente establecido en todas las discusiones que ha habido y que se expuso en el mayor detalle en la reunión de 3 horas que tuvieron la semana pasada en la Comisión Mixta.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Forestales recuerda lo que se expresó en la reunión del martes pasado. Su Facultad está de acuerdo en que es necesario enviar una señal de mejores remuneraciones, sobre todo en aquellas Facultades que, como la suya, tiene unas remuneraciones bastantes reducidas. Cree que se tiene un buen sentido de competitividad con el resto del mercado, pero evidentemente es necesario provocar una señal de una mejoría de remuneraciones. Sin embargo, también expresó en esa oportunidad que la forma de financiarlo no le parece muy atractiva y, para tratar de no provocar nuevos desequilibrios en la distribución presupuestaria de las distintas Facultades, se atrevería a proponer entre las discusiones que se llevarán a cabo durante el primer semestre del próximo año, que las contribuciones a las Facultades fueran proporcionales a los beneficios esperados de esta normativa. Se refiere a que su Facultad tiene una situación muy similar a la Facultad de Arquitectura. Por los primeros sondeos que se han hecho no hay más de dos o tres académicos, como máximo, que accedan a este beneficio. Entonces cree que una proporcionalidad en el sentido de los beneficios podría ser que esto fuera un poco más accesible en el corto plazo para su aplicación.

El Sr. Presidente de la FECH desea recordar al Sr. Prorrector que la organización estudiantil hizo una propuesta que tenía considerados bastantes principios que hoy día se están discutiendo. La FECH puso sobre la mesa el principio de equidad y va a hacer un voto de confianza en el trabajo de la Rectoría en términos de trabajar todo Enero en el tema morosidad para que de aquí a Junio del próximo año se pueda contar con una política arancelaria y de morosidad definida con los criterios que se señalaron en ocasiones anteriores. Cree que en este momento, parte de los costos de este ajuste presupuestario -si se lo ve en las cifras que se incorporan- en términos gruesos, lo asumen los estudiantes más allá de las políticas de mediano plazo que se puedan establecer. Le parece que, por lo menos, se ha intentado poner sobre la mesa criterios que sobrepasen la lógica de las Facultades, que no se trate meramente de satisfacer las demandas que existen -lo que encuentra razonable de parte de todos los Decanos-, sino que se busque asumir políticas más de mediano plazo a nivel de Universidad. Cree que el reclamo, que extrañó en esta vuelta presupuestaria, fue asumir la lógica de inequidad que existe al interior de la Universidad de Chile en torno a sus estudiantes y las políticas que avanzan más bien a políticas generales que perjudican a un sector de estudiantes de la Universidad. Por otra parte, se hicieron propuestas que, al menos, pretendían inyectar igual o mayor cantidad de recursos a las Facultades. Le parece que en su momento eso no se analizó con la profundidad necesaria. La FECH incluso asumió el costo de decir “esta vez no vamos a decir congelamiento de aranceles, sino que vamos a decir lógica redistributiva de aranceles que incluso aceptaba que se subieran más que lo que se subieron”. Cree que esa oportunidad se perdió y de todas formas se va a trabajar en la propuesta en el año, pero lo que sí se echa de menos -y ahí es donde se empiezan a mirar un poco los números del aporte institucional- es que siendo un estudiante que tiene una visión de las distintas Facultades, ve que algunas lo han hecho bastante bien y tienen distintas proporciones del aporte institucional, y otras no lo hacen tan bien. Hay, a su juicio, ciertas lógicas raras en ese aporte.

Agrega que comprende también los reclamos de la Facultad de Derecho. Si se analizan los rankings esa unidad aparece relativamente bien situada aunque se podría cuestionar si los rankings son buenos o malos. Su aporte no va en directa relación con otras Facultades que no figuran en los rankings. Por eso cree que hay algo de fondo y ese es el emplazamiento que se hace a la Rectoría: que como nueva Rectoría asuma algunos criterios distintos de cómo abordar esos puntos y cree que en esta vuelta de presupuesto se mantuvo más bien una posición conservadora cuyo gran plus es el aporte específico a las remuneraciones de los académicos. Evidentemente como los fondos son limitados, cualquier política que discuta el aporte institucional, va a ser que unas suban y otras bajen. Estima que este es un tema que se omite un poco en la discusión, porque si se asume que hay una mala asignación o una asignación poco redistributiva de ese aporte institucional y los fondos son limitados, evidentemente hay algunas Facultades que en esa redistribución subirían y otras bajarían y eso va a traer un tremendo problema político en este Consejo Universitario. Opina que si ese punto no se pone en discusión, lo demás son declaraciones de buena intención que no van a resolver el problema y seguramente en cuatro años más se van a enfrentar al mismo problema, entonces o se asume el problema o sencillamente se evade.

Señala que hay un discurso que asume que hay Facultades muy castigadas, otras no tanto; algunas que lo han hecho bien y otras que lo han hecho mal, pero en general hay una mala evaluación en un número importante de Facultades de lo que se hace en el pregrado. Reconocer esto les hace sentido a los estudiantes y cree que si los estudiantes serán los que van a asumir en parte el costo de esta modernización, también debieran, de aquí a 3 o 4 años, ver los resultados de ese proceso de modernización. Piensa que es fundamental que se asuma esto y le parece que sí es fundamental que haya un sentir del estudiantado de que la Universidad de Chile no entrega un pregrado de calidad a nivel general, a pesar de que haya algunas que sí ofrecen excelencia.

El Sr. Rector señala que efectivamente se sigue trabajando en el tema de identificar una política respecto a la morosidad, de tal manera que eso sea resuelto lo antes posible, no más allá de Junio de 2007. Tiene entendido que se ha seguido trabajando y se tiene confianza en que se llegue a una solución.

Respecto a la evaluación de la docencia de pregrado, claramente es un tema que está siendo visto por todas las Facultades a partir del PDI y se espera que también haya una respuesta al respecto. Sobre el punto de asumir el tema de la redistribución presupuestaria, lo señaló anteriormente, cree que es un tema que se viene hablando en los últimos 12 o 14 años y que por las razones de la complejidad del tema, pero diría en mayor intensidad debido a los conflictos que se supone que se van a producir al respecto, se ha ido posponiendo. Cree que hay que asumirlo de una manera seria, rigurosa y trabajando en el tiempo porque, por otro lado, el Senado Universitario, como tiene dentro de sus atribuciones la definición de una política de financiamiento institucional, no le cabe ninguna duda que también va a entrar en el tema de los criterios de asignación presupuestaria en la Universidad.

El Sr. Decano de la Facultad de Derecho expresa: “Me congratulo que haya hablado el representante estudiantil antes de mí porque eso me deja muy tranquilo. Se nota que se entendieron mis palabras por lo menos por los estudiantes. Eso me simplifica mucho lo que voy a decir. Sólo quiero remarcar lo siguiente. El 7,93%, o sea, menos del 8% del financiamiento de la Facultad viene del Fondo General, hay otras Facultades que el 66% de su financiamiento viene del Fondo General. A pesar de eso permanentemente hemos otorgado el 100% del reajuste a toda nuestra gente. En el tema de la morosidad ya dejé claro que si continúa la inequidad con mi Facultad, porque entonces veo que nos están dando el 50%, el 44.54% que antes nos daban; no tengo ningún interés y que me aplique el Sr. Prorrector el Estatuto Administrativo, si quiere, porque no es chantaje. No tengo ningún interés en pelear con los alumnos para percibir un 22% o un 23% y darle a los Servicios Centrales que nos maltratan tanto un 77%.

Tema Fondo General, entonces, es clarísimo la inequidad de la distribución y, Sr. Rector, usted dice que por no abrir conflictos, el conflicto ya se abrió con la Facultad de Derecho y el conflicto se podría evitar porque usted no quiere no quitarle a otros. No le pido que le quite a otros; lo que le pido es que redistribuya en distintos porcentajes el aumento que está teniendo el fondo general, pero no continuemos con la inequidad. Ahora, yo no vengo a chantajear a nadie, ya es un problema de dignidad Sr. Prorrector. Si por cinco años se me ha dicho lo mismo y no se cumple, no tengo alternativa. Este no es un problema de democracia y votación, porque obviamente que hay intereses corporativos, pero represento a la entidad que tiene los mejores resultados y que está peor tratada, así es que está clara mi posición. No tengo responsabilidad ni de Rector, ni de Prorrector, pero le recuerdo que usted cual Lavín dijo, así como Lavín iba a vender el avioncito, usted dijo que llegando a la Casa Central cientos de millones se iban a ahorrar de inmediato. Perdóneme, pero usted me llevó a un terreno personal y no es mi ánimo llevarlo a ese terreno, pero me obliga a decir esas cosas.

No estoy chantajeando a nadie, estoy hablando con mucha seriedad, con mucho respeto, dije que quizás desde el punto de vista estratégico y táctico es una torpeza, pero está en mis genes haberle planteado al Rector y se lo planteé, por la lealtad que le debo, las cosas que iba a decir y las dije antes y las mantengo ahora.

El tema de las remuneraciones me recuerda el bono, lo que hizo don Juan de Dios Larraín cuando asumió, no se nos vaya a transformar en esa farsa que fue la dedicación exclusiva. En las Facultades que no tenemos jornada completa, yo no tengo claro Sr. Vicerrector Ayala, cómo nos va a volver exactamente lo mismo que nos están sacando, así es que no quiero polémicas, pero quiero que quede claro.

Ahora, el conflicto no es la primera vez que lo vivo con la Universidad de Chile con la Facultad de Derecho. A los que les gusta la historia vean lo que pasó en los años ’40 cuando el Consejo Universitario, por razones bastantes menores, le quebró la mano al Decano Alessandri y qué pasó en la Facultad de Derecho y estamos al borde de un problema serio con la Facultad de Derecho.

El Sr. Rector señala que lo que el Sr. Decano Nahum ha dicho respecto al documento del PDI, que eso fue algo que el entonces Senado Universitario, llamado en ese entonces Comisión Especial - Senado Universitario, el año 2004 entregó y este Consejo Universitario, en su momento, no discutió el tema, ni siquiera fue presentado. Cuando se volvió a entregar el año 2005, volvió a ser presentado el documento oficial y este Consejo Universitario no quiso o no pudo o decidió no tomar el tema. Lo que quiere decir es que este Consejo Universitario en los últimos años ha visto este tema y con las cifras en la mano no ha querido o no ha podido avanzar en el tema de discusión sobre la situación presupuestaria al interior. No está diciendo que no se va a tratar este tema, lo que se está diciendo es que es un tema que hay que asumir, porque o lo asumimos nosotros o lo va a asumir el Senado Universitario o va a tener que ser asumido en ambas situaciones, porque finalmente -tal como lo dijo el Sr. Prorrector- los recursos son los mismos y cualquiera que sea el movimiento que se le quiera hacer, los resultados van a ser exactamente los mismos y una redistribución significa sacarle a unos y entregarle a otros y no significa otra cosa. Por eso es que este tema en los últimos 12 o 14 años ha sido enunciado todos los años y cada 4 años y no se ha avanzado en la solución concreta.

Lo que se está planteando es entrar a ese tema con prudencia, con deferencia, porque todas las unidades tienen precariedades y carencias y no vamos a resolver nada quitándoles a unas y dándoles a otras. El tema de la Universidad, finalmente, tiene que ver con el nuevo trato entre la Universidad de Chile y el Estado, es algo en que también se ha empezado a trabajar con las instancias del gobierno. Se ha planteado a la Ministra de Educación y también a la Sra. Presidenta, toda vez que debe haber una relación distinta entre la Universidad de Chile y el Estado para seguir con la misión y cuando el Sr. Prorrector se refiere a que si la Chile sube los aranceles como la Universidad Católica tendríamos $11.000 millones, no estamos diciendo que eso es lo que queremos. Estamos representando con una cifra para que la comunidad nacional y la Presidencia entienda y por qué no lo hacemos. Porque somos una Universidad pública, nacional y estatal. La pregunta es que no hacerlo significa de todas maneras que la actividad hay que hacerla con el subsidio de los académicos con sus remuneraciones o con la calidad que no es necesariamente la que nos gustaría entregar, que es la que el Sr. Presidente de la FECH ha estado señalando en este momento. Queremos señalar que para aquellos economistas de gobierno y de sector externo, que piensan que estamos en una economía de mercado, hay que recordarles que, en una economía de mercado, a productos de igual calidad se podría esperar precios de igual calidad y en este momento, a lo menos, nuestra calidad es similar a la U. Católica y si en ese contexto uno tendría en esa economía de mercado que colocar los aranceles de la U. Católica y eso significaría $11.000 millones más al año. Eso significa pagar la deuda de la Universidad de Chile en dos años y significaría subir las remuneraciones del todo el personal académico por lo menos un 80% o 90%. ¿Por qué no lo hacemos?, porque somos Universidad pública, nacional y nos debemos al país y tenemos la obligación de dar igualdad de oportunidades. Pero lo que le estamos diciendo con eso a las autoridades de gobierno y a las autoridades externas de la actividad política es que esto no es sostenible en el tiempo. No es que estemos en esa situación o tendencia, sino que queremos señalar los costos sobre la mesa y que se sepa lo que está significando. Y es por eso que estamos tratando de establecer una nueva relación entre el Estado y la Universidad de Chile.

Respecto a como vamos trabajando con el bono, ya lo ha señalado. Se va a trabajar entre todos, no hay acá una fórmula ideada por Rectoría y que quiera ser impuesta por Rectoría, lo que se quiere es que como Universidad el tema de las remuneraciones sea puesto en el centro de nuestra discusión y que entre todos busquemos el mejor criterio. Y queremos partir con algo concreto, con ese fondo para que los académicos sepan que vamos a empezar a hablar cosas concretas y no que estamos hablando con posibilidades que pudieran ocurrir”.

El Sr. Decano Brieva desea hacer un pequeño aporte a la conversación. Señala que en la presentación del presupuesto se le pierden una cantidad de $300 millones. Se refiere al punto 5.6. que es una contraparte proyectada por la Universidad para enfrentar el Convenio de Desempeño llamado Plan Modernización Gestión Institucional MINEDUC. La contraparte que programó en ese proyecto la Universidad es de $448 millones. Es un proyecto a 3 años y este año se hizo una provisión de $138 millones, sin embargo en el cuadro de egresos, sale la cantidad de $448 millones, por lo tanto le hace generosamente un aporte de $300 millones que no están justificados y que podrían servir para escuchar algunas de las presentaciones de las Facultades. Ese es un punto y pediría que quedara explícito en la presentación final del presupuesto.

El otro punto es el tema de $40 millones que se presentan como un aporte especial a la Vicerrectoría de Gestión Económica para monitorear el desarrollo del Proyecto Carén. En la Comisión de Economía planteó que resultaba de poca comprensión de parte de este Decano que se cargara al Fondo General de la Universidad un gasto de $40 millones, cuando existen recursos disponibles para este objeto derivado del préstamo de US $20 millones tomado por la Universidad y focalizado a las actividades del Proyecto Carén. Considera que ese recurso debiera ser cargado a otra partida y no al presupuesto.

Por último señala que la discusión de este Fondo para una bonificación le recuerda una muy amarga experiencia que tuvo su Facultad en este Consejo Universitario. La situación del Decano Sr. Nahum se asemeja a la que reclamaba su Facultad hace cuatro años cuando se discutió la implementación de un overhead de un 2%. Hubo grandes discusiones, planteamientos y propósitos sobre ese overhead, pero ninguno se cumplió. Lo que ha descubierto es que 1, 2 o 3 años después de implementada la medida, que por supuesto se mantiene, todos los Decanos sistemáticamente manifiestan su inquietud y descontento por una medida que aparece finalmente discriminatoria, porque se justifica mediante un propósito pero, en su ejecución, el propósito se termina diluyendo. Por eso desea remarcar la intervención del Decano Sr. Morandé y pide explícitamente que cuando se habla en este presupuesto de la creación del Fondo, se diga claramente que es un Fondo ocasional sólo por el año 2007, porque la práctica de echar a andar ese Fondo le despierta enormes dificultades de comprensión. No logra seguir la lógica del Vicerrector de Asuntos Económicos en esto que, en promedio, las Facultades e Institutos ponen 1 y recibirán 2. No se sustenta, porque la repartición en el largo plazo tiene que estar en relación con la magnitud de los cuerpos académicos y esa magnitud no tiene que ver con el número de alumnos ni con los aportes que el fondo institucional le hace a las Facultades.

Señala que apoya la idea del Rector de generar ese espacio para mejorar la situación de los académicos, pero cree que va a ser difícil y se requiere tomar todas las medidas para dimensionarlo y sea un ejercicio de una vez. Si se sienten cómodos con las propias decisiones, costará poco mantener el Fondo o incluso aumentarlo a un porcentaje superior, no al 2% como existe en este momento, sino que un 3% o 4%, como ya se habló en la Comisión de Economía. Pero la idea que alivia un poco la situación es ser muy drástico. Cuando se lo planifica de esa forma no hay daño; si el próximo año el bono desaparece, o sea, hay explicaciones que dar y ese es otro tema; pero no hay daño a la institución y es una manera razonable de ayudarse entre todos.

El Sr. Rector pide al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional que responda la primera parte de las observaciones del Decano Sr. Brieva. Con respecto a que ésta es una iniciativa que tiene su expresión presupuestaria solamente en el año 2007, hay la voluntad de buscar mecanismos para que esto efectivamente continúe, pero inicialmente está planteado para el 2007.

Respecto al 2% de overhead de ingresos propios que inicialmente se conversaba que iba a ser a inversión y que finalmente pasó a Fondo General, indica que eso fue así desde el inicio, independientemente de lo que haya pasado en la discusión previa. Por eso es que también se ha dicho que este Fondo solamente está destinado a establecer y poner en práctica ese bono; no tiene ningún otro destino.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional expresa, en relación con la declaración que hace el Sr. Decano Brieva, que como es usual, cuando se provisiona una suma, se provisiona el total aunque se ejecute en períodos posteriores; y así está dicho explícitamente en la página 20. Dice Convenio de desempeño: Plan de Modernización de Gestión Institucional Mineduc. Incluye la provisión por la cantidad total de la contraparte del proyecto “plan de modernización de la gestión institucional de la Universidad de Chile” por la suma de $448 millones. El monto efectivo a ejecutar el primer año del proyecto se estima en la suma de $138 millones. El saldo de los recursos provisionados se activará en los correspondientes ejercicios presupuestarios. Es decir, se consigna esa cantidad porque el proyecto tiene 3 años. Si el proyecto no existiera, tampoco se gastaría y lo que se propone aquí gastar es el del año correspondiente para activarlo en los años siguientes de la forma correspondiente.

El Decano Sr. Brieva señala que se rentabiliza un egreso por $300 millones, que es una cuestión que no va a ocurrir.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional explica que obviamente hay que contabilizarlo porque si no ese recurso puede que el próximo año no esté. Eso es parte de la responsabilidad financiera que hay que tener en proyecto. Todos estos fondos quedan absolutamente ejecutados y visibles año a año, de manera que si se produce esa holgura, ya sea porque no se entrega el proyecto o porque se desfasa, eso va a quedar claramente descrito en la ejecución presupuestaria año a año.

Con respecto a los $42 millones, el Decano Sr. Brieva sabe, porque pertenece al Comité de Seguimiento del Parque Científico Tecnológico Carén, que ese es un recurso provisionado también tentativamente porque se sabe que se está estudiando el rediseño de ese proyecto y hoy más que nunca debe tenerse cuidado con la inspección técnica de la obra que ejecuta un tercero Se ha mencionado aquí que es Cruz y Dávila, y que la Universidad supervisa livianamente a través de un apoyo casi informal que entrega la Vicerrectoría Económica a través de un arquitecto, profesional que -a su juicio- no es la más adecuada en este caso, dado que se trata de obras de ingeniería de urbanización con otras características. Si ese recurso no se gastase, también va a quedar en la ejecución como no gastado.

Y, finalmente, con respecto al Fondo, insiste lo que ha dicho el Sr. Rector en cuanto a que el Fondo para bono académico está establecido con un recurso específico. Si el año 2008 se juzga que no está ese recurso o que se cambian los criterios, obviamente, o no va a estar ese bono o va a haber un bono con las características propias de ese presupuesto. Pide que tengan confianza en la Vicerrectoría Económica, se está haciendo el trabajo con responsabilidad, se han instaurado Comités de seguimiento y se está justamente propiciando la rendición de cuentas de todo lo que se hace, práctica que no era habitual en la Universidad.

También quisiera proponer a los señores Consejeros que las Facultades hicieran sus propias rendiciones de cuentas. De allí, posiblemente, surgirían interesantes conclusiones en relación con el uso de los recursos, ya sea para incrementar los presupuestos o para reducirlos. Piensa que se requiere un esfuerzo enorme y el proyecto de modernización plantado busca generar toda la información que haga posible la rendición de cuenta en todos los sentidos, en lo que es gestión académica, gestión económica y administrativa, tanto de los niveles centrales como de las Facultades. En su opinión, esa va a ser la única manera de romper este empate que existe hoy día, en que no se puede cambiar la distribución del aporte institucional sin afectar a terceros. Cree que la única forma es abordarlo desde un punto de vista de gestión académica y económica simultáneamente y, para eso, se necesita información. Ese es el proyecto para los próximos 3 años en este convenio de desempeño con el Ministerio de Educación.

El Sr. Decano de la Facultad de Filosofía y Humanidades señala que la discusión del presupuesto levanta tensiones en el Consejo porque evidentemente cada una de las Facultades está en una situación económica tremendamente apretada. En su Facultad tomó conciencia inmediatamente al asumir su cargo, que tenía $165 millones de déficit que probablemente subirá a más de $200 millones a fin de año. Obviamente, como muchos aquí también señaló al Sr. Rector que habría esperado que en esta vuelta hubiese habido un apoyo a las Facultades del Campus Juan Gómez Millas que se encuentra en pésima situación, pero la explicación que le dio el Sr. Rector en su oportunidad le pareció muy satisfactoria, en el sentido que se está iniciando un proceso, que los procesos llevan tiempo y que hay que hacer un montón de gestiones antes de poder revertir, en parte, esta situación. Entonces en ese sentido su intervención va orientada a dos ideas. Por una parte, a la solidaridad que debe existir en la Universidad de Chile entre las diferentes Facultades, a la necesidad de pensar como una sola Universidad y no como un conjunto de Facultades, lo que implica también volver al viejo discurso de Bello en el sentido de la solidaridad que debe existir entre las distintas disciplinas, todas las verdades se tocan y es necesario seguir insistiendo en eso: que para ser Universidad de Chile se necesita que todos se fortalezcan. Y por otra parte, tiene que ver también con que -a propósito de un discurso de apoyar el pregrado- no se deje de lado la importancia del postgrado. Cree que el postgrado es tan solidario con el desarrollo del pregrado como viceversa. Para el desarrollo del mejor pregrado del sistema se requiere tener el mejor postgrado del sistema.

En ese sentido, expresa un voto de confianza y de apoyo a lo que está haciendo la Dirección Superior de la Universidad. La tarea es extraordinariamente compleja, se está partiendo de una historia que no les ha favorecido para nada y de un futuro que tampoco se ve muy promisorio. En estas circunstancias se debe avanzar con un sentido de alianza, solidaridad y confianza interna muy grande y, personalmente, expresa un voto de confianza también hacia el futuro de la Universidad.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales se suma a la primera y también a la última parte de la intervención del Profesor Hidalgo con respecto a la situación de sus Facultades y a los votos de confianza de una visión amplia de la Universidad. Sin embargo, señala que se siente algo confundido. Le gusta que se tomen decisiones; las decisiones implican riesgo y pensaba que se había tomado una decisión correcta con respecto al pregrado y a la necesidad de fortalecer la docencia de pregrado. Entiende que las otras materias universitarias son también, pero la situación de pregrado, al menos en la experiencia de su Facultad y del Campus, es de un abierto deterioro.

En segundo lugar, entendía que el bono era una manera de incentivar y dar un gesto a los profesores que se dedican a la enseñanza de pregrado, entendía por otra parte que algunas premisas tendrían que estudiarse con respecto a los destinatarios, cosa que también se aclaró. Pero el hecho que ahora se plantee que el bono está sujeto a una transitoriedad le parece que atenta contra alguno de esos criterios. Los profesores que hacen pregrado en su Facultad tienen que tomar decisiones, por ejemplo, acceder a este bono, abandonar la docencia en otras instituciones, que era uno de los requerimientos. Agrega que no ve ninguna lógica en señalar que un bono transitorio vaya a llevar a ese tipo de decisiones. En el fondo podría ser considerado -y ojalá no sea así- como una gratificación ocasional que va a ocurrir mientras la Universidad tenga algunos recursos. Eso no va arreglar el problema de la docencia de pregrado, por cierto. Es imposible que profesores orientados a pregrado tomen decisiones estratégicas sobre su dedicación a éste bajo la idea que esto es transitorio. Insiste en el tema, porque cree que la Universidad en su conjunto debe tomar decisiones estratégicas y las decisiones son selecciones al menos en el corto plazo, y en este sentido reafirma que en lo que respecta a la Facultad de Ciencias Sociales, sin desmerecer los pregrado, la docencia de pregrado es fundamental y está en abierto deterioro. Recuerda además que en el Campus Juan Gómez Millas los estudiantes que entran a la Facultad de Ciencias Sociales, vale decir, Psicología, Sociología y Antropología, son los puntajes más altos y esto no se condice históricamente con lo que ha sido su docencia, es decir, con la docencia que ellos reciben. Al cabo de unos pocos años se ha visto como las carreras que estaban en nivel top, hoy día están bajando a segundo o tercer lugar, y ese destino será inevitable a no ser que se refuerce la docencia de pregrado y que se hagan los gestos adecuados para que esto no se pierda. Este bono no puede transformarse en una gota de agua en el océano porque no tiene sentido y provocará mucho rechazo.

El Sr. Rector señala que cuando Rectoría ha planteado que esto debe ser discutido para aunar criterios y definir una estrategia, define la esencia de cómo se desea trabajar, lo cual no obsta a que Rectoría haga público en qué criterios está pensando y cuando se ha señalado lo del pregrado es porque coincide plenamente con lo que ha dicho el Decano Sr. Arnold. Claramente, no es una imposición que está haciendo Rectoría, sino que lo que está diciendo es que va a trabajar esos criterios, pero esta es la opinión de la Rectoría, y eso tiene que estar de alguna manera relacionado con el pregrado.

Reitera que le alegra que exista la posibilidad de otorgar un bono aunque sea transitorio, porque en los últimos 14 años los académicos no han visto ninguna modificación, ni transitoria, a sus remuneraciones. Y con este Fondo este año la Universidad estaría dando una señal de que el tema es importante y que quiere abordarlo de la mejor manera, con acuerdos, para que a este Consejo le parezca que lo más normal que pase el año 2008 es que se siga avanzando en esta dirección. Ese es su compromiso. Por responsabilidad financiera solamente es posible comprometerse en el presupuesto del año 2007, pero se está manifestando con eso el compromiso con la comunidad académica para avanzar hacia esta dirección y se buscarán los mecanismos apropiados para ello.

El Sr. Director del INTA insiste en el tema del 2%; a su juicio, es una carga para las unidades académicas y es un desincentivo para la venta de servicios, que es uno de los ítems de ingreso más importantes para la Universidad. Pide que ese tema sea transparentado, discutido y analizado.

El Sr. Rector señala que se trata de una decisión que tomó este Consejo en su momento y cualquier discusión requiere los quórum calificados correspondientes y en este momento no está siendo parte de la propuesta de Rectoría. Agrega que, tal como decía la Decana Sra. Sepúlveda, todos los años este tipo de temas son tensionantes y complejos. Se ha querido que, a través de la Comisión Conjunta Económica y Académica, se avance en esta dirección y en la propuesta que se ha traído. Se han puesto en la mesa distintos temas que deben ser abordados con seriedad por la Universidad y ese es el compromiso que asume esta Rectoría.

Por lo tanto, somete a decisión de los Señores Consejeros la propuesta de presupuesto para el año 2007 que viene informada favorablemente por la Comisión Académica y Económica del Consejo Universitario.

La propuesta es aprobada por 13 votos a favor, 1 voto en contra del Sr. Decano de la facultad de Derecho y 2 abstenciones, en los siguientes términos:

ACUERDO N°68

El Consejo Universitario acuerda aprobar la proposición de la Comisión Conjunta Académica y de Economía y Gestión del Consejo Universitario, del proyecto de Presupuesto del Fondo General, año 2007, según consta en documento elaborado por la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, con las siguientes precisiones:

El Fondo para Bono de Mejoramiento de Renta Académica, destinado al mejoramiento selectivo de las remuneraciones del cuerpo académico permanente de la Universidad, será distribuido según criterios y procedimientos específicos a ser sometidos a la aprobación del Consejo Universitario durante el primer semestre del año 2007, y no podrá ser destinado sino al fin para el cual es creado.
Establecer el compromiso de emitir informes de ejecución de los Programas del Fondo General sujetos a rendición de cuentas, en particular, en relación al impacto académico de dichos programas, como condicionante para la asignación de recursos del Fondo General a estos programas, durante el año 2008.

El Sr. Rector señala que el presupuesto aprobado hoy día va a ser enviado al Senado con la idea de que, el día jueves 4 de Enero, éste se reúna para su ratificación. Por lo tanto, entre mañana miércoles y jueves se le va a hacer llegar a todos los miembros del Senado una copia de este presupuesto, para que tengan una semana para su análisis. El día 4 de Enero va a ser presentado ante el Senado por el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. A partir de ese momento el Senado tiene 10 días hábiles para cualquier observación que desee formular, pero que no signifique mayor gasto.

En el caso que se produzcan discrepancias entre la opinión del Senado y de este Consejo, se forma una Comisión Mixta de 3 personas por instancia, presidida por el Rector, y en aquellos aspectos en que se logre acuerdo, esa Comisión resuelve en el momento. Si no hay acuerdo, resuelve el Rector. Solicita designar de inmediato a los integrantes del Consejo para la mencionada comisión considerando que los plazos para las aprobaciones son cortos.

Se designa para los efectos señalados para en el párrafo precedente a la Sra. Decana de la Facultad de Medicina y a los Sres. Decanos de las Facultades de Ciencias Forestales y de Economía y Negocios.

4. Reajuste de Remuneraciones.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional señala que dará lectura nuevamente el punto 2 de la propuesta de Acuerdo al Consejo Universitario, hecha por la Comisión Conjunta Académica y Economía y Gestión en reunión del martes 19 de Diciembre:

“Propuesta de Acuerdo: Aprobación de reajuste de remuneraciones año 2007. El Consejo Universitario acuerda reajustar en un 5,2% a contar del 1º de enero de 2007 las escalas de sueldo base de los funcionarios de la Universidad de Chile que no se hayan reajustado por efecto de la aplicación de la Ley 20.143, la cual otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público”.

El Sr. Rector somete a consideración esta propuesta que fue vista por la Comisión y apoyada favorablemente y que también cumple con un anhelo de las unidades y de los organismos gremiales de tener una política transversal, independiente de las decisiones de las unidades.

El Sr. Carlos Abarca consulta si esto implica un reajuste sobre un 5% o 5,2% sobre el total haberes de las remuneraciones o la renta base.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional responde la que se refiere a la renta del sueldo base de remuneraciones de los funcionarios. Por ejemplo, las asignaciones de productividad, que son otorgadas extraordinariamente por razones específicas y con cargo a recursos propios, no se reajustan en ese 5,2%. Sí se reajusta en un 5,2% la Asignación Universitaria Complementaria.

El Sr. Rector somete a votación la propuesta de reajuste, siendo aprobada por unanimidad de los presentes en los siguientes términos:

ACUERDO N°69

El Consejo Universitario acuerda reajustar en un 5,2% a contar del 01 de enero del 2007, las escalas de sueldos base y remuneraciones de los Funcionarios de la Universidad de Chile, que no se hayan reajustado por efectos de la aplicación de la Ley 20.143, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del Sector Público.

5. Modificación de Grado de Magíster en Literatura con menciones. (Facultad de Filosofía y Humanidades).

El Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos señala que corresponde ahora que este Consejo se pronuncie sobre una propuesta modificatoria del reglamento y plan de estudios del Magíster en Literatura propuesto por la Facultad de Filosofía y Humanidades. Se ha cumplido con todos y cada uno de los trámites académicos y administrativos para ser sometido a aprobación de este Consejo. Básicamente, esta modificación dice relación con la supresión de las menciones que mantenía este Magíster, la forma de certificación de la fase inicial del programa a través de un diploma y, fundamentalmente, la introducción de dos asignaturas que permiten guiar la preparación del proyecto final de investigación y de tesis de grado.

Agrega que, tanto las modificaciones al reglamento como el plan de estudio del Magíster, aparecen en el documento que se adjunta, en los que se va haciendo ver las modificaciones tanto reglamentarias como del plan de estudio.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Sr. Decano de la Facultad de Filosofía y Humanidades.

El Decano Sr. Hidalgo expresa que, en realidad, este es un proceso de modernización de un Magíster que cuenta con un Doctorado que está acreditado por 6 años. En este caso, y de acuerdo a lo que señaló el Vicerrector Académico, efectivamente el programa elimina las menciones y crea mecanismos académicos para asegurar una graduación en un plazo más corto y por una vía más segura para los estudiantes. Implica también que el Magíster bajó la cantidad de créditos que tenía originalmente de 156 créditos a una cantidad de 126 créditos, por lo tanto se ajusta a un tiempo menor tanto de docencia como de la investigación de la tesis.

Esta modificación obedece también a sugerencias que fueron hechas por la CONAP en la última evaluación que sufrió este Magíster y tiene como objetivo facilitar la graduación de los estudiantes de este magíster y ponerlo en una cadena con respecto al doctorado.

El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales concuerda con la necesidad de efectuar esta modernización.

El Sr. Prorrector piensa que sería importante que esta iniciativa que parte de la Facultad de Filosofía con respecto a un Magíster que lleva un tiempo y que ha ido alcanzando un grado de desarrollo, sirva para efectuar una revisión equivalente en otros programas que llevan un tiempo también y que probablemente haya que actualizar.

El Sr. Rector somete a aprobación del Consejo esta modificación, siendo aprobada por unanimidad en los siguientes términos:

ACUERDO N°70

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, letra g) del DFL N° 153, de 1981, modificado por el DFL N°1, de 2006, Estatuto de la Universidad de Chile, el Consejo Universitario se pronuncia favorablemente sobre la modificación del Grado de Magíster en Literatura con menciones.

6. Varios.

El Sr. Carlos Abarca señala que, a propósito de la Ley 20.044, se le ha solicitado una entrevista al Sr. Rector y no han tenido suerte al respecto. Como gremio están tratando, dentro de una negociación amplia con el Gobierno, el tema que tiene que ver con el daño previsional. Para los efectos de aplicación de ese beneficio en el futuro a aquellos funcionarios que están dañados previsionalmente, les es más conveniente recibirlo a través de Asignación Universitaria Complementaria, más que a través de la Ley 20.044. En ese sentido, la FENAFUCH tenía una propuesta que no modifica ni los recursos ni los tiempos, sino que plantea que la gente que está en condiciones y cumpla con los requisitos, tenga la opción de acogerse a la Ley 20.044 o de recibir el beneficio a través de la Asignación Universitaria Complementaria.

En ese contexto el único que pierde es el funcionario, porque al recibir los 11 meses de indemnización los recibe como una asignación imponible; por lo tanto pierde, el 20% de estos 11 meses, pero se sitúa en mejor condición para recibir eventualmente el beneficio del daño previsional, si es que el Gobierno, finalmente, se decidiera a legislar sobre esta materia en los próximos meses, como lo ha señalado. Por eso se quería plantear la posibilidad de analizar el tema y de entregar esa opción a aquellos funcionarios beneficiados por la Ley 20.044.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional señala que le llegó esta petición y cree que es muy atendible, pero tiene algunas dificultades. La primera que señalaba usted que significa una pérdida neta para los funcionarios que optan por la segunda opción y no el beneficio no tributable. La segunda es que hay un problema de vinculación que es delicado, porque el Decreto de Rectoría establece como declaración hasta el 31 de Diciembre la fecha límite y todas las personas que se están desvinculando pueden quedar relacionadas con esa fecha, sea por la vía de recibir la asignación complementaria o la indemnización.

Señala que está estudiando esos casos como verdaderamente excepcionales, porque no quisiera que su desvinculación les implicara la pérdida de este otro beneficio, de una Ley que está por promulgarse y que entiende que es muy posible que se promulgue en el primer trimestre del año venidero. Pero se está teniendo cuidado de no generar una situación que pueda significar un vicio y que esas personas a las cuales se busca beneficiar salgan perjudicadas. Agradece que haya traído el tema pero explica que se están analizando las diversas situaciones.

La Sra. Decana de la Facultad de Medicina pone en conocimiento de este Consejo que en la Facultad de Medicina hace unos días se celebró los 100 años de existencia de la Escuela de Enfermería, que se inició como Escuela de Enfermeras del Estado y que hoy es una de las mejores Escuelas de Enfermería de este país, si no la mejor, acreditada por 7 años. Por otra parte comenta que tuvo la grata presencia de la Presidenta de la República, Dra. Michelle Bachelet, el día 7 de Diciembre recién pasado en la Facultad, ocasión en la que la Facultad le confirió la Medalla Eloísa Díaz. Como todos saben Eloísa Díaz fue la primera mujer médico en Chile y en toda Latinoamérica. Esta iniciativa del Decano Sr. Las Heras de crear esta distinción dio la oportunidad de entregársela a la Dra. Michelle Bachelet por su destacado aporte en todo sentido.

Se levanta la sesión a las 12.40 horas.

ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario

Subir

https://uchile.cl/u40198

Copiar