Tercera Sesión Ordinaria, martes 14 de marzo del año 2006
El día martes 14 de marzo de 2006, siendo las 9:00 hrs., se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S) Dr. Jorge Litvak Lijavetzky, con la asistencia del Sr. Prorrector (S) Sr. Camilo Quezada y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Artes Sra. Clara Luz Cárdenas (Decana (S))
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
- Ciencias Sr. Raúl Morales
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Derecho Sr. Roberto Nahum
- Economía y Negocios Sr. Joseph Ramos
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Odontología Sr. Julio Ramírez
- Cs. Sociales Sr. Eugenio Aspillaga (Decano (S))
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas, y las Consejeras Sra. Rosa Deves y Sra. Faride Zeran. Excusa su inasistencia el Consejero, Sr. Jorge Valenzuela.
Concurren por invitación del Sr. Rector (S), la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; la Vicerrectora de Investigación y Desarrollo (S), Sra. Texia Gorman; el Contralor, Sr. Antonio Zapata; el Director del Instituto de Asuntos Públicos, Sr. Fernando Durán; el Director del Instituto de Estudios Internacionales (S), Sr. José Morandé; el Director del INTA, Dr. Fernando Vío, el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del CEAC, Sr. Luis Merino; el Sub Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Leandro Biaggini; el Presidente de la FECH, Sr. Nicolás Grau; el Vice Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.
Acompañan al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, el Sr. Sergio Torres Nilo, Director Especial de Administración y Finanzas del Hospital, para ilustrar sobre el punto 5 de la tabla.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General (S), Sr. Roberto La Rosa Hernández.
Tabla
- Aprobación del acta correspondiente a la II sesión ordinaria, de 24 de enero de 2006 y la primera extraordinaria de 15 de febrero de 2006.
- Cuenta.
- Estatuto Universidad de Chile.
- Elección de autoridades.
- Crédito Sindicado Hospital Clínico Universidad de Chile.
- Fallecimiento de don Carlos Martínez Sotomayor.
- Varios.
1.- Aprobación de las actas correspondientes a la II sesión ordinaria, de 24 de enero de 2006 y I Extraordinaria, de 15 de febrero de 2006.
Acta II sesión ordinaria, de 24.01.06:
El acta es aprobada con las siguientes observaciones:
El Decano Sr. Ramos solicita corregir su intervención contenida en la página 10 respecto a la Comisión Superior de Evaluación Académica, para lo que hará llegar el texto correspondiente a la Secretaría del Consejo.
El Decano Sr. Las Heras, solicita corregir, en su intervención de la página 8, el apellido del Dr. Goic.
Con respecto a su intervención de la página 6 del acta, el Decano (S) Sr. Aspillaga, solicita incorporar la mención que hizo respecto a que su Facultad tiene una serie de tareas pendientes en el proyecto aprobado por el señor Rector, las que deberán terminarse en los próximos meses.
Acta I Extraordinaria, de 15.02.06
El acta es aprobada sin observaciones.
2. Cuenta.
Cuenta del Sr. Rector (S)
- Cargo de Rector Subrogante: El Dr. Litvak expresa que el año 1974, después del término de su período como Decano de la Facultad de Medicina, se fue a Washington a trabajar en la Organización Panamericana de la Salud. El año 1992, viajaron a esa ciudad el Dr. Lavados y el Dr. Jorge Allende, en búsqueda de colaboración con universidades norteamericanas y, con el objeto de reforzar la inserción internacional de la Universidad de Chile, se creó la oficina de ésta en Washington, a cuyo cargo estuvo desde 1992 hasta el año 2002. Posteriormente el Rector Riveros le ofreció el cargo de Prorrector de la Universidad de Chile, el que asumió el año 2002. Comenta que su intención era ocupar ese cargo por un período no superior al rectorado del Profesor Riveros, pero razones circunstanciales así como su compromiso y lealtad para con la Universidad han hecho que hoy se desempeñe como Rector Subrogante. En atención a que las semanas en que ocupará este cargo tendrá que abocarse a tareas complejas, dada la transición que vive la Universidad con la dictación del nuevo Estatuto, asumirá esta tarea con el mismo compromiso y con la mayor transparencia y solicita la colaboración de los Sres. Consejeros para llevarla a cabo de la mejor manera posible.
Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:
- Inicio de actividades de Pregrado: La Sra. Vicerrectora informa que ha comenzado el período de clases y que se han desarrollado las tradicionales actividades de mechoneo. Han sido menos agresivas que otros años, más solidarias y entretenidas y apuntan a forjar un sello de identidad y pertenencia a la Universidad de una manera distinta a lo que se había visto en el pasado.
- Matrícula de alumnos antiguos: el proceso culmina en el día de hoy.
- Concurso Becas de Postgrado de CONICYT 2006: se conocieron los resultados y, para los programas de Magíster, se otorgaron 28 becas. De ellas, 5 a extranjeros. La Universidad de Chile obtuvo 52, es decir, el 53%. De las becas de los programas de Doctorado, se otorgaron 332 becas, de ellas 30 a extranjeros. Esta Corporación obtuvo un total de 107, es decir, un 32,2%. Añade que ha habido dificultades con este concurso que no se habían conocido en el pasado, lo que amerita pedir la información pertinente para darla a conocer posteriormente. En primer lugar, el concurso no se sancionó en enero, como siempre se hacía, sino recién ahora, lo cual creó dificultades a los postulantes y a las diversas unidades que no supieron hasta ahora cuáles serían los estudiantes que tendrían becas. Y en segundo lugar, se redujo a un total de $300.000 la asignación directa anual para los programas de magíster, como asignación de arancel, lo cual es una cantidad muy baja ya que significa un monto de alrededor de $30.000 mensuales. Esta situación no fue puesta oportunamente en conocimiento a las Universidades. La explicación que se ha dado es que hubo un cambio de las bases y que se dio a conocer a través del sitio web de CONICYT, lo cual es insuficiente como explicación. Se expresará la disconformidad a CONICYT y también al Consejo de Rectores. En su momento se darán a conocer los resultados de estas gestiones.
Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional
- Normas del SENCE para certificar la capacitación: existirán dos categorías de organizaciones capacitadotas, aquéllas certificadas ante el SENCE y las que no lo están. En atención a que la Universidad imparte diversos cursos de capacitación y utiliza un RUT único, en enero se envió una nota a los Decanos para identificar las unidades que hacen capacitación en las diversas Facultades, con el objeto de coordinar acciones y hacer una presentación única de certificación al SENCE, motivo por el cual encarece a los Decanos enviar la información oportunamente en atención a que se va a contratar una persona para que prepare la información y coordine las acciones para contar con la certificación en el mes de agosto. Las instituciones que hagan capacitación sin obtener la certificación podrán efectuarla, pero estarán certificadas por el SENCE.
- Convocatoria interna Proyectos MECESUP 2: Informa que aparentemente habrá más plazo, pero es importante que, al menos el 15 de marzo, se envíe una información general sobre el proyecto, su título, objetivos generales y específicos y el monto estimado.
El Sr. Rector ofrece la palabra sobre la Cuenta.
Con relación con las becas CONICYT, el Profesor Babul señala que le corresponde integrar la Comisión que finalmente aprueba todo el trabajo que hacen las distintas Comisiones. Agrega que fueron citados la última semana de enero, y se les comunicó que se postergaba para marzo por funcionamiento deficitario del sistema de postulación en línea.
El Decano Sr. Aspillaga agrega al respecto que en la Facultad de Ciencias Sociales esta situación es particularmente grave, porque tiene un número importante de alumnos que son becarios de CONICYT y sus repercusiones podrían llegar incluso al cierre de algunos programas acreditados de la Facultad. Lo anterior resulta aún más preocupante porque ha tenido conocimiento por algunos funcionarios de CONICYT que esto también se aplicaría a la cohorte del 2005, lo que significaría a la postre que la Facultad tendría que financiar el funcionamiento de estos programas. Considera bastante arbitraria y poco transparente la decisión de CONICYT, puesto que no es razonable que las bases sólo se publiquen en la página web y que no haya una información previa para que las instituciones puedan negociar con los postulantes. Expresa que, de prosperar esta situación, se perjudicaría bastante el desarrollo académico.
3.- Estatuto de la Universidad de Chile.
El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Director Jurídico, quien expresa que se está distribuyendo a los Sres. Consejeros una copia del texto actualmente vigente del Estatuto de la Universidad, que incluye las modificaciones introducidas por el DFL Nº 1, de 2006, que fue publicado el viernes 10 de marzo pasado.
Explica que este texto rige a la Universidad de Chile desde la fecha mencionada y hasta que la Contraloría General de la República tome razón del texto refundido que promulgó el ex Presidente de la República.
El Sr. Contralor agrega que en la Recopilación de Reglamentos de la Universidad se va a incorporar el texto refundido del nuevo Estatuto, no el texto que se está entregando en este momento, ya que este no es un texto oficial. Probablemente en el texto refundido, que se dicta por el Ejecutivo en uso de sus atribuciones constitucionales, se incorporarán otros antecedentes relativos a legislación aplicable a la Universidad y que están en textos legales dispersos.
El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.
El Decano Sr. Brieva desea saber cómo se enfrentarán aquellos aspectos que quedaron incompletos en el nuevo Estatuto como, por ejemplo, el caso de los Directores de Departamento, que no se definen ni tampoco se detalla el tema.
El Sr. Contralor señala que la reglamentación universitaria continúa en plena vigencia en tanto se efectúen las modificaciones reglamentarias pertinentes de conformidad con el nuevo Estatuto, de manera que los Departamentos se rigen por las disposiciones actualmente vigentes.
El Decano Sr. Aspillaga informa que el Decano de la Universidad de Kassel visitó la Facultad de Ciencias Sociales, y está interesado en suscribir convenios entre las instituciones para programas de postgrado, circunstancia que se ha puesto en conocimiento de la Dirección de Relaciones Internacionales para los efectos pertinentes.
El Sr. Presidente de la FECH expresa que los estudiantes han participado activamente en el tema del Estatuto de la Universidad de Chile y, en virtud de ello, desea expresar algunas consideraciones. En primer término, estima muy grave la situación por la atravesó el tema estatutario toda vez que el DFL promulgado el 10 de febrero no incluía aspectos centrales del Estatuto, como por ejemplo el de los Consejos de Facultad. Se indicaba en él que el Consejo de Facultad era un órgano consultivo, lo cual afecta seriamente la democracia que debiera imperar en ese ámbito. Presentaba, además, contradicciones, pues en otros puntos se otorgaba atribuciones a este mismo Consejo. Por otra parte, se indicaba que los aspectos no incluidos en el estatuto serían regulados reglamentariamente, pero por otro lado se daban atribuciones a los Decanos que restaban atribuciones a los Consejos de Facultad. Agrega que, si esto no se hubiera corregido en su momento sería una situación compleja desde el punto de vista de la aplicación del Estatuto.
Por otra parte considera inadecuada la forma en que las autoridades centrales manejaron el tema y denota una actitud zigzagueante. Señala que el Sr. Rector, en la sesión del Consejo Universitario de fines de enero, manifestó que tenía un contundente informe jurídico, de 60 páginas, para cuestionar las observaciones de la Contraloría General de la República tanto desde el punto de vista jurídico como del punto de vista de la perspectiva universitaria. Sostuvo que se presentaría el Estatuto al Tribunal Constitucional por estar seguro de la improcedencia de las observaciones de la Contraloría desde el punto de vista jurídico. La Federación en ese momento manifestó al Sr. Rector la inconveniencia de acudir al Tribunal Constitucional, sobre la base de que varias de las observaciones de la Contraloría se referían a normas del Estatuto de 1981, y por lo tanto se podrían recoger esos artículos, a lo que el Sr. Rector, en una primera instancia, expresó que no iba a cambiar en nada el Estatuto. Posteriormente -al parecer después de una reunión con el Presidente de la República- cambió de opinión. Le parece una contradicción que el Sr. Rector dos semanas después haya planteado que los cambios que se habían hecho al Estatuto eran absolutamente necesarios porque de acuerdo a las observaciones de Contraloría había que cambiar cosas fundamentales del Estatuto, por ejemplo el tema del carácter consultivo de los Consejos de Facultad, la facultad del Rector para fijar aranceles, y otros aspecto que se informaron por e- mail a la comunidad.
Desea recalcar que la Federación siempre manifestó que había que seguir la línea de no cambiar aspectos fundamentales del Estatuto. Las gestiones de la Federación fueron muy importantes para apoyar el mandato de la comunidad a la Universidad, y de no mediar esa intervención está seguro que los Estatutos se habrían desnaturalizado lo que habría sido muy grave para la institución. Expresa que la defensa que hicieron las autoridades de la Universidad no fue lo mejor que se podría haber esperado, lo cual les causa preocupación, y desean que el Consejo se pronuncie a este respecto. Agrega que la FECH con la colaboración de egresados de la Escuela de Derecho sostuvo una reunión de tres horas y media con el Ministerio de Educación y con el Subsecretario de la Secretaría de la Presidencia, para estudiar cada uno de los reparos y se solucionaron con argumentos de redacción. Le parece que a la FECH no le correspondía estar defendiendo los Estatutos, sino que debían haberlo hecho las autoridades centrales. Estima que debiera haber una discusión del Consejo Universitario para que se dé explicaciones respecto a la manera en que actuaron las autoridades centrales. Señala que no le parecen adecuadas las cartas que envió el Rector Sr. Riveros a la comunidad y finalmente quiere manifestar su satisfacción con los estatutos que se obtuvieron, por constituir un gran avance para la Universidad, y el gran aporte que le cupo a la Federación.
El Sr. Rector (S) ofrece la palabra
El Sr. Director Jurídico señala que desea precisar algunos aspectos. En primer término considera que no hubo una actitud zigzagueante por parte de las autoridades de la Universidad, ya que desde que se recibieron las observaciones de la Contraloría General se formó un equipo que estuvo trabajando todos los días y hubo una serie de reuniones. A medida que se fue analizando el tema con las autoridades de Gobierno se estim, luego que éste decidiera no recurrir al Tribunal Constitucional , se optó por apoyar al Ejecutivo en la vía de la dictación de un decreto modificatorio. Reconoce el aporte de la FECH. Que permitió, luego de reuniones con otros interlocutores del Gobierno, distintos a los de principios de Febrero, incorporar algunas normas que en un principio el Ejecutivo no quiso incorporar en el DFL modificatorio Comenta que todo el proceso de discusión fue bastante complejo durante febrero y a principios de marzo hasta lograr afinar la redacción del proyecto, en la que la Universidad sólo apoyó en lo posible al Gobierno. Debe precisar que a partir del 24 de enero un equipo encabezado por el señor Rector trabajó sin descanso. Explica que es necesario entender que quien tenía la facultad delegada para la dictación del Estatuto era el Sr. Presidente de la República y que, por ende, la intervención de la Universidad tenía sus limitaciones. Finalmente, señala que se incluyeron casi todas las normas propuestas por el Senado Universitario y aprobadas por el Consejo Universitario, manteniéndose en vigencia algunas del DFL 153, de 1981, que habían sido observadas por la Contraloría General de la República.
El Sr. Rector (S) agradece la intervención del señor Director Jurídico y ofrece la palabra.
El Sr. Carlos Abarca valora el aporte de la FECH, que estima una importante contribución que debe ser reconocida. Agrega que la ACAUCH está satisfecha con los resultados obtenidos.
El Consejero Sr. Rojas plantea que se ha dictado la ley y debe cumplirse en el futuro inmediato. Respecto de su gestación, puede decirse que es un Estatuto producto del trabajo de toda la comunidad universitaria. El Senado quedó incorporado en la ley, y eso era lo más difícil. Explica que esta ley es producto de una facultad legislativa en que no hubo colegislación con el Congreso, pues éste delegó la facultad en el Presidente de la República, quien es el único legislador final de este estatuto, lo cual debe tenerse siempre en cuenta. No es la Universidad la que legisló. La Universidad tuvo opinión pero quien decidió fue el Ejecutivo. Este Estatuto tuvo un encontrón frontal con la lógica jurídica de la Contraloría General de la República, por cuanto las observaciones planteadas por ésta dejaban a la Universidad sin los pilares fundamentales en que se basa la estructura universitaria del país, es decir, la autonomía universitaria. Se dejaba a la Universidad sin posibilidad de fijar sus plantas, tenía que ser por ley por iniciativa del Presidente de la República; sin poder fijar remuneraciones, sin la facultad de efectuar actividades de capacitación ni prestaciones de servicios; carecía de atribuciones para determinar su propio destino y organización porque se la equiparaba a cualquier servicio público. Ese fue el riesgo y ante ese riesgo de perder lo fundamental por querer hacer lo mejor, se optó por redactar un decreto modificatorio en lugar de recurrir al tribunal Constitucional. Fue lo mismo que se hizo en su momento con la Constitución Política de la República, puesto que quienes querían cambiar la Constitución se encontraron con que no se podía hacer. Hubo entonces que modificar aspectos que eran esenciales y dejar lo que no se pudo cambiar. Hay que considerar también que esta situación se planteó en un período de vacaciones, de cambio de abogados, fue algo muy difícil. Señala que reconoce el aporte de la FECH, y especialmente de su asesor jurídico que fue una importante contribución.
El Sr. Presidente de la FECH precisa qué es lo que considera una actitud cambiante de las autoridades de la Universidad. Señala que la FECH siempre planteó que debía seguirse la técnica de modificar los Estatutos porque estimaban que en lo fundamental era mucho menos riesgoso. Las autoridades primero dijeron que iban a ir al Tribunal Constitucional sin hacer ningún cambio, y luego que se haría un decreto modificatorio porque era necesario hacer cambios. Lo que no se entiende es porqué primero se dijo que la Contraloría no tenía la razón en nada y luego dijo que era necesario hacer algunos cambios, en el lapso de dos semanas. Esto es lo que se considera una actitud zigzagueante de las autoridades. Por último desea que quede claro en acta que la FECH tuvo una reunión con el Ministerio de Educación, con su representante jurídico, el señor González y con el Subsecretario Egaña, en ese momento Subsecretario de la Secretaría de la Presidencia y con una serie de abogados, en que se presentó una serie de objeciones, y para esos 9 puntos que se discutieron en esa reunión se encontró una solución jurídica. Esos puntos tenían que ser aprobados por la Universidad. Al día siguiente tuvieron reunión con el Sr. Rector donde propuso la redacción que el día anterior se había acordado, la cual él compartía. Así ocurrió cronológicamente.
El Dr. Biaggini expresa su satisfacción por el nuevo Estatuto, dado que es producto de la comunidad universitaria, todos han hecho aportes fundamentales, los estudiantes, los funcionarios y los académicos. Desea manifestar que no comparte las alusiones graves e injustas en contra del señor Rector, que ha expresado el Presidente de la FECH.
El Decano Sr. Las Heras señala que lo importante es que los Estatutos ya existen. Habrá tiempo en el futuro de analizar lo que se hizo o lo que no se hizo, pero ahora es necesario tener claridad de lo aprobado. Cree necesario reivindicar el rol de los estudiantes, la Comisión Normativa, el Senado, destacando el rol del Presidente Lagos, expresándole, en esta oportunidad el debido reconocimiento. Destaca que también debe reconocerse el rol de la Facultad de Derecho encabezada por su Decano. Manifiesta que tiene dudas respecto a si han desaparecido las observaciones que la Contraloría General de la República hizo al primer texto del estatuto que se le envió. Finalmente desea que la Universidad debata el tema de la LOCE, pues esa es la ley que ha estado rigiendo e impidiendo el adecuado desarrollo de las universidades estatales.
El Sr. Rector (S) señala que al final del debate le ofrecerá la palabra al señor Contralor para que responda la pregunta que se formuló.
La Decana Sra. Flisfisch observa un deseo de aparecer como actor principal en este tema. Añade que en la gestación del Estatuto hubo una participación colectiva: unos al principio, otros al final. Toda la etapa final, en un país con cambio de gobierno, en vacaciones, con cambios de abogados, fue evidentemente difícil, y no le ve sentido a que el Consejo se pronuncie y discuta los entretelones, errores o inconsecuencias en que se pudo haber incurrido. En su opinión, todos participaron, en mayor o menor medida, pero no corresponde entrar a enjuiciar los roles de los actores. Hay que dar vuelta la página y dedicarse a conocer la legislación actual, aplicarla y a avanzar como comunidad.
El Decano Sr. Urcelay rxpone que si bien no comparte los términos usados por el Presidente de la FECH, coincide con su planteamiento. Considera que, efectivamente, este trabajo ha sido una labor de toda la comunidad, pero cree que ha incidido en que haya sido dificultosa la aprobación del Estatuto el hecho de que haya acontecido durante el término del gobierno del Presidente Lagos, y también del rectorado del Profesor Riveros y su intención de ser candidato repostularse. No tiene dudas de que faltan algunas materias y esto es porque salió un documento rápido. Acata lo que se ha hecho y espera que el documento final sea consistente con lo aprobado por la comunidad universitaria. Hay puntos que quizás deberían haberse cambiado como, por ejemplo, el tema de los campus. Estima que quizás se perdió la oportunidad para hacer los cambios que permitieran hacer una universidad más moderna, más dinámica y tal vez más acorde con los tiempos.
El Decano Sr. Nahum señala que no desea controvertir nada; sin embargo, debe dejarse claro que cada actor jugó su rol. A su juicio, el gran mérito que tiene el Estatuto, es el ser el trabajo consensuado de muchos años y que esta Universidad ha conseguido que un proyecto elaborado por ella, con mayores o menores imperfecciones, haya sido hecho suyo por el Estado de Chile reconociendo así su protagonismo en la tarea de determinar las normas que deben regirla. Añade, que tampoco se puede olvidar que hubo una situación crítica, ya que un proyecto enviado por el Ejecutivo en virtud de facultades delegadas, fue representado por la Contraloría General de la República en una interpretación jurídica que podría ser considerada válida por algunos toda vez que en Derecho existen reglas de Interpretación y todas las materias son susceptibles de interpretación. Esa interpretación jurídica cuestionaba incluso la legislación vigente y, por ende, se requerían enormes esfuerzos para lograr la dictación del DFL sin que la Universidad quedara con lo que en Derecho se denomina capitis diminutio. Debe tenerse en cuenta que la Contraloría General objetó incluso normas vigentes en el DFL 153, de 1981. Por ello, si no se obtenía una nueva legislación como la aprobada, la Universidad se hubiera visto en duros aprietos a futuro. Agrega que, a su juicio, no hay que perder de vista el objetivo final, que es tener una legislación propia. Dificulta que otra Universidad pública pueda obtener una nueva legislación universitaria. Este Estatuto con todas las dificultades que tiene, es muy superior a un Estatuto que hubiera salido de un Congreso donde se debate artículo por artículo. Hace un llamado a no seguir discutiendo este punto, ya que la Universidad ha obtenido su Estatuto, cada uno ha tenido su rol, y es preciso sentirse satisfechos de los resultados obtenidos. Señala que ojalá este debate no salga a la luz pública.
El Decano Sr. Morales manifiesta su satisfacción por tener este Estatuto, producto de un proceso largo en que toda la comunidad universitaria participó. No se puede olvidar los méritos de la Comisión Normativa Transitoria, del Senado en su marcha blanca, y finalmente la conducción del señor Rector Riveros. Destaca que la mirada de la Universidad debe estar centrada en la aplicación de este nuevo Estatuto.
El Decano Sr. Merino también expresa su beneplácito porque cree que la Universidad ha dado un ejemplo de colaboración de toda la comunidad universitaria encabezada por el señor Rector. Quiere destacar que los Campus están mencionados en el artículo 26 y que los Directores de Departamento y la manera en que se generan, está prevista en el artículo 27. Por eso considera que no hay grandes temas que hayan quedado fuera como señalaba el Decano Urcelay.
El Sr. Contralor señala que quisiera primeramente aclarar que él habla en este momento como un testigo pues en razón de su cargo no intervino de manera directa en la gestión y en el movimiento del Estatuto que se ha producido, pero es un testigo abonado porque ha seguido con mucho interés y muy de cerca el proceso. Tiene toda la razón el Decano Las Heras cuando plantea que hay una especie de monstruosidad respecto a la forma como se considera el rol de la Universidad de Chile. La Contraloría partió señalando que, a su juicio, la Universidad de Chile era un servicio público más, con todas las limitaciones que ello conlleva, y es absolutamente impensable ponerlo en práctica con el estatuto que la Contraloría pretendía que se produjera de acuerdo con el concepto de servicio público. La Contraloría hizo 60 observaciones de diversa índole, pero lo que estaba en el trasfondo era que la Universidad es un servicio público. En ese sentido se estimó que era indispensable producir un debate nacional sobre el real carácter de la Universidad, eso podría haberse hecho en el Tribunal Constitucional. Finalmente se resolvió y, a su entender razonablemente, no ir al Tribunal Constitucional porque podrían haberse ganado muchas batallas pero en definitiva cualquier logro parcial podría constituir una pérdida demasiado importante en aquello que no se obtuviese. Pero ese tema sigue vigente y planteado y, como el Decano señor Las Heras dice, tiene que discutirse en otra instancia que en este caso podría ser una modificación sustancial de la LOCE. Ese punto sigue siendo un punto focal de la batalla en que seguimos participando. Respecto de todo lo que se ha hablado, cree que las opiniones en base a los hechos significan una forma de seleccionar hechos en definitiva y se podría estar demasiado tiempo seleccionando una infinidad de hechos inconducentemente en un proceso sumamente complejo como es el que se ha producido en la tramitación y finalmente en la aprobación de estos Estatutos. Sobre la inquietud precisa del Decano Sr. Las Heras, explica, a través de un ejemplo, que en la tramitación del Estatuto, se extrajo en el nuevo proyecto una serie de normas que se encontraban incluidas en el DFL 153 de 1981, para que la Contraloría no pudiera pronunciarse respecto de ellas, como lo había hecho al principio con el texto original de DFL que se le remitió. Así la Contraloría debió limitarse a pronunciarse respecto a las normas que se incluyeron en el segundo DFL enviado a tramitación, lo cual salvó lo bueno que había en el Estatuto vigente. En definitiva se obtuvo un Estatuto que puede no ser el óptimo pero fue lo mejor que se pudo tener dadas las circunstancias. En consecuencia, estima que en este momento debemos felicitarnos de lo obtenido, pero tener clara conciencia de que la lucha no ha terminado, y que las objeciones que plantea la Contraloría van a seguir presentes y que no van a terminar hasta que haya una definición nacional, que como se ha señalado, es el requerimiento de una modificación de la LOCE.
El Sr. Rector (S) expresa que el viernes pasado le tocó presidir como Rector (S) la última sesión de la Comisión Senado de la Universidad en que se discutió este tema y, curiosamente, después de un comienzo un tanto áspero, todos recordaron los inicios de este proceso desde el año 1996, mencionando a todos los que han intervenido, y finalmente quedó la sensación que, efectivamente, la Universidad pudo, de un modo transversal, llegar a pensarse a sí misma y lograr sacar este producto. Es la comunidad universitaria quien ha dado un ejemplo al sistema universitario público al poder tener este nuevo Estatuto, por eso le rinde personalmente homenaje a todos los que colaboraron y muy particularmente a aquellos que desde el último día de enero y durante todo el mes de febrero, bajo la conducción del Rector Riveros, trabajaron en una forma ardua e incesante. Se siente muy contento de haber presidido esta sesión en la cual el Consejo toma oficialmente conocimiento del nuevo Estatuto que inicia la nueva institucionalidad.
4. Elección de Autoridades.
El Sr. Rector (S) señala que el artículo 2º transitorio del nuevo Estatuto indica que dentro de los 120 días siguientes a la publicación del cuerpo legal, la Universidad deberá elegir a sus autoridades y, además, constituir el Senado Universitario y el Consejo de Evaluación. Para ello, el Rector, con acuerdo del Consejo Universitario, estará facultado para dictar las normas que permitan la constitución de los referidos órganos. Una vez constituidos éstos la Universidad dispondrá del plazo de un año para dictar los reglamentos necesarios para el adecuado funcionamiento de la Universidad de acuerdo con el DFLNº1 de 2006.
En virtud de lo anterior, es necesario programar, al menos, 4 eventos electorales: Rector, Decanos, Directores de Departamento, Senado y la constitución del Organo Evaluador. Agrega que si no se hace dentro de los 120 días, las elecciones pueden ser objetadas como ilegales. De tal manera que este es un desafío que es preciso abordar, ineludiblemente, de manera transparente. En el año 2002, cuando el Consejo trató la elección de Rector de entonces, se acordó modificar el Reglamento vigente en el sentido de indicar las fechas que corresponden, de acuerdo al calendario propuesto por la Junta Electoral Central. Esta propuso el calendario que incluía inscripción de candidatos, primera vuelta, segunda vuelta, y otros aspectos prácticos. La Junta Electoral Central es la única comisión que no es designada por el Consejo a propuesta del Rector, sino por sorteo, y está constituida por 6 titulares y dos suplentes. De tal manera que la propuesta que trae al Consejo es pedirle a la Junta Electoral Central que formule una propuesta para la próxima sesión de modo que el Consejo lo pueda analizar anticipadamente, discutir en sala y aprobarla, si hubiere acuerdo.
Ofrece la palabra.
El Decano Sr. Brieva señala que tiene una propuesta, ya que discrepa con el planteamiento del señor Rector (S) en el sentido que siente que es una tarea irrenunciable del Consejo definir la fecha y los criterios de cómo se procederá a la renovación de autoridades. Estima que no es un tema de proposición de comisiones, y la discusión del punto previo avala lo dicho, pues se está enfrentando el cambio en la Universidad con una cierta dosis de desconfianza. Por lo tanto, formula un llamado al Consejo Universitario a ser responsable en función de la transparencia y de los plazos generosos dentro de lo que la ley permite para darle forma a esta nueva Universidad. Su análisis se fundamenta en la historia de la Universidad, básicamente en el decreto del año 2002 y de 1998, de la elección de Rector. En este período de transición aboga por la idea de lo razonable, de la rutina. En ese contexto reparte una proposición que ha preparado y que cree es razonable. (Se incorpora al acta como Anexo 1)
El Rector (S) ofrece la palabra.
El Decano Sr. Morales señala que también trae al Consejo una propuesta basada en el criterio de que la Universidad está viviendo un cambio de estructura importante y que el elemento principal es el Senado. La elección de Rector y de Decanos es un hecho rutinario en la Universidad y por tanto los procedimientos son bastantes conocidos y en general los académicos que participan como candidatos han tenido una trayectoria en sus Facultades o en la Universidad que no es desconocida. Por lo anterior, se necesitan los tiempos para que toda la comunidad tenga la conciencia necesaria para entender los nuevos compromisos que la Universidad va a adquirir al llevar adelante este nuevo organismo. Solicita se haga circular su propuesta (Se incorpora al Acta como Anexo 2). Propone que la elección de Rector y de Decanos se haga a la brevedad por los compromisos de representación legal de la Universidad.
El Rector (S) ofrece la palabra.
El Decano Sr. Las Heras expresa que no tiene ninguna propuesta, pero cree necesario hacer un análisis académico de este asunto. No cree que la elección de Rector y de Decano sea rutinaria, sin querer minimizar la elección del Senado. No es menor la manera en que el Rector se elige. La proposición del Decano Sr. Morales le parece inaceptable porque existe un compromiso con la comunidad. Si acaba de aprobarse un Estatuto que se basa en la participación, no ve cómo podría participar una comunidad en las elecciones con tan poco tiempo para discutir los puntos fundamentales, y para tener una idea clara de las propuestas de los candidatos. Cree que las propuestas deben discutirse, pero lo que debiera hacerse es dar un ejemplo de transparencia a la comunidad. En la Universidad se dio una lucha muy grande por la democracia y la participación y es el momento de validar ese concepto que es fundamental. Por ello se requiere más tiempo que lo que propone el Decano Sr. Morales. El Consejo Universitario a través de su Comisión de Estructura debiera ser la que discuta cuáles son los tiempos adecuados para que la Universidad tenga las elecciones con participación democrática. Debe haber transparencia, que se conozca cuál es el claustro electoral, cuáles son los candidatos, y que esos candidatos tengan la posibilidad de recorrer la Universidad y dar a conocer sus puntos de vista.
La Decana Sra. Flisfisch considera que la propuesta del Decano Sr. Morales precipita mucho las cosas, y que la propuesta del Decano Sr. Brieva se lo toma con más calma. Quizás debiera buscarse un punto medio. Todas las elecciones son importantes y sería complicado jerarquizarlas, y tampoco tendría sentido considerando el proceso en su conjunto. Por eso solicita al Rector (S) que le dé a la comunidad .los tiempos necesarios para pensar. Señala que no le extraña la propuesta del Rector (S) en orden a que la Junta Electoral Central proponga un cronograma porque esa modalidad ha sido llevada a cabo todo el tiempo, ya que esa entidad maneja la reglamentación, y lo único que hace es hacer una propuesta que, en definitiva, puede ser modificada por el Consejo Universitario, que decide. Le parece una buena idea que la Comisión de Estructura y Gobierno de este Consejo asuma la tarea de hacer esta proposición si al Consejo le da más confianza. Finalmente, el que va a decidir el cronograma es el Consejo dentro del marco que establece la ley, pues lo interesante es que la Universidad tiene la responsabilidad de asumir este Estatuto nuevo, y este proceso eleccionario que es distinto a las diferentes elecciones que ha habido, para que esto se haga de manera transparente, y sin precipitaciones. En definitiva estima pertinente que se encomiende a la Comisión de Estructura y Gobierno que proponga el cronograma, sobre la base de todas las propuestas que hagan los señores Consejeros.
El Decano Sr. Ramírez señala que, independientemente de los aspectos técnicos que tiene toda elección, si se analizan las dos proposiciones, le parece que la del Decano Brieva demora en exceso la elección de Rector, y la del Decano Morales es demasiado pronta. Cree que debiera haber una fecha intermedia que concilie ambas propuestas.
El Dr. Vio señala que él como observador externo del futuro proceso electoral y en aras de la transparencia, opina que los que serán parte del proceso no debieran participar en la calendarización del mismo. En consecuencia, concuerda con que la Junta Electoral Central sea quien proponga al Consejo el cronograma, sobre la base de las propuestas que aquí se han presentado u otras.
El Rector (S) señala que su propuesta está basada en lo que acordó el mismo Consejo Universitario el 15 de enero de 2002, en el cual muchos de los señores Decanos estaban presente, y aprobaron la proposición de la Junta Electoral. Se alegra de las palabras del Dr. Vio pues el Consejo es responsable de la transparencia del proceso eleccionario, y le parece más transparente que la Junta Electoral Central, que se constituye por sorteo, que es integrada por profesores titulares de distintas Facultades, que tienen la experiencia, que ya está el precedente que fue aprobado por el Consejo el año 2002, sea el órgano más adecuado para asumir la responsabilidad de hacer llegar al Consejo Universitario una propuesta que tenga en cuenta las propuestas de los señores consejeros.
La Consejera Sra. Zerán hace suyas las palabras del Dr. Vio, en el sentido de que, como Institutos Interdisciplinarios, se sienten “arrinconados” y “vejados” por Decanos que no tuvieron la perspectiva de darse cuenta de la importancia de democratizar también instancias como los Institutos Interdisciplinarios. Comparte que en este momento de “sospecha”, donde es fundamental la transparencia, las propuestas de elecciones están signadas por los intereses concretos, que le parecen legítimos, pero cree que este es un momento en que se debe velar por el interés general de la Universidad, siendo entonces adecuado que una instancia autónoma e independiente pueda, efectivamente, proponer al Consejo un calendario que de garantías a la comunidad de la Universidad.
El Decano Sr. Ramírez agrega que le parece que la propuesta del Sr. Rector(S) es muy sana y no entiende por qué algunos Consejeros no la aceptan.
La Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Sepúlveda, considera que lo más razonable es que la Junta Electoral haga una proposición en un plazo muy breve, tomando en cuenta algunos elementos propuestos que no son controvertidos como, por ejemplo, la secuencia que se quiere dar al proceso, como también que debe darse a la comunidad el mayor tiempo para las elecciones de los senadores, es la elección de mayor envergadura, participan todos los estamentos, etcétera, sintetiza que su propuesta es solicitar a la Junta Electoral Central considere estas propuestas en cuanto a su secuencia.
La Consejera Dra. Deves agrega que desea hacer ver que este es un momento crucial para la Universidad, en un proceso que da inicio a la nueva Universidad, donde va a ser muy difícil aislar unas elecciones de otras, y en ese sentido este Consejo tiene la responsabilidad de guiarlo de manera que el espíritu sea el que corresponde. Quisiera que el proceso fuera, como expresara el Decano Sr. Brieva, generoso, no sólo en sus plazos sino también en su espíritu. Está en nuestras manos de este Consejo dotar a ese proceso de un carácter simbólico, cuestión que no puede delegarse en una Junta Electoral, por transparente que sea.
El Sr. Grau expresa que esta elección se presenta con una situación relativamente anómala, y es que hay un candidato con 8 años de campaña, cuestión que es tratada muy bien en los nuevos Estatutos que prohíben que un Rector sea elegido por tres períodos, corrigiendo una anomalía que en la mayoría de las democracias se consagra. Hay una serie de elementos que hay que resguardar, en tal sentido cree que lo clave que debe considerar este Consejo y en ello concuerda con la intervención anterior y con el Decano Brieva, es que más allá de lo que proponga la Junta Electoral este Consejo debe tomar en cuenta que aquí hay una asimetría seria donde hay un candidato que lleva mucho tiempo haciendo campaña. Le parece que cualquier decisión debe tener en consideración ese tema.
El Decano Sr. Ramos cree que hay dos criterios que se presentan, uno que aboga por dar tiempo y otro que para reducir la incertidumbre acorta muchos los plazos. Hay un mes de diferencia, y si tuviera que elegir favorecería el principio de participación sobre el de reducción de incertidumbre. Hay una serie de aspectos técnicos que se desconocen, por lo que cree que este debería ser un trabajo de la Junta Electoral, pues es un tema bastante técnico. Acoge la propuesta del señor Rector (S) pero pide que se afinen los puntos sobre los cuales hay acuerdo, y solicita a la Junta que haga una propuesta sobre dos puntos cruciales: cuál es la fecha más próxima en que se puede hacer la elección y cuál es la fecha más lejana y en función de ello tener la discusión en el Consejo.
El Decano Sr. Urcelay desea agregar un elemento adicional, pues hizo el ejercicio de recordar lo que se hizo en las tres últimas elecciones de Rector y, si se siguen los mismos patrones, a partir de hoy, la elección de Rector sería el 17 de mayo, por tanto la propuesta del Decano Brieva es de una semana menos. Pero si se tomara la decisión el próximo martes, el plazo del señor Morales sería en 27 días y el del Decano Brieva serían 54 días. Por tanto su propuesta es hacer una sesión extraordinaria el viernes próximo para que el plazo no se vaya acortando demasiado. Respecto de la proposición en orden a que sea la Comisión de Estructura, que preside, sea quien proponga el calendario para las elecciones, agradece el voto de confianza.
El Decano Morales señala que es importante que en la sesión de hoy se llame a convocatoria para el proceso eleccionario.
El Decano Brieva señala que no está de acuerdo con lo propuesto por el Decano Sr. Morales ya que la mínima práctica indica que uno debe convocar con reglas claras, con fechas precisas. Añade que ignora quien conforma la Junta Electoral Central, pero interesa analizar las recomendaciones de esa Comisión de hace ocho años atrás, cada plazo se mantiene en un orden de 60 a 70 días, de lo cual concluye que con una historia de dos o tres eventos de exactamente las mismas características, no queda otra opción que un proceso de elección de Rector tome al menos 60 días. La decisión de la fecha no es un tema técnico sino es un tema de oportunidad que se desea dar en la Universidad. Prefiere que una Comisión interna del Consejo proponga las fechas, y que esta Comisión sea mandatada y focalizada hacia dónde el Consejo pretende tomar una decisión.
El señor Merino señala que lo ideal sería que el Consejo hoy día estableciera las fechas de la elección de Rector y después se deciden las concernientes a las otras elecciones.
El Rector (S) expresa que la diferencia entre las elecciones anteriores y ésta es que antes era solamente la elección de Rector, ahora además se suman las de Decanos, Directores de Departamento, las del Senado y del Consejo de Evaluación, por tanto el cronograma no puede ser igual. Sin embargo el procedimiento puede ser igual al que se ha seguido en las elecciones anteriores, esto es, pedir a la Junta Electoral Central, formada por profesores titulares designados por sorteo, que proponga al Consejo, quien no está delegando nada sino sólo está pidiendo que personas con la experiencia, independencia y transparencia diseñen un camino a seguir, tomando en cuenta estas dos alternativas que se han presentado. Estima que esto es mucho más transparente a que lo haga una Comisión del Consejo en que todos sus miembros son candidatos a algo, o la mayoría. Es necesario tomar una decisión y va a solicitar votación.
El Decano Sr. Las Heras desea hacer un comentario, pues si efectivamente se está hablando de transparencia y de que los potenciales candidatos a Decano o a cualquier cargo tengan la posibilidad de tomar una decisión de la fecha, eso es tan válido para la Comisión de Estructura como para este Consejo, pues si este Consejo es quien va a tomar la decisión final sobre la fecha, los mismos argumentos que se usan para la Comisión se pueden usar para el Consejo. Por eso no le parece adecuado pensar que una Comisión de Estructura va a estar pensando en sus propios intereses para decidir una fecha, más allá de que pueda haber candidatos a Decano o a Rector, y si eso fuera así, es válido para esa Comisión y también es válido para este Consejo.
El Decano Sr. Nahum agrega que el Estatuto señala que las elecciones tienen que ser informadas, y hay órganos en la Constitución Política de la República que velan por este principio de transparencia. El mismo Estatuto en su artículo 2º transitorio establece una norma sobre la materia. De acuerdo a lo anterior, concluye que es el Consejo Universitario quien tiene que adoptar las normas para constituir los órganos. Desea hacer presente que las elecciones tienen que ser informadas, no se pronuncia por ninguna de las dos proposiciones, pero hay plazos que cumplir y debiera adoptarse una decisión lo más próximamente posible.
La Decana Sra. Flisflisch señala que hay dos posturas, una la que el señor Rector (S) propone de llevar esto a la Junta Electoral Central para el próximo martes, y otra que indica que la Comisión de Estructura y Gobierno sea la que proponga las fechas. Otros aparentemente desean que se decida aquí y ahora. En pro de la transparencia no queda claro cuáles son las normas que deben considerarse, pero ya que es necesario cumplir plazos, propone que se haga un Consejo Extraordinario el viernes próximo, sólo con este tema y que traiga la Junta una propuesta que se discutirá y será el Consejo el que la aprobará. Estima que no se puede seguir prolongando este punto, ni debiera ser objeto de votación siquiera. Propone que se pida a la Junta Electoral que presente para este viernes un calendario, que se le entreguen las proposiciones que se han presentado y cualquiera que se desee presentar, y que se acuerde tener un Consejo Extraordinario este viernes. Además sería bueno saber quiénes integran la Junta y recalcar que esta Junta está integrada por personas que se eligen por sorteo. Votar por este tema me parece perjudicial para la partida de un proceso tan importante.
El Decano Chesta es partidario de que hoy se defina hacer la convocatoria y que el viernes se discuta en el Consejo el calendario.
El Decano Sr. Silva señala la importancia de que un organismo que sea independiente de todos los miembros del Consejo, sea quien que fije los plazos y normas que debemos respetar, y piensa que lo mejor es que sea la Junta Electoral quien haga esta función, y que el día viernes el Consejo decida.
El señor Rector (S) informa a los señores Consejeros sobre la nómina de los miembros de la Junta Electoral Central. Está integrada por: Profesor Fernando Pérez, de la Facultad Ciencias Sociales , Gilberto Sánchez, de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Mario Ramírez Necochea, de la Facultad de Derecho, Aurelio San Martín, de la Facultad de Ciencias, René Ulloa Alvarez , de la Facultad de Ciencias Forestales, Juan Ignacio Egaña, de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias, Oscar René Rojas Solar, de la Facultad de Odontología, y Hugo Amigo Cartagena, de la Facultad de Medicina. Pide a los señores Consejeros tomar acuerdo sobre la proposición que la Rectoría ha hecho de pedir a la Junta Electoral Central una propuesta de calendario que se analizaría en la próxima sesión del Consejo, que se intentará sea el viernes próximo. Se hará llegar a la Junta las propuestas que se han entregado el día de hoy y todas aquellas que de aquí al jueves 16 de marzo se quiera agregar.
El señor Rector(S) pregunta si hay acuerdo sobre la propuesta y así se aprueba. Se procede a la formulación del Acuerdo respectivo. Agradece a los señores Consejeros.
ACUERDO Nº14
El Consejo Universitario, de conformidad con al artículo 2º transitorio del DFL Nº 1, de 2006, del Ministerio de Educación, acuerda solicitar a la Junta Electoral Central de la Universidad de Chile una propuesta de calendario para las elecciones de Rector, Decanos, Directores de Departamentos, Senado y Consejo de Evaluación para ser analizada en la próxima Sesión del Consejo Universitario. Al formular esta propuesta la Junta Electoral Central considerará las proposiciones de los señores consejeros entregadas en la presente sesión y todas aquellas que se le hagan llegar hasta el día 16 de marzo de 2006.
5. Crédito Sindicado Hospital Clínico Universidad de Chile.
El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al señor Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.
El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional señala que este tema será presentado por el señor Sergio Torres, Director Especial de Administración y Finanzas del Hospital Clínico.
El Sr. Torres Nilo recuerda que este es un tema que se trató en la sesión del 10 de enero de 2006 adoptándose el acuerdo Nº 6. Informa que el Decreto Nº 326, de 17 de enero de 2006, que se envió a la Contraloría General de la República para su tramitación, fue tomado razón el 8 de marzo pasado, y como los créditos se aprueban para los períodos presidenciales, éste quedó dentro del período presidencial anterior, y por problemas de plazo, la Universidad no alcanzó a recibir el dinero; por lo tanto solicita en este momento nuevamente el acuerdo del Consejo para el nuevo período presidencial que comenzó el 11 de marzo de este año. Las condiciones del crédito se mantienen y las fechas de pago se desplazan hasta el 11 de marzo de 2010.
El Rector (S) ofrece la palabra. No habiendo observaciones a la propuesta, se acuerda aprobar lo solicitado por el señor Director Especial de Administración y Finanzas del Hospital Clínico.
ACUERDO N°15
El Consejo Universitario acuerda dejar sin efecto el Acuerdo N° 6 de su sesión de 10 de enero de 2006 y en su lugar aprobar las siguientes condiciones específicas de la contratación de créditos en el sistema financiero nacional, para su Hospital Clínico, por un monto total de $ 5.580 millones. Lo anterior, en concordancia y dentro del acuerdo N° 8, adoptado por el Consejo Universitario, en su sesión de fecha 18 de enero de 2005, oportunidad en la cual se aprobó la contratación de dichos créditos por un monto de hasta $ 5.800 millones.
- Monto y bancos participantes del Crédito:
Total crédito: M$ 5.580 millones, distribuidos en los siguientes bancos y tramos:
- BBVA Banco BICE Banco del Desarrollo Banco Santander - Chile Total
- Condiciones Finales del Crédito
Operación
Financiamiento de largo plazo, separado en dos tramos:
- Tramo A: Crédito estructurado de largo plazo (el “Crédito”)
- Tramo B: Línea de Liquidez (la “Línea”)
Objeto
- Tramo A: Reestructuración de obligaciones comerciales
- Tramo B: Dotación de cuentas de reserva (a través de Inversiones Permitidas) que garantizan el pago de las cuotas del Tramo A.
Deudor
- Universidad de Chile (el “Deudor”) para su unidad Hospital Clínico Universidad de Chile (el “Hospital”)
Vencimiento
Vencimiento:
- Hasta el 10/03/2010 de acuerdo con la estructura de amortización indicada más adelante. En esta fecha la Universidad podrá solicitar la prórroga del Tramo A y del Tramo B hasta el 10/12/2010. Los Bancos estarán obligados a acceder a la prórroga, en la medida que el Deudor se encuentre en cumplimiento de obligaciones asumidas en el contrato.
Banco
- Agente BBVA Chile.
Amortizaciones de Capital
- Tramo A: De acuerdo al siguiente calendario:
CuotaFechaMontoCuotaFechaMonto110-Mar-08 424.999.990710-Sep-09 424.999.990210-Jun-08 424.999.990810-Dic-09 424.999.990310-Sep-08 424.999.990910-Mar-10 1.700.000.080410-Dic-08 424.999.990-- - 510-Mar-09 424.999.990- - - 610-Jun-09 424.999.990- - -
- Tramo B: Una amortización al final del periodo, esto es 10 de marzo del 2010.
Tasa de Interés de la Operación
- Tramo A: Corresponderá a TAB Nominal para operaciones a 90 días más el Margen Aplicable del Crédito.
- Tramo B: Corresponderá a TAB Nominal para operaciones a 90 días más el Margen Aplicable de la Línea.
Margen Aplicable de la Operación
- Tramo A: 2,50% anual durante la vida del Crédito
- Tramo B: 0,25% anual durante la vida de la Línea
Garantías
- Tramo A: Prenda sobre las Inversiones Permitidas por el total del Crédito Tramo B, durante toda la vida del Crédito
- Tramo B: Sin garantías.
Comisión de Apertura de Crédito
- 1,50% del Monto Total del Crédito
Amortizaciones Voluntarias
- El Crédito podrá ser amortizado anticipadamente, en todo o en parte, conforme al cumplimiento de las siguientes condiciones: (i) sin costo adicional a los intereses y comisiones devengadas siempre y cuando se produzca en una de las fechas en las que corresponda pagar intereses; (ii) sujeto al costo de quiebre habitual para el caso en que el prepago tenga lugar en una fecha que no corresponda pagar intereses; (iii) siempre que se de un aviso por escrito con al menos 10 días hábiles bancarios de anticipación a la fecha de pago, y (iv) siempre que, respecto de pagos parciales, se trate de montos mínimos equivalentes a $500 millones (quinientos millones de pesos).
Obligaciones del Deudor
- Durante toda la vigencia de la Operación, el Deudor según corresponda, deberá cumplir con las siguientes obligaciones de hacer y no hacer:
- Entregar a los Bancos Acreedores estados financieros anuales auditados del Hospital a partir del ejercicio 2006 en adelante y trimestrales en formato proforma, antes de los 75 días de terminado cada uno de dichos períodos;
- Informar acerca de cualquier hecho referido a la marcha de los negocios del Hospital, que constituya o pueda presumirse razonablemente que constituirá un Efecto Sustancial Adverso.
- Mantener en todo momento cuentas de reserva para el servicio de la deuda del Tramo A, equivalente al 100% de la próxima cuota de amortización e interés. Este fondo se alimentará con el desembolso del Tramo B y con recursos propios y puede ser invertido por el Deudor en “Inversiones Permitidas” (depósitos a plazo, pagarés emitidos por los bancos Acreedores del Tramo B). Si los Acreedores deben ejercer los derechos que les corresponden como acreedores prendarios sobre las inversiones endosadas en garantía en su favor, el Deudor deberá efectuar con recursos propios, dentro del plazo de treinta Días Hábiles Bancarios contados desde que los Acreedores hayan cobrado las inversiones respectivas, nuevas Inversiones Permitidas por montos equivalentes a los cobrados por los Acreedores, inversiones que deberán ser endosadas en garantía a favor de los Acreedores. Adicionalmente, en este caso el Deudor deberá pagar a cada uno de los Acreedores del Tramo B, durante el lapso que medie entre (i) la fecha en que los Acreedores hayan cobrado las inversiones respectivas y (ii) la fecha en que el deudor efectúe con recursos propios nuevas Inversiones Permitidas, una comisión equivalente al producto de multiplicar el monto de las Inversiones Permitidas que los Bancos hayan cobrado por dos coma treinta y cinco por ciento.
- Mantener sus activos fijos del Deudor, asignados al Hospital, debidamente asegurados, por montos y en condiciones aceptables para los Bancos Acreedores durante toda la vida de la Operación;
- Entregar a requerimiento de los Bancos Acreedores información necesaria para la correcta aplicación de las disposiciones sobre los límites individuales del Crédito;
- Pagar oportunamente sus obligaciones tributarias, de previsión social y laborales;
- Cumplir con la legislación, ordenanzas, reglamentos, regulaciones y requerimientos de autoridades gubernamentales, especialmente aquellas de carácter medioambiental;
- Mantener Activos libres de gravámenes por un monto igual o superior a la deuda financiera de largo plazo del Hospital.
Otras restricciones La documentación de la Operación contendrá cláusulas habituales para este tipo de financiamientos, entre otras, pero no limitadas a:
- Cláusula de aceleración cruzada respecto de otros pasivos del Deudor;
- Cláusula de incumplimiento cruzado con otros pasivos del Deudor;
- Prohibición de entregar garantías sobre bienes tangibles pertenecientes al Deudor y asignados al Hospital, distintas de las existentes a esta fecha o de aquellas que se constituyan sobre activos nuevos para garantizar el financiamiento que permite su adquisición. Con todo, el Deudor podrá realizar operaciones de Factoring o cesiones de créditos con o sin responsabilidad respecto de los créditos documentados en facturas u otros documentos de que sea titular, en la medida que la unidad Hospital Clínico de la Universidad de Chile mantenga en todo momento bajo su dominio y libres de todo Gravamen activos financieros por un monto equivalente al saldo de capital adeudado del Tramo A y operaciones de leaseback mobiliario sobre bienes correspondientes al equipamiento médico del Hospital;
- Cláusula de aceleración por pérdida de la condición Estatal de la Universidad de Chile;
- Cláusula de incremento del costo financiero de los Bancos Acreedores ante cambios normativos que impliquen reducir el Margen Aplicable respecto del que se tenía a la Fecha de Cierre.
De acuerdo con los antecedentes presentados, el destino del financiamiento autorizado será el siguiente: pagos de $ 1.003 millones y $ 801 millones correspondientes a pasivos con Servifactoring y Banco Monex, respectivamente, y $3.296 millones a pago de proveedores varios renegociados.
Asimismo, se acuerda encargar al Comité de Seguimiento efectuar el seguimiento de la aplicación de los fondos obtenidos para los propósitos antes definidos, así como de la evolución de las principales variables financieras del Hospital Clínico para garantizar el cumplimiento de los pasivos contraídos, con cargo a generación de ingresos propios del Hospital como lo establece el acuerdo general, sin gravar el Fondo General de la Universidad.
Asimismo, una vez materializada esta operación crediticia, y con el objetivo de financiar los compromisos contraídos, se autoriza a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, para descontar de los aportes institucionales que se le establezcan al Hospital Clínico, los montos correspondientes al servicio de los compromisos asociados a ella, por todo el período que dure la operación y hasta su total extinción.
6. Fallecimiento de don Carlos Martínez Sotomayor.
El Rector (S) se refiere al sensible fallecimiento de don Carlos Martínez Sotomayor, Consejero en representación del Presidente de la República. Manifiesta que está particularmente afectado pues, además, lo conocía como vecino y amigo, y era un hombre con una carrera política y académica destacada. Se ha querido que la Universidad de Chile le rinda un homenaje, y dado que él estuvo tan íntimamente ligado al Instituto de Estudios Internacionales, el profesor Morandé trae una propuesta al Consejo para concretar dicho homenaje.
Ofrece la palabra al profesor Morandé.
El Profesor Morandé comenta que el Instituto de Estudios Internacionales, al igual que toda la Universidad, siente mucho el fallecimiento de don Carlos Martínez Sotomayor, gran colaborador y amigo. Añade que la Dirección del Instituto ha pensado que la Sala Principal de esta unidad académica lleve el nombre de don Carlos Martínez Sotomayor, como reconocimiento de su contribución a la Universidad y por lo significó para ella.
El señor Rector (S) consulta si hay acuerdo al respecto y propone, además, enviar una nota a la familia en este sentido, invitándolos a la Ceremonia de colocación del nombre a la Sala. Así se aprueba.
ACUERDO Nº16[1 ]
El Consejo Universitario acuerda, ante el sensible fallecimiento de don Carlos Martínez Sotomayor, ex consejero en representación del Presidente de la República, que la Sala principal del Instituto de Estudios Internacionales llevará el nombre del académico señor Carlos Martínez Sotomayor. Se acuerda remitir las condolencias a la familia e invitarlos a la Ceremonia correspondiente.
7.- Varios
El Rector (S) ofrece la palabra.
La Dra. Sepúlveda manifiesta que desea hacer una proposición, ya que recientemente el Dr. Alejandro Goic, destacado académico de la Facultad de Medicina y que fue Decano de la misma, fue galardonado con el Premio Nacional de Medicina que es un premio muy importante recientemente creado. Por lo anterior propone que este Consejo le haga llegar una nota de felicitaciones por este premio. Luego de un intercambio de opiniones, se determina que se acoja la proposición.
El Decano Sr. Brieva propone que en relación con el tema de las elecciones de Rector, dado que éstas han tomado una dimensión importante, que el Consejo acuerde entregar un pequeño fondo disponible para cada persona que sea candidato a Rector de la Universidad, para que la institución asuma los gastos propios de lo que significa promoverse en su interior, señala que podría por ejemplo acordarse que los candidatos pudieran levantar una página web en los servidores de la Universidad o en un servidor autorizado para tal efecto, de manera que exista igualdad de oportunidades en sus campañas.
El señor Contralor expresa que no le parece que éste sea un gasto justificable dentro de los fines de la Universidad, por legítima que parezca la preocupación.
El señor Rector (S) señala que como en el punto Varios no se pueden tomar acuerdos, el punto podría proponerse para la tabla de un Consejo próximo.
El Decano (S) Sr. Aspillaga señala que desea invitar a los señores académicos a un coloquio que va a impartir el distinguido cientista social Alain Touraine en la Facultad de Ciencias Sociales, el día de hoy a las 17.30 horas.
El profesor Babul señala que hace algunos años participó en CONICYT en la generación de las becas de este organismo. Los montos para cada una de estas becas eran también un incentivo para las Universidades por tener a estos becarios. Se acordó que Conicyt aportara el 50% del arancel de los alumnos, lo que significó que Inmediatamente las Universidades subieron los aranceles para becar por la mitad a sus alumnos y recibir el arancel completo, hecho que CONICYT evidentemente advirtió. Los becarios de Doctorados estaban impedidos de realizar trabajos remunerados a menos que contaran con la autorización del Comité respectivo. Hace referencia a esto en relación con la inquietud que se ha presentado en esta sesión con respecto a los aranceles de Magíster. Comenta que ha conversado sobre el tema con Eugenio Spencer, que es la persona a cargo de esta materia, y le ha informado que el dinero no se daba para aranceles en las becas de Magíster. Por otra parte, le señalaron que los aranceles de Magíster son caros y en muchos casos más caros que los Doctorados. Las becas de Magíster subieron de $180.000 a $400.000 por becario, o sea, un aumento sustancial. También se le informó que el tiempo de dedicación se ha especificado, de manera que los becarios tienen que cumplir con 40 horas para sus estudios de postgrado, ya sea de magíster o doctorado, existiendo por lo tanto la posibilidad para la unidad académica de solicitarles trabajo de parte de la jornada, en retribución al porcentaje de arancel que financia la Facultad. En el caso de los Doctorados el monto para los aranceles se elevó de $600.000 a $1.000.000.
El Sr. Patricio Rojas considera muy relevante la información entregada por el profesor Babul, y le solicita que los entregue, pues son muy útiles para manejar algunas variables en defensa de la Universidad y del desarrollo científico y proporcional del país.
El profesor Babul cree que correspondería que la Universidad haga una consulta a través de su Dirección de Investigación a CONICYT para que den la respuesta correspondiente.
La Sra. Vicerrectora manifiesta que lo que corresponde son las consultas que se están haciendo a través de la Dirección de Postgrado y Post título, pero lamentablemente no ha tenido toda la información de manera transparente y fluida. Señala que se necesita más información, más transparencia y más diálogo con esta institución que es la que asigna, a su juicio, y que en forma muy unilateral adopta las decisiones.
Se deja constancia de que al término de la sesión el Decano Sr.
Urcelay hace entrega de una propuesta de calendario de elecciones, la que se adjunta como Anexo 3 de la presente acta.
Se levanta la sesión a las 12:20 hrs.
ROBERTO LA ROSA HERNANDEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario
__________________
Nota
| [1] |
Número de Acuerdo corresponde al Nº16 y no Nº15- corregido de oficio por la Secretaría del Consejo Universitario. Volver |