Décima Tercera Sesión Ordinaria, martes 30 de noviembre del año 2004

El día martes 30 de noviembre del año 2004, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector (S), Dr. Jorge Litvak, con la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Víctor Cifuentes (Videcano)
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Económicas y Administrativas Sr. Joseph Ramos
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

De los representantes del Presidente de la República, asiste el Sr. Carlos Martínez y se excusa el Sr. Patricio Rojas. Se hallan presentes los Consejeros Sr. Jorge Valenzuela y Sr. Fernando Vio. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. José Maza.

Concurren por invitación del Sr. Rector el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora del Instituto de Estudios Internacionales, Sra. Jeannette Irigoin; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Felipe Melo; el Presidente de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusan su inasistencia el Director del CEAC Domingo Santa Cruz, Sr. Luis Merino y la Directora del Instituto de la Comunicación e Imagen, Sra. Faride Zeran.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la XII sesión ordinaria, de 5 de octubre de 2004.
2. Cuenta.
3. Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Excelentísimo Sr. Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar.
4. Integración de Comisión del Consejo Universitario Parque Científico Tecnológico Caren.
5. Modificación de Presupuesto.
6. Edificio Facultad de Odontología.
7. Hipoteca sobre inmueble universitario Matucana N°464.
8. Aranceles.
9. Morosidad.
10. Presentación sobre Recursos Humanos en la Universidad de Chile. Elementos de diagnóstico y bases para una propuesta de políticas.
11. Varios

El Sr. Rector (S) señala que luego de conversaciones con el Presidente de la FENAFUCH, se ha acordado sacar de la tabla el punto Nº10 “Presentación sobre Recursos Humanos en la Universidad de Chile. Elementos de diagnóstico y bases para una propuesta de políticas” porque es un documento que requiere una discusión prolongada ya que es denso, sólido e importante y fue conocido recién el último viernes, a lo que se suma que la tabla de la presente sesión es bastante extensa, por lo que se ha acordado colocarlo como primer punto de la tabla de la próxima sesión de Consejo.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la XII sesión ordinaria, de 5 de octubre de 2004.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones de la Decana Sra. Flisfisch:

Página 12, línea 5, debería decir “en que lo dejó la Comisión de Estructura” para entender mejor el sentido de la oración.

Página 16, Acuerdo Nº 53. No le parece exacto el tenor del Acuerdo, porque lo que se propuso fue que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos -que está a cargo del proceso de reestructuración de la Facultad de Ciencias Sociales-, hiciera un Informe detallado de dicho proceso, pero no la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional, porque ello va a impedir una agilización del tema.

El Sr. Rector (S) indica que se harán las correcciones pertinentes.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector (S):

• Oficina de Reconocimiento, Convalidación y Revalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos Otorgados en el Extranjero de la Prorrectoría hizo un estudio y elaboró un documento que abarca del 1 de enero de 2001 a 30 de julio de 2004, sobre la tramitación de las solicitudes correspondientes, incluyendo las de la Convención de México. Este documento fue discutido ayer con los encargados de esta materia en las distintas Facultades. Se trata de un proceso muy serio y transparente que requiere algunas modificaciones reglamentarias para lo cual se designó una Comisión integrada por representantes de las Facultades de Ciencias Físicas y Matemáticas, Ciencias Químicas y Farmacéuticas, Derecho, Ciencias Sociales, Medicina, Odontología y de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos que revisará el reglamento para hacer una propuesta al Consejo Universitario. Esto se relaciona con la revisión en general que se está haciendo de los procesos de reconocimiento de títulos extranjeros con el Mineduc y el Ministerio de RR.EE. Se están revisando algunos tratados bilaterales que datan de principios del siglo pasado, en una época en que en estos países había una sola Universidad nacional que hacía más simple todo el procedimiento, pero con la proliferación actual de universidades en todos los países se ha hecho necesario revisar esta materia a fondo. Todo esto en el contexto del estudio que se está haciendo del nuevo proyecto de estatuto de la Universidad de Chile en que se han planteado algunos cuestionamientos sobre esta facultad exclusiva y excluyente que tiene esta Corporación en la materia.

Cuenta de la Sra. Prorrectora (S):

• DEMRE está llevando a cabo las últimas etapas de preparación de la segunda etapa de aplicación de a PSU, que se realizará el 9 y 10 de diciembre. Se está terminando de capacitar al personal y despachando el material a regiones.
• Resultados VI Concurso Fondo Competitivo MECESUP, año 2004. La Universidad presentó 17 proyectos, ya sea liderándolos o en asociación con otras universidades. Logró adjudicarse 10 de estos proyectos. De ellos, en la línea del pregrado, se ganaron 3 de los 5 liderados por la Universidad de Chile; 3 de 6 en los que fue asociada con otras universidades. En la línea de postgrado, ganaron 4 de 5 proyectos en los que esta Corporación es líder. En términos de monto global significa M$1.514.517 y el monto adjudicado en un proyecto independiente alcanzó los $126.810.000, que fue el único en que se postuló de esta forma con logrado éxito.

El Decano Sr. Ramos consulta cuántos proyectos se adjudicaron en total.

La Dra. Sepúlveda indica que no está disponible esa información.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional:

• La Comisión de Economía del Consejo Universitario trató un informe sobre el proyecto Parque Científico Tecnológico elaborado por la Comisión que está haciendo el seguimiento del proyecto sobre los compromisos de la Universidad relacionados con el traslado de Facultades y algunas unidades académicas al recinto Caren. Se acordó emprender un estudio para explorar algunas posibilidades y emitir un informe que contenga recomendaciones al Consejo Universitario en el mes de enero del 2005. El proyecto es viable financieramente, tal como lo indicó la Fundación Valle Lo Aguirre y queda pendiente el informe de esta subcomisión. Las obras se licitaran las próxima semanas. En el primer llamado a licitación, el monto mínimo supera el presupuesto estimado, de modo que se está en el proceso de evaluar nuevas ofertas.

Cuenta Vicerrector de Investigación y Desarrollo:

• Programa Bicentenario : Habrá un fondo de 50 millones de pesos para un fondo destinado a la postulación para tramitar patentes, particularmente para aquellas más caras en el extranjero.
• Consorcios Universidad-empresa: se están presentando cuatro proyectos, 3 del área de Agronomía y 1 de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Ha sido dificultoso porque las negociaciones con empresas son particularmente complicadas.
• Fondef XII: la Universidad presentó 24 proyectos y la única observación es que se hizo de modo electrónico vía Internet. Hubo algunos tropiezos pero la Vicerrectoría hará un esfuerzo para trabajar con los encargados de investigación de las distintas Facultades de manera de facilitar el manejo de esta modalidad, sobre todo teniendo en cuenta que es muy probable que el próximo concurso Fondecyt use este mismo procedimiento.

Cuenta del Sr. Secretario General:

• Reglamento de concursos para ingresar a la carrera académica: informa que se ha recabado de la Dirección Jurídica elaborar el decreto que materializa una modificación al Reglamento sobre Concursos para ingresar a la Carrera Académica, aprobado por DU N° 3099, de 1992, y que ha sido solicitada por la señora Vicerrectora de Asuntos Académicos con motivo de algunos procesos de reestructuración que están teniendo lugar en la Universidad y con el propósito de otorgar la mayor objetividad y garantías a los involucrados en dichos procesos. Hace presente que la modificación va dirigida a dar ingerencia al Rector en cuanto al llamado a concurso, como a designar una comisión especial para las unidades que se encuentran sujetas a procesos de reestructuración. No debería tener un carácter imperativo, sino facultativo. La circunstancia de que deba intervenir el Rector mismo, como académicos integrantes de otras unidades académicas, puede constituir en la práctica una situación especial y de excepcional ocurrencia, por lo que debería quedar entregado al arbitrio de cada unidad académica, solicitar este procedimiento excepcional. De acuerdo con lo anterior, la Dirección Jurídica ha sugerido que en la redacción propuesta para el inciso 4° del artículo 4° se complemente señalando "..el concurso será convocado por el Rector si así lo solicitare el Decano o Director de la unidad". De igual modo en la modificación sugerida para el artículo 7°, se propone sustituir la palabra "será" por" podrá ser". Como se trata de una materia que interesa a la Universidad en su conjunto, se ha estimado pertinente poner en conocimiento de esta modificación al Consejo Universitario. Insiste en que lo que se busca es garantizar la objetividad y transparencia en los concursos a que den lugar los mencionados procesos de reestructuración.

3.- Proposición para otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Excelentísimo Sr. Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Decano Sr. Nahum sobre el tema.

El Decano Sr. Nahum señala que la Facultad de Derecho está empeñada en una política de reconocimiento a sus académicos y, en ese contexto, se ha invitado al Sr. Presidente de la República a dictar una clase magistral en la segunda semana de marzo con motivo de la inauguración del año académico 2005 en la Facultad de Derecho y le parece ésta una excelente ocasión para conferirle la calidad de Profesor Emérito de la Universidad por lo que ha solicitado al Sr. Rector que realice esta proposición al Consejo Universitario, de acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento de distintivos, distinciones y calidades académicas en la Universidad de Chile, D.U. N° 0015360 de 1979. Estima que para su Facultad como para la propia Universidad, sería un honor y un orgullo poder entregar esta distinción a la más alta autoridad del país, reafirmando ante la nación su condición de egresado de esta Corporación y que cumple con creces el espíritu de la norma que instituyó esta calidad académica.

Agrega que las consultas realizadas entre los catedráticos y alumnos de la Facultad han coincidido unánimemente en estimar que quién mejor encarna esta vocación de servicio al país en un plano de indiscutida excelencia, es el ex alumno, ex ayudante, ex profesor y ex Secretario General de la Universidad de Chile, don Ricardo Lagos Escobar, quién por su infatigable dedicación a la causa nacional, generosa entrega a sus altas obligaciones e indudable capacidad de pensamiento y acción, es un ejemplo de vida para las nuevas generaciones.
Así se aprueba.
ACUERDO Nº54
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 del DU Nº 0015360 de 1979, Reglamento de distintivos, distinciones y calidades académicas en la Universidad de Chile, el Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de otorgar la calidad de Profesor Emérito de la Universidad de Chile al Excelentísimo Sr. Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar.

4.- Integración de Comisión del Consejo Universitario Parque Científico Tecnológico Caren.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Secretario General, quien señala que por una decisión del Consejo Universitario celebrado el 16 de diciembre del 2003 en relación con el cumplimiento del mandato otorgado a la Fundación Valle Lo Aguirre, se acordó constituir una Comisión integrada por miembros del Consejo Universitario para que ejerciera los mecanismos de control y seguimiento que aseguraran los flujos esperados para el servicio de la deuda y la correcta ejecución del proyecto Parque Científico Tecnológico. Ese Acuerdo designó al Profesor Fernando Vio como integrante de la mencionada Comisión. Teniendo en cuenta que ha dejado de ser miembro del Consejo Universitario, pero está llano a continuar con esa tarea si así lo estima este Consejo, corresponde pronunciarse al respecto modificando dicho Acuerdo en el sentido de permitir que el Profesor Vio continúe integrando la mencionada Comisión no obstante su calidad de invitado del Consejo Universitario.

Así se aprueba.

ACUERDO Nº 55

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad modificar el Acuerdo N° 50, adoptado en la décimo cuarta sesión ordinaria, celebrada con fecha 16 de diciembre 2003, en el sentido de designar al Profesor Fernando Vio para continuar formando parte de la Comisión a cargo de ejercer los mecanismos de control y seguimiento que permitan asegurar los flujos esperados para el servicio de la deuda y la correcta ejecución del proyecto Parque Científico Tecnológico, no obstante su condición de invitado del Sr. Rector al Consejo Universitario y no de Consejero.

5.- Modificación de Presupuesto.

El Sr. Rector(S) ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional puntualizando que se trata de un informe de la Comisión Mixta de Economía y Docencia del Consejo Universitario.

El Vicerrector Sr. Cáceres explica que, como todos los años, durante el período de ejecución presupuestaria se informa sobre las principales variaciones de Ingresos y Gastos. La Dirección de Finanzas elaboró un informe que se distribuyó oportunamente a los integrantes de la Comisión de Economía y a los demás miembros del Consejo Universitario que da cuenta de las variaciones que se han producido durante el año. Destaca que gran parte de ellas corresponden a cifras que se conocen en fecha posterior a la aprobación del presupuesto que ocurre en el mes de diciembre de cada año. Los aportes del Estado, por ejemplo, se conocen el primer cuatrimestre del año, de modo que lo que se hace ahora es reconocer la cifra real de dichos aportes, según la información disponible. Por otra parte, hay una mejor estimación de los ingresos por aranceles por lo cual se modifican las asignaciones estimadas para las distintas Facultades y organismos. Este informe da cuenta de los Acuerdos adoptados por este Consejo y que tienen incidencia presupuestaria. Se destacan 1) Endeudamiento para la construcción del Edificio de Ciencias Económicas y Administrativas, 2) Endeudamiento para los trabajos de infraestructura del Parque Científico Tecnológico Caren y 3) Aporte para la habilitación del edificio de Quinta Normal que alberga transitoriamente al MAC mientras se restaura este último. No hay modificaciones importantes desde la perspectiva del mediano plazo; las dos primeras inversiones están respaldados por ingresos futuros tanto de la Fundación Valle Lo Aguirre como de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.

El Sr. Rector (S) precisa que este tema fue analizado detalladamente y aprobado por la Comisión Mixta del Consejo Universitario de Docencia y Economía por lo que, si no hay observaciones adicionales, propone dar por aprobada las variaciones de ingresos y gastos en el presupuesto del Fondo General 2004 tal como se señala en el documento que respalda esta proposición. Así se acuerda.

El Presidente de la FECH dice no haber recibido el Informe y solicita que se le haga llegar. Así se compromete el Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

ACUERDO Nº56

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad las variaciones del presupuesto del Fondo General de la Universidad, en los términos que da cuenta el documento denominado “Variaciones a Agosto. Prespuesto Fondo General año 2004. Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional. Al 31 de Agosto de 2004” y de acuerdo al detalle que a continuación se indica:

-				VARIACIONES AGOSTO
TOTAL INGRESOS				9.138.069
A.	ENTRADAS DEL PRESUPUESTO CORRIENTE			5.807.949
-	I.	INGRESOS DE OPERACION		555.836
-	-	1	TRASNFERENCIAS DEL FISCO	(30.749)
-	-	-	Aporte Fiscal Indirecto	(84.930)
-	-	-	Aporte Fiscal Actividades de Interés Nacional-Actividades Artísticas	340
-	-	-	Aporte Fiscal Actividades de Interés Nacional - Sismología	41
-	-	--	Fondo de Desarrollo Institucional	53.800
-	-	2	VENTA DE BIENES Y SERVICIOS	586.585
-	-	-	INGRESO DE ALUMNOS	586.585
-	-	-	Derechos Básicos Postgrado	68.928
-	-	-	Derechos Básicos de Pregrado	(46.619)
-	-	-	Aranceles:	564.277
-	II	TRASFERENCIAS CORRIENTES		(72.887)
-	-	1	TRASNFERENCIAS DEL SECTOR PUBLICO	(72.887)
-	-	-	FONDECYT Gastos de Administración	(72.887)
-	III	OPERACIONES CENTRALES		5.325.000
-	-	2	ENDEUDAMIENTO EXTERNO	5.325.000
-		-	Editorial Universitaria	400.000
-		-	Proyecto Parque Científico y Tecnológico Carén-Valle Lo Aguirre	4.925.000
B.	ENTRADAS DEL PRESUPUESTO DE CAPITAL			3.330.120
	I	VENTA DE ACTIVOS		3.330.120
		2	VENTA DE ACTIVOS FISICOS	3.330.120

 

-				VARIACIONES AGOSTO
TOTAL EGRESOS				6.460.932
A.	GASTOS DEL PRESUPUESTO CORRIENTE			2.360.242
	I	OPERACIONES CENTRALES		1.142.214
	-	1	TRANSFERENCIAS A LOS ORGANISMOS	305.647
	-	-	Aporte Aranceles	348.102
	-	-	Aporte AFI	(42.455)
	-	2	GASTOS GENERALES	362.304
	-	-	Ley Accidente del Trabajo	12.800
	-	-	Gastos Generales Proyecto Parque Científico y Tecnológico Carén	350.000
	-	-	Gastos Varios	(496)
	-	3	PROGRAMAS ESTUDIANTILES	187.638
	-	-	Becas Asistenciales	63.812
	-	-	Fondo de Tesistas	(263)
	-	-	Fondo Magister	(558)
	-	-	Becas Arancelarias Internas	124.647
	-	4	PROGRAMAS DE DESARROLLO	32.973
	-	-	Fondo Desarrollo Académico	(4.667)
	-	-	Comité Acreditación	18.500
	-	-	Programas Institucionales	(4.660)
	-	-	Proyectos MINEDUC (Línea Iniciativas Estudiantiles)	23.800
	-	5	PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA	253.652
	-	-	Servicio de Sismología	41
	-	-	Contraparte Proyectos Mecesup	80.500
	-	-	Proyecto de Funcionamiento Transitorio del MAC	175.000
	-	-	Equipamiento y Software Institucional	(1.889)
	II	TRANSFERENCIAS		1.218.028
	-	1	TRANSFENCIAS CORRIENTES	1.218.028
	-	-	Proyecto Laguna Carén-Valle Lo Aguirre	1.219.484
		-	Transferencias I.U.E.	(1.456)
B.	GASTOS DEL PRESUPUESTO DE CAPITAL			4.100.690
	I	INVERSION REAL		3.618.690
	-	1	FORMACION DE CAPITAL	3.618.690
	-	-	Planta Física	3.353.179
		-	Inversiones de Leasing	266.679
		-	Desarrollo de Sistemas Corporativos	(1.169)
	II	INVERSION FINANCIERA		482.000
-
SALDO				2.677.137
--
INGRESOS PENDIENTES AÑOS ANTERIOS				881.808
-
GASTOS POR PAGAR AÑOS ANTERIORES				310.003
-				-
EXCEDENTE / (DEFICIT) PRESUPUESTO				3.868.948

6.- Edificio Facultad de Odontología.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional plantea que el edificio de la Facultad de Odontología forma parte del Plan de Infraestructura aprobado por el Consejo Universitario hasta el año 2006. Agrega que prácticamente todo el avance en materia de inversión se ha ido cumpliendo sobre la base de operaciones de leaseback, generación de ingresos propios, reconversiones de activos y endeudamiento. En este caso, esta Facultad ingresó este proyecto a la Vicerrectoría hace más de un año y ello significó formar un equipo a cargo de su evaluación desde tres perspectivas. Desde la perspectiva académica, la Vicerrectoría de Asuntos Académicos, luego de analizarlo, dio su respaldo. Desde el punto de vista arquitectónico, el proyecto ha sido desarrollado por un arquitecto contratado por la propia Facultad y ya hizo una presentación a la Vicerrectoría de Asuntos Económicos. Resalta que el emplazamiento del edificio es en Olivos donde se concentran las unidades pertenecientes al campo de la salud, lo cual implica ir consolidando el Campus Norte, de acuerdo con las Orientaciones Estratégicas definidas desde el año 2000. El edificio actual es muy antiguo y no ha tenido mantención, hallándose bastante deteriorado. Sin embargo, se recomienda no hacerla porque se necesita modificar de modo significativo el uso de los espacios para que sea congruente con el proyecto académico de la Facultad. Se estima conveniente hacer una conversión de activos; es decir, desprenderse del edificio de Santa María y construir en Olivos. Hay un informe también que señala la inseguridad para los estudiantes de pregrado, al igual que lo que ocurre en la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Las razones expuestas son contundentes y las nuevas tecnologías incorporadas en las clínicas hacen necesario modificar el uso de los espacios y optimizar los del Campus Norte. Por lo señalado se ha trabajado con la Facultad considerando el desarrollo del Campus de acuerdo con la reglamentación de la comuna. En materia de financiamiento, el proyecto tiene un costo aproximado de 113.400 UF y se espera financiar aproximadamente unas 57.000 UF con la venta del edificio de Santa María. La idea es obtener un financiamiento bancario de largo plazo, como en la Facultad de Ciencias Económicas. Esta inversión no grava el Fondo General puesto que las estimaciones han sido muy conservadoras, ya que no se han considerado ingresos adicionales por concepto de donaciones o ahorros resultantes del mejor aprovechamiento de los espacios. Agrega que con esto se cierra la tercera etapa del megaproyecto de Odontología que se inició con los fondos del Mineduc para Desarrollo Institucional; en 1999, se comenzó la primera etapa de construcción del edificio docente y luego en el 2000, producto de una donación, se inició la segunda etapa del edificio para investigación, y esta tercera etapa sería la construcción del edificio para clínica que beneficia directamente a los alumnos de pregrado. Conocidos estos antecedentes, la Comisión Mixta del Consejo Universitario recomendó por unanimidad aprobar este proyecto. Advierte que el tema debe volver al Consejo Universitario para aprobar las condiciones específicas de acuerdo con la banca. Por ello esta es una aprobación de carácter general para impulsar el proyecto.

El Decano Sr. Ramírez agradece el apoyo de la Comisión Mixta y agrega que su Facultad cumplirá con todos sus compromisos.

El Sr. Rector (S) propone aprobar esta proposición. Así se acuerda.

ACUERDO Nº 57

El Consejo Universitario aprueba la ejecución del proyecto de construcción del edificio de clínicas de la Facultad de Odontología, en los términos que da cuenta el documento denominado “Proyecto Final de Concentración y Modernización Planta Física de la Facultad de Odontología en el Campus Norte Tercera Etapa: Construcción Edificio de Clínicas (Traslado Edificio Santa María Nº 571 a Olivos Nº 943). Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, octubre 2004”.

Se establece que aquellas materias asociadas al proyecto antes individualizado que requieran la adopción de acuerdos específicos, deberán ser sometidas a la aprobación de este Consejo en la oportunidad correspondiente.

7.- Hipoteca sobre inmueble universitario Matucana N°464.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que por acuerdo N° 32, adoptado en sesión ordinaria de fecha 02 de septiembre del 2003, el Consejo Universitario autorizó la enajenación en venta directa del inmueble universitario ubicado en Triana N°820, comuna de Providencia, a la empresa Inmobiliaria Andrés Bello S.A., en el precio de U.F. 51.000. El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la Universidad de Chile a fojas 16.530, N° 23.021 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 1971.

Asimismo, señaló que el producto de la venta se destinaría a financiar parte del programa de infraestructura del Instituto de Asuntos Públicos, manteniéndose en custodia dichos fondos en Tesorería de la Universidad, hasta la ejecución del proyecto.

En su oportunidad se precisó que, el inmueble de Triana N°820, cuya venta se autorizó, se encontraba gravado por una hipoteca a favor del Banco Santander Santiago, la que era necesario alzar previo a su venta.

En consecuencia, la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional gestionó ante el citado Banco, la sustitución de la hipoteca radicándola en un inmueble universitario cuyo valor comercial es equivalente al del inmueble citado, para lo cual viene en proponer al Consejo Universitario, autorice para los efectos antes señalados, constituir hipoteca sobre el inmueble universitario ubicado en la Quinta Normal de Agricultura, Comuna de Santiago, Región Metropolitana, que corresponde al LOTE G, que integra el resto de los lotes A, F, G, H Y J, con frente a calle Matucana N°464.

Cabe señalar que la propiedad individualizada se encuentra inscrita a nombre la Universidad de Chile a fojas 5.701 número 9.771 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1934, y a fojas 2.289 número 3.899 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1935.

El Sr. Rector (S) propone aprobar la propuesta considerando que no ha habido ninguna objeción ni observación de parte de los Sres. Consejeros. Así se aprueba.

ACUERDO Nº58

El Consejo Universitario autoriza constituir primera hipoteca a favor del Banco Santander Santiago sobre el bien raíz universitario ubicado en la Quinta Normal de Agricultura, Comuna de Santiago, Región Metropolitana, que corresponde al LOTE G, que integra el resto de los lotes A, F, G, H Y J, con frente a calle Matucana N°464, inscrito a nombre la Universidad de Chile a fojas 5.701 número 9.771 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1934, ya fojas 2.289 número 3.899 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, correspondiente al año 1935.

8.- Aranceles.

El Sr. Rector ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres.

El Sr. Vicerrector plantea que este año se anticipa el proceso de postulación a las universidades lo que significa que hay que definir los aranceles para alumnos de primer año del 2005. Se distribuyó un informe elaborado por la Dirección de Finanzas que da cuenta de la evolución de los aranceles a nivel del sistema por universidades y carreras, que no es exhaustivo sino que se consideraron las más significativas. Dicho informe también indica la procedencia de los estudiantes según los establecimientos de educación media y también entrega algunos antecedentes sobre el crédito universitario por carrera. Se envió una minuta respecto de las proyecciones que se tienen en cuanto a los aportes del Estado, pero lo que aún no está definido es el monto que recibirá la Universidad por lo que existe una estimación respecto del AFD, que tiene un inflactor que no es el que se le aplica a la Universidad de Chile. Hay una estimación de que el aporte institucional a Facultades y Organismos podría reajustarse en torno al 1%. Se sabe que el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público es de 3,5%. Una primera presentación que enviaron los Decanos, indicaba un aumento de aranceles de los alumnos antiguos más allá del IPC, pero después de la discusión de la Comisión Mixta se acordó que para estos alumnos el reajuste se ajustara al IPC. Con respecto a los alumnos nuevos, los porcentajes varían entre 2,5% y 10% en la mayoría, salvo la carrera de Ingeniería y Control de Gestión que llega a un 15% y la Facultad de Ciencias que está en un 13% y que es la más baja de todas las carreras del área científica de la Universidad. Hubo bastante discusión en la Comisión porque se volvió a tratar el tema de las tensiones que afectan a la Corporación debido a que el aporte que recibe no alcanza a cubrir el reajuste de remuneraciones fijado para el sector público. Los argumentos que se esgrimieron para aumentar los aranceles según la tabla que mostrará más adelante, van más allá de cerrar esta brecha que produce el reajuste salarial. La mayoría fundamentó esta propuesta en la defensa del proyecto académico y la necesidad de no afectar la calidad de la docencia que se imparte.

A continuación da lectura al cuadro que da cuenta del alza que afectará a los aranceles por Facultad y, en ocasiones, por carrera:

Se incorpora la mencionada tabla.

ARANCELES 2005

FACULTADES	ALUMNOS
	ANTIGUOS %	NUEVOS %
Artes	IPC	5
Arquitectura y Urbanismo	IPC	2,5
Cs. Económicas y Administrativas Carrera Ingeniería Comercial Ingeniería en Información y Control de Gestión	IPC IPC	10 15
Ciencias	IPC	13
Derecho	IPC	10
Filosofía	IPC	8
Bachillerato	IPC	5,5
Ciencias Sociales	IPC	5
Odontología	IPC	9
Cs. Químicas y Farmacéuticas	IPC	10
Ciencias Agronómicas	IPC	6
Ciencias Forestales	IPC	6
Ciencias Veterinarias	IPC	7
INAP	IPC	3,5
Medicina Carrera Medicina Otras Carreras	IPC IPC	10 5
Instituto de Comunicación e Imagen	IPC	5
Ciencias Físicas y Matemáticas	IPC	10

Derechos Básicos de Matrícula 2005: $ 70.900.

La propuesta sobre los derechos básicos es aumentarlos de acuerdo a la variación del IPC, lo que fija un monto de $70.900.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.

El Presidente de la FECH señala que desde hace años se da la misma discusión. El informe presentado no contempla la situación socioeconómica de los estudiantes y no hay argumentos de fondo. Cree que se hace uso de la única válvula de escape que tiene la Universidad para financiarse cuando las cifras no cuadran. Mientras no exista una política integral que vea los dos lados de la moneda y asuma que con este sistema se está elitizando la Universidad cada vez más, los estudiantes no pueden estar de acuerdo con el incremento de los aranceles porque sólo afecta los bolsillos de sus familias. Esta es una propuesta que no tiene sustento alguno. La Universidad ha tenido aumentos de aranceles del orden del 100% en los últimos diez años. Este es un tema que debe discutirse más a fondo y no año tras año porque las repercusiones sociales que tienen estas medidas son muy serias. Es necesario integrar a los estudiantes a la discusión y por eso la FECH ha propuesto la creación de una mesa de diálogo en el que se incluya la participación de la Dirección de Bienestar Estudiantil que es la que cuenta con la información efectiva sobre la situación de los estudiantes. Han propuesto un documento que han remitido por correo electrónico a los integrantes de este Consejo y desearía escuchar sus opiniones al respecto. Cree fundamental contar con una propuesta de mediano y largo plazo. Agrega que ha habido muchos acuerdos de este Consejo para abordar estos temas, todos los relacionados con financiamiento estudiantil, pero no han sido respetados. El espacio triestamental que sería implementado en el Senado Universitario para abordar las políticas en estos ámbitos no ha sido puesto en práctica. Insiste en que estas medidas no se justifican y que es posible conversar de aquí al viernes 3 de diciembre para alcanzar una solución distinta a la propuesta por el Sr. Vicerrector. Estima que no debe haber confrontación entre estudiantes y académicos porque son miembros de una misma institución que debiera velar por evitar estas bajas sostenidas de aporte estatal a la Universidad. Insiste en que hay temas de fondo que discutir y que la Universidad no está avanzando a este respecto.
(Continúa presidiendo la sesión la Sra. Prorrectora (S) debido a que el Sr. Rector (S) ha debido ausentarse momentáneamente).

Ofrece la palabra.

El Sr. Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre señala que esta situación se repite de modo recurrente anualmente. Está de acuerdo en la necesidad de dialogar con los alumnos para que entiendan la situación real que vive la Universidad y sus necesidades. Revisando los cuadros le llama la atención que haya porcentajes de alza parejos por Facultades siendo que hay realidades sociales distintas en las diferentes carreras. La Escuela de Medicina tiene el 80% de estudiantes que proceden de colegios particulares, situación que se invierte en la Escuela de Obstetricia, por ejemplo, ya que la mayoría proviene de colegios municipales. Debiera diferenciarse el alza de aranceles no por Facultades sino por carrera. Esta situación se repite en otras Facultades y este aspecto debe tomarse en cuenta en una revisión para determinar los acuerdos que se pueden alcanzar.

El Decano Sr. Las Heras indica que precisamente por eso la carrera de Medicina subió sus aranceles en 10% mientras las demás carreras experimentaron un alza del 5%. Coincide con el Presidente de la FECH respecto a que hay un problema de fondo que no se está discutiendo y que se relaciona con las razones por las que se ha llegado a esta alza. No le parece que el argumento sea un criterio comparativo con las demás universidades del sistema. Estima esencial determinar los costos de cada carrera porque una vez que ello se establezca habrá la posibilidad de otra clase de análisis. Es obvio que siendo esta una institución pública, el Estado debería comprometerse a financiar a aquellos estudiantes que no tienen medios, pero se conoce la situación real y los esfuerzos enormes y constantes que se han hecho para reclamar ese compromiso del Estado sin que se haya conseguido resultados significativos. La equidad, objetivamente, en esta Universidad la pagan los académicos con sueldos desmedrados, que no reciben ni siquiera los reajustes que corresponden por ley y son quienes subvencionan la educación pública de esta Universidad de Chile. Esa situación es insostenible porque es injusta con todos. La Faculta de Medicina está orgullosa porque es la primera en el ranking de universidades y ello ha significado el esfuerzo y compromiso de todos sus integrantes para mejorar el nivel de calidad. Ese desarrollo tiene un costo y lo tiene que pagar alguien. No le parece justo que los estudiantes sustenten ese costo pero sí que quienes tienen medios para pagar lo hagan, porque lo hicieron en sus escuelas secundarias y también lo harían en una Universidad privada. Por eso hay que exigir que lo hagan también en la Universidad de Chile. Quienes no tienen los medios, debieran poder estudiar igualmente en esta Corporación y allí serán los organismos a los cuales les corresponde, los que sustenten su financiamiento. Basta de que sean los académicos con sus sueldos los que se hagan cargo de la equidad en esta Universidad.

El Decano Sr. Ramos señala haber leído con detenimiento el documento de la FECH y, si bien podría discutir muchas cosas, desearía dejar en claro que la idea de que no hay un plan de mediano plazo en su Facultad no se condice con los hechos y está seguro de que cada una de las otras Facultades puede afirmar lo mismo. Su Facultad se ha involucrado en la construcción de un nuevo edificio que significa más de medio millón de dólares al año que hay que financiar y esto es en beneficio directo para los estudiantes. En eso se fundan las cifras de Economía. Hay un aspecto de principios que desea señalar también y es su convicción de que los aranceles deberían ser fijados de acuerdo al costo de la carrera y no el nivel socioeconómico de sus alumnos. Este último debería determinar el sistema crediticio. En el caso de Ingeniería de Información es una carrera mucho más cara y requiere la adquisición de 250 computadores adicionales. Era un curso nocturno, de segundo nivel y en cuanto a lo procesal, contaba con el apoyo del Centro de Alumnos. Otro aspecto que estima muy relevante es que, a su juicio, lo determinante no es el ingreso de los padres de los estudiantes sino el ingreso futuro de los graduados, porque estarán en condiciones de pagar su educación sin ninguna duda. Todos los graduados de esta Universidad de Chile estarán en condiciones de servir el costo de su carrera. Está en desacuerdo total con la premisa de que hay que considerar la situación económica de los padres.

El Decano Sr. Oyarzún se excusa por no haber participado en las reuniones de la Comisión Mixta, si bien participó en ella su Vicedecana. Comenta que el 5% ha parecido adecuado para las carreras de su Facultad considerando que el año anterior se subieron los aranceles en un 7%. Lamenta que no se haya realizado una discusión sobre los temas políticos durante el presente año. Este Consejo adoptó un acuerdo de establecer una mesa tripartita entre Consejo Universitario, Senado Universitario y FECH para discutir no al calor de la coyuntura sino en una situación mas reposada que permitiera que los elementos de reflexión se pudieran procesar más tranquilamente por parte de las partes interesada. Es indispensable implementar de modo definitivo esta iniciativa no sólo en función de la situación interna sino para contar una propuesta para el sistema universitario. Espera que esta instancia se constituya a la brevedad. No se puede desconocer que en la coyuntura se reflejan tendencias que son de larga duración, pero se podría tener en esa instancia una mejor visualización del mediano y largo plazo. Las necesidades de la Facultad, el costo de la formación son temas que deben ser analizados adecuadamente como Universidad; también se busca acortar la brecha con otras universidades en el caso de las carreras de Arte, porque es muy significativa con la Universidad Católica, por ejemplo, teniendo claro desde luego que hay lógicas a las que esta Universidad no puede atender por sus compromisos misionales. Tampoco debe tomarse en cuenta sólo la composición social de determinadas carreras. Hay que plantearse si esta Universidad seguirá siendo una instancia de movilidad social en el país y este es un elemento de política que está en las declaraciones en distintos ámbitos, pero aún no se ha articulado una política en ese sentido. Como Facultad, está en una situación compleja en lo que representa el alza de aranceles. Insiste en la necesidad de instalar este espacio de discusión donde se puedan acordar políticas institucionales respecto del financiamiento estudiantil que comprometan para elaborar políticas que se relacionen con aranceles, morosidad y todos los demás aspectos involucrados.
(Se reintegra el Sr. Rector (S) y continúa presidiendo la sesión).

El Decano Sr. Durán coincide con los estudiantes en cuanto a que no ha habido una discusión sobre el tema suficientemente profunda para que se vean claramente los fundamentos de las decisiones que se están adoptando y cree que se está a tiempo para realizar esta discusión. Sugiere que cada Decano envíe una comunicación breve al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional mañana por la mañana señalando con toda claridad los fundamentos que los llevaron a la propuesta –que existen pero no se han divulgado ampliamente- se podrían dar a conocer y sostener una reunión con los estudiantes, discutir los aspectos y, si es necesario, en casos determinados llegar hasta una revisión de esta decisión. Le parece que no hay información suficiente, por escrito, que haya sido debidamente divulgada. Cree que esos fundamentos merecen ser conocidos porque han sido madurados sobre la base de la amplia experiencia de los Decanos.
La Decana Sra. Flisfisch está de acuerdo con el Decano Sr. Oyarzún en cuanto a que existe incumplimiento de un Acuerdo del Consejo Universitario. Agrega que hubo una petición de algunas Facultades sobre esta materia de modo reiterado. Agradece al Sr. Decano de Ciencias Económicas por el documento que, aunque breve, recoge su punto de vista personal sobre esta materia, sin ponerse en la situación real de la institución. Lamenta el hecho de no haber cumplido el Acuerdo porque cree que habría facilitado las cosas. Resalta que la actual dirección de la FECH recién está asumiendo y, por tanto, le parece que hay aspectos que todavía desconocen. En cuanto al documento de los estudiantes, señala que diferenciará el tema Aranceles de Morosidad, porque no desea confundir, si bien ambos están relacionados. La parte general del documento cree que contiene algunas inexactitudes, porque indica la necesidad de plantear de modo perentorio al Gobierno las cuestiones relativas al financiamiento universitario cuando ese tema está en la mesa de discusión desde hace muchos años y esta Corporación ha hecho varios intentos para avanzar sobre él produciendo documentos concretos, de público conocimiento. Se acordó incluso instalar una Comisión con integrantes del Mineduc y el Parlamento pero nunca se ha concretado su funcionamiento. En más de un Consejo Universitario se informó al respecto pero no ha pasado nada más y no porque la Universidad no haya insistido. Simplemente no ha habido respuesta del Estado. Cree que hay una larga trayectoria de las universidades públicas con el Estado y le parece que son cuestiones con un gran signo de interrogación en general. Esa es la realidad a tener presente. Frente a la pregunta de si es ésta una Universidad pública, su respuesta es que no; que se trata de una universidad subvencionada. Respecto a si es una universidad nacional , le parece que la propia institución no tiene respuestas claras al respecto, porque la realidad se impone y no ofrece suficiente claridad. Hay que discutir y analizar frente a los hechos de la realidad. Se plantea que no hay un proyecto de desarrollo estratégico y que todas las medidas de mediano y largo plazo que se adoptan son ajenas a todo plan, lo cual no es efectivo, porque existe un documento de Orientaciones Estratégicas de la Universidad de Chile que ha servido de base para que se presente a múltiples fondos concursables, que los ha ganado y han significado ingreso de fondos para la Corporación. El hecho de que en este momento esté en revisión el Plan de Desarrollo que ha elaborado el Senado y que también se estén revisando las Orientaciones Estratégicas, porque hay que renovarlas, no significa que no se hace nada sino todo lo contrario. Puede concordar en que el proceso ha sido lento, pero ello no implica que no haya planes de fondo. Cree esencial que los alumnos revisen bien la documentación del pasado reciente y se informen cabalmente. Está claro que toda la situación del financiamiento universitario pone en tela de juicio el carácter de universidad pública de la Universidad de Chile. Los aportes estatales han ido disminuyendo progresivamente en los hechos; no hay ni siquiera una mantención respecto a esta Corporación que sería la representativa de las universidades públicas en el contexto del Consejo de Rectores. Respecto de los Aranceles, les encuentra razón cuando dicen que el aporte de los alumnos nuevos ha aumentado. Le llama la atención que el Decano Sr. Duran proponga entregar una hoja con los fundamentos de este incremento arancelario cuando se hizo ya y fue pedido específicamente por el Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional. Frente a la realidad de los hechos no hay demasiadas alternativas. Su Facultad, que ha tenido un revés en materia de ingresos propios, ya que debido a diversos factores vinculados a los hechos de violencia acaecidos, las tomas etc. uno de los ingresos fundamentales, como es el de los alumnos extranjeros, ha bajado en un 50%. Coincide en que quienes subvencionan realmente a la Universidad son los académicos y este es un tema de fondo. Respecto de ellos hay una inequidad tremenda; ha planteado innumerables veces este problema pero no ha habido ninguna respuesta acerca de cómo abordar el tema. Hay un tratamiento muy diverso de los académicos en esta Universidad y se detecta una tremenda diferencia y desmedro comparativamente entre las Facultades. Hay muchos temas relacionados y hay que tratarlos por separado pero interrelacionados; se requiere esa discusión política integrada con proyección hacia el futuro y concuerda con que esa discusión falta. Destaca que la composición del estudiantado es muy diversa al interior de la Universidad y no todas las carreras se comportan igual. Por ello, se espera que cada Decano piense en su composición y aplique aumentos diferenciados. Manifiesta su molestia frente a expresiones de los estudiantes que le parecen irrespetuosas por cuanto estima fundamental el buen trato, el respeto mutuo para lograr un entendimiento. En cuanto a la postura de la FECH respecto de los Aranceles 1) implementar los Acuerdos. Es muy legítimo y se puede pedir al Rector (S) que dé lugar a esa discusión; 2) participación de la Dirección de Bienestar Estudiantil: dado que esta es la instancia que maneja todos los antecedentes de cada Facultad respecto a la situación de los estudiantes, considera que sería adecuado que entregue el informe lo más completo posible respecto a la situación de la Universidad de Chile para contar con un ingrediente adicional; 3) Congelar los aranceles. No está de acuerdo con ello. Solicita al Rector (S) que inste a los alumnos a deponer medidas de fuerza. Propone hacer el esfuerzo y reunirse, pero cree esencial que los estudiantes no tengan posiciones extremas. Hay que tener claro que los aranceles son los fondos que permiten hacer docencia, investigación y mantener una cierta excelencia. Cree que la reunión debe ser solamente sobre Aranceles con el compromiso de plantear argumentos de fondo y realistas. El tema de la Morosidad se puede discutir algunos días después.

El Decano Sr. Silva cree que el tema es complejo y es un problema de ingreso-costo-calidad siendo esta última muy relevante porque, en la medida en que ella disminuya, las oportunidades laborales de los graduados desmejorará. Es necesario conversar con los estudiantes para que ellos conozcan la realidad, porque se da cuenta que desconocen la situación verdadera de la institución. Se precisa buscar nuevos ingresos también ya que está claro que el Estado no cambiará su posición; se han hecho distintos esfuerzos y de modo persistente, pero no ha habido respuesta. El escenario actual es muy complejo por la competencia de las universidades privadas que están involucrándose incluso en investigación. Hay que definir políticas en función de este cambio de escenario y no sólo mirando la situación interna. Hay que aprovechar las instancias de diálogo y evitar que se produzcan situaciones que producen un gran daño a la imagen de la Universidad sobre todo en el momento de las postulaciones.

El Vicedecano Sr. Cifuentes señala que su Facultad ha realizado un estudio sobre aranceles y ha llegado a concluir que la docencia no alcanza a financiarse con los ingresos provenientes de ellos existiendo un claro déficit considerando el concepto de hora-hombre-insumo. El déficit supera el 10% en relación a los recursos requeridos sin considerar inversiones o reposiciones de material de infraestructura. Los valores de los aranceles de su Facultad están significativamente más bajo que los de las carreras científicas relacionadas, aproximadamente en un 30%. Se ha trazado un plan de alrededor de cuatro años para una recuperación y para mantener la calidad académica de la docencia de la Facultad. Los académicos son de excelencia y han luchado sistemáticamente por mantener los mejores niveles y guardar el prestigio de la Universidad de Chile. Sin embargo, todos los problemas económicos que se generan, y que van más allá de las posibilidades de la Universidad, han significado una pérdida sistemática de académicos. En los últimos 2 años se han perdido alrededor de 8 académicos del más alto nivel que han sido tentados por otras universidades, privadas o de provincia, porque no se puede competir con los sueldos ni con las condiciones de infraestructura que les ofrecen.

El Decano Sr. Nahum considera la situación muy especial porque son académicos y periódicamente se sienten en el banquillo de los acusados. Este tener que dar examen en una forma denigrante está causando gran daño a la Universidad. Alude a la entrega constante que recibe esta Universidad de parte de sus académicas, a la manera en que se multiplican los esfuerzos para estar activos y presentes en todos los ámbitos y a la enorme contradicción que existe internamente en que se cuestionan las decisiones cuando hay un marco de referencia que ofrece el Estado y al que hay necesariamente que ajustarse porque ese es el sistema. En su Facultad el 94% del financiamiento proviene de aranceles, el aporte institucional solo es de un 6%. Hay 29 académicos con más de 40 años de servicio a la Universidad. El financiamiento del reajuste en su Facultad cuesta 48 millones 300 mil pesos y el fisco aporta 1 millón cuatrocientos mil pesos. No se puede hablar de congelar aranceles porque es un criterio de absoluta irrealidad. Debe subirse un 10% a los estudiantes nuevos porque no hay otra forma de obtener recursos. La morosidad, las becas, reducen considerablemente los ingresos por aranceles que deberían percibirse. La Facultad de Derecho, con un currículo flexible tiene, además, una doble planta de profesores, la tradicional que viene por planilla de pagos pero hay otra que se refiere al sistema curricular flexible. Cuesta 55 millones de pesos y se financia con ingresos propios. No se puede pedir milagros. No se niega a estudiar un sistema alternativo de arancel diferenciado, pero en este momento no se pueden dar el lujo de adoptar decisiones que no corresponden, como congelar aranceles. No puede entender el tener que rendir examen cuando se ha logrado reposicionar a la Facultad como desde hacía años no se había logrado. Insiste en que hay que ver los temas con seriedad. Insiste en que está abierto al debate futuro pero no está dispuesto a dejar de ejercer las funciones que le corresponden ni tampoco a sentirse acorralado.

El Decano Sr. Brieva desea poner el tema en una perspectiva distinta. Carece de discurso; es sólo práctica de lo que ocurre en la Universidad. Hay un hecho dramático que fundamenta las anuales discusiones que se tienen con el cuerpo estudiantil. La cantidad de recursos potenciales que debieran llegar a cada unidad académica para financiar el costo de esa academia, técnicamente llamado el devengado, es el 60% promedio de la Universidad de Chile. La información es clara. Facultad que cobra un arancel de 2 millones, efectivamente trabaja con un arancel medio de 1.200.000. El tema no es la magnitud del arancel; hay una decisión de Universidad de jugar a Dios. Ese es el problema central. Hay un Estado que abandonó un rol que la Corporación cree importante y lo asumió y ese rol es redistribuir. Ese es el problema central de la Universidad hoy y es el que impulsa a subir los aranceles. No tiene que ver con costos sino con un rol asumido y la discusión está en si le corresponde o no asumir ese rol. Cree que el tema de la equidad corresponde a los Estados y no a instituciones particulares. Quién paga ese costo. Se ha mencionado a los académicos, a los no académicos y a los alumnos, pero quienes financian son los alumnos que pagan el arancel alto. Es un rol no declarado que opera casi misteriosamente. Los ejemplos son obvios: falta de crédito solidario (hoy déficit proyectado a 2300. millones de pesos). Seguir jugando este rol no se sostiene. Más allá de las grandes ideas, a su juicio, ese es el tema práctico. La Universidad pone a disposición del sistema del orden de 9000 millones de pesos al año, lo que es mucho. Las razones se mezclan. El Estado no subvenciona, juega con los criterios de asignación para que el monto quede acotado. Fomentado por los discursos oficiales, el estudiante enfrentado a la coyuntura se pregunta por qué tiene que pagar. Esa es la política no declarada que ha ido generando ese enorme déficit. Le extraña que en la propaganda de la Universidad de Chile además de poner su ubicación en el ranking mundial, no se diga que esta es una Universidad solidaria. Las cifras han estado sobre la mesa. Se generan becas; se reparten por una oficina sin criterio claro. Se busca atraer puntajes nacionales a cualquier precio cuando, en verdad es irrelevante si hay muchos que están a una décima de ese puntaje nacional. Cuando se reparte esa beca, otros alumnos tienen que pagarla. Esa es la irresponsabilidad en la que se cae. Hay un problema de fondo, de roles de terceros y de la propia Universidad que alientan, refuerzan la espiral del crecimiento de los aranceles. Cuando la USACH siguió el mismo juego de la Universidad de Chile, reventó. Es legítima la preocupación de los alumnos como proyección pero se les olvida decir que es la Universidad la que asume los costos. Esta es la agencia más redistribuidora de recursos que hay en este país.

La Dra. Sepúlveda plantea la necesidad de adoptar alguna resolución en los próximos días y cree que, de lo que se ha señalado, parecería existir la voluntad de trabajar en conjunto en una mesa de reflexión para alcanzar una propuesta de consenso. Y sobre eso desea enfatizar porque es fundamental llegar a acuerdo para evitar estar expuestos a un conflicto muy negativo en el momento de las postulaciones de los nuevos alumnos. Cualquier conflicto implica menos postulantes para esta institución porque la imagen se deteriora con ellos considerablemente y ello ha sido objetivado por empresas especializadas. Hace un llamado a evitar ese tipo de situaciones. Convoca a trabajar de manera tranquila y reflexiva.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que los aranceles se discuten en diciembre porque dependen de la evolución del aporte institucional que depende, a su vez, del aporte fiscal directo, del fondo para desarrollo institucional, de los aportes de actividades de interés nacional y también se ven afectados por los aportes que hace el Estado al crédito e influye el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público. De modo que la decisión no se puede tomar antes, porque se desconocen las variables. Los fundamentos de esta alza fueron analizados en la Comisión Mixta en la reunión del viernes en que varios Decanos entregaron sus razones para la decisión de incrementar los aranceles. El Presidente de la FECH conoció estos fundamentos y se pregunta si hace alguna diferencia distribuir estos argumentos, porque tiene los correos electrónicos de todos y lo puede hacer público. Por qué no se discutió en la Comisión tripartita. Primero, porque entre agosto y septiembre el Director de Finanzas y Administrador del Fondo de Crédito fue en tres oportunidades al Senado. También lo hizo el profesor Osvaldo Larrañaga que es uno de los académicos que más ha escrito sobre el tema de crédito en el país junto con el Decano Sr. Ramos. El Senado no produjo un documento fijando posiciones sino sólo entregó algunas ideas. Cuando hizo lo mismo con la FECH, el Presidente envió dos documentos, uno en su calidad de Presidente y otro los documentos de la FECH. Sumó los documentos y en el año el trabajo se suscribió al de la subcomisión de Morosidad, que funcionó con cinco Decanos. El trabajo está en el punto siguiente. Esta subcomisión estudió la situación del crédito. El problema de la equidad es del Estado y no de la Universidad. Se sabe que el Estado no está cumpliendo con los aportes y las opciones son hacer una propuesta como Universidad, lo que se hizo al Ministerio de Educación a través del Consejo de Rectores, pero el Estado no ha respondido. Por ello, la Universidad hizo la propuesta de crear un Fondo dos para obtener la recuperación del crédito ya que las condiciones eran las mismas del Fondo de crédito, pero los estudiantes no lo aceptaron y hubo que aportar 2000 millones de pesos al Fondo de Crédito que es un patrimonio distinto del de la Universidad que es irrecuperable para la Universidad, porque fue una donación al Ministerio de Educación, en los hechos. Esto se repetirá este nuevo año. La propuesta de la FECH es congelar los aranceles. Se pregunta qué dirían funcionarios y académicos si se les dice que se congelaran las remuneraciones. De todas maneras hay que aceptar que habrá un sacrificio en términos de la calidad de la docencia. Es extremadamente peligroso aceptar la posición de los alumnos. Con las tomas, uno de los costos mayores es en términos de imagen y eso repercute negativamente para la Universidad.

El Presidente de la FECH se alegra de la voluntad de revisar las decisiones que han demostrado los Decanos, ya que hay un espacio para la reflexión y el intercambio. La FECH es más razonable de lo que parece. Es fundamental el diagnóstico socioeconómico de los estudiantes, a su juicio, si se quiere compatibilizar el objetivo de seguir manteniendo una amplitud en la composición socioeconómica de los alumnos y el del financiamiento universitario. Tomar medidas que segmenten a los estudiantes dependiendo de su condición socioeconómica exigiéndoles distintos niveles de compromiso. Lo otro sería una postura igual a la de las universidades privadas y el que no puede pagar no estudia. Saluda la iniciativa de crear esta mesa de trabajo para la contingencia y a futuro.

El Decano Sr. Urcelay cree que tratar solo el tema de los aranceles despegado de los demás temas es incongruente porque es un sistema interrelacionado. No está en desacuerdo de dar plazo hasta el viernes. Si la postura estudiantil es congelar los aranceles no hay posibilidad de diálogo. Se ofrece para participar en la mesa de trabajo. La visión de la Dirección de Bienestar Estudiantil es solo una parte y falta completarla con la de la administración académica. Hay que pagar el reajuste y se sabe que hay que cubrir ese déficit lo que empobrece el fondo general. Se ha debido buscar nuevos proyectos para mantener la calidad. Esta de acuerdo en que la línea de corte para otorgar el crédito es baja. Hay que tener claro también que hay estudiantes que pudiendo pagar no lo hacen. Estaría de acuerdo de establecer un arancel diferenciado si eso se pudiera estructurar adecuadamente. Las pérdidas de académicos son una realidad, porque quienes se van a hacer su doctorado no vuelven porque la oferta que se les hace en esta Universidad es muy poco atractiva desde el punto de vista económico y prefieren pagar su garantía y quedarse afuera aparte de los traslados hacia el sector de la educación privada es también significativa. Le parece muy serio lo que planteó la Dra. Sepúlveda sobre las postulaciones, porque las acciones inadecuadas afectan más a la institución. La obligación ética es mantener la excelencia de esta Corporación. Está de acuerdo en constituir esa comisión de trabajo.

El Decano Sr. Las Heras agrega que el viernes debe estar claro este punto. Le parece que el tema se discutió en función a las necesidades que se tenían y efectuar cambios le apresurados sin base le parece poco serio y se opone a reiniciar una discusión que sólo se puede resolver abordando temas muy de fondo; sólo se está postergando la decisión. No acepta el chantaje de las tomas y no es argumento para cambiar su posición.

El profesor Vio considera pertinente hacer algunos comentarios sobre los métodos usados por los estudiantes. Alude a una experiencia que tuvo en Holanda cuando en el medio de un acto muy solemne tres dirigentes estudiantiles hicieron entrega de un legajo con más de diez mil firmas de estudiantes pidiendo la reconsideración de la medida adoptada por el Gobierno de reducir los recursos para las becas. De aquí hay que sacar dos enseñanzas, la primera es que cuando hay estos problemas de financiamiento hay que apuntar al objetivo que es el responsable, y este es el Estado y, segundo, es relevante buscar otras formas para manifestarse en lugar de los actos de fuerza que no conducen a nadie.

La Dra. Sepúlveda no esta dispuesta a ceder ante las presiones sino que solicita que se trabaje con seriedad y espíritu reflexivo para evitar las medidas de presión que son inaceptables en el medio universitario.

El Sr. Rector (S) señala que el problema de fondo sobre el rol del Estado en materia de financiamiento ha habido muchas instancias en que se ha discutido y hay infinidad de documentos, pero hay una situación de contingencia que hay que resolver antes del fin de semana. Recogiendo la propuesta de la FECH, está de acuerdo con la formación de una Mesa de trabajo en la que participen los Decanos Sres. Nahum, Urcelay, Ramos, Brieva, Oyarzún, la Decana Sra. Flisfisch, la Directora de Bienestar Estudiantil y los Vicerrectores de Asuntos Académicos y Económicos, y el Presidente de la FECH. Esta reunión se realizaría hoy por la tarde a las 15 hrs. en la sala de reuniones de la Prorrectoría. La idea es que esta Comisión elabore una propuesta que se presentaría a un Consejo Extraordinario el viernes 3 de diciembre. Dado que se está dando un paso para el diálogo, solicita al Presidente de la FECH que adopte las medidas para evitar toda situación de presión o fuerza que exista en cualquiera de las unidades académicas.

El Presidente de la FECH solicita que haya mayor participación estudiantil a lo que se responde que, como máximo, deben participar dos alumnos, con él incluido.

ACUERDO Nº59

Se acuerda constituir una Comisión integrada por los Decanos Sres. Nahum, Urcelay, Ramos, Brieva, Oyarzún, la Decana Sra. Flisfisch, la Directora de Bienestar Estudiantil, los Vicerrectores de Asuntos Académicos y Económicos, y el Presidente de la FECH para que elaboren una proposición sobre el tema Aranceles que será sometida a una próxima sesión de Consejo Universitario para su aprobación. Esta Comisión sesionará a las 15 horas del día de la fecha en la Sala de reuniones de la Prorrectoría.

Se levanta la sesión a las 12 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario