Tercera Sesión Ordinaria, martes 23 de mayo del año 2000

El día martes 23 de mayo del año 2000, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, y los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusan su inasistencia el Sr. Prorrector , Dr. Luis Bahamonde; el Decano de la Facultad de Medicina Dr. Jorge Las Heras y la Decana de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Srta. María Isabel Flisfisch.

De los representantes del Presidente de la República, asiste el Sr. Patricio Rojas y se excusa el Sr. Luis Escobar. Concurren también los Consejeros Sr. Rodrigo Díaz y Sr. Andrés Weintraub y se excusa el Dr. Alberto Edwards.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo. Excusa su inasistencia el Sr. Carlos Abarca, Presidente de la FENAFUCH.

En su oportunidad, para ilustrar sobre el punto 3 de la tabla, asisten el Director del Departamento de Pregrado, Sr. Sergio Gómez y la profesora Dina Alarcón, coordinadora de la Licenciatura en Educación conducente al Título Profesional de Educador de Párvulos y Escolares Iniciales, de la Facultad de Ciencias Sociales.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras

De acuerdo a lo solicitado en la sesión del 16 de mayo del año 2000, se incluye la tabla de la sesión:

1. Aprobación de las actas correspondientes a la I sesión ordinaria, de 18 de enero, I y III extraordinarias, de 28 de enero y 24 de marzo, respectivamente.
2. Cuenta.
3. Creación de la Licenciatura en Educación y Título Profesional de Educador de Párvulos y Escolares Iniciales, de la Facultad de Ciencias Sociales.
4. Proposición de modificaciones al Reglamento General de Facultades.
5. Varios.

1.- Aprobación de las actas correspondientes a la I sesión ordinaria, de 18 de enero, I y III extraordinarias, de 28 de enero y 24 de marzo, respectivamente.

Acta 18.01.2000.

Se aprueba con las siguientes observaciones:

El Decano Sr. Merino señala que, en la página 5, los párrafos siguientes a la intervención del Decano Sr. Morales están erradamente incorporados y solicita su omisión.

Al respecto, la Secretaría del Consejo Universitario precisa que los puntos a que ha hecho referencia el Decano Sr. Merino son nuevos puntos de la cuenta del Sr. Rector y, por tanto, no pueden ser omitidos. Las viñetas usadas tienen por objeto diferenciar el párrafo de los comentarios a la Cuenta de parte de los Sres. Consejeros.

El Presidente de la FECH señala que, en la página 17, en la segunda intervención suya, debe especificarse que la FECH está absolutamente en contra de la venta específica de esos bienes inmuebles, si bien es cierto que, en una intervención bastante más amplia que la que registra el acta, se hizo un llamado de atención general respecto a esta materia en cuanto a que la FECH no está en contra de la venta de bienes per se, sino que se opone a la venta de bienes sin un objetivo académico claro y sin una clara definición de política universitaria en ese ámbito.

El Decano Sr. Merino indica que, en la página 10, debe decir "(...)incluir en el contrato una cláusula que habilite (...)" y que, en el Acuerdo N° 8, debe hacerse referencia específica al número del Acuerdo aludido.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que, en la página 11, 4° párrafo,debe sustituirse la referencia a la Vicerrectoría de Economía y Administración por Vicerrectoría de Asuntos Académicos.

El Decano Sr. Bascuñán consulta acerca del Acuerdo N°6 bis, porque cree que el sentido del acuerdo fue distinto, ya que al decir "al menos el 25% (...)" queda el monto indefinido cuando, a su entender, se acordó traspasar el 25%.

El Vicerrector Sr. Cáceres concuerda en que se convino traspasar el 25%, pero cree que se dijo, "al menos", porque era necesario estudiar los problemas de fondo y ello seguramente haría variar el monto con posterioridad.

El Sr. Secretario General señala que no estuvo presente en esa sesión, pero el Acuerdo es claro en cuanto a que se transferirá un 25%. Al señalar "al menos" se quiere indicar que ese monto puede variar en el futuro con la revisión que se hará de otros problemas más de fondo de la Escuela, pero nunca será inferior a ese 25%.

El Decano Sr. Bascuñán cree que el acuerdo fue traspasar el 25% sin perjuicio que hubiera modificaciones posteriores al estudio por la Comisión y estima, por tanto, que el Acuerdo debe decir eso exactamente.

La Secretaria del Consejo Universitario corregirá la redacción del Acuerdo en el sentido señalado,
eliminado por tanto, la frase "al menos".

Acta 28.01.2000

Se aprueba con los siguientes alcances.
El Decano Sr. Matas señala que aparece presente no obstante no haber asistido a dicha sesión.

El Presidente de la FECH señala que estuvo presente en esa sesión el Vicepresidente de la FECH.

Acta 24.03.2000

Se aprueba sin observaciones.

El Decano Sr. Urcelay consulta acerca de la posibilidad de hacer un seguimiento de los acuerdos para determinar el avance en su cumplimiento.

El Sr. Secretario General señala que, habitualmente, la Secretaría del Consejo Universitario ha distribuido en forma periódica una cuenta acerca del estado de cumplimiento de los acuerdos del Consejo Universitario y que en la actualidad se prepara el informe semestral para presentarlo en la Cuenta de una próxima sesión.

El Decano Sr. Silva consulta sobre la factibilidad de incorporar la tabla de la sesión en el acta.

El Sr. Secretario General explica que la tabla está incorporada en la secuencia de tratamiento de los temas. Si existe alteración a la tabla de la citación, se adoptan acuerdos que se registran en el acta.

El Sr. Rector señala que, de todos modos, si ello se desea puede hacerse.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector.

• Situación del Campus Juan Gómez Millas: reafirma lo expresado en otras oportunidades con respecto a que la Universidad se ha hecho cargo de los problemas existentes en dicho campus desde hace bastante tiempo, analizándolos con los Decanos, la brigada antinarcóticos, los dirigentes de la FECH y los estudiantes locales. Indica que la autoridad no ha sido negligente en esta materia y que es fundamental reconocer que este es un problema mucho más profundo que afecta a la sociedad en su conjunto. Señala que se está buscando la implementación de las medidas elaboradas el año pasado y que se han ido ejecutando paulatinamente para mejorar la calidad de vida en ese campus, para lo cual se han asignado los correspondientes recursos. Da cuenta sobre situaciones específicas ocurridas en el campus y reitera la necesidad de organizarse como comunidad para hacer frente a problemas de la naturaleza descrita. Está convocando a los académicos del campus Juan Gómez Millas para tratar este problema y lo mismo hará con los no académicos. Estima necesario establecer una política concordada sobre esta materia.
• Situación proyecto Valle Lo Aguirre: Destaca dos aspectos: a) se aprobó el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Congreso para que la Universidad de Chile pueda contraer una deuda con aval del Estado con el fin de implementar parte del proyecto. b) Se ha ganado un proyecto con el Ministerio de Obras Públicas que implica una cantidad significativa de recursos para construir el parque público que es uno de los compromisos que tiene la Universidad en el proyecto Valle Lo Aguirre. Ofrece la palabra al Dr. Rojas.

El Consejero Sr. Rojas señala que el proyecto de ley estaba concebido como una ley de trámite simple, pero ha resultado una instancia de debate mucho más amplio de temas universitarios en la Cámara de Diputados. Concitó cuatro sesiones consecutivas de Sala con la inscripción y uso de la palabra de más de 20 parlamentarios que se refirieron no sólo a este tema sino a temas generales vinculados con la Universidad, el sistema universitario, el rol del Estado, el financiamiento de todo el sistema etc. Es un proyecto que requiere quórum especial y necesitando 61 votos, obtuvo 63 votos, lo que le asegura el despacho después que vuelva de la comisión donde se plantearon observaciones. Con respecto al proyecto ganado con el MOP, destaca la importancia del logro, porque no hay financiamiento público ni estatal para parques públicos. Se presentaron 70 proyectos y fueron seleccionados 12. La idea es desarrollar el parque vía concesión. Es un proyecto de 13 millones de dólares que abarca 200 hectáreas, de los cuales el 10% del financiamiento total es aportado por el MOP y el resto se licita como concesión.

• Situación de la Editorial Universitaria: recuerda que en la sesión pasada se discutió el tema relativo a las condiciones en las que la Universidad podría emprender alguna acción destinada a cumplir con el objetivo político de "salvar" la editorial debido a la importancia que ésta tiene para el patrimonio cultural del país. Se refiere al monto total de los compromisos con los acreedores poniendo a disposición de los Sres. Consejeros la nómina de créditos verificados. Explica que la Editorial es una Sociedad Anónima y, por tanto, una persona jurídica distinta de la Universidad. Se refiere a la deuda de la Editorial con el Banco Sudamericano y la incidencia que esta situación ha tenido sobre la renegociación de la deuda bancaria de la Universidad de Chile y las dificultades que ello ha generado y podría llegar a generar en el futuro para la institución. Agrega que en la reunión anterior, luego de la sesión de la Comisión de Economía del Consejo Universitario sobre la materia, se buscó abrir una posibilidad de negociación con los bancos a través de una autorización del Consejo para comprar bienes de la Editorial Universitaria. Detalla algunos de los aspectos involucrados en la proposición insistiendo en que se trata de aproximarse a una estrategia, pero no significa la adopción de medidas concretas inmediatas. Señala que el Directorio de la Editorial es el que debe resolver acerca de la situación de Impresos Universitarios. Se ha solicitado a dicho Directorio que haga una propuesta concreta sobre el tema. Por ello, cree que la carta enviada por la FECH al Presidente de la República, en la que señala que el Consejo Universitario ha resuelto desprenderse de la casi totalidad de los bienes y activos de la histórica Editorial Universitaria declarando inviable Impresos Universitarios e impulsando su quiebra, no es efectiva. Señala que se han hecho consideraciones sobre la materia, pero no hay resoluciones. Insiste en que las decisiones no le corresponden al Consejo Universitario sino al Directorio de la empresa. Como institución, lo que se puede hacer es comprar bienes a la Editorial con la autorización del Consejo y eso es lo que se ha propuesto con un eventual crédito bancario para realizar la operación. La única forma de auxiliar a la Editorial es la vía del aumento del capital, pero ello no es posible en la actualidad, porque no se cuenta con recursos. Alude a las dificultades económicas actuales de la Universidad por todos conocidas. Insiste en que se trata de un tema muy complejo y hace un llamado a los estudiantes a comprender que éste no es un tema de voluntad; se ha administrado una situación de crisis por más de un año, como es sabido, y en ese periodo se logró rebajar la deuda en 800 millones. Es importante aclarar también que desde el punto de vista legal la situación es bastante complicada. Se refiere a los juicios en curso y a los abogados que la Universidad ha puesto para defender a la Editorial. Alude a las múltiples gestiones realizadas para enfrentar el problema. Insiste en la necesidad de tratar el tema institucionalmente aunque haya diferentes estrategias para abordarlo. Plantear públicamente el problema ha sido perjudicial porque se habían adelantado gestiones para renegociar la deuda y ello ha implicado retrocesos. También ha repercutido en las gestiones para lograr que se incorpore este año en el presupuesto ordinario de la Universidad de Chile el aporte especial que se viene dando desde hace algunos años, porque se teme el desvío de recursos. Debe abordarse el tema en conjunto. Se esperarán las recomendaciones del Directorio, lo que incluye hacer una campaña para que muchas personas participen. Independientemente, ha solicitado a tres personas para que colaboren con él en la búsqueda de solución a nombre del Directorio y ellos son el Profesor Máximo Pacheco, don Patricio Rojas y un estudiante sugiriendo el nombre del ex Presidente de la FECH. Esta situación expone a la Universidad a una situación indeseable. Informa que hará una declaración como Rector y convoca a colocarse detrás de un lineamiento que es que la Editorial es un capital importante de la Universidad de Chile y que se hará lo posible para salvarla reconociendo las enormes dificultades existentes. Está en desacuerdo con la toma de la editorial, pero respeta la posición. Debe evitarse mostrar que existe una contradicción, porque cree que no hay contradición sino distintas opiniones sobre la forma de encontrar una salida a la crisis. El gobierno tiene clara información sobre la materia.

El Presidente de la FECH cree que, a pesar de estar en la Cuenta, este es un tema tan capital que hay que abrir el debate. Por eso, desea intervenir con la esperanza que haya una opinión del Consejo y, concretamente de parte del Sr. Rector, para aclarar una serie de temas. Primero, encuentra positivo que el tema se trate hoy porque, desde el jueves que los estudiantes ocuparon primero la imprenta y luego la casa editorial, es el primer contacto que se tiene con autoridades. Critica la falta de respuesta de las autoridades y el desinterés respecto a los planteamientos de los estudiantes como también el modo en que el tema ha sido tratado en el Consejo Universitario. Considera ésta la oportunidad para abordarlo seriamente. No le parece bien que el tema haya sido constantemente tratado fuera de acta, sin documentos, sin cifras exactas y, por lo menos desde el punto de vista de los estudiantes y de su participación en el Consejo, muy desinformadamente. A su juicio, existen contradicciones entre lo que plantean diferentes miembros de la comunidad universitaria, los estudiantes, la gente que participa de la Editorial, y lo que el Consejo y las autoridades de la Universidad han manifestado. No le parece posible decir, en términos genéricos, que este no es un problema que la Universidad deba asumir, por cuanto es un problema que se originó en la Universidad, más allá de las personas involucradas. Recuerda que el Directorio siempre ha estado presidido por el Rector de la Universidad y, por eso, cree una señal bastante equívoca que el Rector se haya retirado del Directorio en un momento específico, opinión que fue expuesta en su momento por el anterior Presidente de la FECH. Le parece que hay falta de claridad sobre el objetivo de esta Rectoría, porque "salvar la Editorial" es un lema muy amplio en el que todos concuerdan, pero no se sabe cuáles son las condiciones en que esta Rectoría quiere salvar la Editorial y ese es un punto central de todo acuerdo. Señala que las editoriales nacionales se mantienen porque tienen imprenta y hoy día la principal posibilidad de generar recursos de esta marca editorial es la imprenta que posee. Cree que si se concretan las diferentes transacciones propuestas no sólo se perderán la imprenta, las máquinas y el terreno, sino también la bodega y el terreno de María Luisa Santander. Por ende, la Universidad sólo se quedará con una marca, con un nombre y con un nivel de deuda de más de 5000 millones de pesos. Pregunta, por tanto, qué es lo que la Rectoría espera y en qué condiciones pretende "salvar" la editorial, porque eso es lo primero a definir. Si la Universidad, como es su deber, decide salvar íntegramente la Editorial, entonces, sobre eso se diseñará el camino de solución, se determinarán las medidas y se harán las peticiones gubernamentales, económicas, financieras necesarias. Reitera su pedido de aclaración y manifiesta sus dudas acerca del acuerdo de la semana pasada. Recuerda haber preguntado en la sesión si el acuerdo implicaba la liquidación de Impresos Universitarios y el Sr. Vicerrector de Economía respondió afirmativamente, a pesar de que hoy se señale que se está viendo la posibilidad de que así sea. Pregunta por qué no se entrega un informe jurídico, por qué no se puede analizar en este Consejo detallada y fundadamente el tema. Consulta acerca de la posibilidad de otro tipo de créditos, por ejemplo con la CORFO. Considera esencial entender que esto es una responsabilidad de la Universidad. Desde su perspectiva, el "salvemos la editorial" se ha traducido, en los hechos, en una propuesta que implica perder todos los bienes inmuebles y quedar reducidos a una marca con una gran cantidad de deudas. Hace un símil con lo ocurrido con la frecuencia del canal de televisión que sigue siendo de la Universidad aunque se perdieron los bienes inmuebles, etc. etc., y se carece de toda injerencia en la programación. Para él con la Editorial es lo mismo: la Universidad se quedará con un nombre que se puede llegar a concesionar, a entregar a cualquiera. Por lo tanto, insiste en su pedido de claridad respecto al acuerdo de la semana pasada y su significado, porque le parece distinto al de la semana anterior. Añade que necesita conocer la finalidad última de la Universidad y, en función de eso, determinar qué alternativas de solución existen. Reitera que debe saberse si se han hecho, concretamente, los contactos con la CORFO, por considerar que existe la posibilidad de crédito aunque haya que discutir también otros temas y establecer prioridades. Lo contrario es quedarse en el discurso y operar con la misma lógica con la que se ha operado en los últimos diez años: la lógica de costo-beneficio, una lógica financiera por encima de cualquier consideración académica. Cree que para esta Universidad no puede manejarse hoy día el argumento que intervenir en la situación de la Editorial es hacerse cómplice de un delito, porque ser cómplice de un delito es administrar las medidas que consuman los actos que se iniciaron en la Rectoría anterior; es decir, la pérdida, la desaparición de esa Editorial para esta Universidad. Eso es para él ser cómplice de un delito. No cabe inhibirse, porque sería entrar en desprestigio con el medio externo. Sinceramente, no entiende esa lógica porque cree que es absolutamente al revés. Estima que todos aplaudirían que esta Rectoría se la "jugara" con todo lo que tuviera a su alcance, y más allá, para revertir la situación y denunciar que esto fue un fraude, un robo, un delito económico, pero que se hará todo lo posible por salvar la Editorial. Existen contradicciones y se requiere aclarar todos esos puntos mencionados. Insiste en que el tema no puede seguir siendo tratado como se ha hecho hasta ahora, sin toda la información. Sabe que esta semana es una semana clave, porque el jueves hay una Junta de acreedores. Pide claridad al Rector y saber cómo va el acuerdo con el Banco Sudamericano. Insiste en la necesidad de transparencia. No cree que este sea un tema para Cuenta ni tampoco para Varios. Solicita respuestas claras al Sr. Rector, sobre todo respecto al acuerdo que se definió la semana pasada, porque hoy día ha escuchado una versión diferente.

El Sr. Rector señala que el Secretario General ha traído un borrador del Acuerdo adoptado en la sesión pasada para que se discuta su texto. Agrega que la Editorial que se imagina es aquella que se pueda salvar con los recursos que sea posible conseguir. Plantea que se han hecho gestiones con el Banco del Estado y no han prosperado debido al grave endeudamiento de la Universidad. Como Rector, le corresponde exponer claramente cuáles son las opciones para el uso de los escasos recursos disponibles teniendo en cuenta que la Universidad enfrenta una variada gama de problemas y existen demandas diversas desde todos los sectores lo cual exige definir prioridades institucionales. Ofrece la palabra al Sr. Secretario General.

El Sr. Secretario General se refiere al carácter complejo de la situación desde el punto de vista jurídico, explayándose sobre ella y recomendando mantener el carácter reservado de esta información por formar parte del sumario de un proceso judicial. Explica los aspectos técnicos de un proceso de quiebra con el fin de despejar las dudas que pudieran generarse. Se refiere a continuación al proyecto de borrador del acuerdo adoptado en la sesión del 16 de mayo que ha sido distribuido a los Sres. Consejeros. Señala que el acuerdo se refiere a la autorización para adquirir los bienes que se individualizan, estableciéndose los mecanismos para fijar el precio y señalándose que el financiamiento de la compra se hará a través de un préstamo bancario que no se caucionará con garantías reales. Se indica, asimismo, que los bienes adquiridos se pondrán posteriormente a la venta y que el producido de dicha venta se destinará a amortizar la deuda adquirida con el Banco Sudamericano. Señala que el Acuerdo se encuentra condicionado al levantamiento de la quiebra, a la celebración del convenio judicial por todos los acreedores y a que estudios confiables e idóneos demuestren la viabilidad del negocio de la Editorial Universitaria, demostración que deberá presentar el Directorio de dicha Editorial.

El Sr. Rector consulta al Sr. Contralor respecto a la posibilidad de que la Universidad pague la deuda de la editorial.

El Sr. Contralor señala que la Universidad es una persona jurídica de derecho público y no puede hacer más allá de lo que permite la ley y, por tanto, no es posible que pague deudas de terceros sin que ello entrañe para sus autoridades responsabilidades civiles y hasta penales, eventualmente.

La Sra. Armijo señala que se trata de una situación en extremo compleja y, por ello, le parece justa y válida la carta de los estudiantes al Presidente Lagos. Si bien estima apropiado tratar estas materias de modo reservado también valora la necesidad de contar con documentos que contengan cifras reales para emitir opiniones responsablemente. Apoya, por tanto, la carta de la FECH al Presidente. Entiende que la Rectoría actual recibió la Universidad con serios problemas de déficit, pero ya han transcurrido dos años de gestión y existe preocupación en la comunidad universitaria por la crisis continua que se observa y la falta de solución a los problemas. Reitera su preocupación por la falta de programas destinados al mejoramiento de las remuneraciones de los académicos.

El Decano Sr. Quezada considera necesario entender que la idea esencial fue brindar al Rector algunas herramientas para buscar una solución dentro de un marco general de posibilidades viables. El Acuerdo sólo autoriza la adquisición de los bienes de propiedad de la editorial y también su posterior enajenación, porque ambas cosas están íntimamente ligadas, lo cual significa que, si dicho marco general cambia, dicha compra puede resultar improcedente.

El Consejero Sr. Rojas considera un aspecto fundamental el tema de la viabilidad del negocio. Opina que es viable una editorial universitaria, pero no una imprenta que es un negocio muy distinto. Resulta imprescindible separar lo viable de lo no viable, porque lo contrario es ir de lleno al fracaso. En la actualidad, las editoriales contratan servicios de imprenta y esa es la única salida razonable. Como táctica, el espíritu es "salvar la editorial universitaria", pero es difícil obtener recursos externos y, por ello, lo importante es determinar cómo realizar la negociación con los bancos que efectúan una presión indebida. Queda claro que los bancos han tratado de vincular a la Universidad con la gestión de la empresa editorial y en este aspecto es fundamental entender que esta es una sociedad anónima de la que la Universidad de Chile forma parte, y que tiene reglas del juego muy distinta a la de una Corporación. No se puede responder por una gestión comercial negativa. Considera que si, como Consejo, se asume la tesis que es responsabilidad de la Universidad lo ocurrido en la editorial, entonces los bancos exigirán a la Universidad que pague. Estima absolutamente errada la táctica de los estudiantes si creen que vinculando ambas entidades contribuyen a salvar la editorial, porque de este modo sólo colaboran con la teoría de los bancos y facilitan la presión que éstos ejercen sobre la Universidad. Agradece al Sr. Rector su confianza para integrar la comisión a que hizo referencia, pero ofrece su colaboración a título personal y no en su carácter de representante del Presidente de la República.

El Decano Sr. Paredes considera que se está retrotrayendo la discusión al punto inicial. Agrega que ha llegado a entender la decisión política de "salvar la editorial universitaria" y sobre ella hay que construir la solución. Plantea que el tema de la integración vertical de las empresas es un tema de gran complejidad que exige un estudio muy profundo y este Consejo no es el ámbito para discusiones de carácter técnico. Comprende la posición del Presidente de la FECH, pero señala que la Comisión de Economía llegó a la conclusión que lo viable era desprenderse de la imprenta luego del informe técnico presentado por el Profesor Sapag y estima necesario no volver atrás.

El Decano Sr. Merino cree importante precisar el Acuerdo acotándolo sólo a lo relativo a la autorización para adquirir los bienes, las condiciones de compra, la adquisición del préstamo, la falta de cauciones y el compromiso de venta posterior de los inmuebles, porque la última glosa retarda toda solución.

El Presidente de la FECH plantea que existe un abismo cada vez más profundo entre los discursos y los hechos que se plasman. Creía innecesario seguir resaltando la importancia y la trascendencia que ha tenido en la historia de este país la Editorial Universitaria y, por eso, no comparte los planteamientos del Consejero Sr. Rojas ni el Decano Sr. Paredes, porque no se está hablando sólo de una editorial quebrada ni de "crear" una editorial, sino de una capacidad ya instalada. A su juicio, las soluciones que se aporten dependen de como aquello se visualice. Se requiere fijar los parámetros con los que la institución va a trabajar y definir su proyecto y, por ende, resulta esencial abandonar los discursos con grandes objetivos y grandes posiciones, porque están ausentes a la hora de adoptar resoluciones. Cree que el acuerdo es ambiguo, porque la semana pasada se dijo que este préstamo, adquisición de bienes y posterior reventa etc., tendrían una serie de condicionamientos, entre los cuales estaba la liquidación de la imprenta y, por eso, la expresión "estudios de viabilidad" resulta demasiado vago. Pregunta cómo se visualiza una editorial sin la imprenta, sin el terreno que hoy pertenece a la bodega, con la casa matriz vendida y con un nivel de deuda que asciende todavía a los 4000 millones de pesos. Pregunta si ésa es la editorial viable, si ésa es la editorial para la Universidad. Recuerda que Editorial Universitaria significa "extensión" y que esa es una de las funciones fundamentales de la Universidad. Insiste en las preguntas formuladas anteriormente y en la necesidad de un pronunciamiento. Consulta sobre las gestiones realizadas con la CORFO, qué se solicitó y cuáles fueron las razones de su negativa. Insiste en preguntar si ésta es la única solución viable y si es factible revisar el convenio judicial, declarar la propia quiebra de la imprenta, recontratar a los trabajadores, pedir otra continuidad de giro, hacer luego otro convenio en las condiciones que en ese momento se vea y permitir que de esa manera se mantenga íntegra, etc, etc. Reitera la necesidad de respuesta a sus preguntas. Por otra parte, considera su deber denunciar un hecho de suma gravedad que, a su criterio, cuestiona la calidad ética de las actuales autoridades de la Universidad. Se refiere al acto realizado el día sábado al cual invitaron académicos de la Universidad, personajes de la cultura nacional y al que concurrieron estudiantes y trabajadores de la imprenta. Señala que en dicho acto intervinieron en apoyo de la editorial escritores como Poli Délano, Pablo Huneus y José Miguel Varas; se recibieron también cartas de apoyo de Francisco Coloane, Armando Uribe y habló también Armando Roa, escritor y jefe de gabinete de la Prorrectoría, quien debido a esa participación fue obligado ayer a presentar su renuncia. Señala que Armando Roa es una persona que ha planteado claramente sus opiniones con respecto a la editorial en la revista Rocinante y su posición es por todos conocida. Solicita explicaciones por esa decisión y critica duramente el proceder, porque entra en abierta contradicción con los discursos. Insiste, además, en que aquí no se está hablando de editoriales que se están formando ni de editoriales que están quebradas por mala gestión, sino de "nuestra" editorial: la "Editorial de la Universidad". Es inaceptable pensar que la Universidad "no tiene nada que ver" con esa editorial considerando que esa editorial nació desde los estudiantes, desde la Federación y a través de la Rectoría de esta Universidad. Es factible adoptar decisiones y definir una completa "reingeniería" del problema. Se puede definir una política institucional en la que todo lo que se haga se imprima en Impresos, pero eso es una cuestión de coordinación, es un asunto de voluntad, de proyecto y plan estratégico. Expresa su cansancio ante los discursos, las grandes palabras, las grandes fraseologías pro considerar que los hechos hablan más claramente que cualquier discurso. Reitera la consulta sobre la situación de Armando Roa, por estimar que requiere una explicación ante el Consejo.

El Sr. Rector solicita al Presidente de FECH cuidar sus expresiones, porque no se puede acusar a las autoridades de faltar a la ética. Manifiesta no tener conocimiento del acto mencionado ni sobre la situación del Sr. Armando Roa. Sólo sabe que es funcionario de la Prorrectoría y, por ello, hará la consulta correspondiente al Sr. Prorrector.

El Presidente de la FECH insiste en que al Sr. Roa se le mostró una transcripción de sus palabras y se le dijo que, por orden del Sr. Rector, quedaba despedido. Agrega que el Sr. Roa solicitó reunirse con el Rector y que se le informó que no sería recibido.

El Sr. Rector señala enfáticamente que no ha dado ninguna instrucción de ese tipo y que ese no es su estilo de administración.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que le consta que el Directorio de la Editorial hizo gestiones ante CORFO para conseguir un crédito de mediano plazo y ello no prosperó. Respecto de la información distribuida sobre esta materia, recuerda que el tema se ha tratado en dos o tres oportunidades en el Consejo Universitario y hubo acuerdo del propio Consejo para que fuera analizado en detalle en la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo. Comenta que se debatió allí minuciosamente un estudio presentado por el Profesor Sapag, de modo que todos los estudios técnicos son de conocimiento de los Sres. Consejeros, quienes recomiendan al Consejo emprender ciertas acciones como expresión de la voluntad de la Universidad de "salvar" la editorial. Añade que el éxito de esta operación no depende sólo del monto de recursos que la Universidad esté dispuesta a comprometer en ella, sino también de la gestión de los bancos y de las acciones que adopte el propio Directorio de la Editorial. Para comenzar a resolver el problema se requiere disponibilidad de recursos y una condonación parcial de la deuda de parte de los bancos y de los acreedores, pero también se le exige al Directorio que adopte medidas que garanticen que la editorial es viable en el mediano plazo siendo éste el punto central de la negociación.

El profesor Weintraub considera esencial definir una "reingeniería" que permita que la Universidad se dedique a hacer aquello que sabe hacer bien y no insistir, por razones históricas, en la mantención de un negocio en que no tiene la debida habilidad técnica para hacerlo exitosamente. Cree que nuestra fortaleza está en la parte intelectual y a ella hay que dedicarse.

Respecto a lo señalado por el Vicerrector Sr. Cáceres, el Presidente de la FECH plantea que no es lo mismo que el Directorio de la Editorial realice una gestión ante la CORFO que lo haga la Universidad de Chile. Cree que la estrategia se ha visto minada por falta de concordancia entre lo que intenta hacer el Directorio y lo que la Universidad está dispuesta a hacer.

El Sr. Rector señala que cuando el Directorio ha hecho estas gestiones lo ha hecho a nombre de la Rectoría, porque son todos representantes del Rector. Insistirá en esas gestiones y agrega que mañana se reunirá con el Presidente del Banco del Estado para discutir este tema.

El Sr. Rector procede a dar lectura al borrador de acuerdo:

"El Consejo Universitario, con el propósito de contribuir a una solución de la situación que afecta a la Editorial Universitaria aprueba el siguiente acuerdo:

• Adquirir los bienes inmuebles de propiedad de la Editorial Universitaria que se detallan:
  1. Inmueble de calle María Luisa Santander N° 447, comuna de Santiago, Región Metropolitana, inscrito a fojas... número .... año... del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.;
  2. Inmueble de calle San Francisco N° 454, comuna de Santiago, región metropolitana, inscrito a fs. Número año.... del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
• Las referidas adquisiciones deberán efectuarse a los precios que fije el Sr. Rector, según tasación de mercado realizada por, a lo menos, tres firmas inmobiliarias de reconocida idoneidad y prestigio. Dichos precios no podrán exceder de UF 17.000, para el inmueble de calle María Luisa Santander N°447, y de UF 60.000, respecto del inmueble de calle San Francisco N°454.
• Para financiar la compra de los inmuebles especificados, la Universidad contratará un empréstito con el Banco Sudamericano, cuyo monto total no podrá exceder el precio de ambas compras determinadas según el párrafo anterior, al plazo, tasa de interés y demás modalidades que apruebe el Consejo Universitario.
• La Universidad no otorgará garantías que caucionen dicho empréstito.
• La Universidad deberá utilizar los inmuebles adquiridos en la reconversión de dichos activos con el fin de pagar el empréstito otorgado por el Banco Sudamericano para la compra de los inmuebles especificados precedentemente.
  
  El presente acuerdo se condiciona a estudios idóneos que demuestren la viabilidad del negocio editorial de la Editorial Universitaria y, además, a que legalmente sean factibles las mencionadas adquisiciones considerando que dichos bienes forman parte de la masa patrimonial de la Editorial jurídicamente declarada en quiebra."

El Sr. Rector pregunta por qué el precio debe fijarlo el Sr. Rector y no el Consejo Universitario.

El Sr. Secretario General señala que el precio debería fijarlo el Consejo, pero se optó por esa alternativa para facilitar la negociación, fijando un tope. En todo caso, él preferiría que el precio lo fijara el Consejo.

El Sr. Rector señala que está fijado un precio máximo pero no el mínimo y en su opinión es mejor que sea el Consejo el que intervenga.

El quinto punto del acuerdo es considerado confuso y se solicita mejorar la redacción.

El Consejero Sr. Rojas consulta a quién se entrega la responsabilidad de los inmuebles.

El Sr. Secretario General señala que la Universidad de Chile tiene esa responsabilidad y deberá proceder de acuerdo a la normativa correspondiente.

El Sr. Rector se refiere al último párrafo en particular señalando que la operación está sujeta a su factibilidad jurídica.

El Decano Sr. Bascuñán cree que no debe incorporarse ese párrafo, porque ese condicionamiento echa por tierra los acuerdos anteriores. Le parece apropiado que sea un antecedente del acuerdo que indique que la operación se realiza en la medida que sea factible sacar adelante la editorial universitaria, pero los acuerdos deben ser puros y simples y no condicionados a un factor que no es determinable. En el mismo sentido, cree que la intención de adquirir y luego vender para pagar al Banco Sudamericano también debe quedar clara. Concuerda que se acordó autorizar al Rector para adquirir si se dan ciertas condiciones y ello debe especificarse de ese modo.

El Sr. Secretario General señal que este acuerdo importa un incremento del endeudamiento y ello constituye una responsabilidad del Consejo Universitario. Por lo tanto, si se señala que se autoriza al Sr. Rector, se traspasa la responsabilidad y no corresponde. Por ello, sugiere usar la expresión "encomendar al Sr. Rector".

El Sr. Rector sintetiza los puntos de discusión. No debe decir adquirir sino "encomendar al Sr. Rector la adquisición". Respecto a la fijación del precio, se establece un máximo y el Sr. Rector tiene atribución para presentar nuevamente el tema a discusión del Consejo Universitario, ante la posible urgencia de resolver. No hubo observación sobre los puntos 1, 2, 3 y 4.

El Sr. Secretario General señala que se colocará como considerando el punto señalado por el Decano Sr. Bascuñán.

El Decano Sr. Quezada cree necesario dejar especificado que junto con autorizar una compra se autoriza también una eventual venta posterior.

El Decano Sr. Paredes concuerda plenamente con lo planteado por el Decano Sr. Quezada, porque es esencial no aumentar la deuda.

El Sr. Secretario General que ése fue claramente el sentido del Acuerdo adoptado en la sesión anterior y debe quedar claramente establecido.

El Decano Sr. Quezada precisa la necesidad de entender que, aunque sea transitoriamente, habrá un aumento del endeudamiento de la Universidad.

El Sr. Secretario General subraya la importancia de que haya claridad al respecto.

A los fines de una mejor comprensión del Acuerdo, la Secretaría del Consejo Universitario incluye el texto del Acuerdo N° 23 del Consejo Universitario, que forma parte del acta de la IV sesión extraordinaria, celebrada el 16 de mayo del corriente año:

ACUERDO N° 23

El Consejo Universitario, con el propósito de contribuir a una solución de la difícil situación que afecta a la Editorial Universitaria y sobre la base de que se cumplan los supuestos que aseguren la viabilidad del negocio de la Editorial y la factibilidad jurídica de las medidas propuestas, adopta el siguiente acuerdo:

• Encomendar al Sr. Rector la adquisición de los bienes inmuebles de propiedad de la Editorial Universitaria que se detallan:
  1. Inmueble de calle María Luisa Santander N° 447, comuna de Santiago, Región Metropolitana, inscrito a fojas 17.955, número 24.917 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 1971;
  2. Inmueble de calle San Francisco N° 454, comuna de Santiago, Región Metropolitana, formado por los siguientes paños:
     1. Inmueble inscrito a fs. 36997 , N° 48119 , año 1981, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 464).
     2. Inmueble inscrito a fs. 13.620 N°16.592, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 468 y por calle Santa Cruz 753).
     3. Inmueble inscrito a fs. 5.167 N°7.405, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 432 al 436).
     4. Inmueble inscrito a fs. 11.948, N° 18.426, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago (San Francisco 448, 450 y 454).
     5. Inmueble inscrito a fs. 2.244, N°4.277, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, comuna de Santiago. (resto de la propiedad de calle Ricardo Santa Cruz 747) SanFrancisco.
• Las referidas adquisiciones deberán efectuarse a los precios que fije el Sr. Rector, con consulta al Consejo Universitario si lo estimare pertinente, según tasación de mercado realizada por, a lo menos, tres firmas inmobiliarias de reconocida idoneidad y prestigio. Dichos precios no podrán exceder de UF 17.000, para el inmueble de calle María Luisa Santander N°447, y de UF 60.000, respecto del inmueble de calle San Francisco N°454.
• Para financiar la compra de los inmuebles especificados, la Universidad contratará un empréstito con el Banco Sudamericano, cuyo monto total no podrá exceder el precio de ambas compras determinadas según el párrafo anterior, al plazo, tasa de interés y demás modalidades que apruebe el Consejo Universitario.
• La Universidad no otorgará garantías que caucionen dicho empréstito.
• El Consejo Universitario acuerda también que la Universidad enajene dichos bienes dentro del plazo y en los términos que se establezcan oportunamente y que el producto de la venta de ellos se destine al pago del empréstito otorgado por el Banco Sudamericano para la compra de los inmuebles especificados precedentemente.

El Sr. Rector señala que mañana hará una declaración pública sobre el tema de la Editorial solicitando al Gobierno su colaboración para una situación que escapa a la Universidad resolver y que se relaciona con la cultura del país. Agrega que también hará personalmente gestiones ante la CORFO.

El Presidente de la FECH consulta acerca de la misión de la Comisión designada por el Sr. Rector.

El Sr. Rector señala que esta comisión colaborará en las negociaciones con el Gobierno y en las relaciones necesarias para salir adelante.

El Presidente de la FECH señala que es importante la presencia personal del Rector.

El Sr. Rector señala que es obvio que esta Comisión no sustituirá al Rector, pero sí lo ayudará.

3.- Creación de la Licenciatura en Educación y Título Profesional de Educador de Párvulos y Escolares Iniciales, de la Facultad de Ciencias Sociales.(Otros antecedentes)

El Sr. Rector ofrece la palabra al Director del Departamento de Pregrado cuya exposición se incorpora como Anexo I de la presente acta.

La Profesora Dina Alarcón destaca que el pilar en que se funda el plan es un proyecto de educación contínua, porque no sólo se está pensando en formar profesionales sino también en desarrollar acciones de postgrado y postítulo de modo que impliquen una autoregulación del plan. Existe en la actualidad un Diplomado en la Facultad de Ciencias Sociales a través del cual se están probando algunas asignaturas del plan de estudios. Otro punto de apoyo es la creación de una sociedad científica de estudios para la infancia que se espera formar sobre la base de los especialistas de la Universidad de Chile y las experiencias acumuladas en este campo. En general la educación se nutre de antecedentes surgidos en otros ámbitos geográficos y se conoce poco acerca de los niños chilenos y latinoamericanos. Cree que es posible tener antecedentes actualizados sobre esta realidad específica a través de la investigación que se desarrolle. El plan de estudios debe ser analizado vertical y horizontalmente; la idea es formar educadores en el conocimiento del niño, pero ese conocimiento se da contextuado, es decir un niño en un país, en una situación específica. Por eso, la primera fase es socioantropológica e intenta entregar al estudiante una imagen del contexto educativo de los niños chilenos; otro aspecto es que las asignaturas no están referidas a disciplinas aisladas, específicas sino a un conjunto de disciplinas para integrar el conocimiento. Otro aspecto relevante es la metodología de trabajo que es eminentemente activa, es decir, no se trata de formar educadores que manejen un conjunto de técnicas a desarrollar en un determinado nivel sino se trata de presentar un tipo de actividad que haga que el estudiante sea un pensador, un constructor de conocimiento, que aprenda a pensar. Precisamente esta propuesta tiene su origen en las conclusiones de la evaluación de impacto realizada por el Ministerio de Educación donde se observó que una de las características de los niños era su hacer sin pensar, un hacer sin sentido. El SIMCE mostró también que los niños de 4° básico comienzan a fallar en sus logros porque los primeros aprendizajes se han referido a aprendizajes memorísticos y no un aprendizaje que considere al alumno constructor de su propio conocimiento. Por eso se ha insistido en el aspecto interactivo entre teoría y práctica reflexiva con el registro de sus experiencias que intenta favorecer esa reflexión.

El Sr. Rector consulta cuál será la relación entre este Programa y el de Estudios Pedagógicos de la Facultad de Filosofía.

La Profesora Alarcón señala que el campo de acción de ambos programas es muy diferente, pero con interesantes posibilidades de integración en acciones futuras. Son trabajos complementarios, porque cada Facultad entrega su aporte en su quehacer específico. Este programa no toca la educación media sino el inicio de la formación del niño.

El Decano Sr. Quezada plantea que no expresará dudas acerca de la calidad del plan de estudios mismo, pero le interesa recordar que cuando se trató el tema de las pedagogías para la educación media, se dijo que la Universidad no incursionaría más allá de eso en la educación. Considera esencial tener claro si es una política nueva, una decisión consciente de la Universidad de incursionar en este ámbito. Su otra consulta dice relación con el financiamiento del programa tomando en cuenta que se trata de una carrera nueva de 5 años mínimo de duración.

El Sr. Rector consulta si otras universidades ofrecen este tipo de programa.

La Profesora Ararcón responde que ninguna Universidad lo ofrece. Esta es una carrera completamente nueva; es un proyecto innovador de formación profesional porque fusiona el primer nivel de educación básica con educación de párvulos. Las mediciones del Ministerio de Educación muestran los resultados de la formación de este tipo de profesionales, ya que no se observan avances en los niños en el aprender a pensar, en la clarificación de valores, posturas básicas en la formación de profesionales en esta época.

El Decano Sr. Morales señala que este programa fue sometido a una evaluación económica y las cifras que indican el comienzo y su desarrollo en el mediano plazo son tranquilizadoras. Agrega que el programa es claramente interdisciplinario e implica la participación de otras unidades . Un programa innovador requerirá de una política que contemple eventuales desarrollos. Se considera que con las estimaciones realizadas el programa se financia.

El Decano Sr. Merino pregunta cuál va a ser la línea institucional de la Universidad, porque cuando se analizó el Programa de Estudios Pedagógicos, se pensó claramente en actividad de postgrado. La decisión que se adopte debería dejar claro si la Universidad retoma su inserción en el pregrado en el ámbito de la educación. Pregunta si el programa ha considerado la existencia de un comité académico interdisciplinario, porque el de la Facultad de Filosofía cuenta con un comité de este tipo que ratifica el carácter interdisciplinario del programa, si es aprobado.

El Sr. Rector cree que se trata, precisamente, de discutir cuál será la línea institucional en este ámbito, porque hace algunos años se convino que la Universidad no formaría profesores de enseñanza media. El planteamiento de este programa es concordante con la propuesta de que la Universidad tenga un liderazgo en la educación en el país e, internamente, es importante porque debería configurarse una nueva entidad desde el Departamento de Educación y el Programa de Estudios Pedagógicos que funcione de un modo más cohesionado. Consulta a la profesora Alarcón acerca del Comité Académico.

La Profesora Alarcón señala que no se ha creado, pero le parece perfectamente posible crearlo, porque comparte las opiniones vertidas por los Sres. Consejeros. Señala que el programa ha sido elaborado con la colaboración de académicos de distintas Facultades. Una vez que se haya formalizado el programa, será dable establecer formalmente una relación interfacultades.

El Dr. Braghetto se refiere al planteamiento del Presidente Lagos respecto a la importancia del desarrollo educacional en el país y, en ese sentido, esta propuesta resulta interesante. Cree que esta carrera debe ser necesariamente muy innovadora tomando en cuenta la competencia existente con otras universidades. Consulta acerca del posicionamiento en el "mercado".

La Profesora Alarcón señala que si es aprobado por el Consejo Universitario, será sometido a la consideración del Consejo de Rectores y ello implica que informa a la comunidad que este proyecto ha sido aprobado y se presenta como una de las carreras nuevas a ofrecer en el 2001. Ello posibilita la ubicación en el mercado con el aval del Consejo de Rectores a lo que hay que agregar el trabajo de la Facultad de Ciencias Sociales para su promoción.

El Presidente de la FECH considera necesario definir una política institucional y un plan estratégico. Comparte la preocupación del Decano Sr. Merino en cuanto a que existen ciertos aspectos que deben estar presentes desde el nacimiento de las iniciativas. Tiene la impresión que la idea es seguir avanzando en el área de educación, pero cree que debiera asumirse como un proyecto surgido de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos que tendiera a la integración más que a consagrar espacios que han aparecido por la lógica propia de la fragmentación, a la que no se debe estimular y, por ello, se requiere reflexionar acerca de si esta decisión contribuye más o no a esa segmentación. Se trata de una iniciativa innovadora, pero no ha estado presente la institución. Agrega que no cuestiona la calidad del proyecto, pero sí cree que este tema remite a la necesidad de determinar cuál es el proyecto académico que se impulsa y cómo se abordarán estas temáticas y cómo hace realidad las temáticas que tienden a la integración versus hechos que pueden seguir remitiendo a fragmentaciones. Considera que el comité académico es una buena idea, pero no resuelve el problema de la integración docente que exige una reflexión más profunda acerca de las políticas institucionales y sus principios rectores.

El Sr. Rector ratifica la importancia del planetamiento del Presidente de la FECH. Agrega que ha habido desarrollos positivos en el trabajo conjunto de las Facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Humanidades y coincide en que este proyecto es más que la creación de una carrera y que se requiere velar para que no contribuya a aumentar la fragmentación. Debe ser concebida como una iniciativa que tienda a disminuir esa fragmentación y el Consejo, si lo aprueba, debe hacerlo con la recomendación de que debe estar dirigido a un programa interfacultades que concentre las iniciativas en este ámbito de la Universidad de Chile.

La Profesora Sra. Alarcón señala que las estructuras son funcionales a las necesidades efectivas. A su juicio, la Universidad debe ser consciente de su rol frente al país, sobre todo ahora que están dadas las condiciones para una iniciativa como esta. Concuerda en la necesidad de que la carrera articule actividades e informa que, en razón de ello, se ha estado trabajando con la Decana Sra. Flisfisch.

El Consejero Sr. Rojas cree en la necesidad de que la Universidad realice este proyecto. Señala que la reforma constitucional del año pasado establece un reconocimiento explícito del nivel prebásico como obligación del Estado de Chile. Al respecto, comenta que el Presidente Lagos cuantificó el desarrollo que debía tener ese nivel en 120.000 nuevos cupos para el sexenio, lo que implica una demanda real a la que debe responderse sin considerar la que provendrá del sector privado. Cree también que es preciso aclarar las cuestiones internas planteadas, pero le parece esencial que se cumpla el sentido de innovación para que exista una mayor capacidad docente en estos niveles dado los resultados de las evaluaciones de rendimiento y los otros estudios realizados. Le preocupa el campo laboral de estos profesionales, por cuanto se pueden generar ciertas confusiones.

La Sra. Alarcón señala que el tema ha sido considerado; se han realizado consultas y examinado antecedentes de hecho del Ministerio de Educación, el que autoriza para que educadores de párvulos trabajen en educación básica y para que profesores de básica lo hagan con los párvulos. Existe ya una interacción entre ambos niveles.

El Vicerrector Sr. Cáceres consulta por qué no se ha presentado al Consejo Universitario, además del proyecto académico, el proyecto económico de esta carrera, sobre todo teniendo en cuenta que ambos deben ser remitidos a la Comisión de autorregulación concordada del Consejo de Rectores. Estima muy importante que el Consejo Universitario conozca tanto el proyecto académico como el económico, porque debe saberse si está en equilibrio o la carrera lleva un subsidio implícito.

La profesora Alarcón señala que se está elaborando el proyecto económico para ser presentado al Consejo de Rectores, pero que éste no se acompañó ahora para el Consejo Universitario, porque habitualmente ello no se exige.

El Profesor Gómez indica que el estudio de evaluación financiera es preliminar y a él se refirió en términos generales en su presentación indicando que de los antecedentes se desprende que el proyecto es viable.

El Decano Sr. Silva considera el proyecto innovador y no objeta su calidad académica, pero cree esencial para su aprobación tener claridad con respecto a su financiamiento. Concuerda con el Vicerrector Sr. Cáceres respecto a la necesidad de acompañar a estos proyectos los informes económicos. También le parece relevante adoptar una decisión de política institucional en esta materia. Cree importante que estos proyectos sean analizados también por la Comisión de Docencia y también por la Comisión de Economía, Finanzas y Política de Personal del Consejo Universitario.

El Vicerrector Sr. Sapag considera importante avanzar en cuanto a la unificación de los de recursos humanos en el área de la educación en la Universidad, para lo cual parece interesante la proposición de formar una unidad de pensamiento y acción en este ámbito, lo cual es coherente con los planteamientos que sobre la materia ha hecho el Sr. Rector en estos últimos dos años. Se puede perfilar un anteproyecto, analizarlo en la Comisión de Docencia y luego presentarlo al Consejo. Agrega que el próximo viernes 19 del corriente, de 11 a 13 horas. se realizará la reunión de la Comisión de Docencia sobre la Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política.

El Decano Sr. Urcelay estima muy favorable cambiar la política de no injerencia en el área educacional de parte de la Universidad y valora el carácter innovador del proyecto. Está de acuerdo en la necesidad de integrar los recursos humanos y económicos disponibles y consulta por qué llega sólo hasta 2° básico y no abarca, por o menos, la mitad de ese ciclo.

La Profesora Alarcón señala que ello tiene relación con las características de desarrollo del niño, que son comunes entre los 5 y los 8 años, que es el término del 2° año básico y, por tanto, la metodología es común. Agrega que este es el grupo etario que ha recibido mayor deterioro en todo el proceso de aprendizaje.

El Consejero Sr. Weintraub valora positivamente la propuesta y estima esencial una adecuada definición académica desde el inicio. Le parece conveniente que exista una definición de las líneas de investigación y el programa de formación de la gente joven; debe velarse por la excelencia académica ;deben ser escuelas de élites, creativas, el rol de la Universidad de Chile debe ser tener educación académica de excelencia.

El Decano Sr. Merino está de acuerdo con el proyecto y cree que se podrían crear unidades de campus en esta área. Ofrece todo apoyo de su Facultad para este programa. Si se crean vínculos entre Facultades con comités académicos integrados, el apoyo institucional es mucho más fuerte. Se refiere al reglamento art. 25 y 36, se habla de aprobar con nota mínima de 5, cuando es de 4 en general. Pregunta si es factible ello.

El Sr. Rector señala que se refiere a la nota del seminario, pero la pregunta sigue siendo válida en cuanto a si contraviene o no la reglamentación.

La Profesora Alarcón indica que no, pero que de todos modos se estudiará a fondo y si es necesario cambiar esa norma, no habría problema.

El Decano Sr. Paredes teme la política de hechos consumados y, por eso, en esta etapa debe tenerse claridad sobre la situación económica. Debe saberse con qué recursos se cuenta y cómo realizar la integración.

El Decano Sr. Morales cree importante definir con una perspectiva estratégica lo que la Universidad hará en el ámbito de la educación y, luego, abordar el tema económico con un criterio global.

El Sr. Rector señala que, no habiendo oposición a la iniciativa propuesta, sugiere aprobar el proyecto teniendo en cuenta que es necesaria una definición más general de la Universidad con respecto al desarrollo de esta área disciplinaria. Asimismo, se requiere consignar la importancia de constituir un comité académico que permita una adecuada interacción e integración interfacultades. Debe especificarse, además, que se precisa llevar a cabo una revisión de aspectos reglamentarios para mantener la concordancia con la reglamentación universitaria general. Como persiste la necesidad de conocer más detalladamente del análisis económico, propone dar atribuciones al Vicerrector de Economía y Administración para que, junto con la Dirección de Pregrado, examinen específicamente ese tema, del cual conocerá posteriormente el Consejo Universitario.

El Presidente de la FECH señala que desea dejar constancia en acta de la objeción de parte de la Federación a la aprobación del proyecto en las condiciones que se plantea, porque cree que la aprobación debe estar sujeta a los estudios previos que se han aludido.

El Sr. Rector consulta cuál es la objeción precisa.

E Presidente de la FECH considera esta decisión una política de hechos consumados porque la concreción de este proyecto determinará su desarrollo futuro. Estima fundamental que esta discusión de política universitaria sea previa a cualquier decisión.

El Decano Sr. Merino plantea que así como las materias de carácter económico vienen informadas por la Comisión de Economía, Finanzas y Política del Personal del Consejo, estos proyectos académicos deberían ser analizados pro la Comisión de Docencia antes de llegar al Consejo, porque permitiría discutir los aspectos estratégicos ya señalados.

El Sr. Rector concuerda con la proposición y aclara que recién se ha vuelto a constituir la Comisión de Docencia y, por eso, ha habido dificultades operativas.

ACUERDO N° 26

Se aprueba el proyecto de crear la Licenciatura en Educación y el Título Profesional de Educador de Párvulos y Escolares Iniciales, de la Facultad de Ciencias Sociales, recomendándose la constitución de un Comité Académico de carácter interdisciplinario para facilitar la interacción entre las Facultades que colaboren en dicho programa y la revisión exhaustiva de la reglamentación propuesta a los fines de mantener una perfecta concordancia con la reglamentación universitaria general. Asimismo, se autoriza al Vicerrector de Economía y Administración para que, conjuntamente con la Dirección de Pregrado, examinen y aprueben el proyecto económico de la propuesta a los fines que sea presentada al Consejo de Rectores.

El Consejo Universitario expresa su voluntad de constituir un programa integrado para la Universidad de Chile en el área de la educación.

7.- Proposición de modificaciones al Reglamento General de Facultades.

El Sr. Rector se refiere a la situación conocida por los Sres. Consejeros respecto a la falta de profesores pertenecientes a las dos más altas jerarquías disponibles para ocupar cargos directivos, como Directores de Escuela de Departamento. Por eso, se propone una modificación al reglamento general de Facultades para que todos los que tengan la jerarquía de Profesor puedan acceder a dichos cargos.

El Consejero Sr. Weintraub estima muy peligrosa esta proposición, porque la actual reglamentación que exige pertenecer a las dos más altas jerarquías para dirigir Departamentos o Escuelas tienen su lógica en el resguardo de la excelencia académica. Le parece que los Profesores Asistentes no están preparados para el cargo y que, además, decisiones de este tipo impedirán el natural desarrollo de estos profesores en la carrera académica. Se promueve la destrucción de la carrera académica de muchas Facultades de la Universidad de Chile; se está creando un problema con graves consecuencias. Le parece adecuado el sistema vigente en que se actúa por excepción y le parece que debe mantenerse.

El Decano Sr. Urcelay coincide con el Consejero Sr. Weintraub, porque cree que existen los mecanismos para resolver las situaciones puntuales recurriendo a académicos de otras unidades. Le parece esencial afirmar la carrera académica y uno de los elementos es la exigencia de pertenencia a las dos más altas jerarquías para ejercer estos cargos directivos de tanta responsabilidad y trascendencia en la vida académica.

El Sr. Contralor señala que el problema se ha suscitado porque expiró la vigencia de la norma transitoria que permitía nombrar a profesores Asistentes en estos cargos cuando no hubiera disponibilidad, de modo excepcional. Señala que se puede dictar una nueva norma transitoria, o bien, en casos en que no haya disponibles profesores de las dos jerarquías más amplias, se nombre un Subdirector.

El Sr. Rector pregunta si se puede reponer el artículo transitorio, a lo que el Sr. Contralor responde afirmativamente.

El Decano Sr. Quezada considera que esta proposición es errada y le parece necesario reponer el artículo transitorio en el entendido que no debe abusarse de esta excepción y que el Rector velará por ese resguardo.

El Decano Sr. Fernández señala que la propuesta ha sido del Servicio Jurídico y que lo único que ha pedido es que se generen condiciones para poder nombrar a los Directores que puede nombrar.

El Sr. Contralor planeta que esta es una oportunidad para corregir el inciso 3° del artículo 11, cambiando la referencia a "académicos" por "profesores", porque eso precisa la jerarquía.

El Decano Sr. Merino también está de acuerdo en reponer el artículo transitorio, porque el problema, como señalaba el Decano Sr. Fernández, es que los Profesores no quieren aceptar cargos; no es que no haya profesores. Propone que, en esos casos, exista un informe de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para buscar una solución a mediano o largo plazo.

El Decano Sr. Paredes cree que el caso de Director de Escuela es muy distinto del de Director de Departamento, porque en este último se hayan involucrados problemas de investigación, jerarquía, ascenso etc. en cambio, el Director de Escuela tiene un trabajo más propiamente administrativo. Es partidario de esta proposición, pero sólo para el caso de las direcciones de Escuela.

El Decano Sr. Matas señala que este es un problema que se arrastra desde el año 95. Concuerda con el Decano Sr. Paredes respecto a los Directores de Escuela y, en cuanto a los Directores de Departamento, reponer el artículo transitorio.

El Sr. Rector señala que está claro el desacuerdo con la proposición y la idea es, por ende, reponer el artículo transitorio, agregando también la restricción respecto a la jerarquía en lo que respecta a la dirección de Institutos y Centros. Recuerda que hay otros problemas estructurales muy ligados a la modificación del Estatuto de la Universidad, lo que está siendo estudiado por la Comisión Normativa Transitoria. A lo anterior, se requiere tener en cuenta también que está pendiente para su resolución la modificación al Reglamento de Carrera Académica.

El Decano Sr. Julio concuerda con la idea de reponer el artículo transitorio. No concuerda con el Decano Sr. Paredes respecto a la diferenciación entre dirección de Escuela o de Departamento. Cree que ambas deben quedar bajo la misma fórmula.

El Decano Sr. Fernández consulta acerca del plazo de duración del artículo transitorio.

El Sr. Rector cree que dos años es adecuado, porque se espera tener para entonces el nuevo estatuto.

El Decano Sr. Núñez estima que el problema de fondo es la desjerarquización de las actividades directivas y, por eso, en su Facultad ha adoptado medidas para aumentar las asignaciones directivas y generar algún tipo de estímulo. Le parece que este es un tema también cruzado por la calificación y la evaluación. El rol de los Directores es de liderazgo y así debe ser entendido.
El Decano Sr.Matas considera que el sistema es inadecaudo y debe ser analizado porque está muy condicionado por el hecho que estos directores son elegidos y terminan "debiendose a sus electores".-

El Presidente de la FECH también cree que esta discusión es más compleja porque toca diversos aspectos; agrega que es necesario tener en cuenta que se está viviendo un estado de transición por lo que es importante no innovar ya que la Comisión Normativa Transitoria está estudiando estos temas. Las definiciones vendrán y no procede generar modificaciones ahora.

El Sr. Secretario General procede a dar lectura al artículo transitorio y se acuerda su reposición, eliminando la expresión "a falta de".

ACUERDO N°27

El Consejo Universitario acuerda reponer el artículo tercero transitorio del DU N°3698, de 18 de octubre de 1983 Reglamento General de Facultades, por un período de dos años a partir de la fecha de tramitación del correspondiente decreto, incorporando al texto la siguiente modificación:

"No habiendo disponibilidad de profesores pertenecientes a las dos más altas jerarquías académicas, el Rector podrá, a proposición fundada del Decano, nombrar Profesores Asistentes para los cargos de Director de Escuela y funciones de Director de Departamento, respectivamente.

En esas mismas circunstancias, los Decanos de Facultades podrán, a proposición de los Directores de Departamento, designar Profesores Asistentes para desempeñar funciones de Subdirector de Departamento.

Esta disposición tendrá vigencia de dos años, contados desde la tramitación de la presente modificación, a cuyo término los Profesores Asistentes que hubieran sido designados en las referidas funciones, cesarán en las mismas."

Asimismo, el Consejo Universitario acuerda modificar el Artículo 11, inciso 3°del citado cuerpo legal, en el sentido de cambiar la expresión "académicos" contenida en él por "profesores".

8.- Varios.

El Decano Sr. Quezada felicita a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas por la creación del Centro de Modelación Matemática por lo que significa el FONDAP por el aporte al desarrollo del área.

El Decano Sr. Matas solicita que se dé urgencia a la dictación y tramitación del decreto relativo a la reposición del artículo transitorio que ha sido materia de discusión en el punto precedente.

El Sr. Secretario General señala que se hará de inmediato.

El Sr. Merino consulta sobre la fecha de las reuniones de los académicos y no académicos del Campus Juan Gómez Millas.

El Sr. Rector señala que la reunión de académicos será el miércoles y con los no académicos el viernes.

El Dr. Braghetto solicita al Sr. Rector dar cuenta del convenio firmado con los municipios fronterizos de la XI región.

El Sr. Rector informa que se ha firmado un convenio con las cinco comunas limítrofes de la XI región; se trata de un convenio de asistencia que formaliza lo que el Hospital José Joaquin Aguirre venía realizando con esas comunidades. Le parece un hecho importante porque ratifica la presencia nacional de la Universidad. Debería hacerse extensivo a otras áreas como educación o agronomía. Informa también acerca de la continuación del convenio cultural con la X región. La Municipalidad de Puerto Montt ha donado un terreno para que la Universidad desarrolle sus actividades.

El Vicerrector Sr. Sapag informa que la Vicerrectoría de Asuntos Académicos está terminando su revisión de todos los curricula de pregrado y ha descubierto que ha habido cambios curriculares profundos que no habían sido comunicados a la Vicerrectoría. Informa que se cerraron los concursos de investigación y se informará acerca de los resultados. Con respecto al reglamento de carrera académica, se recibieron las observaciones y se analizarán en la Comisión de Docencia para luego presentar el tema al Consejo. Informa acerca de la suscripción de acuerdos con las universidades canadienses. El Ministerio de RR. EE solicitó información sobre las actividades científicas y tecnológicas que desarrolla la Universidad, porque se ha creado una unidad dedicada a relaciones en esta área con el exterior.

El Decano Sr. Fernández solicita al Sr. Rector reunirse con las autoridades del campus Andrés Bello del mismo modo que lo ha hecho con las del Juan Gómez Millas, por cuanto los problemas existentes son similares. Cree en la necesidad de que la Universidad genere una estrategia más genérica. El Departamento de Historia y Teoría de la Arquitectura recibió un Premio del Ministerio de la Vivienda por las actividades desarrolladas respecto del patrimonio arquitectónico del país. Consulta acerca de la CNT manifestando su deseo de conocer lo que ocurre.

El Sr. Rector señala que se invitará a una próxima sesión a los Presidentes de las subcomisiones de la CNT.

El Decano Sr. Morales señala que el Consejo de su Facultad, dentro del marco del convenio aprobado con la X región, aprobó un Diplomado en Ciencias Sociales con mención en Desarrollo y Diseño de Evaluación de Proyecto para consolidar las actividades que se han ido desarrollando en la X región.

Se levanta la sesión a las 13:30 horas.
HERNAN VILLALBA GONZALEZ
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario