Sexta Sesión Ordinaria, martes 24 de junio del año 2003

El día martes 24 de junio del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Eduardo Ayala (Vicedecano)
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Ciencias Económicas, Sr. Joseph Ramos.

Asisten el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Vio y Fernando Valenzuela. Excusan su inasistencia el Consejero Sr. José Maza. y el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto y el representante de la ACAUCH, Sr. Sergio Mora. Excusan su inasistencia el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla se encuentra invitado el Director del Departamento de Postgrado, profesor Jorge Hidalgo y, con relación al punto 5, asiste el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la V sesión ordinaria, de 10 de junio de 2003.
2. Cuenta.
3. Recuperación y venta terrenos Santa Inés. Viña del Mar.
4. Propuesta de Modificaciones al Reglamento de Estudios Conducentes a los Grados Académicos de Magíster y Doctor.
5. Informe sobre Fondo de Crédito Solidario
6. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la V sesión ordinaria, de 10 de junio de 2003.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta de la Vicerrectora de Asuntos Académicos:

• 51 Congreso Internacional de Americanistas, cuya sede está en la Universidad de Chile, se llevará a cabo entre el 14 y 18 de julio. Es un evento académico de carácter mundial en el que se congregan miles de estudiosos de las Américas orientados hacia el conocimiento y la comprensión de los problemas americanos de todo orden. Se realiza desde hace más de un siglo. En 1875 tuvo lugar el primero en la ciudad francesa de Nancy y, desde entonces, se han realizado cada tres años en distintas partes del mundo. En 1991 se realizó en New Orleans; en 1994 en Estocolmo; en 1997 en Quito y el 2000 en Varsovia donde la Universidad de Chile tuvo el honor de ser designada organizadora y sede del Congreso para el año 2003. El tema central del Congreso será “Repensando las Américas en el umbral del siglo XXI”. Se ha invitado a participar a todas las universidades chilenas y a muchas extranjeras y también a instituciones nacionales e internacionales y a investigadores de todo el mundo. Muchos ya han comprometido su asistencia a los Simposios clasificados en 8 grandes áreas, los que tendrán un enfoque multidisciplinario. Este Congreso representa para nuestro país la posibilidad de impulsar el desarrollo de las Ciencias Sociales y de las Humanidades, de favorecer la formación de investigadores jóvenes y de incrementar los contactos internacionales. Reunirá aproximadamente a 3000 participantes de las diversas disciplinas. Está presidido honoríficamente por el Sr. Presidente de la República, siendo Presidente de la Comisión Organizadora, el Sr. Rector de esta Corporación y, Vicepresidenta, la Vicerrectora de Asuntos Académicos. Hay un Vicepresidente Ejecutivo y Coordinador del Congreso que es el profesor Jorge Hidalgo, Director de Postgrado y Postítulo de esta Universidad, quien se encuentra presente en esta reunión. Solicita al profesor Hidalgo que complemente esta información, si lo desea.

El profesor Hidalgo agrega que se ha informado permanentemente a la comunidad universitaria acerca del desarrollo de este Congreso a través de las distintas vías de información interna de la Universidad. La estructura académica del Congreso está compuesta por 149 Simposios, 8 Conferencias Magistrales y una cantidad similar de Mesas Redondas. Entre los Simposios hay 8 áreas de las cuales se desarrollarán, por ejemplo, 25 en el área de Antropología; 20 en Arqueología; 18 en Arte, Literatura y Lingüística; 32 en Historia; 14 en Patrimonio, Estudios Urbanos, Medioambiente y Ambiente; 16 en Movimientos Etnico-Sociales, Derechos Humanos y Género; 20 en Estudios Políticos-Sociales y Económicos y 4 en Pensamiento Filosofía y Educación. Se espera que un porcentaje muy alto de estos Simposios se desarrolle exitosamente. Los Simposios son en sí pequeños congresos y cada uno está integrado por personas de distintos países del mundo contando con, al menos, dos coordinadores. El Congreso se va a desarrollar en cuatro sedes: Casa Central; Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad de Chile y en el Centro de Convenciones del Edificio Diego Portales. Entre las Conferencias Magistrales destaca la presencia del Dr. Rodolfo Stavenhagen, quien conferenciará sobre “Lucha Democrática: Del Indigenismo a la Ciudadanía Cultural”. Las conferencias tendrán lugar los días martes, miércoles, jueves y viernes a mediodía. Otro conferencista interesante es el Dr. Grinor Rojo, de la Facultad de Filosofía y Humanidades, quien rendirá un homenaje a los 30 años de la muerte de Pablo Neruda ofreciendo una conferencia titulada “Neruda, Macchu Pichu y la meditación sobre las ruinas”. Entre los asistentes del exterior menciona al Dr. Miguel Rojas Mix, chileno, ex académico de esta Universidad, residente en España, a la Dra. Asunción Lavrin, cubana, residente en Estados Unidos , profesora invitada al Programa de Doctorado en Historia, al Dr. Luis Guillermo Lumbreras, Director de la Casa de la Cultura en el Perú, quien es uno de los arqueólogos más destacados del área andina; Manuel Castillo, profesor de Historia de la Ciencia de la Universidad de Sevilla; Arturo Andrés Roig, destacado filósofo latinoamericano, de Argentina. Señala que el Sr. Rector también dará una conferencia el miércoles a mediodía. Se desarrollaran múltiples actividades paralelas al Congreso. La mayoría de los museos de Santiago se han comprometido con exposiciones propias de su especialidad y están ofreciendo hacer visitas guiadas para los visitantes. El Congreso está llegando a su etapa final de preparación y se ha cumplido buena parte de lo que se ofreció en Varsovia de tener un congreso amplio con participación de los diversos continentes. Se espera una alta audiencia, pero la gran crisis internacional que afecta a varios países latinoamericanos en especial es probable que incida en la participación. Se han otorgado cerca de 1100 becas para cuotas de inscripción, rebajas de pasajes y estadía. Cree que la Universidad de Chile quedará bien representada en este evento y que la comunidad académica nacional está consciente de que éste trasciende a la Universidad de Chile involucrando la imagen del país. Agradece especialmente la colaboración y apoyo permanente de los Decanos de las Facultades de Arquitectura y de Ciencias Económicas.

El Sr. Rector agradece al profesor Hidalgo por su intervención.

Continuando con su Cuenta, la Vicerrectora de Asuntos Académicos agrega:

• Proyectos Mecesup: se invitará a los Sres. Decanos el próximo viernes a una reunión de la Comisión Mixta de Economía y Docencia de este Consejo para conocer el Informe del Comité de Selección de los proyectos Mecesup y tomar una decisión respecto a los que la Corporación estaría presentando al Concurso. Agrega que la fecha de presentación es a mediados de julio por lo que los plazos están muy ajustados.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• Modificación al Reglamento General de Calificación Académica: en enero del corriente año el Consejo Universitario aprobó incorporar un artículo transitorio autorizando a las Facultades para confeccionar una lista de académicos que por cumplir labores asistenciales o técnicas pudieran ser calificados de un modo especial. El Decreto que contenía la modificación fue devuelto sin tramitar por la Contraloría General de la República por considerar que este artículo transitorio haría perder la calidad de académicos a los involucrados y, en ese caso se perdería el estatuto especial y debieran quedar sujetos al régimen general de calificación del Estatuto Administrativo. En vista de esto, la Comisión Superior decidió llevar adelante el proceso calificatorio de este personal igual que siempre y está citando a una reunión de los Vicedecanos y Directores de Institutos para informar y discutir algunas normas para adaptar el reglamento actual a estas situaciones particulares.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Investigación:

• Proyectos Fondecyt: Acaba de cerrase el proceso de presentación de proyectos. La Universidad de Chile presentó 228 proyectos. Al igual que en años anteriores, hubo una revisión de los aspectos formales por parte del Departamento de Investigación. Un 51% de los proyectos contenían algunos errores formales y, en algunos casos, éstos podrían haber implicado su rechazo por secretaría. Agradece a las Facultades que han colaborado con personal para que trabajen en el Departamento de Investigación en este proceso. El número de presentaciones es levemente inferior al de años anteriores, pero se explica en parte porque los proyectos ya son de 4 años y no de tres.
• Fondos del Banco Mundial para Investigación. Ha programado realizar una reunión el próximo martes con los Sres. Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios a la que asistirá el profesor Roberto Hojman, representante de Conicyt. La idea es obtener mayor información sobre el programa y, al mismo tiempo, dar algunas impresiones que la Universidad de Chile tiene sobre los programas internos y la distribución de fondos de este plan. Se hará la correspondiente citación oportunamente.

3.- Recuperación y venta terrenos Santa Inés. Viña del Mar.

El Sr. Rector hace una somera reseña de la situación y ofrece la palabra al Sr. Secretario General (S).

El Sr. Secretario General (S) explica lo siguiente:

• En 1950, la ley Nº 9.637 estableció una donación a la Universidad de Chile de terrenos ubicados en el sector de las Salinas, en Viña del Mar, con el fin de que el producto de su venta se destinara a la construcción del edificio de la Rectoría y la Escuela de Derecho de la Sede de Valparaíso.
• Originalmente, los terrenos iban a ser vendidos por el Fisco, pero la ley Nº 8.609 los transfirió a la Universidad de Chile en forma gratuita, pero conservando el mismo propósito.
• Esta Corporación los vendió a la Cooperativa Habitacional Anakena, la que actualmente está disuelta.
• En 1981, dando cumplimiento al DFL N° 6, de 1981 del Ministerio de Educación, la Universidad de Chile hizo entrega a la Universidad de Valparaíso de todos los bienes que estaban destinados o asignados a esa Sede y que integraban su activo.
• En el año 1998, el Rector de la Universidad de Valparaíso puso en conocimiento del Rector de la Universidad de Chile, la existencia de terrenos ubicados en el sector de Santa Inés, Viña del Mar, que podrían ser reclamados por la Universidad de Chile y que no se habían incorporado en el Acta de Entrega de activos a la sede Valparaíso. Se propuso a esta Casa de Estudios concordar un procedimiento conjunto para regularizar la situación jurídica de los mismos intentando su recuperación.
• Con el objeto de analizar la posibilidad de que estos terrenos aún pudieran pertenecer a la Universidad de Chile, ambas Universidades emprendieron un trabajo conjunto para reunir la información desde el punto de vista jurídico y físico, llegándose a la conclusión que con la última venta que hizo la Universidad de Chile en el año 1977 de uno de los lotes que conformaban la propiedad, hay una disconformidad entre el plano y la escritura de venta, no incluyendo un retazo de aproximadamente 15.000 m2.
• No obstante que se ha concluido que esta propiedad aún pertenecería a la Universidad de Chile, dicho terreno no se encuentra inscrito a su nombre, por lo cual, se han iniciado negociaciones con la Universidad de Valparaíso sobre un acuerdo para aunar esfuerzos a fin de recuperar la propiedad de los terrenos.
• Ya que la Universidad de Valparaíso fue la beneficiaria original de la donación de estos terrenos, y que ella misma puso en conocimiento de esta Universidad la existencia de este bien, cuyo dominio se intentará recuperar, y que, por lo demás la Universidad de Valparaíso podría reivindicar en el espíritu de la ley que donó estos terrenos a la Universidad de Chile, parece justo acordar que a consecuencia de la recuperación de los mismos, se comparta el 50 % de su valor, o bien se les ceda gratuitamente el 50 % de los derechos sobre los terrenos.
• Con el objeto de aprobar la celebración del acuerdo en el tenor indicado, se solicita la aprobación del Consejo Universitario conforme lo dispone el artículo 9 letra h) del D.F.L. Nº 153, de 1981.

El Sr. Rector reitera que se requiere la autorización del Consejo para continuar con las negociaciones y trámites conjuntamente con la Universidad de Valparaíso.

El Decano Sr. Nahum cree necesario aclarar primero la situación de los títulos, porque según los antecedentes esta Corporación habría recibido esta donación en los años 50 para construir la Rectoría y la Facultad de Derecho de la Universidad de Valparaíso y, si bien no se vendieron esos terrenos para construir esas edificaciones, la Universidad de Chile con otros fondos cumplió con esos objetivos sufriendo por tanto una disminución de sus recursos. Por eso, corresponde determinar primero la titularidad del dominio y, después, llegar a acuerdos al respecto con la Universidad de Valparaíso.

El Sr. Secretario General (S) indica que se trata, precisamente, de determinar la titularidad del dominio y ello demanda el estudio de los títulos y la solicitud de inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. Esta materia, obviamente, no requiere acuerdo del Consejo, pero sí el convenio con la Universidad de Valparaíso y éste recaería actualmente sobre un hecho eventual que es la recuperación.

El Sr. Rector conviene en que se trata de un acuerdo sujeto a la eventualidad de que se recuperen los terrenos para la Universidad de Chile.

El Decano Sr. Nahum pregunta qué sucede si se concluye indiscutiblemente que la titularidad corresponde a la Universidad de Chile.

El Sr. Secretario General (S) plantea que si no se parte con un acuerdo de buena fe con la Universidad de Valparaíso, al momento de requerirse la inscripción del dominio, la Universidad de Valparaíso podría oponerse aludiendo al decreto del año 81.

El Dr. Braghetto consulta si es necesario contratar un abogado particular o si puede encargarse esta gestión a algún profesional de la Facultad de Derecho de modo que los recursos no salgan de la Universidad.

El Sr. Secretario General (S) comenta que las gestiones deben hacerse en Valparaíso y por ello se ha pensado en contratar a un profesional del lugar, propuesto por la Universidad de Valparaíso. Agrega que los honorarios que deberían cancelarse por esta tarea son muy razonables.

El Sr. Rector pregunta si hay acuerdo sobre la materia. Propone que el Sr. Secretario General vele por una adecuada redacción del Acuerdo correspondiente de modo que sea clara la posición de esta Corporación sobre la materia.

El Decano Sr. Urcelay señala que le hace sentido el planteamiento del Decano Sr. Nahum en cuanto a que la construcción de la Rectoría y de la Facultad de Derecho de la antigua sede de Valparaíso se habrían hecho con recursos de la Universidad de Chile y, por ende, es necesario indagar aún más porque esos terrenos deberían ser de la Corporación con mayor razón.

El Sr. Rector está de acuerdo con que es necesario investigar.

El Sr. Secretario General (S) explica que el D.F.L Nº6 del año 1981 señala que, “para todos los efectos legales, la Universidad de Valparaíso será la sucesora y continuadora legal de la Universidad de Chile en el dominio de todos los bienes señalados en el inciso anterior y en todos los convenios o contratos que dicha Universidad haya celebrado y se relacionen directamente con su sede de Valparaíso”. Ello daría argumento a la Universidad de Valparaíso para reclamar derechos sobre esos terrenos que habrían sido donados a la sede de Valparaíso. Por eso se propone este convenio con la Universidad de Valparaíso.

El Decano Sr. Nahum cree que no es tan clara la situación, porque de ser así con la sola invocación del DFL Nº6 de 1981, la Universidad de Valparaíso podría haber reclamado derechos. Insiste en conseguir primero la inscripción del dominio y después llegar a acuerdos.

El Sr. Secretario General (S) conviene en que la situación no es clara, pero insiste en que al solicitar la inscripción esta Corporación, la Universidad de Valparaíso podría oponerse en virtud de lo señalado anteriormente.

El Decano Sr. Nahum cree que es un tema jurídicamente muy complejo en el que entran en juego muchos problemas.

El Sr. Secretario General (S) considera que también entra en juego un principio de fe pública entre las dos Universidades.

El Sr. Rector reitera que se requiere un acuerdo para, en la eventualidad, poder proceder. Agrega que existe un principio de acuerdo con la Universidad de Valparaíso, porque inicialmente se le pidió a él la firma para autorizar que se inscribieran los terrenos a nombre de la Universidad de Valparaíso, pero optó por la realización de gestiones conjuntas una vez que analizó la situación.

El Decano Sr. Nahum indica que, si hay un principio de acuerdo entre las Universidades, está por su ratificación.

El Sr. Rector solicita aprobación del Acuerdo en los términos planteados. Así se aprueba.

ACUERDO Nº22

El Consejo Universitario aprueba gestionar conjuntamente entre la Universidad de Chile y la Universidad de Valparaíso la recuperación legal y eventual venta de los terrenos ubicados en Las Salinas, Santa Inés, Viña del Mar, de aproximadamente 15.632 metros cuadrados, que se encuentran señalados en el plano número 522 del Registro de Documentos de 1976, del Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso, correspondiente a un paño de terreno no incluido en la venta del inmueble que hizo la Universidad de Chile a la Cooperativa Anakena el 24 de enero de 1977 ante Notario Patricio Zaldívar. Asimismo aprueba compartir en partes iguales los derechos que con dicha negociación conjunta se recuperen.

4.- Propuesta de Modificaciones al Reglamento de Estudios Conducentes a los Grados Académicos de Magíster y Doctor.

El Sr. Rector ofrece la palabra a la Vicerrectora de Asuntos Académicos, Dra. Sepúlveda, quien señala que se propone modificar dos artículos del reglamento que regula los programas académicos conducentes a los grados de Magíster y Doctor con el propósito de ampliar y flexibilizar la incorporación de profesores asistentes al cuerpo académico de los programas de Doctorado, entregando a los Comités Académicos la función de calificar su idoneidad. Se propone que la nómina de estos claustros sea pública. Indica que la propuesta fue analizada en la Comisión de Docencia del Consejo Universitario, la que estimó razonables y pertinentes estas modificaciones. El tema fue analizado por la Dirección Jurídica, la que estima que no hay inconveniente para dar curso a esta modificación. Si bien la materia no requiere aprobación de este Consejo, el Sr. Rector ha estimado conveniente dar cuenta al Consejo Universitario por tratarse de una normativa universitaria de carácter general.

Se incorpora a continuación la presentación de la Dra. Sepúlveda:

El profesor Hidalgo agrega que esta propuesta surgió originalmente en el Primer Encuentro de Postgrado que tuvo lugar en enero del 2002 y se incorporó en las Orientaciones Estratégicas de la Universidad bajo el título de “Consolidar el liderazgo y avanzar en el reconocimiento internacional del postgrado”. Se señala allí que para lograr una mayor coordinación y fortalecimiento de la administración y gestión de los programas de postgrado se requiere aumentar las exigencias de quienes se integren en la conformación de los claustros académicos de dichos programas, permitiendo en los doctorados la incorporación de profesores asistentes que reúnan dichos requisitos, lo cual no es contradictorio porque la función central de los programas de postgrado es formar investigadores de muy buena calidad y en ese sentido esta Corporación cuenta con una gran cantidad de profesores que, habiendo obtenido su doctorado en el extranjero y hecho publicaciones indexadas, están impedidos de hacer clases a nivel de doctorados por razones de carácter reglamentario. Esta es una vía de excepción porque la aspiración es que los profesores de los programas de doctorado pertenezcan a las dos más altas jerarquías y sean profesores de jornada completa, pero permite que los profesores que efectivamente tengan estas condiciones de excepción (doctores e investigadores destacados) puedan contribuir a la formación de doctores de la Universidad de Chile. Es evidente que, al incluírselos en estos claustros, podrán potenciar sus antecedentes académicos para mejorar su jerarquización conforme a reglamento en un plazo quizás más breve que en otras condiciones, de modo que a través de esta vía se podría dinamizar los servicios que prestaran los postgrados y facilitar que estas personas jóvenes, destacadas, puedan acceder a rangos superiores dentro de la carrera académica.

El Profesor Babul está de acuerdo con que profesores asistentes calificados puedan participar en programas de doctorado, pero le preocupa la falta de integración que hay en los distintos programas de doctorado de la Universidad, porque va contra lo que se pretende a partir del pregrado y que es integrar los estudios y formar individuos más creativos con un campo de acción mucho más amplio que el de la super especialización. El que un programa de postgrado funcione aislado del resto de disciplinas parecidas ha llevado a que se cambien los planes de estudio a veces sin la participación de los comités o de los profesores que pertenecen a los programas; también es importante en la designación de profesores encargados de participar en los exámenes finales del doctorando. A veces algunos exigirían la participación de profesores de otras unidades académicas, pero ello no se da porque se está funcionando muy encerrados, muy aislados, lo que perjudica a los alumnos. Hay profesores a los que se les permite dar clases pero no dirigir tesis. Hay incomodidades que se podrían solucionar con una mayor supervisión e integración de los programas respectivos.

Al Decano Sr. Nahum le preocupa la propuesta por considerar que horada la carrera académica que se ha construido laboriosamente en la Universidad en los últimos años. Entiende que hay dificultades, pero ellas deben resolverse en el nivel que corresponde. Agrega que su Facultad ha sido muy exigente con el programa de doctorado y en él sólo imparten clases doctores y, excepcionalmente, se ha aceptado titulares que no son doctores dada la época de titulación de estos profesores. Cree que desprestigia la carrera académica y hace carente de sentido someterse a los procesos de evaluación. Le parece que hay un quebrantamiento de la carrera académica y esta proposición es un error. Tal vez haya que revisar la normativa que regula la carrera académica, pero no generar mecanismo que la violenten. Por eso, vota en contra de esta propuesta.

El Sr. Rector señala que no habrá votación porque no requiere acuerdo del Consejo Universitario. Plantea que esta propuesta tiene como objetivo utilizar el potencial de estos profesores asistentes, que están doctorados, y pueden contribuir en algunos aspectos de actividades de docencia e investigación de los programas.

La Dra. Sepúlveda insiste en que se trata de profesores, doctores, con una alta productividad académica, con una línea de investigación muy activa, con publicaciones con alto índice de impacto, que muchas veces acaban de retornar al país luego de terminar sus doctorados y que son evaluados en la categoría de asistentes por exigencias del reglamento de carrera académica y, por eso, están excluidos de la posibilidad de formar parte de estos cuerpos académicos. Estas situaciones deben ser reguladas por los Comités académicos y por los Directores de las Escuelas de Postgrado correspondientes. Es una situación que debe ser analizada de manera dinámica; es obvio que si este profesor deja de publicar, deja de investigar ya no califica para seguir formando parte del claustro.

El profesor Hidalgo señala que en ningún caso existe la intención de disminuir el prestigio de la Universidad de Chile. Por el contrario, se está pensando en que ha habido cambios y transformaciones que deben entenderse y aceptarse. Ha estado en contacto con muchos profesores que están en las condiciones descritas y no resulta coherente excluir de los claustros a personas que cumplen sobradamente con todas las calificaciones, en especial teniendo en cuenta que el fin de los programas de doctorados es formar investigadores. Son situaciones de excepcionalidad, ya que se trata de personas de gran idoneidad. Se ha tomado el resguardo incluso de dejar en manos de los especialistas establecer los parámetros y, por eso, esta decisión está radicada en los propios Comités Académicos. La Dirección de Postgrado, en todo caso, se reserva la facultad de revisar los cuerpos académicos cuando los programas de presentan para su acreditación. En el Encuentro de Postgrado se plantearon algunas dudas como las señaladas por el Decano Sr. Nahum, pero quedó claro que es una medida que debe manejarse con la discreción necesaria pero que, en ningún caso, será en desmedro de la calidad de la Universidad sino muy por el contrario le otorga dinamismo y una mayor posibilidad de participación a académicos que ya son destacados.

La Decana Sra. Flisfisch cree que se está exagerando porque si se analiza la situación, por ejemplo, de las universidades norteamericanas aparece claro que los profesores que tienen una categoría equivalente a la de los profesores asistentes participan en los programas de postgrado. En la propuesta se ha cautelado de tal modo la selección de estos académicos que serían habilitados para participar en los doctorados que constituyen una excepción, por lo que no puede considerarse en absoluto que se esté violentando la carrera académica. Lo que se está haciendo es incorporar un número de personas que vienen llegando con sus doctorados, que han realizados investigación y están más que calificados para realizar la tarea. Es un tema de sentido común y de valoración de los Comités Académicos de los programas de postgrado y de los Directores de las Escuelas de postgrado. Este es un paso para incorporar a estos jóvenes de élite que, probablemente, en un plazo breve pasarán al rango de profesor asociado. Reitera lo que ha señalado en otras oportunidades respecto a que el problema radica en la incapacidad que ha tenido la Universidad para solucionar el problema de la calificación y evaluación académicas. Avala lo señalado con la información que acaba de dar en su cuenta el Sr. Prorrector sobre el reglamento de calificación académica. Cree fundamental incorporar ese dinamismo a los programas de postgrado para que éstos se desarrollen adecuadamente. Insiste en el rol de los Comités Académicos y en que estas materias están adecuadamente reguladas.

El Decano Sr. Durán señala que la aparente contradicción entre el reglamento general de carrera académica y el que regula los estudios de postgrado que preocupa al Decano Sr. Nahum, se puede obviar agregando, para subrayar el carácter de excepcional, que los Profesores Asistentes podrán ser incorporados excepcionalmente.

El Decano Sr. Merino concuerda con el Decano Sr. Durán en la necesidad de acentuar la excepcionalidad de la situación. Incluso agregaría, aunque esté implícito en la expresión “con productividad académica”, que se trata de investigadores o creadores responsables de proyectos aprobados y financiados mediante concurso público además de publicaciones en revistas con comité editorial.

El Decano Sr. Silva está de acuerdo con flexibilizar esta materia. Le parece una media acertada teniendo en cuenta la vertiginosidad de los cambios actuales y la calidad de los profesores asistentes doctorados que tiene la Universidad que, en muchos casos, tienen más experticia que un profesor titular y que pueden ser un gran complemento para los profesores titulares y asociados.

El Vicedecano Sr. Ayala tiene la misma preocupación que el Decano Sr. Nahum por esta contradicción entre las normativas. Cree que los Comités Académicos que deciden incorporar a estos programas a profesores asistentes con doctorados se constituyen en una instancia de evaluación paralela a las instancias oficiales de la Universidad. Debe tenerse en cuenta que las calificaciones que se describen para estos profesores asistentes son los atributos necesarios para ser profesor asociado. De modo que si la Comisión de Evaluación no lo ha ascendido a esa jerarquía, implica que hay antecedentes de otra índole que implican que este académico no califica. Le gusta la idea de que sea excepcional porque da flexibilidad pero sí que sea riguroso. Debe insistirse en que la formación debe corresponder a nivel de doctorado. Debe explicitarse también que sólo quienes han sido calificados con nota máxima podrán integrar estos cuerpos académicos. Esto para prevenir que la calidad del programa tenga la excelencia que se busca.

El profesor Hidalgo se alegra de incorporar la idea de excepcionalidad porque esa es la intención, pero no le parece pertinente cambiar la expresión “productividad académica adecuada”, porque fue ampliamente discutido este punto con los Directores de Escuelas de Postgrado concluyéndose que debido a la gran heterogeneidad existente en las distintas Escuelas, la productividad académica debía ser medida de acuerdo a ese nivel si bien todos coinciden en que debe ser por la línea de publicaciones. Añade que los profesores son bastante celosos respecto a la incorporación de colegas a los programas; en algunos casos excesivamente celosos y confía en sus criterios de exigencia. No le parece que los Comités Académicos estén reemplazando las funciones de las comisiones de evaluación o de calificación, porque se pronuncian solamente sobre la calificación del profesor para hacer clases en el programa de doctorado enfatizando siempre el aspecto investigación y es factible, incluso, que no hayan hecho mucha docencia. La Universidad de Chile cuenta actualmente con más de 700 alumnos de doctorado y hay que seguir creciendo para satisfacer las necesidades del país y, por tanto, hay que prepararse para un crecimiento aún mayor.

El Decano Sr. Las Heras no comprende muy bien la discusión porque le parece fundamental confiar en los Comités Académicos que tienen la tarea de calificar la idoneidad de estos profesores. Le parece que no es posible objetivar la excepcionalidad y resulta, a su juicio, inadecuado mezclar calificación con evaluación. La modificación de este reglamento es una cuestión puntual que no se relaciona con esos otros temas.

El Sr. Rector reitera que esta materia no exige un Acuerdo del Consejo pero la ha presentado porque se trata de una materia de interés general sobre la que es conveniente el intercambio de ideas en aras del resguardo de la calidad académica de esta Universidad. La excepcionalidad es más bien una definición de criterio para el trabajo de los Comités Académicos que tienen la responsabilidad de tomar las decisiones en este ámbito de modo que así se incorporará en la redacción final, pero el Decano Sr. Las Heras tiene razón en cuanto a que la responsabilidad está en estos Comités Académicos y por ello es un llamado de atención para todos supervisar y resguardar la idoneidad de los mismos.

5.- Informe sobre Fondo de Crédito Solidario

El Sr. Rector señala que este punto es esencialmente informativo, especialmente en un momento en que existe una gran movilización estudiantil al respecto. Le parece de suma importancia comprender los fundamentos del sistema, las opciones de política que se han abierto etc. Agrega que le había solicitado al Presidente de la FECH que expusiera acerca de su visión del problema, pero desafortunadamente no ha asistido a la reunión. Los estudiantes de esta Corporación no han estado en paro debido a este problema, lo que sí ha acontecido con algunas universidades regionales y la USACH. Este es un tema muy vinculado a las condiciones socioeconómicas de los estudiantes, pero también al crecimiento insostenible que han tenido muchas universidades. Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Gestión Institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres plantea que introducirá el tema solamente porque la presentación esta a cargo del Sr. Carlos Castro, quien es el administrador del Fondo Solidario de Crédito en esta Universidad.

El crédito fiscal se crea en 1981 y entre este año y 1986 se denomina crédito fiscal universitario. Su administración radica en la Tesorería General de la República y no en la Universidad. Entre 1987 y 1993, el Estado transfiere la administración a las universidades y surge el concepto de crédito universitario. La premisa básica de este modelo era que había una correspondencia entre el valor del arancel y la capacidad de pago de los profesionales que egresaban de las carreras. El Estado hacía una inversión inicial en un fondo rotatorio que, en estado de régimen, después se financiaba con la recuperación. A comienzos de los 90’s se detectó que los egresados no estaban pagando y las tasas de recuperación eran bajísimas, del orden del 30%, dado que estaban obligados a pagar el 100%. Si entraban en cesantía, las tasas eran de 1,5% real mensual; es decir, muy alta y la penalidad por la morosidad llegaba a triplicar la deuda volviéndola impagable. Esta crisis llevó a que, en 1992, se creara una comisión del Consejo de Rectores para abordar este tema y se llega a la conclusión de que el modelo de diseño del crédito universitario tiene graves defectos. Surge un nuevo concepto en 1994 que es el Fondo Solidario de Crédito Universitario que sigue siendo administrado por las universidades pero que presenta una diferencia fundamental respecto del anterior sistema en cuanto a que el cobro de la cuota es contingente al nivel de ingreso declarado, de modo que no se pide que retorne el 100% sino que se vincula con el nivel de ingreso y hay una flexibilidad en las condiciones de devolución. En la presentación que hará el Sr. Castro se concentrará en los problemas de asignación y en la recuperación, lo que evidenciará que el modelo ya no resiste si se mantienen los actuales parámetros.

A continuación se incorpora la presentación del Sr. Castro

El Sr. Rector agradece al Sr. Castro por una presentación tan ilustrada y educativa. Ofrece la palabra.

El Vicerrector Sr. Cáceres destaca que desde hace cuatro años participa en la comisión técnica del Consejo de Rectores donde ha planteado que en las condiciones que debe reunir la familia para adjudicarse el crédito están claramente subestimados los valores de la canasta familiar. Este es un aspecto reconocido también por el Ministerio pero sobre el cual no se ha innovado. La propuesta de los estudiantes contiene argumentos bastantes sólidos para pedir su cambio. Debe tenerse en cuenta que el perfil de estudiante universitario es muy distinto del promedio que muestra la encuesta CASEN y se requiere revisar el monto del gasto básico. Es obvio que si se revisa este monto la capacidad de pago de los estudiantes disminuye y la demanda por arancel aumenta significativamente a nivel de todo el sistema. En 1992, cuando se analizaron las premisas básicas del modelo, se buscó que existiera cierta coherencia entre el nivel de aranceles que cobraban las universidades y la capacidad para generar ingresos de los profesionales. Lo que ha ocurrido, en verdad, es que los aranceles han crecido más rápido que las remuneraciones y, en consecuencia, la brecha respecto de una década atrás es mayor y, por tanto, la recuperación se ha visto afectada. A esto se ha sumado un crecimiento importante de la matrícula que, en el caso de las universidades del Consejo de Rectores, es de alrededor de un 25% mientras la Universidad de Chile es de 18%. Le preocupa la idea de establecer un arancel de referencia que ha planteado el Ministro actual, porque se relaciona con la pertinencia de las carreras o el éxito que puedan tener en generar ingresos los profesionales. Ello depende de la calidad en la formación y esto difiere significativamente en las universidades del Consejo de Rectores. Si se fija un arancel de referencia relativamente bajo para hacer calzar las cifras con la demanda de crédito, claramente se está perjudicando a las universidades que ofrecen una formación de calidad y que son pertinentes en el mercado laboral, lo cual conducirá a la existencia de dos créditos, uno interno y otro externo. Al igual que en 1992, es mandatorio rediseñar el sistema del Consejo de Rectores (aparte de la expansión de las universidades privadas) y dentro de éste la acreditación es un tema mayor junto con el de las orientaciones que debiera tener el Estado respecto de la expansión de la matrícula. Si ello no se hace, se perderá el control respecto de la demanda de crédito y del arancel en la medida en que las universidades creen carreras con la ilusión de financiarse en el corto plazo cuando en el largo plazo no obtienen ingresos para financiar a sus clientes, porque sus estudiantes no tienen éxito en el mercado laboral. Las políticas de Estado son esenciales porque hay algunas universidades del Consejo de Rectores que si se transformaran en Institutos o cambiaran sus orientaciones hacia técnico profesionales más orientados hacia el sector productivo, tendrían un mayor éxito laboral con incidencia en la recuperación de los créditos. Tratar estos complejos temas de fondo es fundamental. Insiste en que hay antecedentes necesarios para abocarse a la tarea de rediseñar el sistema.

El Sr. Rector señala que estas discusiones son recurrentes en el Consejo de Rectores. Agrega que esta Corporación hace mucho que viene planteando que el rediseño del sistema de crédito debe implicar ciertos compromisos respecto a un desarrollo del sistema más acorde. Hay una simulación que la FECH ha dado a conocer que es bastante coincidente con las que ha llevado a cabo la Vicerrectoría de Economía y Gestión Institucional y no hay ningún supuesto que permita pensar que la recuperación del crédito, con la ley de reprogramación, permita financiar las necesidades de crédito para este año, las que se seguirán multiplicando. El déficit del sistema es enorme y no hay modo de paliarlo. El Ministerio ha tratado de poner un techo a los aranceles, pero eso no es el camino porque incide directamente en la calidad de la oferta docente. Esta materia se vincula con la acreditación, cuyo proyecto está en trámite. Esta Universidad ha hecho observaciones relevantes a este proyecto señalando sus deficiencias. Otro aspecto importante del rediseño del sistema es que no se puede continuar con un sistema administrado por las universidades. Ha sido invitado por el Parlamento a la discusión sobre el nuevo proyecto de crédito universitario y el de acreditación. Subrayará estos aspectos de carácter estructural que no han sido acometidos con estas medidas legales.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si existe alguna evaluación respecto a qué porcentaje de personas con capacidad de pago es moroso. Desea saber si se planteará también en el Congreso la necesidad de que la cobranza salga de las universidades.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que muchos de los morosos podrían haberse acogido al 5% de los ingresos declarados y no lo hicieron. Es decir, ese porcentaje que tenía capacidad de pago no lo hizo y ello explica que el déficit vaya aumentando. Hay estudios que demuestran que un egresado con 17 años de estudio gana cuatro veces más que lo que gana un egresado con 12 años. Es por eso que no puede afirmarse que todos los morosos no pagan porque no están en condiciones de hacerlo.

El Sr. Castro indica que no hay información porque es desconocido el ingreso de estas personas porque dejaron de declarar.

El Vicerrector Sr. Quezada cree que la situación no tiene remedio. El problema de fondo es que el Estado debe contribuir en la formación de muchos chilenos para contribuir a la movilidad social, pero la forma como lo está haciendo le parece inadecuada. Hay que preguntarse, por ejemplo, si tiene sentido financiar la cantidad de abogados que se financian anualmente. Quizás ésta no sea la mejor forma de invertir los fondos del Estado. Se ha descuidado la formación en carreras técnicas en diversos grados. Debe determinarse qué debe financiar el Estado para dar la oportunidad de progreso social. Al parecer no existen estudios sobre esto. La ley no resolverá nada si no se abordan los aspectos más sustanciales.

El Decano Sr. Las Heras pregunta cómo se financiará el déficit de 600 millones de pesos que tiene esta Corporación. Le parece importante que, en la visita del Sr. Rector al Congreso, se plantee la necesidad de que en la ley de acreditación se establezca – como lo ha solicitado la ASOFAMECH- una acreditación inicial y no al final, porque con el sistema actual las universidades autónomas crean una nueva carrera bajo las condiciones que estiman pertinentes sin que nadie las cuestione. Por ejemplo, la Universidad del Mar ha creado la carrera de Medicina con 130 cupos y sin campos clínicos. ¿Dónde está la fe pública en ese caso? Le parece fundamental que se haga este planteamiento en el Congreso.

El Consejero Sr. Rojas considera que el tema da para un debate muy general sobre el sistema universitario, pero se referirá solamente al crédito. Resalta que el aporte estatal al sistema de crédito universitario se ha multiplicado de un modo realmente impresionante. El aporte estatal ha aumentado un 53% real mientras la matrícula lo ha hecho en 25%; de los aportes fiscales al sistema universitario es la cifra que más ha aumentado aunque no sea suficiente. La nueva ley de reprogramación es una contribución que otorga una solución legal a un problema que debe tener una salida viable. Hay un porcentaje del crédito que es recuperable y este esfuerzo puede contribuir en parte a solucionar este problema. Subraya que la autonomía universitaria sigue siendo un valor irrenunciable y la definición de la LOCE fue un aporte importante. Que algunas entidades hagan un mal uso de ella, no es razón para restringirla. Le parece apropiado establecer un sistema de acreditación como un modo de resguardar la calidad. Está de acuerdo en que la aplicación de le encuesta CASEN es uno de los grandes defectos del sistema y es difícil su modificación por su complejidad y porque tiene validez para una gran cantidad de situaciones. El uso de este instrumento ha significado que la clase media sea excluida del acceso al crédito en gran medida. Por último, destaca que el nuevo proyecto de ley en trámite en el Congreso es para el sistema universitario privado, porque el sistema del Consejo de Rectores se mantiene completamente aparte de esta legislación, pero sí será competitivo con ella. También considera el arancel de referencia una preocupación, pero es un tema que no está zanjado hoy con este Ministro. Reitera su preocupación por la situación fiscal actual y su proyección futura porque no existirá posibilidad alguna de incrementar los recursos en este ámbito.

El Decano Sr. Nahum plantea que, de acuerdo a lo que ha señalado el Sr. Castro, la morosidad alcanza a 270 mil millones de pesos y los deudores son 130 mil; en el óptimo, suponiendo que se recupere todo lo que se debe, la línea media de recuperación es del 50% dado el sistema de condonaciones transcurrido cierto plazo, lo que implica que sólo se llegaría a los 130 mil millones. Los fondos públicos se recaudan a través de la Tesorería General de la República y no hay razón por la que no deba operarse así en la recuperación del crédito. Solicita al Sr. Rector que haga este planteamiento en el Congreso.

El Decano Sr. Morales pregunta si es posible plantear algún mecanismo legal en virtud del cual el pago del crédito esté asociado al pago anual de impuestos.

El Sr. Rector comenta que eso se había incorporado inicialmente en el proyecto de ley sobre reprogramación.

El Vicerrector Sr. Cáceres entiende que fue aceptado en la reprogramación, pero no en el resto del sistema porque requiere de una ley especial.

6.- Varios.

El Sr. representante de la ACAUCH plantea la necesidad de encontrar un mecanismo que permita, facilite, favorezca el retiro voluntario de académicos debido a que éste está detenido por el daño previsional que ocasionó el traspaso al sistema de las AFP.

El Sr. Rector señala que este es un tema muy conocido y excede a la situación de la Universidad. El Gobierno hasta ahora no ha adoptado ninguna medida al respecto. En su momento la Universidad llevó a cabo un plan propio, pero la Contraloría General de la República objetó el procedimiento. Se ha requerido del Gobierno un préstamo para contar con los recursos y una autorización legal para pagarlo, pero con la situación fiscal actual es difícil que prospere la petición.

Se levanta la sesión a las 12:00 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario