Décima Segunda Sesión Ordinaria, martes 11 de noviembre del año 2003

El día martes 11 de noviembre del año 2003, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario presidido por el Sr. Rector, Prof. Luis A. Riveros, con la asistencia del Prorrector, Dr. Jorge Litvak, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Julio Chesta
• Artes Sr. Pablo Oyarzún
• Ciencias Sr. Raúl Morales
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Francisco Brieva
• Derecho Sr. Roberto Nahum
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Odontología Sr. Julio Ramírez
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asiste el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y los Consejeros Sr. Fernando Valenzuela y Fernando Vio. Se excusan el Consejero Sr. José Maza y el representante del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez.

Concurren por invitación del Sr. Rector, la Vicerrectora de Asuntos Académicos Dra. Cecilia Sepúlveda; el Vicerrector de Asuntos Económicos y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Investigación y Desarrollo, Sr. Camilo Quezada; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Presidente de la FECH, Sr. Julio Lira; el representante de la ACAUCH, Sr. Juan Leiva y el representante de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Ha sido invitado para rendir la Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica ( punto 3 de la tabla) su Presidente, profesor Tito Ureta. Sobre el punto 4 expondrá la senadora universitaria, profesora Raquel Burrows, y se encuentran también invitados el Dr. Bahamonde, Vicepresidente del Senado Universitario, y la profesora Sofía Letelier, senadora.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones XI ordinaria y I extraordinaria , de 7 y 15 de octubre de 2003, respectivamente.
2. Cuenta.
3. Cuenta Anual 2002 de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
4. Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile. Observaciones del Gobierno y del Senado Universitario.
5. Varios.

1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones XI ordinaria y I extraordinaria , de 7 y 15 de octubre de 2003, respectivamente.

Ambas actas son aprobadas sin observaciones.

2. Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Ensayo PSU: se realizó el ensayo el 7 de noviembre en todo el país con bastante convocatoria y sin dificultades. El sistema probó una buena organización; sirvió para aplacar el nerviosismo e inquietud existente sobre esta nueva prueba. Los estudiantes quedaron bastante tranquilos y fue un muy buen ejercicio. Visitó, junto con la Sra. Vicerrectora, 4 colegios, 3 en santiago y uno en Viña del Mar. Este ensayo fue totalmente financiado por la Universidad de Chile y fue realizado por el DEMRE.
• Proyectos de ley en el Parlamento. A) La ley de donaciones con fines culturales ha sido promulgada, pero hay interés en efectuar una revisión e impulsar nuevas modificaciones. Recuerda que se distribuyó información acerca de la normativa explicando la manera en que ella afecta negativamente a las universidades. B) El proyecto de ley sobre Acreditación de las Universidades ya ha sido aprobado en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados en su versión inicial, pero se cambió la composición de la Comisión Nacional de Acreditación que se crea en ella, estableciéndose que habrá también representantes de las universidades privadas, del Consejo de Rectores y del Ministerio de Educación sin que se hayan modificado los procedimientos ni su independencia. Se espera un largo debate y negociaciones posteriores, lo que implica que tardará todavía un tiempo en lograrse su aprobación. C) Proyecto de ley sobre Crédito para Estudiantes de las Universidades Privadas, este proyecto es dependiente del anterior porque se ha señalado que las universidades privadas deben estar acreditadas para que sus alumnos sean sujetos de crédito. No ha existido una claridad de políticas de parte del Gobierno sobre la materia. Es más, no se sabe bien cómo se vincula la existencia eventual de un Fondo de Crédito para las Universidades Privadas si todavía no se ha tenido la capacidad para resolver el problema del Fondo de Crédito para las Universidades Tradicionales. Se sabe que aunque se recupere todo el crédito colocado, hay un déficit que se mantiene. D) Proyecto de ley sobre Derechos del Consumidor es preocupante porque los estudiantes universitarios aparecen como “clientes” del sistema. Entiende que el propósito es evitar abusos pero cuando ese concepto se hace extensivo a todo el sistema universitario se incurre en una exageración y una distorsión. Ha hecho presente su preocupación, pero no ha sido considerado este delicado problema conceptual.
• Presupuesto Conicyt. Se reducen los recursos de los siguientes itemes: Becas para Doctorado en un 20% real; Fondo de Desarrollo para Investigación Regional; Fondecyt y Fondef. Hay, sin embargo, un incremento del presupuesto global de 8%, porque se incorpora un ítem nuevo: Economía para la Sociedad del Conocimiento. Se trata del préstamo que el país está contrayendo con el Banco Mundial y que en su oportunidad estaba definido como Préstamo para Equipamiento Mayor en Investigación, y estaba destinado a las universidades complejas, las que hacen investigación. Se está formando una Comisión para determinar como manejar los 5000 millones de pesos. Cree que cambia la filosofía inicial de esta solicitud de préstamo porque estaba destinada a las universidades de investigación para potenciar el desarrollo de sus proyectos cuando están limitadas por fallas en su equipamiento mayor, situación que afecta claramente a esta Corporación y también a la Universidad Católica. Lo más probable es que se planteen como fondos concursables con todo lo que ello entraña. Objeta que se incorpore un préstamo al presupuesto. Recursos para becas de postgrados son imprescindibles y están considerablemente reducidos.
• Elección de dirección de la FECH. Acaba de elegirse el nuevo presidente de la Federación de Estudiantes, Luis Felipe San Martín, alumno de Ingeniería al igual que el Presidente saliente, Julio Lira. Agradece a este último el trabajo que ha realizado en la conducción del movimiento estudiantil con un importante apoyo al trabajo universitario en aras de una mejor gestión. No obstante las naturales discrepancias propias de la vida democrática, destaca su predisposición al diálogo, su espíritu colaborativo y agradece su participación activa. Da la bienvenida al alumno San Martín a quien expresa sus mejores deseos para una gestión exitosa. Cree que hay coincidencia en la necesidad de defender a la Universidad de Chile en su carácter nacional y público. Solicita un aplauso para ambos Presidentes.
  
  (Aplausos)

El Sr. Lira agradece las palabras del Sr. Rector y se despide del Consejo porque ésta es la última sesión en la que participará. Cree que esta elección no ha pasado desapercibida por las particularidades que ha tenido y se hace cargo de lo que ello implica. Menciona que esta elección ha contado con la mayor participación estudiantil desde la refundación de la FECH el año 1995. Es motivo de orgullo el desarrollo de este proceso porque representa un gran logro democrático de los estudiantes que han instalado dentro del debate universitario la idea de una democracia en la que sea posible elegir distintas opciones y respetarlas en una expresión clara de tolerancia y el pluralismo. Cree que esto es lo que está representado y desea al nuevo Presidente la mayor de las suertes en su gestión, porque esta Corporación necesita de un movimiento estudiantil sólido y capaz de continuar con un trabajo que ha marcado un proyecto universitario definido , en el que se ha puesto todo el esfuerzo para que se desarrolle. Se trata de un trabajo que habla de la calidad de la Universidad de Chile, de la defensa de la educación pública y que trasciende la Universidad y se reconoce a si mismo como un proyecto país. Hasta hace poco Luis Felipe San Martín era Presidente del Centro de Estudiantes de Ingeniería y fue también Presidente del Plan Común y desde allí se proyecta hacia la FECH por decisión de los estudiantes, lo que es importante destacar. Es un dirigente validado por los alumnos y pasa a ser el máximo dirigente de la Federación y así será reconocido. Agradece al Consejo, porque pese a no haber estado siempre de acuerdo, ha existido la posibilidad de debatir hasta con métodos poco ortodoxos que también definen la vida universitaria. Se coloca a disposición de los Sres. Consejeros para lo que se lo requiera; agradece nuevamente al Rector y a los Sres. Consejeros por su constante disposición democrática, por el respeto hacia la organización estudiantil y, a través de ella, por la validación de los estudiantes como integrantes de la comunidad universitaria. Por último, invita al cambio de mando de la FECH que tendrá lugar hoy en la Casa Central , a las 19 hrs.

El Sr. Rector invita también a los Sres. Consejeros a participar en este traspaso de mando recordando que el 2004 se celebrará el centenario de la FECH. Invita al Presidente recientemente elegido a hacer uso de la palabra.

El Sr. San Martín agradece a Julio Lira por la presentación. Manifiesta que será el trabajo que realice el que formará una imagen clara de lo que su sector representa y lo que desea para esta Universidad. Es un movimiento que se ha formado ya desde hace bastante tiempo que ha venido trabajando en pos de la Universidad con mucho ahínco y, a pesar de tener formas distintas de expresar las opiniones, hay una gran unidad en el movimiento estudiantil con una opinión clara y un diagnóstico común sobre los problemas que afectan a esta Corporación y a la educación superior en este país. También desea aclarar que no pretenden quitar espacios sino crear nuevos ámbitos de expresión de ideas. Ofrece toda su disposición y espíritu colaborativo para desarrollar el proyecto de Universidad que se anhela y que apunta a reposicionar a la Universidad de Chile y a sus estudiantes como el máximo referente de liderazgo. Tal vez haya una forma distinta de hacer Federación y ese es un gran desafío. Reitera sus agradecimientos a Julio Lira con quien a pesar de las diferencias siempre ha sido posible un diálogo fructífero por su seriedad.

El Sr. Rector recuerda que para la próxima semana se han programado un conjunto de actividades con motivo de la celebración del 161 aniversario de la Universidad de Chile, a las que invita a participar a todos los integrantes de la comunidad universitaria. Agrega que el programa se está distribuyendo y es de una excelente calidad y muy variado, en cuya inauguración participará el Sr. Ministro de Educación porque el Presidente de la República está fuera de Santiago.

Cuenta de la Sra. Vicerrectora de Asuntos Académicos:

• Beca Pablo Neruda: se acaba de crear esta nueva beca que estará disponible el próximo año lectivo para 5 alumnos de excelencia que ingresen a carreras en el área de las Humanidades, Ciencias Sociales o Artes y que fue concebida en el marco de la conmemoración del centenario del natalicio del poeta. Financiará el 100% del arancel de la carrera y los derechos básicos de estos alumnos quienes deben acreditar también un nivel socioeconómico deficitario.
• Beca de Excelencia Andrés Bello: esta beca se ha formalizado porque ya se venía entregando a alumnos que obtienen puntajes nacionales y postulan en primera opción a la Universidad de Chile sin consideración a su nivel socioeconómico. Esta beca cubre el 100% de los derechos básicos y del arancel de toda la carrera.
• Decreto Universitario Nº 0020795: acaba de ser dictado este decreto que establece normas sobre elaboración y publicación de tesis electrónicas de alumnos de esta Corporación. Hay gran interés en que esta normativa que aspira, entre otros objetivos, a una mayor difusión de los proyectos de títulos, de los trabajos finales de titulación de los alumnos, permita ir almacenando este rico material de acuerdo a las nuevas tecnologías y a las normas de la producción digital. Gracias al trabajo del SISIB y de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y de Gestión Institucional se dispone actualmente de una plataforma electrónica que permite llevar a cabo esta tarea. Hasta ahora la obligación era entregar los ejemplares impresos solamente. Están establecidos los formatos y se han tomado todas las precauciones para que los alumnos autoricen la publicación y difusión de sus trabajos o tesis por los canales electrónicos con que cuenta la Universidad.

El Sr. Rector felicita a la Facultad de Medicina por la exitosa organización del Congreso Mundial de Ginecología y Obstetricia; a la de Ciencias Físicas y Matemáticas, porque tuvo la ocasión de participar en la iniciación del Proyecto Alma, que es gigantesco y en el que esta Universidad ha tenido un rol muy activo en el diseño del proyecto, en la incorporación de los japoneses y a la Facultad de Ciencias Agronómicas porque ayer se inauguró el Congreso de Genética en Acuicultura, organizado por esta Facultad y que se realiza en Puerto Varas.

3. Cuenta Anual 2002 de la Comisión Superior de Evaluación Académica.

El Sr. Rector alude a la documentación distribuida sobre el punto. Ofrece la palabra al profesor Tito Ureta.

El profesor Ureta saluda al Consejo Universitario en nombre de los integrantes de la Comisión Superior de Evaluación. Señala que el documento da cuenta de la totalidad de los casos tratados durante el año y de sus particularidades. Sólo desea enfatizar la plena entrada en vigencia de la reforma del reglamento que regula la evaluación académica en esta Universidad, especialmente en lo relativo a la nueva carrera docente que empezó en el 2002. Añade que el proceso partió muy bien y ha ido aumentando el número de casos presentados, los que provienen especialmente de las Facultades de Medicina y Odontología y de algunos casos aislados de algunos Institutos. Lamenta que otras Facultades hayan decidido no tener la carrera docente, ya que según el reglamento la decisión es privativa de las unidades académicos. Le interesaría que reabrieran ese debate en los Consejos de Facultad para aprovechar las ventajas que esta carrera docente presenta en algunos casos. Otro aspecto relevante es que a partir del 2002 comenzaron las entregas de las medallas a los Profesores Titulares que el año anterior obtuvieron ese rango. Todavía queda efectuar la entrega de esa medalla a quienes obtuvieron la titularidad antes del 2002, lo que constituye más del 95% de los profesores. Ha conversado con varios Decanos ofreciendo la infraestructura de la Comisión Superior para que se proceda a hacer esta entrega. Hasta el momento sólo dos Facultades han hecho estos actos que, si bien son conmemorativos, son también relevantes para los Profesores Titulares que se ven distinguidos por este reconocimiento. Reitera su oferta. Durante el 2002 no hubo mayores problemas. Menciona y lamenta el fallecimiento de la profesora Gladys Villouta, de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias. Le parece interesante que los Decanos hagan un análisis global de los antecedentes presentados y no sólo de sus Facultades. Cree que una de las falencias actuales del sistema es la falta de un equipo a cargo del análisis de la información, de la elaboración de indicadores y la determinación de los factores que impiden un movimiento más ágil dentro de la carrera académica. Ofrece también la posibilidad de que la Comisión Superior desarrolle debates abiertos con los académicos de las distintas Facultades para analizar los problemas de evaluación que se dan en cada una de ellas y contribuir así a superar dificultades. Se coloca a disposición de los Sres. Consejeros para evacuar cualquier consulta que deseen hacer.

El Decano Sr. Las Heras agradece al Presidente de la Comisión Superior de Evaluación, y por su intermedio a todos los integrantes, por el extraordinario trabajo que realizan en una Universidad que presenta la enorme diversidad de esta Corporación; es un trabajo complejo y difícil que llevan a cabo con una gran dedicación y espíritu universitario. Con respecto al informe, le parece que hay cierto error de interpretación al reglamento que ha afectado en cierta forma a su Facultad. Tal como señaló el profesor Ureta, la Facultad de Medicina es la que más ha utilizado esta nueva carrera docente dado que sus docentes tienen una gran aplicación a su trabajo docente y pocas posibilidades de desarrollar también las tareas de investigación que exige la carrera académica ordinaria. Se ha planteado que no pueden presentarse a la carrera docente académicos que tengan más de 44 horas; estos son los docentes de las Escuelas y la docencia es su principal actividad. Otro aspecto se refiere a la llamada “destacada labor profesional”, porque se ha tenido a entender que esa actividad profesional debe desarrollarse fuera de la Facultad sin darle el peso a lo que significa ser un destacado profesional trabajando full time en la Facultad. Estos dos puntos han incidido en las Escuelas no médicas. Para los médicos ha sido muy beneficiosa, porque se los ha estimulado profesionalmente y hay un grado mayor de interés de postular a ella.

El profesor Babul cree necesario gestar ese equipo capaz de analizar la información obtenida a través de los procesos de evaluación académica de manera de obtener un mapa de lo que se hace en la Corporación y quienes lo hacen. Es de suma importancia contar con una información que dé lugar al deseado cruce de variables que dé cuenta de lo que ocurre realmente en la Institución, ya que esos son los elementos necesarios para efectuar las intervenciones que se consideren propias. Con este mapa se podrían establecer metas.

El Decano Sr. Durán considera de importancia transversal la evaluación de la calidad de la docencia, la percepción estudiantil de la misma y la incorporación de indicadores para la carrera académica docente. Sabe que la Comisión Superior ha estado preocupada de esta materia y le parece conveniente que adopte un rol decisivo en este campo para lograr que este aspecto pese en la evaluación académica. Le parece que en este aspecto existe cierto retardo por lo menos en algunas Facultades.

El Decano Sr. Silva también tiene la misma inquietud respecto a la evaluación de la docencia. Cree que deberían trabajar todas las unidades con igual patrón. Hay otras maneras de efectuar esa evaluación aparte de la que realizan los estudiantes. Hay que buscar una forma de normar y hacerlo del mismo modo en todas las Facultades resguardando, obviamente, las peculiaridades de cada una de ellas.

El Dr. Vio señala que el informe concluye que en los casos en que se trate de alguna materia específica sobre la que la Comisión no tenga experiencia, la persona en evaluación se acompañe de un especialista en el tema, cuestión que tenía entendido operaba de ese modo. Pregunta cuál es la idea concreta, porque se sugiere en el documento que ese especialista sea profesor titular de la Facultad o Instituto, de otra unidad académica o incluso de otra Universidad.

La Decana Sra. Flisfisch señala que en un análisis somero del cuadro que contiene a toda la Universidad le llama la atención de que la pirámide ya no es invertida sino una especie de rectángulo. Lo otro que le preocupa es que hay grandes diferencias en las distintas Facultades respecto a la política de académicos jóvenes. Hay Facultades que tienen muchos académicos en la jerarquía de profesor, pero en la jerarquía de ayudantes, instructores, hay muy pocos y ello es pernicioso para la formación de académicos jóvenes. Le parece que hay un predomino de académicos en edad madura y no se nota una implementación de una política para académicos jóvenes lo que es bastante complicado ya que se necesita que haya académicos de relevo. Hay una gran disparidad al interior de la institución. Sería interesante que la misma Comisión analizara el tema y diera algunas líneas de reflexión sobre el tema. Considerando que la Universidad debe invertir en académicos jóvenes muy a corto plazo.

El profesor Ureta señala que respecto a la preocupación sobre las jornadas de 44 horas que se presentan a la carrera docente, debe indicar que el reglamento no señala el número de horas que debe tener un académico que se postule. La Comisión Superior no tiene una vara precisa pero considera que una jornada de 44 horas impide que los académicos puedan demostrar a cabalidad que su quehacer profesional es exitoso, porque se estima que es la actividad que se desarrolla afuera. Cree que de todos modos es un tema discutible y sobre el que hay que ponerse de acuerdo. El rechazo no ha sido por ese motivo sino por considerar que no se tienen los méritos exigidos. Las comisiones locales se hacen acompañar por expertos en el área del postulante y son ellos los que señalan que se trata de un profesional destacado. Es difícil el tema planteado por el Decano Sr. Durán porque la evaluación del docente es un tema muy difícil y complejo; se ha buscado la evaluación del docente en particular entendiendo que los informes no son fidedignos ni tienen el peso que debieran tener; la evaluación que hace el Director de Escuela y siempre se pregunta si este Director ha hecho un esfuerzo especial para la evaluación de ese docente, pero en verdad ello no ocurre. Ya no se usa la costumbre de visita de pares. Hay una tarea pendiente. Las encuestas que entregan los alumnos tienen algunos defectos y el principal es que no contempla las mismas cosas en las distintas Facultades, pero hay que tener claro también que no en todas se hacen. Le parecería más apropiado encuestas a los egresados. Concuerda en que es una tarea pendiente. Los expertos que acompañan a los postulantes debieran ser profesores titulares. Y se solicita a las comisiones locales que así sea. La Comisión piensa que tampoco es conveniente que sean autoridades las que acompañen a los postulantes, pero tampoco se trata de una posición muy estricta. El planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch es muy razonable y concuerda con el que ha hecho también el profesor Babul. Es fundamental encontrar la forma de estimular a los jóvenes académicos. Es fundamental contar con un sistema que permita interpretar los datos y para ello hay que formar un equipo a cargo de esta información de manera de extraer la mayor cantidad de orientaciones sobre diferentes materias vinculadas a la evaluación.

El Sr. Rector agradece al profesor Ureta su presentación felicitándolo por el trabajo realizado y expresando agradecimiento a los integrantes de la Comisión Superior y de las comisiones locales a través suyo. Cree que es esencial el tema de la evaluación de la docencia y por eso sugiere que la Comisión de Docencia elabore una estrategia para recomendar sobre esta materia abarcando los temas conceptuales y los de procedimiento. Solicita también a las Vicerrectorías que apoyen a la Comisión de Docencia para que ordenen estos datos de modo de permitir diversos cruces y un adecuado análisis de los mismos.

El Decano Sr. Las Heras señala que el reglamento exige haber desarrollado una actividad profesional destacada durante un número de años para ser evaluado en algún rango de la carrera docente y no añade otras exigencias. Por eso, es desconocer la tarea de los profesionales en la Universidad darle tal carácter sólo a las actividades que se realizan fuera de ésta. Muchos de estos profesionales venden sus servicios desde la Universidad y dentro de las 44 horas y ese aspecto debe ser considerado en la discusión que se dé en la Comisión de Docencia del Consejo Universitario. No le parece que las 44 horas inhabiliten para ser evaluado en la carrera docente.

El Sr. Rector señala que ése será uno de los temas a tratar por la Comisión.

El Vicerrector Sr. Quezada señala que deben tomarse en cuenta las solicitudes de patentes como un buen antecedente.

El profesor Ureta señala que se toma en cuenta porque incluso hay un acápite especial en el formulario de evaluación.

El Sr. Rector considera importante que los Sres. Decanos sepan que éste es un aspecto de mucha relevancia.

ACUERDO Nº43 A

El Consejo Universitario acuerda encargar a su Comisión de Docencia, Educación Continua, Postgrado y Postítulo el estudio de los problemas relativos a la evaluación de la docencia abarcando los temas conceptuales y los de procedimiento con el fin de definir una estrategia en este ámbito. Asimismo, solicita a las Vicerrectorías que apoyen a la Comisión de Docencia en el estudio y análisis de la información surgida de los procesos de evaluación de modo de optimizar la utilización de los datos a través del cruce de distintas variables de interés para la Corporación y enriquecer tanto el propio proceso de evaluación como las políticas de desarrollo académico en el futuro.

ACUERDO Nº44

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del D.U. N° 2860, del 8 de mayo de 2001, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual 2002 de la Comisión Superior de Evaluación Académica de la Universidad de Chile, presentada por su Presidente y felicita a sus integrantes, como también a las Comisiones de Facultades e Institutos Interdisciplinarios, por el excelente trabajo realizado.

4.- Proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile. Observaciones del Gobierno y del Senado Universitario.

El Sr. Rector plantea que desea que el Consejo Universitario tome conocimiento de las observaciones que tanto el Ministerio de Hacienda como el de Educación han hecho al proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile enviado al Ejecutivo por esta Corporación hace más de un año. Ambos Ministerios han hecho algunas indicaciones que fueron recogidas por el Senado Universitario, analizadas y cuya propuesta ha sido distribuida a los Sres. Consejeros. Agrega que se encuentran presentes el Dr. Luis Bahamonde, Vicepresidente del Senado Universitario, la Dra. Raquel Burrows y la Sra. Sofía Letelier. Ofrece la palabra al Dr. Bahamonde. Existe voluntad del Gobierno de que este proyecto se convierta en un DFL porque esta es la vía considerada más expedita para su aprobación.

El Dr. Bahamonde señala que sobre las observaciones emanadas del Gobierno ha trabajado la Subcomisión de Estatuto y reglamentos del Senado Universitario y, por ello, le parece pertinente que la Dra. Burrows exponga sobre la materia.

La Dra. Burrows señala que integran esa Subcomisión, además de los presentes, los profesores Tito Ureta, Paulino Varas , la Sra. Yasmir Fariña y el alumno Jaime Gallet.

Se incorpora a continuación la presentación de las Profesoras Burrows y Letelier.

Propuestas de modificaciones al Estatuto en virtud de las objeciones presentadas por el Supremo Gobierno a través del Ministerio de Educación y Ministerio de Hacienda. Aprobadas por la Comisión Especial Senado Universitario el 16 de Octubre 2003.

TÍTULO l DISPOSICIONES FUNDAMENTALES

ARTÍCULO 3°:

Es responsabilidad de la Universidad velar por el patrimonio cultural v la identidad nacionales e impulsar el perfeccionamiento del sistema educacional del país. En cumplimiento de su labor, la Universidad responde a los requerimientos de la Nación constituyéndose como reserva intelectual caracterizada por una conciencia social, crítica y éticamente responsable y reconociendo como contenido de su misión la atención de los problemas y necesidades del país. Con ese fin, se obliga al más completo conocimiento de la realidad nacional y a su desarrollo por medio de la investigación y la creación; postula el desarrollo integral, equilibrado y sostenible del país, aportando a la solución de sus problemas desde la perspectiva universitaria, y propende al bien común y a la formación de una ciudadanía inspirada en valores democráticos, procurando el resguardo y enriquecimiento del acervo cultural nacional y universal.

OBSERVACIONES

Reparo de Hacienda al art 3°, en que la Universidad asuma responsabilidad sobre el patrimonio cultural de la nación, sugieren cambiar la palabra "velar" por" contribuir". El Senado sugiere argumentar para defender el concepto contenido en el Estatuto.

PROPOSICIÓN

Mantener el verbo 'velar' , dado que no implica exclusividad.

ARTÍCULO 5°:

Son funciones universitarias las que la Institución desarrolla en docencia, investigación, creación artística y extensión. En el ejercicio de éstas otorga grados académicos, títulos profesionales y certifica actividades de especialización y capacitación, pudiendo además prestar servicios técnicos y profesionales que sean acordes con su misión y labores académicas. Son también funciones universitarias las de gobierno y administración académica, necesarias para el funcionamiento de la Universidad:
En todo caso, la Universidad podrá asumir otras funciones específicas y singulares que el Estado le demande v le reconozca como propias o que el país requiera.

OBSERVACIONES

Recomendación de Hacienda al art 5°, último inciso sería innecesario y redundante con la naturaleza de toda entidad estatal. El Senado concuerda en suprimirlo. dado que en parte está contenido al final del art. 6°, pero insertar sus conceptos en el primer inciso para declararlas funciones de la Universidad de Chile.

PROPOSICIÓN

Son funciones universitarias las que la Institución desarrolla en docencia, investigación, creación artística y extensión. En el ejercicio de éstas otorga grados académicos, títulos profesionales y certifica actividades de especialización, capacitación, pudiendo además asumir tareas que el país requiera y prestar servicios técnicos y profesionales que sean acordes con su misión y labores académicas. Son también funciones universitarias las de gobierno y administración académica, necesarias para el funcionamiento de la Universidad, y otras funciones específicas singulares que el Estado le demande.

ARTÍCULO 6º:

Dado el carácter de institución nacional, estatal y pública de la Universidad de Chile, el Estado tiene la obligación de proveer los recursos que aseguren el cumplimiento de su misión, así como su estabilidad, continuidad y desarrollo institucional, Es deber de la Universidad responder ante la Nación con la realización de su labor, el adecuado uso de los recursos asignados y su compromiso de excelencia, además de ejercer las funciones de fe pública que la Ley, el Estado y la Sociedad le encomiendan.

OBSERVACIONES

Rechazo al art. 6º por parte de Hacienda, en lo que dice" el Estado tiene la obligación de proveer los recursos que aseguren ..." ya que no corresponde que un cuerpo reglamentario de directrices al Estado" y debe ser concordante con el proyecto LEMUE que establece que "las universidades obtendrán sus recursos de aportes fiscales y otras fuentes públicas y privadas". Advierte que es una discrepancia de fondo. El Senado propone atenuar el texto, pero mantener su espíritu, dado, primero, que éste ( un DFL) será una Ley del Estado; y, segundo, que expresa el principio de la Universidad estatal.

PROPOSICIÓN

Dado el carácter de institución nacional, estatal y pública de la Universidad de Chile, el Estado. asegura su estabilidad y continuidad para el cumplimiento de su misión y desarrollo institucional. Para el desempeño de sus funciones, la Universidad de Chile obtiene su financiamiento del Estado. Podrá complementar este financiamiento desde otras fuentes públicas y privadas. Es deber de la Universidad responder ante la Nación con la realización de su labor, el adecuado uso de los recursos asignados y su compromiso de excelencia, además de ejercer las funciones de fe pública que la Ley, el Estado y la Sociedad le encomiendan.

ARTÍCULO 10

La comunidad universitaria está constituida por académicos, estudiantes y personal de colaboración, quienes ejercen de manera regular los quehaceres que se desprenden de su misión y funciones. Además, se considerarán integrantes de la misma aquellas personas a quienes, por sus méritos excepcionales, se les haya otorgado pertenencia honorífica, los que poseerán los derechos que reglamentariamente se les reconozca.

El ingreso, permanencia y promoción de los integrantes de la comunidad universitaria obedecerá únicamente a méritos o causales objetivas, con arreglo a normas legales y reglamentarias, sin sujeción a discriminaciones de carácter arbitrario.

Residirá en la comunidad universitaria la facultad de decidir respecto del funcionamiento, organización, gobierno y administración de la institución, la que ejercerá mediante los órganos y procedimientos que el presente Estatuto y su reglamentación establezcan.

OBSERVACIONES

El Proyecto LEMUE establece en los art 12 y 13 que los Estatutos de la universidades deben incluir las instancias de capacitación y perfeccionamiento de su personal, así como los derechos y obligaciones. Si bien este artículo no fue objetado por el gobierno, el Senado acuerda modificarlo en el inciso 3° para que sea concordante con la legislación propuesta, remitiendo a los reglamentos que para los diferentes estamentos deberán dictarse.

PROPOSICIÓN (modifica sólo inciso 3º)

El ingreso, permanencia y promoción de los integrantes de la comunidad universitaria obedecerá únicamente a méritos o causales objetivas, con arreglo a normas legales y reglamentarias, sin sujeción a discriminaciones de carácter arbitrario. Estará normado por reglamentos relativos a cada estamento, los que establecerán sus deberes y obligaciones así como las formas de progreso en la carrera académica como en la del personal de colaboración.

TITULO II. ÓRGANOS SUPERIORES DE LA UNIVERSIDAD

ARTÍCULO 16

Le corresponderá al Rector de la Universidad de Chile: (numeral observado)
m. Suscribir y contratar directamente empréstitos y obligaciones financieras que, de acuerdo con las pautas de endeudamiento que se establezcan anualmente, no requieran la autorización previa del Consejo Universitario o del Senado Universitario y, en los casos que exista tal requisito, solicitar su aprobación al órgano respectivo y contratar aquellos que sean autorizados.

OBSERVACIONES

Objeta el art. 16, la atribución del Rector. letra m), referida a suscripción de empréstitos. Sugiere incorporar una fórmula de procedimiento para ello que se adecue a la LEMUE: "Las universidades pueden realizar todos los actos.." los que estarán exentos de 'toma de razón'.., pero deberán registrarse ante la Contraloría: empréstitos, presupuesto, modificaciones presupuestarias y balances". Y, más adelante que.. "deberán tener autorización previa de Hacienda, los empréstitos en 2 casos: si superan más de 1/3 del presupuesto y cuando aumenta en + de 20% la deuda acumulada, . Concuerda el Senado en adecuar la letra m),

PROPOSICIÓN

m. Suscribir y contratar directamente empréstitos y obligaciones financieras que, de acuerdo con las pautas de endeudamiento que se establezcan anualmente y los límites y procedimientos que se señale en la legislación respectiva **, no requieran la autorización previa del Consejo Universitario o del Senado Universitario; y en los casos que exista tal requisito, solicitar su aprobación al órgano respectivo y contratar aquellos que sean autorizados.
** (Art.60 de la Constitución, arto 5 del Proyecto LEMUE, y el art. 99 de la ley 18.681).

ARTÍCULO 22

Corresponderá al Senado Universitario ( numerales observados):

a. Resolver. a proposición del Rector o por iniciativa de al menos un tercio de sus integrantes, sobre la elaboración' modificación de los reglamentos referidos en el Estatuto institucional u otros que tengan relevancia normativa en el contexto del desarrollo estratégico de la institución, y las propuestas de modificación al Estatuto que deban someterse al Presidente de la República para su trámite respectivo.

OBSERVACIONES

MINEDUC estima que habría indefinición en cuanto a quien le corresponde hacer las modificaciones al Estatuto. Se acuerda insistir, hacer presente que las vías de modificación del Estatuto ya están contempladas en el art. 22 numeral a). Respecto a los numerales c) y d), referidos a " ratificar" y "autorizar" asuntos como empréstitos, gravamen de bienes y el presupuesto, los objeta por considerarlo una 'función ejecutiva' más que normativa, Se decide insistir en ambos artículos ya que de esa forma se. estarla resguardando el cumplimiento del proyecto de desarrollo institucional.
Además el MINEDUC sugirió incorporar una disposición referente a la interpretación de Estatutos, ante lo cual, la subcomisión estimó oportuno, en concordancia con la interpretación de las leyes nacionales que corresponde a los jefes de servicio, concederle estas facultades al Rector y al Consejo Universitario las que deberán incorporarse como respectivas atribuciones en los artículos 15 y 20, además de agregarlo a la letra a) del art. 22, como atribución del Senado a solicitud del Rector.

PROPOSICIÓN

a. Resolver. a proposición del Rector o por iniciativa de al menos un tercio de sus integrantes, sobre la elaboración v modificación de los reglamentos referidos en el Estatuto institucional u otros que tengan relevancia normativa en el contexto del desarrollo estratégico de la institución y las propuestas de modificación al Estatuto que deban someterse al Presidente de la República para su trámite respectivo. Corresponde al Senado interpretar los Estatutos,

( Otros numerales observados)
c. Ratificar la propuesta del Rector aprobada por el Consejo Universitario, sobre enajenación o gravamen de activos de la Universidad cuando correspondan a bienes raíces o a bienes que, sin ser inmuebles, hayan sido previamente declarados de especial interés institucional, de acuerdo a reglamento.
d. Autorizar al Rector la contratación y suscripción de empréstitos y obligaciones financieras, cuando corresponda, de acuerdo con las pautas anuales de endeudamiento. En todo caso, siempre se requerirá la autorización del Senado Universitario cuando el plazo de la deuda sobrepase el período del Rector en ejercicio.

PROPOSICIÓN

Insistir los verbos de c) y d) fundadamente).

TITULO VI. DE LA LABOR DE LA CONTRALORIA

ARTÍCULO 36

La Universidad de Chile será fiscalizada por la Contraloría General de la República, de acuerdo con la Ley Orgánica Constitucional de esta última.
Sólo estarán afectas aI trámite de toma de razón la aprobación del presupuesto y sus modificaciones. Corresponderá además a ese OrganIsmo de Control auditar el Balance de Ejecución Presupuestaria.

OBSERVACIONES

Objeta MINEDUC la dependencia propuesta con la Contraloría General de la República, ya que "restringe" atribuciones de aquella sólo a 2: Toma de razón al Presupuesto y Auditar su Ejecución.

Recomiendan armonizar el art 36 con la LEMUE. El art 37° a que también hace referenria MINEDUC, no contradice el art. 10° de la LEMUE sino más bien lo recoge con exactitud. El Senado considera que, si bien la Contraloría General por ley no puede pronunciarse sobre el mérito de un acto, lo hace al fiscalizar objetivos. No conviene contradecir esta práctica y no correspondería establecer la independencia de la Universidad de Chile en un DFL. No obstante, el Senado sugiere borrar la palabra 'sólo'... y agregar las demás resoluciones que señala el proyecto LEMUE, más flexible que lo actual.

PROPOSICIÓN

Estarán afectas al trámite de toma de razón por parte de este organismo la aprobación del presupuesto y sus modificaciones y las demás resoluciones que señale la legislación. "*.
(Alude al art 16 del proyecto de Ley Marco para las Universidades Estatales aún aprobado).

ARTÍCULO 39

La Universidad de Chile en su carácter de organismo estatal de educación superior, autónomo en el ejercicio de sus funciones universitarias, normativas y financieras, se rige por las disposiciones del presente Estatuto y las normas que se dicten en su conformidad, las que se considerarán de carácter especial y prevalecerán respecto de toda disposición legal que sea con ellas incompatible, a menos que ésta expresamente establezca lo contrario.

OBSERVACIONES

MINEDUC repara la prevalencia del Estatuto sobre otras normas. Se esgrime que se pondría un cuerpo reglamentario por sobre las leyes. Sin embargo, el Estatuto no es un reglamento sino que, al ser promulgado, es 'la Ley' de la Universidad. Por lo que del texto debe entenderse que lo que prevalece (sobre otras leyes) es este Estatuto y no sus reglamentos.

Considera, además, que el art 39° del Estatuto contradice el art 84° de la LOCE, que establece que el personal de la universidades se regirá por la ley 18.834 y 18.575; sus estatutos; y, supletoriamente, por el Estatuto Administrativo". Se repara en que no hay tal contradicción, ya que el art 40 del Estatuto lo señala de igual manera, y el art. 39 está textual en el Estatuto vigente el cual es necesariamente armónico con la LOCE. Se acuerda mantener el art. 39.

PROPOSICIÓN

Insistir en el texto original.

ARTÍCULO 40

Los académicos y personal de colaboración de la Universidad de Chile. cualquiera que sea la tarea que desempeñen tendrán la calidad de funcionarios públicos.

El personal de la Universidad de Chile estará regido por las normas del presente Estatuto y las que se dicten de conformidad con ellas, según las modalidades de las respectivas funciones. Supletoriamente, estará sometido a las disposiciones estatutarias generales que se aplican al personal de la Administración del Estado.

El Estatuto de la Universidad de Chile y los reglamentos, decretos y resoluciones dictados en su conformidad, se considerarán normativa de carácter especial para los efectos de lo establecido en el artículo 45 de la ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, y en el artículo 156 de la ley 18.834 sobre Estatuto Administrativo, tanto para los académicos como para el personal de colaboración, en virtud de las especiales características de las funciones universitarias.
Los cargos, funciones y remuneraciones de los académicos y del personal de colaboración de la Universidad de Chile serán fijados de acuerdo con lo dispuesto en el inciso precedente y en el artículo 16 letra e) del presente estatuto.

OBSERVACIONES

MINEDUC objeta el art 40 interpretando que establece un "estatuto especial para los funcionarios", al decir que el Estatuto deberá considerarse 'ley especial' para los efectos de los art 45 de la ley n° 18.575 Y 156 de la ley18.834. Ello seria contradictorio con la LEMUE, ya que aquella en cuanto al art 45 de la ley 18.575, sólo considera que los estatutos son leyes especiales respecto al inciso 2°, debiendo" el personal universitario ajustarse al inciso final", de dicho artIculo. El Senado indica aclarar su sentido y alcance.

HACIENDA también repara la calidad jurídica del personal de la Universidad que infiere del texto.
Considera que sería contradictorio tanto con la legislación actual como con el proyecto LEMUE, donde - a su juicio - los "académicos se deben regir por las normas del sector privado. y los funcionarios No académicos por el Estatuto Administrativo". Dada la muy diferente interpretación que se tiene de lo que establece la legislación y el proyecto LEMUE; y dado también que el Estatuto coincide plenamente con ella, se propone insistir.

PROPOSICIÓN

No modificar el texto.

El Sr. Rector agradece la presentación efectuada por la Dra. Burrows y ofrece la palabra.

La profesora Letelier señala que el Consejo debiera pronunciarse acerca de incluir el tema de la desvinculación del personal en el art. 10. Cree que debiera decir: “ El ingreso, promoción, permanencia y desvinculación (...).

Con relación a la prevalencia del Estatuto sobre otras disposiciones legales, el Sr. Rector señala que ella está establecida también en el actual Estatuto y así debe ser por su carácter especial. Cree que este es un tema que se debe plantear, más bien en el oficio conductor de las observaciones que se remitan al Supremo Gobierno.

El Consejero Dr. Rojas considera que una modificación importante que debe tener el estatuto es la relación de la Universidad con la Contraloría. Debe mantenerse el principio de que sólo estará afecto al trámite de toma de razón la aprobación del presupuesto y de sus modificaciones, junto con el Balance, obviamente. Cree que con la redacción propuesta se amplia peligrosamente la tarea fiscalizadora de este organismo y es necesario restringirla excluyendo la expresión “y las demás resoluciones que señala la legislación”. Es un criterio aceptado por el Gobierno y eso se expresa en el proyecto de ley marco. Es crucial de la vida institucional que se produzca un control ex post.

El Sr. Secretario General (S) alude al Art.16 de la Ley Orgánica de la Contraloría y señala que hay que sujetar a la Universidad a la fiscalización propia de los “organismos del Estado” y no de los servicio públicos, porque es más consecuente con la realidad universitaria.

El Sr. Contralor plantea que la Contraloría General de la República concuerda con el planteamiento que ha hecho del Consejero Dr. Rojas.

El Consejero Dr. Rojas indica que el Estatuto prevalece sobre las demás leyes y hay jurisprudencia sobre la materia. No se puede subordinar a otras disposiciones.

El Sr. Abarca señala que el art. 10. se refiere al concepto de comunidad y establece, a su juicio, el principio de soberanía en un párrafo que ahora fue modificado. Cree que lo que se agrega no tiene que ver con el espíritu del artículo. Le parece atingente que dicho párrafo se agregue en el artículo 40, porque no es pertinente sacar lo que señala el art. 10 en su párrafo 3. Esta modificación no resulta coherente con el artículo tampoco.

La profesora Burrows señala que el proyecto de ley marco señala que el Estatuto debe indicar la forma como se ingresa y progresa en la carrera y las normas que rigen. Por ello se modificó el inciso 2, para dar respuesta a lo que indica la Ley marco y evitar ulteriores reparos. Se incluyó en la definición de comunidad, por lo que no desaparece el párrafo; sólo se agrega.

El Consejero Dr. Vio estima difícil compatibilizar un estatuto con una ley marco que no existe y que ni siquiera es un verdadero proyecto. Cree necesario mejorar la redacción del Art. 6. Debiera decir que el Estado debe garantizar el financiamiento de la Universidad de Chile en el presupuesto de la Nación para que cumpla con sus funciones de Universidad nacional, estatal y pública. También deben revisarse bien las atribuciones normativas y ejecutivas para evitar contiendas de competencia.

El Sr. Rector señala que se usó el proyecto de ley marco como referencia porque orienta acerca del modo en que los problemas son vistos por el Ejecutivo. Está claro que el Estado no está dispuesto a garantizar nada y hay que tener cautela en la redacción.

El Sr. Secretario General precisa que el problema aludido se puede resolver eliminando la expresión “su”.

El Consejero Sr. Valenzuela está de acuerdo con lo planteado el Dr. Rojas. Cree que el Art. 6º debilita la posición al no señalar que el financiamiento de la Universidad debe quedar inserto en el presupuesto de la Nación.

La Decana Sra.Flisfisch considera que el análisis de estas observaciones deben hacerse en el contexto del proyecto global y, por eso, cree que el planteamiento del Dr. Vio carece de sentido. Le parece que las objeciones del Gobierno han sido muy inferiores a las esperadas y deben abordarse lo más inteligentemente posible. Cree que no debe perderse el objetivo principal que es conseguir la aprobación del Estatuto a la brevedad. Por ello no hay que entramparse en problemas de redacción. El “su” se puede cambiar por “el”. Hay que buscar la graduación precisa del lenguaje para evitar dilaciones.

Al Decano Sr. Brieva le preocupa usar el mecanismo del Decreto con Fuerza de Ley para aprobar el Estatuto tomando en cuenta que existe el principio de jerarquía de las normas jurídicas. Cree que si se acepta este camino se pagará un precio muy alto al quedar sujetos a los vaivenes de la evolución política del país. Cada vez que exista una ley de rango superior, esta normativa se verá afectada. Por eso pide que sea tema de reflexión no trivial la elección del camino a seguir. No le parece apropiado privilegiar la urgencia a una discusión de fondo, nacional, acerca de lo que es la Universidad de Chile y el rol que juega en el país. En su opinión esta solución mimetiza a la Universidad de Chile con las demás universidades estatales, ya que no hay un trato distinto.

El Sr. Rector explica que la Universidad no ha optado, porque es el Gobierno el que determinará el camino a seguir. Sin embargo, existe evidencia empírica que indica que si se lleva este proyecto a la discusión en el Parlamento ésta no se centrará en los problemas de la Universidad de Chile sino en otros temas y, por eso, teme que se desarme el proyecto completamente.

El Sr. Lira señala que lamentablemente el Parlamento no garantiza un debate que sea justo para esta Corporación. Cree que ya se sabe lo que piensa en general sobre estos temas y no resulta conveniente abrir un debate que puede tornarse interminable y tergiverse el sentido del proyecto y su coherencia. Le parece que las observaciones son mucho menores que las esperadas y eso es un buen indicio. Agrega que estaba claro para todos que el Art. 6 iba a ser problema, que era declarativo. Estima importante ser flexibles y considerar el objetivo último. De la evaluación que se ha hecho, se concluye que la mejor forma es recurrir al DFL. No le parece que la Universidad de Chile se mimetice con las demás por eso. El contenido del art. 6º debe expresarse de la mejor manera posible, pidiendo más compromiso del Estado para cumplir con la misión universitaria.

El Sr. Rector cree que el tema debe ser abordado en detalle por la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional y propone que se incorpore a sus reuniones a los senadores que han elaborado el documento que acaba de presentarse con el fin de someter nuevamente el tema al Consejo el 25 de noviembre. Así se acuerda.

ACUERDO 45

El Consejo Universitario acuerda encargar a su Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional el análisis de las observaciones al proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile realizada por el Supremo Gobierno y de las proposiciones efectuadas al respecto por el Senado Universitario con el fin de que elabore una proposición que será sometida a su consideración en la sesión del 25 de noviembre del año en curso.

Se acuerda invitar a dicha reunión a las Profesoras Burrows y Letelier y al Sr. Director Jurídico de la Universidad.

5.- Varios.

El Decano Sr. Las Heras se refiere a la situación crítica en que se encuentra el Museo de Arte Contemporáneo (MAC) tanto desde el punto de vista económico como de infraestructura. Considera una vergüenza nacional que siga funcionando en el estado en que se encuentra, porque el deterioro es grave y de alto riesgo para quienes allí desarrollan actividades. Cree que hay que tomar una decisión al respecto; por lo menos, formar una Comisión que se aboque a un estudio real de la situación. Le parece que es mejor cerrarlo porque como imagen de la Universidad de Chile es muy mala. El Edificio Versalles, ubicado en la Quinta Normal, que se ha desocupado perfectamente podría transformarse en sede de este museo y en un centro de extensión. Existen alternativas que debieran ser estudiadas seriamente considerando los aspectos organizacionales y financieros. Propone buscar un mecanismo que permita estudiar esto de modo distinto. Invita a los Sres. Consejeros a visitar el MAC para que tomen conciencia de la situación y dimensionen lo que ha dicho.

El Sr. Rector señala que el presupuesto que necesita el MAC para funcionar normalmente es de alrededor de 1800 millones de pesos; hay que hacer un trabajo estructural muy relevante. Se ha ofrecido al MAC que se traslade, pero han sido renuentes a hacerlo porque implicaría dejar este edificio al Museo de Bellas Artes. Cree que con ese mismo espíritu habría que visitar otros recintos universitarios, porque hay varios que dejan mucho que desear.

La Decana Sra. Flisfisch sabe lo que ocurre con el MAC y cree que hay que preguntarse que pasa con los temas culturales o de extensión y su relación con la Universidad de Chile. Hay problemas de fondo que se requiere abordar y sobre los cuales hay que adoptar decisiones y una política clara. Este es un tema para plantear en la comisión tripartita. Cree necesario que funcione la Comisión de Animación y Extensión Cultural del Consejo para que estudie estos temas y efectuar propuestas concretas.

El Decano Sr. Urcelay informa que a partir del domingo se realiza en Chile por primera vez en Latinoamérica un Congreso de Epidemiología y Medicina Veterinaria. Se reúnen mas de 600 personas en el Hotel del Mar, de Viña del Mar, y él es su Presidente. Esta Universidad es uno de los auspiciadores y patrocinadores del evento que se inaugura a las 19:00 hrs.. Se espera la asistencia del Ministro de Agricultura y espera contar con la presencia del Sr. Rector y de algunos Consejeros para dar mayor relevancia a este acto.

Se levanta la sesión a las 11:40 hrs.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario